№ 68857
гр. София, 29.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20241110169548 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № ********** на ******.
срещу *********, чийто адрес не е посочен, за отмяна на решения на общото събрание
на *******, проведено на 17.09.2024 г.
След извършена проверка по реда на чл. 129 ГПК, съдът е констатирал редица
нередовности, а именно: не е индивидуализиран ищеца с три имена и ЕГН, не е
индивидуализиран адресът на ответника, както и не е посочен негов представител
(управител), не са посочени решенията, чиято отмяна се иска и представената
разписка за платена държавна такса в размер на 50 лева е използвана и представена по
друго дело – гр.д. № ********.
Поради това с Разпореждане № ********* съдът е оставил без движение
исковата молба с указания до ищеца, в едноседмичен срок от съобщението, с писмена
молба с препис за насрещната страна, да отстрани констатираните нередовности, като:
1) посочи ответниците, чрез посочване на адреса на ********, както и адрес за
връчване на книжа на ответниците; 2) посочи представител на ответниците –
действащ управител, който следва да представлява ******* в настоящото
производство, както и да представи доказателства за избора на посочения управител;
3) изложи твърдения, обосноваващи правния интерес от воденето на настоящия иск,
респективно да посочи дали същият е собственик на самостоятелен обект в сградата в
режим на етажна собственост, чиито решения на общото събрание оспорва, като
посочи на кой конкретен обект е собственик и да представи доказателства за това;
4) посочи ясно кои положителни решения, взети на общото събрание на *******
оспорва, като не препраща към протокола от общото събрание, и изложи ясен петитум
на исковата молба, съобразно уточнението и 5) представи документ за внесена
държавна такса в размер на 80 лв. по сметка на Софийски районен съд.
Поради неизпълнение на указанията в срок и при наличието на друго висящо
производство със същия предмет – гр.д. № *****, съдът с Определение №
5214/30.01.2025 г. е върнал исковата молба и прекратил производството по делото.
След подадена от ищеца частна жалба определението за прекратяване е отменено с
Определение от 09.04.2025 г., постановено по в.ч.гр.д. № 3****, като в мотивната част
на определението въззивният съд е приел, че е налице процесуално нарушение при
връчването на ищеца на разпореждането, с което исковата молба е била оставена без
движение и че не следва да се прекратява производството на основание чл. 126 ГПК
1
при нередовна искова молба.
Междувременно от ищеца са постъпвали молби, с които на части са изпълнени
част от дадените с Разпореждане № ********* указания, но към момента исковата
молба продължава да е нередовна, поради слединте съображения:
Съдът е определил държавна такса в размер на 80 лв., като са представени
доказателства за внесена такава само в размер на 30 лв. Представеното с исковата
молба платежно нареждане за сумата от 50 лв. е вече използвано за друга искова молба
на ищеца, въз основа на която е образувано гр.д. № *****. Следователно ищецът
следва да внесе още 50 лева държавна такса за настоящото производство и представи
доказателства за това.
Ищецът е посочил, че ******* на сграда, находяща се в ****** се представляват
от управителя ********, представлявано от ******** и адрес: ********, но не е
представил протокол от общо събрание на *******, на което посочения управител и
избран за такъв и/или договор.
Ищецът е посочил, че оспорва решенията по т. 3 и т.5 от протокола, но не е
конкретизирал какви решения са взети по тези точки. Същевременно и доколкото от
съдържанието на протокола е видно, че посочените решения не са положителни
такива, то ищецът следва да обоснове интереса си от оспорването на отрицателни
решения.
С оглед извършване на преценка за спазване на срока по чл. 40 ЗУЕС следва да
се изиска информация от служба „Регистратура“ дали въз основа на имейл, изпратен
от ****************@***.** до ************@***.******* на дата 20.10.2024 г., в 20,14
ч., е образувано дело и съответно да се посочи неговият номер и състав.
При тези данни исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 127 и 128, т.
2 ГПК, поради което съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба с
препис за насрещната страна:
1. да представи доказателства за избора на посочения управител на *******
управителя ******** – протокол от общо събрание, на което е избран управителя
и/или договор за управление.
2. Да посочи ясно кои положителни решения (тяхното съдържание), взети на
общото събрание на ******* оспорва, като не препраща към протокола от общото
събрание, както и да обоснове интереса си от оспорването на отрицателни
решения.
3. Да представи документ за внесена държавна такса в размер на още 50 лв. по
сметка на Софийски районен съд.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на горните указания в срок исковата
молба ще бъде върната.
УКАЗВА на ищеца, че има право да му бъде предоставена безплатна правна
помощ при наличие на предпоставките за това, а именно да е материално затруднено
лице.
ДА СЕ ИЗИСКА информация от служба „Регистратура“ при Софийски районен
съд дали въз основа на имейл, изпратен от ****************@***.** до
************@***.******* на дата 20.10.2024 г., в 20,14 ч., е образувано дело и
2
съответно да се посочи неговият номер и състав.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на ищеца.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3