Производството е по чл. 63 ал.1, предл. последно от ЗАНН, във вр. с чл. 33 и сл. от ЗВАС. Oбразувано e по касационна жалба на Гочо Владов Гочев от гр.Кърджали, бул.”България” № 56, вх.А, ап.7, с ЕГН:**********, против Решение № 107/ 22.11.2006 година по НАХД № 731/2006 година по описа на Районен съд - Кърджали, с което е потвърдено изцяло Наказателно постановление № 98 от 30.11.2005г. на Началника на РС „ПАБ” при РДВР – Кърджали, с което в качеството му на регионален мениджър на „Петрол” АД – гр.Кърджали му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева на основание чл.32 ал.1 от ЗАНН. Посочва, че атакуваното решение е неправилно, поради допуснато нарушение на материалния закон и необосновано. Съдът неправилно приел, че административното наказание следва да бъде наложено на основание чл.24 ал.2 от ЗАНН, в качеството му на регионален мениджър на „Петрол” АД. В мотивите на съда не бил отчетен факта, че противопожарното рапореждане № 30 от 31.05.2005г. било дадено не на предприятието – собственик на обекта, а на физическото лице, което се намира в трудово правна връзка с това предприятие. Не бил отчетени факта, че съгласно разпоредбата на чл.83 ал.1 от ЗАНН, в определените от закона случаи била предвидена имуществена санкция на юридическите лица за неизпълнение на задължения към държавата при осъщетвяване на тяхната дейност. Съгласно разпоредбата на чл.119 от ЗМВР /отм./ разпорежданията на органите на „ПАБ” следвало да се спазват както от гражданите, така и от юридическите лица. Посочва, че тъй като не е собственик на бензиностанцията, не е допуснал неизпълнение на разпореждания на орган на държавана власт по отношение на търговския обект. Намира, че администратино – наказателното производство е образувано срещу лице, което няма задължение да извършва действия по отношение на обекта – бензиностанция. Било налице фактическа невъзможност да изпълни разпореждането на РС „ПАБ”. Длъжността, която заемал като служител на „Петрол” АД не му позволявала да извършва каквито и да било действия, осигуряващи извършване на промените, описани в адресираното до него разшпореждане от 31.05.2005г. Поради тази причина не можело да му се вмени във вина описанато деяние. Не бил изследван въпросът за наличие или липса на вреда, като по този начин били нарушени рапоредбите на чл.6 и чл. 53 ал.1 от ЗАНН. Незаконосъобрано Районен съд – Кърджали приел, че е спазена разпоредбата на чл.34 ал.1 б.”в” от ЗАНН. От документите било видно, че от момента на установяване на нарушението до връчване на наказателното постановление била изтекла една година от извършване на нарушението. Предвид на изложеното моли да бъде отменено атакуванто решение и да се отмени Наказателно постановление № 98 от 30.11.2005г. на начлника на РС „ПАБ” гр.Кърджали. В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично. Поддържа така подадената жалба, като не сочи нови доказателства Ответникът по жалбата – началника на РС „ПАБ” - гр Кърджали оспорва жалбата, като намира решението на първоинстанционният съд за правилно и законосъобразно. Моли да се потвърди наказателното постановление. Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Кърджали дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Моли решението на районния съд да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Окръжният съд, като извърши проверка на обжалваното решение, във връзка със заявените в жалбата касационно основание, констатира следното: На 31.05.2005г. е съставено противопожарно разпореждане № 30 от гл. с-т Калин Янков Грудев, служител на РС „ПАБ” – гр.Кърджали, в което се посочва, че при извършена проверка по спазване правилата за пожарна безопасност в бензиностанция 8303 на „Петрол”АД в гр.Кърджали, намираща се на бул.”България” до ОЦК, е констатирано, че главното ел.захранване на обекта преминава въздушно над резервоарите за гориво в източната част на бензиностанцията, като е разпоредено в срок до 15.07.2005г. главното ел.захранване на обекта да се изпълни така, че оста на трасето да минава на разстояние най – малко 1.5 пъти височината на въздушната линия от резервоарите за гориво. На 25.08.2005г. ст.сержант Делчо Георгиев Шопов, на длъжност малдши инструктор при РС „ПАБ” – гр.Кърджали, в присъствието на свидетелите Калин Янков Грудев и Бисер Митков Петров, е съставил АУАН № 98 против Гочо Владов Гочев, регионален мениджър на „Петрол”АД – гр.Кърджали, за това, че при извършена проверка на бензиностанция 8303, собственост на „Петрол”АД не е изпълнил т.1 от противопожарно разпореждане № 30/31.05.2005г., като по този начин нарушил разпоредбата на чл.103 т.2 от ППЗМВР /отм./ Нарушителят е отказал да подпише акта, което е удостоверено с подписа на един свидетел. Въз основа на гореописания акт за установяване на административно нарушение е издадено Наказателно постановление № 98 от 30.11.2005г. на началника на РС „ПАБ” гр Кърджали – Айдън Мехмедали Аптула, с което на основание чл.53 и ал.32 ал.1 от ЗАНН на нарушителя е наложена глоба в размер на 200 лева, за нарушение на чл.103 т.2 от ППЗМВР /отм./ Горното наказателно постановление е било обжалвано пред Районен съд – гр.Кърджали, който го е потвърдил, като е приел, че с бездействието си Гочо Владов Гочев е извършил административно нарушение на разпоредбата на чл. 103 т.2 от ППЗМВР /отм./ във вр. с чл. 117 ал.1 т.3 от ЗМВР /отм./, поради което следвало да понесе визираното в чл.32 ал.1 от ЗАНН административно наказание. Горната фактическа обстановка се възприема въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства – показанията на свидетелите Делчо Георгиев Шопов, Калин Янков Грудев и Бисер Митков Петров, противопожарно разпореждане № 30/ 31.05.2005г., АУАН № 98/25.08.2005г. и Наказателно постановление № 98 от 30.11.2005г. на Началника на РС „ПАБ” гр Кърджали. Касационната жалба е допустима, а разгледана по същество е основателна. Съгласно разпоредбата на чл. 117 ал.1 т.3 от ЗМВР /отм./, действащ към момента на извършване на деянието, при упражняване на държавен противопожарен контрол органите по пожарната и аварийната безопасност издават писмени разпореждания за изпълнение на правилата за пожарна и аварийна безопасност на държавни органи, организации, юридически лица и граждани, а съгласно разпоредбата на чл.103 т.2 от ППЗМВР /отм./ държавните органи, организациите, юридическите лица и гражданите са длъжни да изпълняват издадените по чл. 117, т. 3 ЗМВР писмени разпореждания на органите по пожарна и аварийна безопасност. Разпоредбата на чл.283 от ЗМВР /отм./, глава двадесет и девета – „Административнонаказателни рапоредби”, посочва, че „Който не изпълни предписанията по чл. 51, ал. 2 , чл. 117, ал. 1, т. 3 и чл. 278 , се наказва с глоба от 200 до 500 лв.” С оглед на цитираните разпоредби следва да се посочи, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че с бездействието си Гочо Владов Гочев е извършил административно нарушение на разпоредбата на чл. 103 т.2 от ППЗМВР /отм./ във вр. с чл. 117 ал.1 т.3 от ЗМВР /отм./, поради което следвало да понесе визираното в чл.32 ал.1 от ЗАНН административно наказание. Административнонаказващият орган неправилно е квалифицирал извършеното от касатора административно нарушение в такова по чл.103 т.2 от ППЗМВР /отм./ и неправилно му е наложил санкция по чл. 32 ал.1 от ЗАНН при наличието на специална норма от по – висок по степен нормативен акт. Неизпълнението на разпореждане по чл. 117 ал.1 т.3 от ЗМВР /отм./ се санкционира от нормата на чл. 283 от същия закон, в която изрично е посочена санкция за неизпълнение на писмено разпореждане по чл.117 ал.1 т.3 от ЗМВР/отм./ Цитираната разпоредба се намира в нормативен акт от по – висок ранг и съгласно разпоредбата на чл.15 ал.2 от ЗНА следва да се прилага по – високия по степен акт, като същата се явява и специална по отношение на чл.32 от ЗАНН и чл. 103 т.2 от ППЗМВР. Разпоредбата на чл. 283 от ЗМВР /отм./ съдържа в себе си и диспозицията, и санкцията на извършено нарушение по чл. 117 ал.1 т.3 от същия закон. Разпоредбата на чл. 32 ал.1 от ЗАНН е обща такава и намира приложение единствено, ако в специален нормативен акт не е предвидена санкция за извършено административно нарушение. Или с други думи неизпълнение на разпореждане/предписание/ за изпълнение на правилата за пожарна и аварийна безопасност следвало да се санкционира съгласно разпоредбата на чл. 283 от ЗМВР/отм./. Следва да се посочи също така, че неизпълнение на разпореждане за изпълнение на правилата за пожарна и аварийна безопасност ще е налице, когато в самото разпореждане е посочено в какво точно се изразява нарушението на правилата за пожарна и аварийна безопасност, както и конкретната нарушена разпоредба от съответния нормативен акт. В цитираното разпореждане е посочено единствено, че при проверката е констатирано, че „главното ел.захранване на обекта преминава въздушно над резервоарите за гориво в източната част на бензиностанцията”, като не е посочено какви са изискуемите норми за пожарна и аварийна безопасност, коя е нарушената разпоредба и от кой нормативен акт, за да може нарушителят да защити правата си. Даването единствено на разпореждане, че следва да се увеличи отстоянието между резервоарите и главното ел. захранване 1,5 пъти не е достатъчно за изясняване на обстоятелството какви са нормативно уредените правила за пожарна и аварийна безопасност, за да се санкционира неизпълнението им. В АУАН и в НП също не е посочено какви са нормативните изисквания за отстояние на резервоарите за гориво до главното ел. захранване на обекта, за да се заключи, че е налице неизпълнение на нормативно уредените правила за пожарна и аварийна безопасност. Самата разпоредба на чл.117 ал.1 т.3 не посочва конкретните нарушения на правилата за пожарна и аварийна безопасност и за да се изпълни нормата със съдържание следва да се посочи конкретната нарушена разпоредба от съответния нормативен акт. Или настоящата инстанция намира, че обжалваното решение е неправилно - постановено в нарушение на материалния закон, поради неправилна квалификация на извършеното административно нарушение, непосочване в разпореждането на конкретната нарушена норма на правилата за пожарна и аварийна безопасност, както и неправилно приложение на санкционната материалноправна рапоредба. При този изход на делото настоящият състав намира, че не следва да обсъжда доводите на касатора за нарушение на разпоредбите на чл.24 и чл.34 ал.1 б.”в” от ЗАНН. Аргументиран от всичко изложено, настоящият състав на Окръжен съд – гр.Кърджали, намира касационната жалба за основателна, а атакуваното решение като неправилно следва да бъде отменено, както и потвърденото с него Наказателно постановление № 98 от 30.11.2005г. на началника на РС „ПАБ” гр Кърджали. Водим от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА Решение № 107/ 22.11.2006 година по НАХД № 731/2006 година по описа на Районен съд – Кърджали. ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 98 от 30.11.2005г. на Началника на РС „ПАБ” при РДВР – Кърджали, с което на Гочо Владов Гочев от гр.Кърджали, бул.”България” № 56, вх.А, ап.7, с ЕГН:**********, в качеството му на регионален мениджър на „Петрол” АД – гр.Кърджали, му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева на основание чл.32 ал.1 от ЗАНН, за нарушение на чл.103 т.2 от ППЗМВР. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: Членове : 1.
2. |