РЕШЕНИЕ
№ 17
гр. Бяла, 14.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на двадесет и четвърти
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ивелина Ил. Келлева Бонева
при участието на секретаря Мариета Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Ивелина Ил. Келлева Бонева Гражданско дело
№ 20224510100328 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от Гаранционен фонд, с адрес: София,ул.“Граф
Игнатиев“№2,ЕИК121446665 с която е предявен иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД във
връзка с чл. 559, ал. 3, във връзка с чл. 558, ал. 7 от Кодекса на застраховането, против Ю. Я.
Д., ЕГН ********** от гр.Бяла,област Русе,ул.“Рила“№4. Ищецът твърди, че на основание
чл. 559, ал. 1, т. 1 от КЗ и Споразумение между Компенсационните органи и Гаранционните
фондове от 29.04.2002г. /на основата на чл.6 от Четвърта Моторна Директива 2000/26/ЕЕС/,
във връзка с предявената на 19.09.2017г. претенция от НББАЗ при спазване на
законоустановения срок по щета № 120559/19.09.2017г. Гаранционен фонд е възстановил на
Националното Бюро на Българските Автомобилни Застрахователи /НББАЗ/ в качеството му
на компенсационен орган сумата 2238.56 лева чрез банков превод на 03.10.2017г. като
парична равностойност на 1144.56 евро по курса за деня, от които 904.56 евро обезщетение
и 240.00 евро такса обработка по фактура № **********/08.08.2017г. Ищецът сочи, че на
основание чл.559, ал.2 от КЗ на посочената дата е възстановил в пълен размер всички суми,
изплатени от компенсационните органи във връзка с претенцията на Националното бюро на
автомобилистите на Холандия. Поддържа, че към датата на образуване в Гаранционния
фонд на щета № 120559/19.09.2017г. Националното бюро на автомобилистите на Холандия
и НББАЗ като компенсационен орган в държавата на обичайно местопребиваване на
увреждащото МПС е изплатило обезщетение в размер на 1144.56 евро. В производствата
1
пред двата компенсационни органа за определяне и изплащане на обезщетението са били
направени разноски, които на основание чл.559,ал.2 от КЗ Фондът задължително
възстановява. Ищецът излага, че за процесното ПТП е виновен ответника Ю. Я. Д., който на
06.11.2016 г. в Холандия при управление на лек автомобил „Опел Вектра“ с рег. №
Р7649ВТ,под влиянието на алкохол,извършва маневра -смяна на пътните платна от дясно на
ляво и удря движещият се от лявата му страна лек автомобил „Фолксваген голф“ с рег. №
75JJF5 и така причинява процесното ПТП. Твърди, че в нарушение на чл. чл. 461, във връзка
с чл. 483 от КЗ ответникът управлявал увреждащия лек автомобил „Опел Вектра“ с рег.№
Р7649ВТ без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ към датата и
часа на ПТП-то.Посочва, че с регресна покана поканил ответника да възстанови платеното
от Фонда, но до датата на завеждане на исковата молба ответникът не е погасил
задължението си.Моли съда на основание чл. 559, ал. 3 във вр. с чл. 558, ал. 7 от КЗ да
постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 2238.56 лева -
обезщетение за имуществени вреди, възстановени на Националното Бюро на Българските
Автомобилни Застрахователи /НББАЗ/ във връзка с претенцията на Националното бюро на
автомобилистите на Холандия, за щетите по увредения л.а. „Фолксваген голф“ с рег. №
75JJF5 от ПТП, настъпило на 06.11.2016г., ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.Претендират се и направените
разноски.
Ответникът, чрез назначеният му особен представител, в едномесечния срок е подал
писмен отговор и е взел становище по предявения иск, като оспорва иска като недопустим и
неоснователен. Оспорва твърдението, че ответникът е лицето, извършило процесното ПТП;
твърди се, че исковата претенция е силно завишена и не отговаря на нанесените при ПТП-то
вреди и тяхната реална оценка. Прави се възражение и за изтекла погасителна давност.
При преценката на доказателствата, съдът взе предвид и събра като относими по
делото представените писмени доказателства с исковата молба, а именно: заверени копия от
двустранен протокол за ПТП от 06.11.2016г.; Протокол за ПТП само с материални щети
регистрационен № PL1300_BVH_1registrate_2016242393; Справка от базата данни на
Информационен център към Гаранционен фонд, на база на подадени данни от
застрахователните компании за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
от 19.09.2017г.; писмо до Нидерланско бюро на автомобилните застрахователи от
06.02.2017г.; Претенция за възстановяване на изплатено обезщетение, от НББАЗ на
Nederlands Bureau по щета, причинена от незастраховано МПС с българска регистрация изх.
№ 1-2196/11.09.2017г.; списък за извършено плащане на 07.08.2017г. към Нидерландското
бюро; Нареждане за превод на валута от 07.08.2017г.; Доклад по щета за имуществени вреди
№ 12 0559/19.09.2017г.; Преводно нареждане за кредитен превод от 03.10.2017г.; Фактура №
2
**********/08.08.2017г.; Писмо от 27.01.2017г.; писмо с вх.№ 2- 0842/01.03.2017г.; писмо от
01.03.2017г.; Изчисление на щета №20843/14.11.2016г.; Експертен доклад 17335550 от
01.03.2017г.; Писмо с вх.№ 2-3999/17.07.2017г.; Справка на досие за щета; Удостоверение
вх.№ 92-540/05.01.2022г.; Регресна покана изх.№ ГФ-РП-14/13.01.2022г.; Известие за
доставяне .
По делото е назначена съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице е
посочило в заключението си, сред проверка на приложените по делото писмени
доказателства, че „Гаранционен фонд“ е заплатил на „Национално бюро на Българските
Автомобилни Застрахователи“/НББАЗ/, чрез банков превод по сметка в „УниКредит
Булбанк“ с IBAN: BG11UNCR76301076421458, парично обезщетение за имществени вреди
и такса обработка по щета № 120559/2017 г. и техен № GF-17-077-NL, сумата в размер на
2238.56 лв./1144,56 евро х 1,95583 лв./ на 03.10.2017г., представляваща: 1769,16 лв./904,56
евро х 1,95583 лв./ разходи за ремонт с вкл.ДДС, извършен от Автосервиз „Болсвард“ на лек
автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.№ 75JJF5 и 469,40 лв./240,00 евро х 1,95583 лв./ такса
обработка по фактура № **********/08.08.2017г.; В отговор на въпроса: Заплатило ли е
НББАЗ на Нидерланското Бюро парично обезщетение по щета № GF-17-077-NL, какъв е
размера на обезщетението и кога е извършено плащането,експерта сочи,след проверка на
приложените по делото писмени доказателства, че обезщетение по щета № GF-17-077-NL в
размер на 1104,56 евро е заплатена от Национално бюро на Българските Автомобилни
Застрахователи /НББАЗ/ на Нидерландското бюро, чрез банков превод на дата 07.08.2017г.
Настоящият съдебен състав, след като взе предвид събраните по делото
доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
намира за установени следните фактически констатации: В резултат на настъпило на
06.11.2016г. в Холандия ПТП са причинени имуществени щети на собственика на увредения
лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.№ 75JJF5. Поради факта, че увреждащото
МПС,управлявано от ответника не е имало активна застраховка „Гражданска отговорност“
към датата и часа на настъпване на ПТП, щетите по увредения лек автомобил са заплатени
от Националното бюро на автомобилистите на Холандия в качеството му на
компенсационен орган по местонастъпване на вредите и НББАЗ като компенсационен орган
в държавата на обичайното местопребиваване на увреждащото МПС. На основание
получена претенция за възстановяване на изплатено обезщетение от Nederlands Bureau по
щета, причинена от незастраховано МПС с българска регистрация изх.№ 1-2196/11.09.2017г,
външни разходи и такса обработка вследствие на ПТП с виновно незастраховано МПС с
български регистрационен номер Р7649ВТ, НББАЗ възстановява сумата от 1104,56 евро на
Нидерланското Бюро парично обезщетение по щета № GF-17-077-NL и отправя до
Гаранционен фонд претенция за възстановяване на изплатено обезщетение от НББАЗ,
3
причинена от незастраховано МПС с българска регистрация за сума в размер на 1144.56
евро /904.56 евро обезщетение щета+240.00 евро такса обработка по щета. / На 03.12017г.
Гаранционен фонд възстановява на НББАЗ в качеството му на компенсационен орган сумата
от 2238.56 лева /парична равностойност на евро по курса на деня/ чрез банков превод и
изпраща до ответника регресна покана за възстановяване на платеното от Гаранционен фонд
по щета № ГФ-12-0559/19.09.2017г. на 13.01.2022г.,получена на 18.01.2022г. По делото няма
доказателства дължимата от ответника сума да е изплатена към настоящия момент.
След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и на разпоредбите
на закона, съдът намира за установени следните правни изводи: С оглед на
осъдителния иск, който е предявен, ищецът следва да докаже, че твърдените в исковата
молба факти, от които извлича за себе си изгодни правни последици са настъпили, а именно,
че са били налице предпоставките за изплащане на обезщетение по настъпило
застрахователно събитие и неговия размер. В хода на производството е установено
неправомерното поведение на ответника в резултат, на което е настъпило процесното
увреждане, причинната връзка между деянието и резултата, характера и размера на вредите.
По безспорен начин се установи, че на 06.11.2016г. в резултат на причинено ПТП,
увреденият лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.№ 75JJF5 е ударен от автомобила,
управляван от ответника. В резултат, на което са получени посочените увреждания, за което
е образувана щетата. От данните по делото става ясно, че ответникът е управлявал
автомобила, причинил ПТП-то, без наличие на валидно сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“. Видно от приложената на л.16 от делото справка от базата данни
на Информационен център към Гаранционен фонд, на база на подадени данни от
застрахователните компании за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
от 19.09.2017г. се установява,че ответника е управлявал процесното МПС без сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ към датата и часа на ПТП,с оглед и на
което искът следва да се насочи към Бюрото на автомобилните застрахователи в Холандия.
По делото се установи, че ищецът е възстановил на 03.10.2017г. изплатеното от
Националното бюро на българските автомобилни застрахователи (НББАЗ) на Националното
бюро на автомобилистите на Холандия обезщетение по процесната щета . При тези данни по
делото съдът намира, че са налице законовите основания /съгласно чл. 558, ал. 7 от КЗ/
Гаранционния фонд да встъпи в правата на увредения срещу причинителя на
произшествието. С оглед гореизложените съображения, съдът намира, че предявения от
ищеца регресен иск се явява основателен и доказан, както по основание, така и по размер.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника за настъпила погасителна
давност. В чл. 378, ал. 5 от КЗ е записано, че регресните и суброгационни искове и исковете
на причинителя на вредата по чл. 435 срещу застрахователя по застраховки „Гражданска
4
отговорност“ по т. 10 - 13, раздел II, буква „А“ от приложение № 1 се погасяват в срок 5
години, считано от датата на извършеното плащане от страна на застрахователя по
имуществена застраховка или от страна на причинителя на вредата. Това становище се
застъпва безалтернативно и от съдебната практика, преди приемането на Кодекса на
застраховането от 2016г. /т. 14 на ППлВС № 7/1977 г., решение № 178/21.10.2009 г. по т. д.
№ 192/2009 г. на ВКС, решение № 449/18.03.2002 г. по гр. д. № 1785/2001 г. на ВКС,
решение № 178/21.10.2009 г. по т. д. № 192/2009 г. на ВКС, решение № 2/02.02.2011 г. по т.
д. № 206/2010 г. на ВКС и др./.
Предвид чл. 114, ал. 1 от ЗЗД, давността започва да тече от момента, в който вземането
е станало изискуемо. Следователно, правото на Гаранционния фонд на регресен иск срещу
ответника е възникнало на датата на изплащане на обезщетението – 03.10.2017г. Именно от
тази дата е започнал да тече 5-годишния давностен срок, за предявяване на иск срещу
делинквента съгласно разпоредбата на чл. 110 ЗЗД, като крайната дата на срока следва да е
03.10.2022г г. Исковата молба е подадена на 03.05.2022г., видно от отбелязването в
сложения печат на съда, поради което се налага извод, че 5-годишния давностен срок не е
изтекъл и в тази връзка правото на иск не е погасено.
Във връзка с изложеното предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен
изцяло. Върху процесната сума ответникът дължи и законна лихва от завеждане на иска –
03.05.2022 г. до окончателното й изплащане.
Съгласно чл.78, ал.1 и ал.8 от ГПК,ответника следва да заплати на ищеца разноски
по настоящото дело в общ размер на 889.54лв., представляващи заплатена държавна такса ,
възнаграждение за назначения на ответника особен представител, възнаграждение за вещо
лице и юрисконсулско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Ю. Я. Д., ЕГН ********** от гр.Бяла,област Русе,ул.“Рила“№4 да
заплати на Гаранционен фонд, гр. София, ул. „Граф Игнатиев”№ 2, ЕИК *********, сумата
от 2238.56лв./две хиляди двеста тридесет и осем лева и 56 стотинки/ - обезщетение за
имуществени вреди, възстановени на Националното Бюро на Българските Автомобилни
Застрахователи /НББАЗ/ във връзка с претенцията на Националното бюро на
автомобилистите на Холандия, за щетите по увредения л.а. „Фолксваген Голф“ с рег.№
75JJF5 от ПТП, настъпило на 06.11.2016г., ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба – 03.05.2022 г. до окончателното изплащане на сумата.
5
ОСЪЖДА Ю. Я. Д., ЕГН ********** от гр.Бяла,област Русе,ул.“Рила“№4 да
заплати на Гаранционен фонд, гр. София, ул. „Граф Игнатиев”№ 2, ЕИК *********, сумата
в общ размер на 889.54лв./осемстотин осемдесет и девет лева и 54 стотинки
/,представляваща разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред ОС - Русе в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бяла: _______________________
6