Р Е Ш Е Н И Е
№ 1135
гр.Пловдив,
13.06.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, Втори
наказателен състав в публично заседание на двадесет и втори май, две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР КАЦАРЕВ
и секретар: ПЕТЯ САРПАНОВА,
като разгледа докладваното от
съдията АНД № 2016 по описа за 2019 година на ПРС и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и
следващи от ЗАНН.
Обжалван е
Електронен фиш Серия К № 1979832 за налагане на глоба за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство, с който на П.С.Г., в качеството на
законен представител на „ЕВРОДОМ 91” ЕООД, от гр.Пловдив, с ЕГН **********, е
наложено административно наказание глоба в размер на 100 /сто/ лв. за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона
за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3
от ЗДвП.
С жалбата се
излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на издадения ЕФ и се иска неговата
отмяна.
Жалбоподателят,
П.С.Г., редовно призован, не се явява в съдебно заседание
и не изпраща процесуален представител.
Въззиваемата
страна ОД на МВР гр.Пловдив редовно призована, не изпраща представител. Със
съпроводително към преписката и жалбата писмо на АНО са представени писмени
доказателства в подкрепа обжалвания електронен фиш както и информация изискваща
се съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП.
Съдът като
съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за
установено следното:
Жалбата е
подадена в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано, поради което се
явява ДОПУСТИМА, а разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 16.03.2018г.
в 17:23 часа в гр. Пловдив на бул. „Кукленско шосе” до № 28 с автоматизирано
техническо средство – мобилна система за видеоконтрол тип „ТFR1 – M”, вписана в
Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване към
Български институт по метрология под № 4835, било заснето движение на лек
автомобил „БМВ АЙ 3” с
рег. № **** със скорост от 71 km/h.
Автомобилът е собственост на „ЕВРОДОМ 91” ЕООД, а законен представител на
дружеството е жалбоподателят П.С.Г.. Техническото обслужване на мобилната
система за видеоконтрол при заснемането се осъществявал от служители на сектор
„Пътна полиция” при ОДМВР Пловдив. За работата на системата за видеоконтрол бил
изготвен протокол съгласно разпоредбата по чл.10 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата
/наричана по – долу Наредбата/, относно датата на нарушението, на която и
е използвано автоматизираното техническо
средство, в който протокол били вписани и данните по него съгласно Приложението
към чл.10 ал.1 от Наредбата.
За нарушаване на забраната за движение в населено място със
скорост над максимално допустимата от 50 km/h. – въведена с нормата на чл.21, ал.1 от ЗДвП – „При
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено
да превишава следните стойности на скоростта в kм/ч: за пътно превозно средство
от категория „В” в населено място – 50 km/h.”, е издаден
обжалвания електронен фиш, с който на жалбоподателя Г. е била наложена глоба в
размер на 100 лв. на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП. На
основание чл.188, ал.2 от ЗДвП е ангажирана административната отговорност
спрямо жалбоподателя, според която разпоредба, когато нарушението е извършено
при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице,
предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител
или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на
моторното превозно средство. От страна на санкционираното лице в срока по
чл.189, ал.5 от ЗДвП не е подадена писмена декларация, в която да посочи данни
за друго лице, което евентуално да е извършило нарушението, в случай че това не
е бил той.
Във фиша
установената скорост на движение на лекия автомобил „БМВ АЙ 3” с рег. № ****, е
вписана, че е 71 km/h, а не заснетата скорост на движение от 74 km/h., тъй като били премахнати 3 km/h от заснетата скорост като възможна грешка от ±3 km/h, като толеранс за водача, с оглед на което е установено,
че превишената стойност на скоростта е 21 km/h.
Електронният фиш е връчен на
жалбоподателя на 12.03.2019г.
Така изложената
фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на приетите
по делото снимков материал от заснемане с автоматизирано техническо средство – мобилна
система за видеоконтрол тип „ТFR1 – M“, удостоверение за одобрен тип средство
за измерване, разписка, протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол
„ТFR – 1M”, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система. От страна на жалбоподателя по делото не се ангажираха доказателства,
които да опровергаят или да внесат съмнение в достоверността на приетите
доказателства.
При така
възприетата и изложена фактическа обстановка съдът прие, че е налице осъществен
на 16.03.2018г. в 17:23h състав на административно нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП от страна на жалбоподателя Г., в
качеството му на законен представител на юридическото лице „ЕВРОДОМ 91” ЕООД -
собственик на процесния лек автомобил „БМВ
АЙ 3” с рег. № ****, който се е движел в
населено място – в гр. Пловдив на бул. „Кукленско шосе” до № 28 със скорост над максимално разрешената за
движение в населено място 50 km/h, а
именно с 71 km/h, т.е. с превишение от 21 km/h над допустимата такава в закона. Нарушението според съда се явява безспорно
доказано както откъм лице нарушител, така и откъм останалите елементи от
обективната страна на нарушението – време, място, моторно превозно средство,
скорост на движение.
Лекият автомобил
„БМВ АЙ 3” с рег. № **** е собственост на „ЕВРОДОМ 91” ЕООД и правилно в съответствие
с повелята на чл.188 ал.2 от ЗДвП с електронния фиш е наложено
административното наказание на законния представител на собственика на
автомобила и като такъв не се е ползвал от правото си да посочи друго лице, на
което да е било предоставено управлението на същото МПС към момента на
нарушението.
Наказаното лице не оспорва и качеството си на законен представител
на конкретното дружество. От негова страна не се ангажираха доказателства и
поради, което останаха недоказатени и неоснователни твърденията му, че към
момента на констатираното административно нарушение се е намирал в чужбина, още
повече,че както се посочи по-горе при предоставената от закона възможност,
предвидена в чл.189, ал.5 от ЗДвП не се е възползвал от правото си да посочи
друго лице, което е управлявало автомобила в процесното време и място. На
следващо място съдържащите се по делото доказателства, включително
фотоизображението на заснемането на движението на лекия автомобил „БМВ АЙ 3” с
рег. № **** на 16.03.2018г. в 17:23h в
гр.Пловдив – изготвени с автоматизирано
техническото средство мобилна система за видеоконтрол тип „ТFR1 – M”,
съпроводителното писмо по чл.189, ал.8 от ЗДвП на сектор „ПП” при ОДМВР Пловдив
и дадена информация в същото, удостоверение за одобрен тип средство за
измерване, както и протокол за използване на автоматизирано техническо средство
или система, сочат категорично и несъмнено единственият възможен извод, че
административното нарушение, състоящо се в движение над максимално допустимата
скорост за движение в населено място, е извършено от жалбоподателя Г. в
посоченото в обжалвания електронен фиш време и място /който е определен като
отговорно лице в съответствие със законовата презумпция на чл.188, ал.2, вр.
ал.1 от ЗДвП, неопровергана от жалбоподателя/.
Електронният
фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП. В същия
изчерпателно са посочени териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – ОДМВР Пловдив,
мястото – в гр. Пловдив на бул. „Кукленско шосе” до № 28, датата – 16.03.2018г.,
точният час на извършване на нарушението – 17:23h, регистрационният номер на
моторното превозно средство – лекия автомобил „БМВ АЙ 3” с рег. № ****,
собственикът, на когото е регистрирано превозното средство – „ЕВРОДОМ 91” ЕООД,
неговият законен представител –жалбоподателят Г., описание на нарушението –
превишена скорост при ограничение 50 km/h. за населено място, нарушената разпоредба – чл.21, ал.1 от ЗДвП,
размерът на глобата – 100 лв., срокът, сметката и мястото на доброволното й
заплащане. Сред посочените реквизити няма изискване фишът да е датиран, да
съдържа имена, адрес и подпис на издателя, нито се изисква посочване пред кого
и в какъв срок може да се обжалва.
Затова неоснователно се явявя наведеното от страна на жалбоподателя
възражение в тази посока.
От приложеното по делото удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 се установява по безспорен начин
годността на техническото средство, с което е била измерена скоростта на
управлявания от жалбоподателя лек автомобил.
В приложения към
преписката снимков материал е отразено, че е била измерена скорост на движение
на лекия автомобил „БМВ АЙ 3” с рег. № **** от 74 km/h. Във фиша установената скорост на движение на автомобила
била вписана, че е 71 km/h.,
а не заснетата скорост на движение от 74 km/h., тъй като били премахнати 3 km/h. от заснетата скорост като възможна грешка от ±3 km/h. Изписаната във фиша установена скорост от 71 km/h не налага промяна при определянето на наказанието в
различен от наложения с фиша размер – за наказание глоба при движение със
скорост над максимално разрешената за движение в населени места в диапазон от
21 km/h до 30 km/h. По отношение на размера на
наложеното наказание – същото е в конкретно определен размер от 100 лева
съобразно приложимата санкционна разпоредба на чл.182, ал.1 т.3 от ЗДвП.
Нарушението е
било установено и заснето с автоматизирано техническо средство – мобилна
система за видеоконтрол тип „ТFR1 – M”, вписана в Регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване към Български институт по метрология,
заради което и в съответствие с чл.189, ал.4 от ЗДвП и с Наредбата
законосъобразно на нарушителя е бил издаден електронен фиш за налагане на глоба
в размер, определен за съответното нарушение. За работата на системата за
видеоконтрол бил изготвен протокол съгласно разпоредбата по чл.10 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,
относно датата на нарушението, на която и е
използвано автоматизираното техническо средство, в който протокол били
вписани и данните по него съгласно Приложението към чл.10 ал.1 от Наредбата. По
преписката е наличен и Протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол
„ТFR – 1M”, видно, от който мобилната камера съответства на одобрения тип.
По
изложените съображения съдът прие да потвърди обжалвания електронен фиш Серия К
№ 1979832.
Мотивиран от
изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 1979832 за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, с който на П.С.Г., в
качеството на законен представител на „ЕВРОДОМ 91” ЕООД, от гр.Пловдив, с ЕГН **********,
е наложено административно наказание глоба в размер на 100 /сто/ лв. за
нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административния съд на гр.Пловдив
по реда на глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала!
В.И.