Р Е Ш Е Н И Е
Номер ...../……г. Година 2018 Град Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД
ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ
На седемнадесети юли Година две хиляди и
осемнадесета
В публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВАЛЯ
ЦУЦАКОВА
СЕКРЕТАР: МИРОСЛАВА ИВАНОВА
като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 1189 по описа за 2018 г.
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на В.Х.Н., депозирана в качеството му на
представляващ „М.6” ЕООД-гр.София, чрез адв.Р. Н., против НП № 03 –008967/ 28.12.2017 г. на И.И., Директор на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с
което за нарушение на чл.107 р ал.2 от КТ на основание чл.414 ал.1 от КТ на
дружеството е наложено наказание “Имуществена
санкция” в размер на 2000/ две хиляди / лева.
Жалбата
е процесуално допустима - подадена е в срока на обжалване и от надлежна страна,
поради което, като допустима е приета от съда за разглеждане.
С жалбата на първо място се оспорва
изводът на АНО, че санкционираното дружество притежава качеството „предприятие
ползвател“, по отношение на визираният в НП договор с лицето Х.С.се сочи,
че същият не е сключен на основание
чл.107 Р от КТ, а на основание чл.70 ал.1 от КТ, приема се, че между
санкционираното дружество и посоченият работник не съществуват както
фактически, така и юридически правоотношения,, визира се договор за управление,
който не кореспондира с понятието осигуряване на временна работа, което
подкрепя твърдението, че жалбоподателят не притежава качеството „предприятие
ползвател“, приема се, че е нарушена нормата на чл.57 ал.1т.5 от ЗАНН, оспорва се и датата на извършване на
нарушението, тъй като изпълнителното деяние не е обвързано с мястото на престиране на работна сила,
счита се, че неправилно е ангажирана отговорността на дружеството, което
не притежава качеството „работодател“, оспорва се и размерът на наложената
санкция, като в заключение се иска НП да бъде отменено.
В съдебно заседание въз.
дружество не се представлява.
Процесуалният представител
на въззиваемата страна оспорва жалбата, а
в хода на делото по същество моли за потвърждаване на НП, тъй като в хода на
АНП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и материалния
закон..
С оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 02.12..2017г., служители на Д”ИТ”-Варна,
сред които и св.З., извършили проверка в обект ресторант- кафе- мюзик бар-„Планет клуб”, находящ се в гр.Варна, на ул.”Цар Симеон I” № 26, стопанисван от „М.6” ЕООД-гр.София.В обекта по време на проверката
били установени общо 15 лица, които полагат труд, сред които и лицето Хелгеналия Александрова Стоянова, назначена на длъжност
„сервитьор”, по трудов договор 263/25.10.2017г..Установените в обекта работещи
попълнили декларации, в които отразили, че работят за дружество „Мелтеми 8“ и от това дружество са изпратени на работа в
проверения обект, стопанисван от „Мелтеми
6“.Насрочена била и документална проверка, попълнена била Идентификационна
карта, направена била и справка в НАП, като в следствие на документалната
проверка било установено, че дружеството, стопанисващо проверения обект- „Мелтеми 6“ има наети по трудов договор само четири лица.На
проверяващата бил предоставен за запознаване договор между „М.6“ ЕООД и „Мелтеми 8“ ЕООД, по силата на който първото дружество е
следвало да осигури персонал за обекта, стопанисван от санкционираното
дружество.
Предвид горното св.З.
приела, че „ М.6” ЕООД- ***, като предприятие ползвател е нарушило разпоредбата
на чл.107 р ал.2 от КТ, тъй като е
допуснало общият брой на работниците и служителите, изпратени от „Мелтеми 8” ЕООД да са повече от 30 на сто от броя на
работниците и служителите на „ Мелтеми 6” ООД- Варна,
поради което на 21.12.2017г. съставила АУАН срещу санкционираното дружество, в
който описала приетото за установено нарушение.
АУАН бил съставен в
присъствието и връчен на упълномощено от
представляващия и управляващ дружеството лице, което го подписало без възражения.
В законоустановения срок не
били депозирани писмени възражения срещу съставения АУАТ, поради което въз
основа на материалите по преписката АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка. Със същото на въз.дружество е наложено
административно наказание за нарушението, описано в АУАН.
Съдът напълно кредитира
показанията на св.З., тъй като същите са последователни, искрени и непротиворечиви, както и кореспондиращи с
приетата за установена фактическа обстановка.
Съдът напълно кредитира
писмените доказателства по делото, тъй като същите са непротиворечиви и взаимно
се допълват.
Описаната фактическа обстановка се
установява и потвърждава чрез събраните и изготвени по установения ред
доказателства и доказателствени средства, а именно – от
показанията на св.З., дадени в с.з., АУАН, трудов договор, декларации и от останалите приети по делото писмени
доказателства.
Съдът, както с оглед изложените от
жалбоподателя доводи, така и предвид
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните изводи:
АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, предвид приетата по делото заповед и в законоустановения
срок.
Срещу
АУАН не са били депозирани писмени
възражения, но АНО не е проверил АУАН в пълнота с оглед неговата
законосъобразност на фона на събраните доказателства, което в последствие е
довело до съществени нарушения на процесуалните правила.
Съгласно разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, в НП следва да се съдържа пълно, точно и ясно описание на нарушението и
да са посочени конкретните обстоятелства, при които същото е извършено, като
следва да се посочат и доказателствата, които го потвърждава.В този смисъл, в
обстоятелствената част на НП следва да са посочени всички факти, касаещи съставомерните признаци на нарушението и особено онези,
касаещи авторството на нарушението.
Безспорно санкционираното
дружество стопанисва проверения обект/ факт, който в нито един момент не е
оспорен и се потвърждава и от приложения по преписката договор за франчайз/ и безспорно в обекта са били установени работници, които се намират в трудови
правоотношения с друг работодател.
За да бъдат изпратени лицата от
предприятие, което осигурява временна работа в предприятие ползвател е
необходимо в трудовите договори на тези лица да бъде уговорено изрично именно
това обстоятелство-че ще бъдат изпратени в друго предприятие за извършване на
временна работа.
Разпоредбата на чл.
107с ал.2 от КТ изисква изпращането да се извърши с писмен акт от
предприятието, което изпраща лицето.
В административната преписка липсват
доказателства в тази насока, а именно изясняващи горните обстоятелства, такива
видно от гласните доказателства не са били и събрани.
На следващо място не е доказана по
категоричен начин датата на която е извършено нарушението.Посочена е датата
02.12.2017 год., но това е датата на проверката.Изпълнителното деяние по чл.
107р ал.2 от КТ се осъществява към момента на започване на работа в
предприятието -ползвател.Факти за този момент в НП липсват, като
разпоредбите на чл.107 р от КТ касаят
изцяло правила, свързани със сключване на трудов договор с предприятие, което
осигурява временна работа, а не задължения за предприятие „ползвател“.
Доколкото, като място на нарушението
е посочено мястото на работа не става ясно дали там е подписан договорът за
предоставяне на персонал, тъй като изпълнителното деяние е обвързано именно със
сключването на този договор, а не с престирането на
работна сила от страна на предоставените работници и служители.
Следва да се отбележи, че и в
приложеният по преписката трудов договор от 25.10.2017г. между „Мелтеми 8“ ЕООД и Х.С.изрично е посочено, че същият е
сключен на основание чл.70 ал.1 от КТ, като никъде в договора не е отразено, че
работникът ще бъде изпратен за изпълнение на временна работа в предприятие
ползвател под негово ръководство и контрол.Дружество „М.6“ ЕООД в договора не
фигурира.Договори за други установени в обекта лица не са приобщени.
Липсата на пълно,
точно и ясно описание на нарушението, непосочването на всички относими към
съставомерността факти, особено по отношение на авторството на нарушението и на
обстоятелствата, при които нарушението е извършено, дата и място на извършване, винаги съставляват
съществени процесуални нарушения, тъй като пряко рефлектират върху правото на
защита на нарушителя.Недопустимо е фактите, касаещи съставомерни признаци на
нарушението, да се установяват едва в с.з. или да се извличат от
доказателствата по делото, тъй като същите императивно следва да фигурират в
НП, за да се приеме, че волята на АНО е ясна и категорична и нарушителят да
организира адекватно защитата си.Горепосочените процесуални нарушения не само
ограничават правото на защита на нарушителя, но лишават и съда от възможност да
прецени има ли извършено нарушение, правилно ли е било квалифицирано същото и
правилно ли е бил санкциониран конкретния субект на нарушението.
В тежест на АНО е да докаже
извършеното нарушение, а не на нарушителя, че не го е извършил.
Освен горното, санкционната разпоредба на чл.
414, ал.1 от КТ, въз основа на която е наложено административното
наказание, предвижда ангажиране на административно-наказателна отговорност на
работодател.
Съгласно легалната дефиниция на параграф
1, т.1 от ДР на КТ, "работодател" е предприятието осигуряващо
временна работа, но не и предприятието ползвател.
Параграф 1т.18 от ДР на КТ,
дефинира, че"предприятие-ползвател" е всяко физическо или юридическо
лице,което извършва търговска дейност и под чието ръководство и контрол се
изпълнява възложената от него работа от работник или служител,изпратен от
предприятие,което осигурява временна работа.В случая работодател се явява
изпращащото предприятие, поради което е недопустимо да се ангажира отговорността
на „М.6” ЕООД- *** за приетото за извършено нарушение, тъй като същият не
притежава качеството „ работодател” в конкретния казус.Ангажирането на
отговорността на ЮЛ, което не може да бъде субект на нарушението, обуславя и
неправилно приложение на материалния закон.
Изцяло в горния смисъл е решение на Адм.
Съд-Варна по КНАХД 2236/17г.
Предвид констатираните процесуални нарушения и неправилното приложение
на материалния закон е излишно да се коментира справедливостта на наказанието,
като за пълнота следва да се отбележи, че мотиви по отношение размера на
санкцията в НП липсват.
Предвид горното съдът намира, че в хода на АНП
са допуснатите съществени процесуални нарушения и неправилно е приложен материалния закон, поради което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 03 –008967/ 28.12.2017 г.
на И.И., Директор на Дирекция “Инспекция по труда”-
Варна, с което за нарушение на чл.107 р ал.2 от КТ на основание чл.414 ал.1 от КТ на „М.6” ЕООД-гр.София, управлявано и представлявано от В.Х.Н. е наложено наказание “Имуществена санкция” в
размер на 2000/ две хиляди / лева
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14-дневен срок от
получаване на съобщението.
След влизане в сила на
решението, АНП да се върне по компетентност на АНО.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: