№ 48
гр. Варна, 24.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20213100900716 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ:
В. Т. Д., редовно призован, явява се лично, представлява се от адвокат Р.
М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
В. Н. В., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат Р. М.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗАД „ДАЛЛБОГГ:
ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, редовно призовано, представлява се от адвокат Т.
Г., редовно преупълномощен и приет от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. К. А., редовно призована, не се явява, депозирала
заключението в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., редовно призован, явява се лично, депозирал
заключението в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. А. Д., редовно призован, явява се лично, депозирал
заключението в срока по чл. 199 ГПК.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и
след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ , на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора като поканва страната да изрази становище
по проекта за доклад на делото.
АДВ. М.: Във връзка с дадените ни указания за уточнение
имуществените вреди за всеки един от ищците, заявявам следното:
претендираме по 115,00 лева за всеки един от ищците, представляващи
имуществени вреди, като сумата от 40,00 лева за всеки един от ищците е
реализирана на 25.02.2021 г., а останалите то по 25,00 лева са реализирани на
датите 27.04.2021 г., 12.05.2021 г. и 26.05.2021 г., ведно със законната лихва
от датата на завеждане на исковата молба, до окончателното изплащане на
сумите.
Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба, ведно с
направените доказателствени искания в тях. Оспорвам отговора на ответното
дружество. Оспорвам наведените възражения за съпричиняване на
вредоносния резултат по съображения, изложени в допълнителната искова
молба. Оспорвам допълнителния отговор на допълнителната искова молба от
ответната страна. Запозната съм с доклада и нямам възражения по същия.
Водя допуснатите ни свидетели за установяване на неимуществените
вреди, които са пред залата.
АДВ. Г.: Оспорвам исковата молба и допълнителната искова молба.
Поддържам направените възражения в отговора на първоначаланта искова
молба и допълнителния отговор. Запознат съм с доклада и нямам възражения
по същия.
СЪДЪТ прикани страните към спогодба.
АДВ. М.: На този етап не може да се постигне спогодба.
АДВ. Г.: Не може можем да постигнем спогодба.
В 10.33 часа в съдебната зала влиза вещото лице Т. А..
СЪДЪТ, като съобрази поведението на страните и невъзможността за
постигане на спогодба между тях, на основание чл. 145, ал. 3, пр. последно вр.
чл.146 от ГПК, пристъпи към УСТЕН ДОКЛАД на делото, в смисъла, в който
е докладван с Определение № 1766/28.11.2022 година, като по
отношение на претенцията за имуществени вреди, същата се счита
2
предявена за сумата от по 115,00 лева за всеки един от ищците,
съставляваща сбор от сумата от 40,00 лева за преглед в гр. Шумен на
25.02.2021 г., 25,00 лева за сесия в гр. Шумен на 27.04.2021 г., 25,00 лева в гр.
Шумен на 12.05.2021 г. и 25,00 лева за сесия в гр. Шумен на 26.05.2021 г.
Производството по делото е образувано по искова молба на В. Т. Д. и В.
Н. В. срещу „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и
здраве“ АД, ЕИК ********* за осъждане на ответника да заплати на ищците
предявените от В. Т. Д. и В. Н. В. срещу „Застрахователно акционерно
дружество ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, ЕИК ********* за осъждане на
ответника да заплати на ищците сумите в размер по 200 000 лева за всеки,
представляващи обезщетение на претърпените неимуществени вреди,
изразяващи се в болки, страдания и психически стрес, в следствие на
пътнотранспортно произшествие, реализирано на 09.02.2021 г. на главен път
I-2 между гр. Девня и с. Неофит Рилски, обл. Варна, виновно причинено от Д.
Й. С., който при управление на МПС л.а. марка „Пежо 307“ с рама ***** с
прекратена регистрация № *****, застрахован по риска „ГО на
автомобилистите“ в ответното дружество с полица № BG/03/12000385683,
нарушава правилата за движение по пътищата, като шофира с превишена
скорост, загубва контрол върху управлението на МПС и се удря в пътен знак
и дърво, в следствие на което е причинена смъртта на сина на ищците Н. В.в
Т. – пътник в същия лек автомобил, ведно със законната лихва, считано от
датата на уведомяване на застрахователя за настъпилото произшествие -
09.04.2021 г. до датата на окончателното изплащане на сумите, както и сума в
общ размер на 230,00 лева, представляваща обезщетение на претърпените
имуществени вреди, изразяващи се в разходи за психологически консултации,
ведно със законната лихва върху тях, считано от датата на депозирането на
исковата молба до окончателното плащане, направени за справяне с
психологичната травма в следствие на загубата на техния син, настъпила в
следствие на процесното ПТП, на основание чл. 432 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
Претендират и направените в производството разноски.
Твърди се от ищците в исковата им молба, че на 09.02.2021 год. на
главен път I-2, между гр. Девня и с. Неофит Рилски, обл. Варна, виновно
причинено от Д. Й. С., който при управление на МПС л.а. марка „Пежо 307“ с
рама ***** с прекратена регистрация № *****, застрахован по риска „ГО на
автомобилистите“ в ответното дружество с полица № BG/03/12000385683,
3
нарушава правилата за движение по пътищата, като шофира с превишена
скорост, несъобразена с пътната обстановка, загубва контрол върху
управлението на МПС и се удря в пътен знак и дърво, в следствие на което е
причинена смъртта на сина на ищците Н. В.в Т. – пътник в същия лек
автомобил. Сочи, че във връзка с настъпилото събитие е образувано ДП №
27/2021 год. по описа на РУ Девня, което в последствие е приключило с
влязла в сила присъда, постановена по НОХД № 226/2022 год. по описа на ОС
– Варна. Водачът Д. Й. С. е признат за виновен и му е наложено наказание
„лишаване от свобода“ за срок от три години при първоначален общ режим.
Посочва се, че ищците са предявили на 09.04.2021 г. застрахователна
претенция към застрахователното дружество, при което е била сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за
процесното МПС, валидна от 04.11.2020 г. до 04.11.2021 г., но тя не е
удовлетворена и плащане не е постъпвало. В следствие настъпилата смърт,
родителите В. Т. Д. и В. Н. В. на починалия Н. В.в Т. изразяват, че преживяват
тежко загубата му, като са дълбоко травмирани и повлияни негативно в
емоционален и психологически аспект. Поради невъзможността да се справят
психологически с преживяното, те са потърсили професионална помощ от
психиатър, като им е била поставена диагноза: остра стресова реакция.
Претендират обезщетение за имуществени вреди за провежданите прегледи и
консултации с психиатър и психолог след преживяното от загубата на сина си
в размер на 230,00 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане, описани по
следния начин: 40 лв. за амбулаторен преглед на В. В. при психиатър при
МБАЛ-Шумен АД; 40 лв. за амбулаторен преглед на В. Д. при психиатър при
МБАЛ-Шумен АД; 50 лева за семейна психологична сесия в МБАЛ-Шумен
АД от 27.04.2021 г.; 50 лева за семейна психологична сесия в МБАЛШумен
АД от 12.05.2021 г.; 50 лева за семейна психологична сесия в МБАЛ-Шумен
АД от 26.05.2021 г. За претърпените неимуществени вреди, представляващи
болки, страдания и психически дискомфорт ищците претендират обезщетение
в размер на по 200 000 лева за всеки, ведно със законната лихва, считано от
датата на уведомяване на застрахователя – 09.04.2021 г. до датата на
окончателното изплащане. Предявените искове са с правно основание чл. 432
КЗ и чл. 86, вр. чл. 84, ал.3 ЗЗД.
Ответникът „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:
4
Живот и здраве“ АД, в срока по чл.367 ГПК, депозира писмен отговор, с
който оспорва предявените искове като неоснователни. Счита, че
претендираните суми не са дължими, тъй като причина за настъпилото
летално увреждане на Н. Т. било обстоятелството, че водачът Д. С. е бил
неправоспособен и управлявал МПС след употребата на алкохол и/или
упойващи вещества. На посоченото основание прави изрично възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат, тъй като с оглед знанието на
пострадалия за състоянието и невъзможността на водача да шофира, се е
поставил в рискова ситуация и допринесъл за собственото си увреждане. На
следващо място, ответникът въвежда и възражение за съпричиняване във
вредите от пострадалия, тъй като същият в нарушение на разпоредбите на чл.
137а ЗДвП не е използвал предпазен колан, което допринесло за настъпилите
телесни увреждания и леталния изход. Предвид направените възражения, в
заключение, в отговора на исковата молба се изразява становище, че
механизмът на увреждането в еднаква степен е провокиран от субективните
действия на водача на автомобила, както и от поведението на пострадалия –
да пътува при неправоспособен водач без предпазен колан, като
съпричиняването на пострадалото лице за настъпването на вредоносния
резултат се оценява в размер на 80 % принос. Направено е и възражение за
прекомерност на претендираните обезщетения, тъй като не били съобразени с
понятието за справедливост съгласно разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД.
В срока по чл.372 ГПК, ищците депозират допълнителна искова молба,
с която оспорват наведените от ответника възражения. Считат, че
извършеното Д.ие от застрахования в ответното дружество, вината на
последния и вредоносния резултат са в причинна връзка и на основание чл.
300 от ГПК не се нуждаят от доказване. Поддържат направените
доказателствени искания с исковата молба и се релевират допълнителни.
В срока по чл.373 ГПК, ответникът депозира допълнителен отговор, с
който поддържа подадения първоначален такъв.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
5
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищците по настоящото
дело доказване на активната им легитимация, фактът на настъпилото ПТП,
наличие на валидно застрахователно правоотношение, настъпването на
неимуществени и имуществени вреди, както и размерът на същите.
В тежест на ответника е да установи правоизключващите и
правопогасяващите спорното право факти, на които основава своите
възражения.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ
ОТ ДОКАЗВАНЕ настъпилото на 09.02.2021 год. ПТП, довело до смъртта на
Н. В.в Т., наличието на валидно облигационно правоотношение по
застрахователна полица „Гражданска отговорност" между собственика на
участвалото в ПТП МПС и ответното дружество, предявяването на
извънсъдебна претенция от ищеца към застрахователя на 09.04.2021 г. и
наличието на влязла в сила присъда по НОХД № 226/2022 год. по описа на ОС
- Варна, касаеща процесното ПТП.
На основание чл. 300 ГПК, СЪДЪТ УКАЗВА н а страните, че е
изключена преценката относно това, дали е извършено Д.ието, неговата
противоправност и вината на дееца, които са задължителни за гражданския
съд и в конкретния случай тези обстоятелства са обективирани в Присъда №
22/13.04.2022 год., постановено по НОХД № 226/2022 год. по описа на ВОС.
СЪДЪТ докладва служебно изисканото и постъпило НОХД №
226/2022 г. по описа на Районен съд – Варна.
АДВ. М.: Моля, да приемете като доказателство по делото
представените с исковата молба писмени документи. Да се приобщи и
постъпилото наказателно дело към доказателствения материал.
АДВ. Г.: Не възразявам да бъдат приети като доказателство по делото
представените с исковата молба писмени документи. Да се приеме като
доказателство по делото постъпилото наказателно дело.
С оглед с дадените ми указания, моля, да имате предвид, че поддържа
искането за токсикологична експертиза така, както е направено. Считам
същото за относимо към предмета на делото. С оглед, дадените ми указания
за уточняване кои двама от трима посочени свидетели бихме желали да бъдат
разпитани при условията на призоваване, моля, да имате предвид, че това са:
6
Д. Й. С., ЕГН ********** с адрес: гр. Б., ул. „С.“, № 13 и Т. М. Т., ЕГН
**********, с адрес: гр. Б., ул. „С.“, № 13. Мотивите ни за това са, че Й. Й.а,
която бихме желали да бъде разпитана, живее гр. П. и с оглед процесуално
удобство, така да го наречем, би било по-удачно да бъдат призовани лицата с
адреси близо до гр. Варна.
АДВ. М.: Във връзка с дадените ни възможност за разпит на свидетел,
моля, да бъде разпитано лицето П.М.П., по отношение на обстоятелството
дали пострадалият е знаел, че водачът на лекия автомобил е бил
неправоспособен и този свидетел е пред залата, като моля, да го допуснете до
разпит в днешно съдебно заседание. Не искам свидетел при условията на
призоваване. Ще се ползвам от свидетелите на ответното дружество.
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба и допуснати до
приемане писмени документи следва да бъдат приети като доказателство по
делото.
Следва да бъде приобщено служебно изисканото и постъпило НОХД
№ 226/2022 г. по описа на Районен съд – Варна.
СЪДЪТ не намира основание за ревизия на вече постановеното
определение във връзка с направеното и в днешно съдебно заседание от
ответната страна доказателствено искане за назначаване на съдебно-
токсикологична експертиза.
На ответното дружество следва да бъде дадена възможност, в
едноседмичен срок, считано от днес, да представи доказателства за внесен
депозит за призоваване на конкрентизираните в днешно съдебно заседание
свидетели, в размер от по 30,00 лева за призоваване на исканите свидетели.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените
с исковата молба писмени документи: констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № 253р-2015/2021 г.; препис-извлечение от акт за смърт на
Н. Б. Т.; удостоверение за наследници на Н. Б. Т., с изх. № 17/22.02.2021 г.;
удостоверение за съпруг/а и родствени връзки на Н. Б. Т.; удостоверение за
банкова сметка на В. Н. В.; нотариално заверено пълномощно от В. Д. за В.
В., с per. № 908/22.02.2021 г., по описа на нот. Илко Кънев, с район PC -
7
Провадия, per. № 225 на Нотариалната камара; направление за
хоспитализация/ лечение по амбулаторни процедури, дата на изпращане
25.02-2021 г. за В. Д.; амбулаторен лист № 000068 от 25.02.2021 г.;
направление за хоспитализация/ лечение по амбулаторни процедури, дата на
изпращане 25.02.2021 г. за В. В.; амбулаторен лист № 000067 от 25.02.2021 г.;
протокол от психологическа оценка № 42/26.05.2021 г., МБАЛ - Шумен АД,
изх. № 1173/28.05.2021 г.; касов бон № 0054283 от 25.02.2021 г. на В. В.;
касов бон № 0054284 от 25.02.2021 г. на В. Д.; фактура № ********** от
27.04.2021 г., ведно с касов бон; Фактура № ********** от 12.05.2021 г.,
ведно с касов бон; фактура № ********** от 26.05.2021 г., ведно с касов бон;
молба претенция до ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве" ЕАД с вх. №
1553/09.04.2021 г.; справка-извлечение от страницата на
Информационен център към Гаранционен фонд.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото служебно
изисканото и постъпило НОХД № 226/2022 г. по описа на Районен съд –
Варна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
назначаване на съдебно-токсикологична експертиза.
ДОПУСКА на ответната страна двама свидетели при режим на
призоваване за разпит в следващо съдебно заседание, а именно: Д. Й. С., ЕГН
********** с адрес: гр. Б., ул. „С.“, № 13 и Т. М. Т., ЕГН **********, с
адрес: гр. Б., ул. „С.“, № 13.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, в едноседмичен срок,
считано от днес, да представи доказателства за внесен депозит за призоваване
на допуснатите свидетели, в размер от по 30,00 лева за всеки един от тях.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 1103/16.01.2023 г. заключение по
допуснатата съдебно-психологическа/психиатрична експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността
й, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. К. А., 60 години, българка, българска гражданка,
омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за отговорността по чл. 291 НК, дала заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам заключението си.
8
АДВ. М.: В заключението си на едно място казвате, че при ищците,
конкретно при ищеца В. Д. е имало минали сиуцидни идеи. Понеже не сте ги
описали по-подробно, от къде имате данни за такива намерения у ищеца,
защото по-нагоре при първоначалния преглед, който е направен от психолога
и който Вие цитирате, такива намерения не са установени.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Това е анамнезата, като това беше загатнато. От
психичния статус, който е снет, при първия преглед, извършен от д-р В.Т.,
предвид изречението, че е бил запитан дали е имал в първите дни след
катастрофата мисли за самоубийство, като понастоящем отрича суицидни
мисли, планове и приготовления. Като това е при първоначалния преглед. За
това съм написала, че в миналото е имал такива. Също така, самата терапия
говори за това, тъй като обичайно този вид медикаменти се изписват при
суицидална готовност. Подобни е имала и съпругата, но те не са споменати.
АДВ. М.: Т.е. и при двамата ищци е имало идеи и намерения за слагане
на край на живота им?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Суицидната девиация включва мисли, намерения,
приготовления. В случая има данни само за мисли. Никъде няма данни и не е
споделено да са имали планове, като намеренията и плановете са различни
неща. Но така или иначе има суицидни идеи.
АДВ. М.: Тези идеи те показателни ли са за тежестта на депресивното
състоние, в което и двамата ищци се намират?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Да, показателни са. Самите суицидни идеи са
признак на един умерено тежък депресивен епизод, който клони към тежък.
Това е достатъчно, за да може да бъде класифициран като такъв.
АДВ. М.: Казвате, че за в бъдеще при ищците се очаква задълбочаване на
това състояние. Вашата прогноза каква е, с оглед Вашето професионално
мнение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Значи, задълбочаване - не, по-скоро, на моменти,
може би би могло да бъде влошено, предвид остаряването им и
необходимостта от грижи. В този смисъл. Това е така съответно теоретично,
тъй като и двамата са на определена възраст и те са разчитали на своя син, той
им е бил опора, естествено е, човек в една по-късна възраст има нужда от
помощ от по-младите, от своите деца. В този смисъл е тълкуванието, не, че
9
самото им състояние ще се влоши само по себе си.
АДВ. М.: Предписаното лечение, според Вас правилно ли е и за в
бъдеще каква тепария трябва да се прилага на двамата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Към момента е било правилно лечението, към
момента на консултациите, говоря. По-късно, обаче, те са прекратили
терапията и не са поддържали антидепресивна терапия. Т.е. приемали са само
лекарства изписани от личната лекарка, които не са толкова подходящи като
деанксит, алора, валериан. Мисля, че те имат необходимост от една
медикаментозна антидепресивна терапия.
АДВ. М.: Тези трайни промени, които Вие сте констатирала в
психическото им състояние, те имат ли обратно развитие или винаги ще си
останат на положението, в което са към момента?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Имате предвид промяната на личността?
Промяната на личността е свързана със загубата и никога те няма да
възстановят изцяло своето емоционално състояние. Това винаги ще остане в
техния психичен мир като загуба. Не мисля, че биха се задълбочили, освен,
ако няма извънредно други условия, които биха задълбочили това състояние,
но така или иначе винаги ще остане един психичен дискомфорт, мъка, която
не може да докрай отреагирана, независимо от лечението. Това е характерно
на всички реактивни състояния, които са свързани със загуба на близък
човек.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към вещото лице А.. Моля, да
приемете заключението.
АДВ. Г.: Казахте, че евентуално биха могли да имат, теоретично случаи,
в които ще имат някакви усложнения, да речем, от психологическа гледна
точка поради загубата на сина, на който са разчитали, а в настоящия случай,
обаче, те имат и по-малко дете. Това ще се отрази по този начин, при условие,
че те биха могли да разчитат на малкия си син за в бъдеще? Тогава, може ли
теоретично да приемем, че ще има такива или ще бъдат по-малко?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Да, разбира се. Естествено, че много зависи и аз
за това казах, че става въпрос за теоретична постановка, много зависи как ще
се развие животът им, от какви заболявания ще страдат и колко ще имат
нужда от помощ. Това е само предположение. От такава гледна точка.
10
Относно малкият им син, тук бих добавила нещо, може би не е свързано с
въпроса, но е от значение за психичното им състояние. Предвид на това, че те
са погълнати, особено майката, от мъката си, тя изцяло живее със загубата,
със сина. Дори до известна степен, скърбенето й е патологично, в смисъл, че
тя изцяло игнорира загубата, изцяло се е обградила с неговия свят. Описа ми
как е в стаите, как е наредила снимките, как си говори с него. В това има
елементи на патологичност. Към момента те самите изпитват т.нар. липса на
удоволствие и липса на емоционално преживяване, позитивно, дори и към
малкия им син, който е всъщност е единственото дете, което им е останало,
като това са елементите на анхедония, които съм описала в статуса. В този
смисъл, че скръбта им е толкова силна, че дори те го осъзнават, но не могат да
го коригират.
АДВ. Г.: Ако не бяха прекъснали лечебния процес, бяха продължили
посещението си при психолог или психиатър, със съответния прием на
медикаменти, това би ли се отразило положително към настоящия момент
върху тяхното психологично състояние?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Да, би се отразило. Биха функционирали, говоря,
пак за майката, по-добре. При бащата скръбта не е по-слаба и депресията не е
по-лека, но той е по-мобилизиран, предвид, че се разчита на него той да
поеме анжиментите, свързани със семейството и с неговото здраве. Много от
тези симптоми, като силна тревожност, безсъние, биха отзвучали и това би
смекчило симптомите на депресията.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси към вещото лице А.. Моля, да приемете
заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лице по съдебно-психологична/психиатрична експертиза, следва да
бъде прието и приобщено, като доказателство по делото.
СЪДЪТ констатира, че с представената справка, вещото лице е посочила
като възнаграждение за положения от нея труд, сумата от 450,00 лева, поради
което намира, че окончателното възнаграждение на вещото лице следва да
бъде определено така посочения от нея размер.
СЪДЪТ намира, че разликата от определения депозит от 300,00 лева до
окончателния определения такъв от 450,00 лева, а именно: сума, в размер на
150.00 лева следва да бъде изплатена от бюджета на съда.
11
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
заключение на съдебно-психологична/психиатрична експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице, в размер на
450,00 лева.
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещото лице, платимо от бюджета на
съда (издаден РКО за сумата от 300,00 лева).
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице РКО за остатъка от дължимото й
възнаграждение, за сумата от 150,00 лева, платима от бюджета на съда.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 991/16.01.2023 г. заключение по
допуснатата комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза.
АДВ. М.: Ако със свидетелите, колегата ще установява механизма на
настъпване на катастрофата, аз държа експертизата да се изслуша след
разпита на свидетелите.
АДВ. Г.: Свидетелите са конкретно посочени за наведените в отговора
възражения за съпричиняване, за местоположението на пострадалия в
автомобила, за това дали е бил поставен коланът и другите, които са
относими към съпричиняването. По отношение на механизма, конкретно за
това, не биха могли да дадат отговори, но не знам те доколко биха повлияли
на становището, по-конкретно на автотехническата част на експертизата.
Свидетелите дали, как точно се е случило и какво би променило това.
Предоставям на съда в тази връзка, като считам, че свидетелите могат да
бъдат разпитани в следващо съдебно заседание, освен, ако колегата много
държи или ако Вие прецените, че това би имало значение за отговорите на
вещите лица, които те биха могли да дадат след изслушване на свидетелите.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за неизслушване на
заключението по комплексната съдебномедицинска и автотехническа
експертиза на посоченото основание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИСТЪПВА към разпит на вещите лица, като сне самоличността им,
както следва:
12
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., 41 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. А. Д., 55 години, българин, български гражданин,
разведен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден
за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам заключението си.
АДВ. М.: Първият удар с каква скорост е настъпил? Със скоростта, с
която се е движил автомобила преди удара ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Да, нямаме следи преди първия удар. Т.е. със
скоростта, с която се е движил автомобилът е настъпил първият удар, след
което съответно скоростта е намалена и е настъпил окончателният, възпиращ
удар.
АДВ. М.: С колко е намалена скоростта? Тя се отмена при
първоначалния удар, с втория?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Минимално. Не може да разглежда намаляне на
скоростта повече от 5 км/h, тъй като имаме сечение от порядъка от 48 мм за
знак, който е повален. Още повече, знакът е монтиран спрямо десния банкет,
който е изцяло от почва. Т.е., няма държаща способност.
АДВ. М.: Т.е., вторият удар в дървото настъпва пак с почти същата
скорост?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Не. Скоростта на автомобила след първия удар е
намалена, тъй като той е изминал разстояние както в десния банкет, така и
завъртане около оста си, при движението му обратно на пътното платно.
Имаме начален момент, когато автомобилът е изменил траекторията си на
движение в дясно. Считам, че не се касае за опит за завиване в дясната
пресечка от автомобила, тъй като в този случай щяхме да имаме следи по
пътното платно, щеше да има и завъртане още преди първия удар на
автомобила около центъра на тежест. Ние имаме поваляне на знака, по посока
на предходно движение на автомобила, което означава, че автомобилът е бил
леко отклонен в дясно. Не се е стремил да вземе посока към пътното
отклонение. След като е настъпил първият удар, както казах, автомобилът е
13
изминал известно разстояние около 55 метра спрямо почвата, десния банкет,
след което се е върнал изцяло на пътното платно, настъпило е значително
завъртане по часовата стрелка и съответно окончателната загуба на
управление на автомобила. Автомобилът се е ударил възпиращо, окончателно
да спре движението си, в крайпътното дърво с лява странична част, като
ударът е по-скоро страничен централен, отколкото приплъзващ.
АДВ. М.: Можете ли да кажете, ако постарадалият беше пътувал с
поставен обезопасителен колан, какви сили щяха да действат върху тялото му
при първоначалния удар и при следващия удар, с оглед скоростта, с която са
настъпили двата удара?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Първият удар не може да се разглежда като
възпиращ за автомобила. Той почти не е бил усетен от пътниците в
автомобила. В последствие, вторият удар е настъпил с голяма интензивност.
Тогава тялото на пострадалия, бъдейки разположено на предна дясна задна
лява, задна дясна седалка, ще направи постъпателно движение напред и в
ляво, като повечето е на ляво. Във всички случаи, използването на предпазен
колан би задържало тялото, седалищните му части, спрямо долната част на
седалката. Няма да настъпят категорични, сериозни удари в горната част на
тялото. Няма да има възможност тялото да се премести към съприкосновение.
АДВ. М.: А задържа ли се тялото от движение настрани или удар в
дясната страна на автомобила?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Ние нямаме категорични данни за настъпили
увреждания, довели до смъртния изход.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: В дясната половина на главата и в дясната
половина на тялото не се установяват травматични увреждания, които да ни
дадат основание да приемем контакти с тези части с дясностоящи части от
купето на автомобила.
АДВ. М.: А при това движение на колата по посока на часовниковата
стрелка, телата на пътниците на отиват ли надясно?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: На практика всяка система се стреми да запази
предходното си движение. Ако тялото не е обезопасено с колан, то не може
пряко да приеме задвижването на автомобила по часовата стрелка. Т.е., тогава
се наблюдава изпадане на тялото наляво, бъдейки тялото необезопасено с
14
колан и автомобилът се завърта по часовата стрелка, това означава, че тялото
ще тръгне да се движи наляво, автомобилът отива надясно, тялото отива
наляво. При окончателния удар, който е настъпил след това завъртане на
автомобила, тъй като непосредствено преди окончателния удар, автомобилът
се е завъртял по часовата стрелка, тялото вече е било отместено към лявата
половина на автомобила и окончателното съприкосновение с вътрешните
части на автомобила е настъпило при самия удар. Именно поради този факт и
спрямо данните от медицинската аутопсия, заключаваме, че тялото е било без
поставен предпазен колан, на база тежките наранявания, които е получил.
АДВ. М.: Ако тялото беше с колан какво щеше да е движението на
тялото при този удар и щеше ли горната част и главата да достигне дясната
врата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Пораженията по трупа на пострадалия са в лявата
половина. Няма възможност тази лява половина да влезе в контакт с десните
части на автомобила, а и нямаме удар, който да способства това преместване
на тялото надясно. Ударът е изцяло и единствено, тежкият удар е в лявата
половина на автомобила, както е описано в огледния протокол –
деформацията на средната колонка на автомобила, която се намира между
предна и задна врата е била около половината на купето. В този смисъл и
скоростта, която е разгледана, тя е минималната скорост, която е доказуема в
конкретния случай. Ако автомобилът е описан надлежно, скоростта щеше да
бъде по-висока.
АДВ. М.: До каква степен обезопасителният колан е ефективен при удар
със 105 км/h? Може ли да се получат наранявания по вътрешните органи от
обезопасителния колан?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: При такава скорост, първо се получават
наранявания, които са типични за правилно поставен предпазен колан. Това
са т.нар. „ивици с тип кръвонасядания“, като за пътник на предна дясна
седалка започващи от дясното рамо, ориентирани към левия хълбок, в тази
посока, от горе на долу и от дясно на ляво и характерният хоризонтално
разположен, на нивото на долния етаж на корема, такъв белег, дали било
кръвонасядане или ожулване, в резултат на претриването между колана и
пострадалия. Такива, по време на аутопсията, не са установени. При
настъпилото ПТП, ако пострадалият е бил с поставен предпазен колан
15
нямаше да се установят тези ожулвания, които са характерни в задната и
страничната хълбочна област и нямаше как да се получат счупванията на
ребрата, тъй като долната част на колана ще задържа тялото при всички
случаи, при движение напред и няма да позволи това нещо да се реализира.
От друга страна, главата няма къде да отиде, да се удари, всъщност, тя може
да се удари в дясната част на предната, шофьорска седалка и вкл. с поставен
предпазен колан, но има травматични увреждания, които изключват той да е
бил с поставен предпазен колан.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Това, което се коментира е, че в поясната част
имаме наранявания на гръбначния стълб.
АДВ. М.: Аз не разбрах. Въпросът ми е, ако това момче пътуваше с
поставен обезопасителен колан имаше ли възможност да получи травматични
увреждания, които също да доведат до неговия фатален край?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: В теоретичен план можем да разглеждаме много
неща, но, ако той е бил с поставен предпазен колан и при този механизъм на
ПТП, ударът странично, ляво, при което се получава деформация на купето
надясно, ако той е бил с поставен предпазен колан и при удар на главата в
предната седалка, може да се реализират тези травматични уврежания. Но
наличието на други травматични увреждания изключва да е бил с поставен
предпазен колан.
АДВ. М.: Може ли да се получат такива увреждания от останалите
пътници в автомобила, които са били без поставени обезопасителни колани и
телата им са били свободно движещи се в купето?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Те са били свободно движещи се, но на практика
нямат момента на инерционно засилване на тялото. Т.е. те са били ударени с
малко преместване на телата спрямо деформираната част на автомобила,
която навлиза навътре към купето. Самият факт, че другите пътници не са с
летален изход, подсказва, че именно това преместване на тялото изиграло
ролята да се получат тези тежки травми в лявата половина на тялото и на
главата.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към вещите лица по комплексната
съдебномедицинска и автотехническа експертиза.
АДВ. Г.: Това, което току-що отговорихте и по-точно отговор на въпрос
16
№ 19, в който сте записали, че контактът на тялото е бил с предното
арматурно табло, центарлната част, преден панорамен прозорец и дясна част,
с малка вероятност спрямо облегалката на предната лява седалка. Т.е.,
изводът от това, което вие сте написали, с оглед на това, което то-що
обяснихте, че по-голяма е вероятността….?
АДВ. М.: Колега, задайте въпрос, не правете изводи.
СЪДЪТ указва на адвокат М. да не прекъсва процесуалния
представител на ответната страна при започналия от негова страна
разпит на вещите лица по комплексната съдебномедицинска и
автотехническа експертиза.
АДВ. М.: Госпожо Председател, тогава ще помоля, колегата да задава
въпроси, не да прави изводи, защото той каза: „изводът е…“.
АДВ. Г.: Според Вас, в такъв случай, тези травматични увреждания,
които са довели до леталния изход, в случая, в по-голямата си част са
реализирани в предната част на таблото, стъклото и волана, така ли да
разбирам?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Така, да.
АДВ. Г.: И по-малко е вероятността за удар в облегалката?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Не, не е по-малка вероятността. Вероятността
главата да се удари в облегалката също е голяма, но ние изхождаме от това,
че не установяваме конкрентни травматични увреждания, които да говорят за
поставен предпазен колан. Защото при поставен предпазен колан,
единственият вариант, пострадалият да травмира главата си и да получи в
последствие тежки увреждания, които да доведат до настъпване на смъртен
изход е удар на главата в дясната част на предна лява седалка.
АДВ. Г.: В случая имаме комбиниран?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Имаме други травматични увреждания, които
изключват този случай.
АДВ. Г.: Т.е., не може да се изключи удар в предното табло.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси към вещите лица по комплексната
съдебномедицинска и автотехническа експертиза. Моля, да приемете
заключението.
17
АДВ. М.: Може ли още един въпрос? Може ли да се получи удар с
главата на шофьора на лекия автомобил и с оглед механизма, този удар с
каква сила ще е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Първо травмата е предно ляво, челно, теменно,
слепоочно. Това е движение на тялото е в тази посока и леко напред. Реално
може да се получи удар, но считам, че травматичните увреждания няма да са
толкова тежки, които да доведат до летален край. Защото, така или иначе след
първоначалния удар в дървото, тялото на шофьора първоначално отива
наляво и след това се връща на дясно, но няма да се получат толкова тежки
травматични увреждания, за да се реализира това счупване, което е
установено по време на аутопсията е нужно ударът да се реализира със
значителна сила в тази посока.
АДВ. М.: На предходния ми въпрос Вие не дадохте пълен отговор по
отношение на травмите по вътрешните органи кога се получават при поставен
обезопасителен колан. В случая, ако момчето пътуваше с поставен
обезопасителен колан, при първоначалния удар, който е с близо 105 км/h,
какви травми можеше да се получат по вътрешните органи на тялото от самия
обезопасителен колан?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Първоначалният удар е с толкова ниска
интензивност намалява скоростта на движение на автомобила, че може да не
го разглеждаме изобщо този първоначален удар – събарянето на пътния знак.
Първоначалният удар със 103 км/h. Първият удар не е такава голяма скорост,
т.е., интензивността на втория удар е много по-ниска.
АДВ. М.: Добре, това намаляване на скоростта от 105 км/h до 40 км/h за
какво разстояние се намалява скоростта на автомобила? При това намаляване
какви сили действат върху телата на пътниците?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Както казах, автомобилът е намалил скоростта си
след поваляне на пътния знак, около 55 метра в десния банкет спрямо тревна
настилка и почва. След като намалява скоростта си и това доказано с какви
данни намалява скоростта си, той излиза отново на пътното платно, завърта
се по часовата стрелка, което означава, че започва странично плъзгане, което
е оценено с един среден коефициент, намаляване отново на скоростта, както
казах, тяло, което не е обезопасено, то започна при завъртането на
автомобила, т.е. се стреми да запази предходната си траектория на движение.
18
Това е доказан факт във физиката. Всяка система се стреми да запази
предходното си движение. Ако той е бил обезопасен с колан, то той щеше да
възприема с примерно 90 % сигурност новото движение на автомобила.
Нямаше да продължи тялато му да се придвижва в ляво и напред. Едва с тази
по-ниска скорост, автомобилът се е ударил странично в дървото. Ако
автомобилът беше фронтално ударен щяха да бъдат много по-малки
деформациите по него. Тъй като се удря странично в централната колонка,
там автомобилът е с ниска държаща способност на купето и се мачка
интензивно навътре. Т.е., разглеждаме удар с не повече от 50 км/h.
АДВ. М.: Добре, пак ще Ви попитам, Вие казахте, че тялото променя
посоката на въртене, тогава какво ще се случи с главата и горната част на
тялото? Няма ли да настъпи удар в дясната част на купето?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Няма да настъпи удар в дясната част на купето,
тъй като автомобилът не намалява с аварийно спиране. Той намалява, както се
вижда, при коефициенти, които са много по-различни от 0,8, което е за
интензивно аварийно спиране. Дори и при аварийно спиране хората не
умират при спиране с 50 км/h на светофар, когато да спрат интензивно.
АДВ. М.: Вие не можете да ми разберете въпроса. Въпросът ми е при
самото намаляване на скоростта от 110 км/h до 40 км/h. Тук имаме
намаляване от 60 км/h за 55 метра.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: По-голям е диапазонът. Казах, че 55 метра е
описаното движение в тревната и почвена повърхност. След което се връща
на пътното платно.
АДВ. М.: Госпожо Председател, искам вещото лице да обясни, ако
пострадалият беше с поставен обезопасителен колан, какви сили щяха да
действат върху неговото тяло и в частност върху горната част на тялото?
Говоря за инерционните сили.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Това са минимални инерционни сили.
Инерционните сили, които разглеждаме са много по-малки, в пъти по-малко
от интентензивно аварийно спиране. След като телата издържат интензивно
спиране от 150 до 60, много пъти имаме такива случаи, няма какво да настъпи
в тялото. Това може да го каже и д-р Д., но на практика, нямаме закъснително
движение, което да превишава дори и един път G. Пилотите на самолетите
изпитват няколко G.
19
АДВ. М.: Нямам други въпроси. Аз ще го оспоря обаче..
СЪДЪТ отправя забележка към адвокат М. да не прекъсва същия при
постановяване на протолко определение за приемане на заключението на
вещите лица.
АДВ. М.: Вие не ми дадохте възможност да изразя становище по
приемането.
СЪДЪТ указва на адвокат М., че първо следва да бъде прието
заключението на вещите лица, след което та същата ще бъде дадена
възможност по неговото оспорване.
АДВ. М.: Аз мисля, че преди да се приеме трябва да се даде възможност
на страните да изразят становище по приемането.
СЪДЪТ указва на адвокат М., че съгласно процесуалните правила
заключението по изготвената комплексна съдебномедицинска и
автотехническа експертиза следва да бъде прието, след което страните
имат възможност да оспорят същото и да релевират доказателствени
искания.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по комплексната съдебномедицинска и автотехническа
експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
заключение на комплексната съдебномедицинска и автотехническа
експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещито лица,
както следва: 300,00 лева на вещото лице Д., платимо от внесения депозит и
400,00 лева на вещото лице М., които 50,00 лева, платими от внесения
депозит и 350,00 лева, платими от бюджета на съда (издаден РКО за сумата
от 300,00 лева на д-р Д. и 2 РКО на инж. М. за сумата от 50,00 лева и за
сумата от 350,00 лева).
АДВ. М.: Оспорвам заключението и по-конкретно оспорвам казаното
лице авто-експерт в откритото съдебно заседание по отношение на
движението на тялото на пътника на предна дясна седалка, като считам, че
20
заявеното пред Вас е необосновано и не кореспондира на събраните по делото
доказателства.
Моля, да допуснете повторна комплексна съдебномедицинска и
автотехническа експертиза, със задачи идентични с първоначалните, като
моля, да допълните задачите, в следния смисъл: като опишат подробно какво
е движението на телата на пътниците при процесния удар и механизъм на
ПТП, както при движение с поставен обезопасителен колан, така и при
движение без поставен обезопасителен колан; какви инерционни сили
действат върху телата на пътниците и конкретно върху вътрешните органи.
АДВ. Г.: Считам така направаното оспорване, съответно искане за
назначаване на повторна комплексна съдебномедицинска и автотехническа
експертиза за неоснователно. На първо място, в чл. 201 от ГПК са посочени
основанията, при които това може да бъде извършено, когато заключението е
необосновано или възникват съмнения по отношение на неговата правилност.
Считам, че заключението е подробно и ясно, и точно отговаря на всички
поставени въпроси. Освен това, вещите лица допълниха заключението, с
оглед на поставените от страните въпроси, като изчерпателно отговориха на
въпросите какви сили биха действали или са действали в настоящия случай
при движението на автомобила, както след първия удар, така и при
окончателния такъв, както и във връзка с въртеливото движение, което
автомобилът е извършил преди момента на окончателното установяване в
покой. Такива въпроси първоначално не са задавани към заключението, но
въпреки това вещите отговориха и мисля, че отговорите бяха достатъчно
обосновани и конкретни, за да приемем, че са изобщо налице някакви
основания за назначаване на повторна експертиза с поставените задачи.
Отделно от това, доколкото се прави искане за повторна експертиза с всички
поставени въпроси, а се направи оспорване само по един въпрос и то не
поставен първоначално на вещите лица, а зададен в днешно съдебно
заседание, на още по-голямо основание считам, че искането е неоснователно и
следва да бъде оставено без уважение.
СЪДЪТ като взе предвид направеното от ищцовата страна искане и
прецени неговата допустимост
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА провеждането на ПОВТОРНА КОМПЛЕКСНА
21
СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА И МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА, по
която вещите лица, след запознаване с материалите по делото и данните по
НОХД, да дадат заключение по следните въпроси:
1. Какви телесни увреждания е получил починалият Н. В.в Т. в следствие
настъпилото ПТП на 08.02.2021 г.?
2. . Каква е причината за смъртта на Н. В.в Т.?
3. Къде е настъпила смъртта на пострадалия - в автомобила или извън
него? Ако е настъпила в лечебно заведение, кога и къде е станало това?
4. Налице ли е причинно-следствена връзка между процесното ПТП,
получените от Н. В.в Т. увреждания и настъпването на смъртта му?
5. Има ли данни за използван от пострадалия предпазен колан при ПТП
като се има предвид механизма на увреждането и кои част от тялото му
са увредени?
6. Предвид травматичните увреждания на Н. Т., съответстват ли същите да
са получени в резултат на свободно движение на тялото в купето на
автомобила и на сблъсък с тъпи предмети от купето на автомобила,
евентуално с предното стъкло в следствие на неизползван предпазен
колан? Какъв е механизмът на увреждане при пострадалия и какво е
било движението на тялото му след инициалния сблъсък?
7. Да се направи характеристика на пътя в района на местопроизшествието,
какви са видът, отстоянието, хоризонталната и вертикална
характеристика на пътя, пътното платно, пътните знаци и маркировката в
района на местопроизшествието?
8. 8. Каква е била скоростта на движение на лек автомобил марка и модел
,.Пежо 307", с peг. № В 2174 ТС преди удара и към момента на удара?
9. Каква е била посоката на движение на лек автомобил марка и модел
„Пежо 307", с peг. № В 2174 ТС преди удара и след неговото
настъпване?
10. . Къде по широчината и дължината на пътното платно е настъпил
ударът? 11. В кои части на лек автомобил марка и модел „Пежо 307", с
peг. № В 2174 ТС е настъпил ударът
11. ? В коя част на лекия автомобил ударът е бил най-силен ?
12. Налице ли са данни за преобръщане на лек автомобил марка и модел
„Пежо 307", с peг. № В 2174 ТС? Ако да, колко пъти и на коя страна се е
22
преобърнал автомобила?
13. Къде и как се е установил лек автомобил марка и модел „Пежо 307", с
peг. № В 2174 ТС след настъпването на удара?
14. В кои части и какви деформации са причинени на лек автомобил марка и
модел „Пежо 307", с peг. № В 2174 ТС в резултат на удара?
15. С оглед наличните деформации по лек автомобил марка и модел „Пежо
307", с peг. № В 2174 ТС има ли данни за деформирани детайли и/или
елементи вътре в салона на този автомобил, които могат или са наранили
пътника в автомобила Н. Т.? Ако да, да се изброят тези детайли и/или
елементи.
16. Има ли данни при ПТП да са задействани въздушните възглавници в
лекия автомобил?
17. Къде е стоял пострадалият Н. Т. и има ли данни след удара тялото му да
е изпаднало извън купето на автомобила?
18. Каква е инерционната тежест понесена от тялото на пострадалия след
първоначалния сблъсък?
19. С кои интериорни част от купето на автомобила най-вероятно е
контактувал Н. Т.?
20. Каква е била видимостта с оглед метеорологичните условия и другите
условия на движение и могъл ли е водачът на лек автомобил марка и
модел „Пежо 307", с peг. № В 2174 ТС, предизвикал ПТП, да
предотврати неговото настъпване?
21. Какви са механизмът и причините за настъпване на ПТП?
22. По данните от делото да се разработи подробна динамична мащабна
скица на автотранспортното местопроизшествие.
23. Какво е значението на ефективността на предпазния колан за
предотвратяване на леталните увреждания при пострадалия?
24. Има ли данни за типичната коланна травма при пострадалия?
25. По-леки и с по-малка интензивност ли щяха да бъдат травматичните
увреждания на пострадалия при използван предпазен колан, спрямо
реално получените и в кои зони на тялото?
26. Да се опишат подробно какво е движението на телата на пътниците при
процесния удар и механизъм на ПТП, както при движение с поставен
обезопасителен колан, така и при движение без поставен обезопасителен
колан; какви инерционни сили действат върху телата на пътниците и
23
конкретно върху вътрешните органи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещите лица в размер на 700
лева (300 лева за вещото лице – медик и 400 лева за вещото лице –
автоексперт), платими от бюджета на съда.
По назначаване на вещите лица СЪДЪТ ще се произнесе в закрито
заседание.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да депозират заключението си най-
късно в едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание, съгласно
разпоредбата на чл. 199 от ГПК.
УКАЗВА на вещите лица, че за определяне на окончателен размер на
дължимото по КАТСЕ възнаграждение следва да представят справка.
АДВ. М.: Водим допуснатите ни трима свидетели за разпит в днешно
съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите, допуснати на ищцовата
страна при режим на водене, като сне самоличността им, както следва:
СВИДЕТЕЛКАТА А. В. Д.А, лична карта № ***** г., издадена от
МВР - Варна, 41 години, българка, българска гражданин, неомъжена,
неосъждана, първа братовчедка на ищеца В. Д., без дела със страните по
спора, предупредена за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори
истината.
СВИД. Д.А НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. М.: Знам за катастрофата,
която стана със сина на В.. Аз и съпругът ми бяхме едни от първите свидетели
за състоянието на В. и на В., когато се случи самата катастрофа, те дойдоха у
дома. Часът беше 11 без нещо или 11 и нещо, като те бяха направо обезумели
от самия стрес, от самата гледка, която са видели, защото те са изкарали Н. от
колата. От там, ние тръгнахме с нашия личен автомобил към Спешното във
Варна и за съжаление, там разбрахме, че Н. е починал на път за болницата, в
линейката. В. и В. припаднаха пред очите ни, едвам ги спасихме. Излязоха и
доктори също да помогнат. Беше много тежко. Трагедията беше много голяма
за абсолютно всички. Тяхната връзка, между майката и сина Н. беше много
силна. Той беше за тях едно истинско, толкова силна връзка не съм виждала
до сега. Н. работеше в чужбна, в Германия, като той се беше върнал за
празниците, за един месец. Същият ден, когато стана катастрофата, ние бяхме
24
с него във Варна, за да си подаде документите за лична карта, като той след
два дни трябваше да замине. Ужасът беше неописуем.
За съжаление първото дете на В. и В., момиченцето Д. почина и когато се
роди Н. за тях беше дар Божи. Те си го гледаха и те даваха прашинка да падне
отгоре му. Държаха прекалено много на него В началото им беше трудничко,
нормално е за всяко едно семейство да гледа деца, но след това стъпаха на
краката си. В. и В. обясняваха на детето как трябва да се държи с хората
навън. Н. порасна живо и здраво, започна да работи, излезе навън, в чужбина
с баща си работеха. Майка му постоянно му звънеше къде е, да не направи
някоя беля, да не скара с някого, много се притесняваше за него, въпреки че,
той нямаше изобщо такива намерения да се кара и да се бие с някого. Той си
беше едно спокойно дете. Много добродушно детенце беше. Семейната среда
беше много добра. Те живееха заедно до неговата смърт. Единствено бяха
разделени, когато Н. работеше в Германия. Той работеше там с баща си. Н.
имаше много големи мечти. Искаше да постигне страшно много неща – да си
закупи свой личен дом, да си създаде бизнес, свързан с ресторантьорството.
Това му беше мечтата на него. Въпреки че беше в Германия, той всеки ден се
чуваше с майка си по телефона.
През този период той беше с баща си в чужбина. Те работеха заедно в
Германия. Аз лично не съм присъствала на семейни скандали и разправии и
не съм чувала. Н. винаги се съветваше с неговите родители как да постъпи,
ако има някакъв въпрос или проблем и те винаги са му давали правилен съвет.
Родителите се гордееха с Н.. За това те все още не могат да преживеят
смъртта на Н., защото той за тях беше някакъв идол. Той беше всичко за тях.
Не те разчитаха финансово на Н.. Те хората си работеха, имаха си парички. Те
разчитаха единствено Н. да има връзка с тях и мечтаеха да си докарат снаха,
да си изгледат внуци. Нямаше за какво да разчитат на Н., например да им
помага финансово. За чисто морална подкрепа и помощ в домакинството, Н.
винаги се отзоваваше. И на майка си, и на баща си е помагал. Той винаги като
се прибираше от Германия, ще наготви, даже има много клипове, където е
готвил, помагаше на майка си да оправят, да подредят, да ги заведе някъде, да
излязат семейно на вечеря в някой ресторант. Но това се е случвало само,
когато се върнеше от чужбина, понеже го е нямало 2-3 месеца и искаше да
бъде със семейството си. Връзката им беше много силна.
25
Н. беше много добър син. Аз такова дете, честно Ви казвам, не че съм
първа братовчедка с баща му, това беше един човек, който беше изпълнен с
много живот и много мечти. Много добро дете беше. Всеки един от нашето
село може да кажа за това дете, че беше добро. Той с никого не се е скарал, с
никого не се е сбил. Винаги помагаш. Дали на възрастен човек, дали на някое
дете. Имаше ли възможност, присъстваше ли в дадената ситуация – помагаше
винаги.
В. и В. бяха едни от първите, които отидоха на местопроизшествието.
Лично те двамата изкараха Н. от колата и заради тази ситуация те са в такова
лошо състояние и двамата. Те не могат да го преживеят понеже те видяха
колата как беше ударена, те издърпаха детето от предната седалка.
Неописуемо е. Всичко това, което са видели и са преживели все още им се
отразява на тяхната психика. Те не са същите хора, каквито бяха, те не са
такива хора, каквито са в момента. Те бяха едно весело и щастливо семейство.
Ние се събирахме много често и продължаваме да ги подкрепяме след
смъртта на Н., понеже те имат нужда от подкрепа.
Промени целият им свят след смъртта на Н.. В. след смъртта на Н., тя
беше изпаднала в някакво може би психическо отклонение. Тя искаше
няколко пъти да посегне на живота си и да се самоубие. Аз бях свидетел на
два пъти да ги спирам. Тръгвали са в В. двамата и аз съм питала къде отиват,
а те ми отговарят, че отиват на гробищата, а часът беше 12 часа посред нощ. С
големи усилия ги върнахме обратно в дома им. След това тя направи опит да
се самоубие. Хванах я отзад в сайванта, с едно въженце да слага край на
живота си. След това имаше случай, когато обличаше дреха на Н. и спеше с
нея, говореше на самата дреха и казваше, че това е Колю, тя така си го
наричаше галено, като обясняваше, че той е жив и аз се стараех да я
успокоявам, защото не можех да й кажа истината, поне докато се
стабилизира. В. в началото се държеше, но след това и той беше изпаднал в
една пропаст, от която беше много трудно да се излезе. Той и към сега не
може изцяло да излезе от там. Но като мъж той се опитва да се държи, но
въпреки това той не е добре видимо. Те бяха душата на компанията, бяха
много весели хора. Когато празнувахме някакви празници, защото на всички
празници ние бяхма заедно – В., В., Н. и другото им детенце, което е живо в
момента. Присъствието на другото дете не е стимул, за да могат родителите
26
да преживеят загубата на Н.. Това детенце се е затворило в себе си, защото
вижда как родителите му как от мъка, те живеят все едно ден за ден, те нямат
желание да продължат напред и заради това другото детенце го боли. Той
иска да помогне на родителите си, да се опитат да го преодолеят, но болката е
прекалено голяма. В къщата личните вещи се пазят. Н. имаше цял етаж, с
който разполагаше. В момента в двете стаи е пълно с големи снимки,
направени всяка една с рамка, майката не разрешава на никой да се качва в
стаите на Н., какво остава да легне на леглото му. Н. имаше инструменти, с
които е работил в Германия и майка му не дава даже на баща му В. да работи
с тях. Толкова им тежи смъртта на сина им. Абсолютно всичко се пази. Всяко
едно нещо. Било то дрешка, било то инструмент, дъската му за рязане, ножът
му за рязане, защото аз казах, че той обичаше да готви. Към настоящия
момент болката е все същата. Те не празнуват никакви празници. Наготвиха
нещо елементарно. Коледа и Нова година ги изкараха на гробищата с
починалото си дете. Тримата заедно с живото си дете.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към свид. Д.а.
СВИД. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Г.: Аз не съм присъствала лично,
когато майката и бащата на Н. са го извадили от колата. Това го научих от
тях. Веднага след като линейката беше поела Н., те дойдоха у дома. Живея в
същото село, където В. и В., на 250 метра от тяхната къща. Ние бяхме
неразделни. Дойде ли петък и събота, ние се събирахме заедно и
продължавам да бъда до тях. Н. отсъстваше за 2-3 месеца най-много и след
това се прибираше задължително у дома, за да види семейството. Не помня
кога за първи път Н. отиде в Германия. Три години поредно Н. беше в
Германия. Присъствала съм на телефонните разговори между майка му и Н..
Ние сме неразделни. Преди смъртта на Н. бяхме така и сега продължавам да
бъда до тях, за да мога да им дам кураж да продължат напред, защото имат
още едно дете. Малкото им дете и родителитге са в добри отношения, но на
тях им е много трудно, защото все още не могат да преодолеят смъртта на Н.
и много им е трудно да поддържат същата връзка, която са поддържали с Н. с
другото им дете. Детето ходи на училище, дават си му парички, купуват му
необходимите неща. Каквото се изисква от едни родители – те го правят.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси към свид. Д.а.
СВИД. Д.А НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. М.: Н. три години беше в
27
Германия, като около година В. е бил заедно с Н.. Майката и другото детенце
бяха в България, като след това майката отиде за празниците при тях, като Н.
последната година преди да почине беше сам в Германия.
АДВ. М.: Държа на разпита на още двама свидетели за установяване на
неимуществените вреди, претърпени от моите доверители. Моля, да оставим
разпита на останалите свидетели за следващо съдебно заседание.
АДВ. Г.: Не възразявам, с оглед напредналото време и графика на делата
на съдията за днес.
СЪДЪТ намира, че разпитът на останалите допуснати на ищцовата
страна свидетели следва да бъде отложен за датата на следващо съдебно
заседание, като с оглед събраните в днешно съдебно заседание гласни
доказателства за установяване на претърпените от ищците неимуществени
вреди, намира, че определение № 1766/28.11.2022 г., в частта, в която е
допуснал на ищцовата страна трима свидетели за доказване на претърпените
болки и страдания, следва да бъде изменено, като вместо трима свидетели,
бъдат определени двама такива.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ИЗМЕНЯ определение № 1766/28.11.2022 г., в частта, в която е
допуснал на ищцовата страна трима свидетели за доказване на претърпените
болки и страдания, като вместо трима свидетели, допуска двама.
ОТЛАГА разпита на допуснатите на ищцовата страна свидетели за
датата на следващо съдебно заседание, а именно: двама свидетели – един за
установяване за претърпените неимуществени вреди и един за установяване
на опровергаване на възражението за съпричиняване.
За изготвяне на заключението по повторната комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза ОТЛАГА И НАСРОЧВА
производството по делото за 21.03.2023 г. от 10.30 часа, за което ищците и
ответната страна уведомени в днешно съдебно заседание чрез процесуалните
им представители.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.38
часа.
28
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
29