ПРОТОКОЛ
№ 66
гр. гр.Мадан, 15.07.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на петнадесети юли
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Димитър Ив. Стратиев
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Ив. Стратиев
Административно наказателно дело № 20245430200042 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
На второ четене в 11.27 часа:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ а. М., редовно призована, не се явява, вместо нея
се явява АДВ.М. М. – редовно упълномощена.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ РДНСК Смолян, чрез ВрИД началник инж.Х. С. Х.,
редовно призован, се представлява от ЮРИСК.Н. С. – с представено в днешно
с.з. пълномощно.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ И.Т. П., редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ инж.Р. К. С., редовно призован, се явява лично.
АДВ.М.– Няма пречки да се даде ход на делото.
ЮРИСК.С. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ СЕ самоличността на явилите се свидетели, както следва:
И. Т. П. – на 48 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, работи като Главен инспектор към РДНСК Смолян, без родство и
1
дела с жалбоподателя.
инж.Р. К. С. – на 44 години, българин български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
НА СВИДЕТЕЛИТЕ се напомни наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелите обещаха да говорят истината, като свидетеля С. се изведе
от залата.
АДВ.М. – Да се открие съдебното следствие.
ЮРИСК.С. – Да се открие съдебното следствие.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се открие съдебното следствие, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ постъпилата жалба от от а. Д. М., с ЕГН **********,
чрез пълномощника адв.М. М., срещу Наказателно постановление
№1/25.04.2024 год. на РДНСК Смолян, гр.Смолян, бул.“България“№14, чрез
ВрИД началник инж.Х. С. Х..
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля И. П. – Аз съм
актосъставителя. Съставих акт на а. М. на 11.03.2024 г. за нарушение, че тя е
издала незаконосъобразно разрешение за строеж, в нарушение на чл.9 от ЗУТ
затова, че няма ПУП, тъй като такъв се изисква. В малко населено място има
случаи, когато само в условията на виза отговаря на текущото използване на
имота към момента, а според чл.9, ал.2 се изисква ПУП за промяна на
предназначението на имота, в който е разрешено строителството. Мисля, че в
ал.1 е описано, че може съвкупно да отговаря на текущото използване на
имота към момента, когато е издадено разрешение за строителство, т.е.
предназначението на имота е за жилищно строителство. Издаденото
разрешение за строеж е издадено за многофункционална сграда, която не
отговаря на текущото предназначение на имота. На базата на това е отменено
разрешението за строеж и съгласно нормативната база трябва да бъде
съставен акт за административно нарушение на а. М., тъй като тя го е издала.
Аз съм извършвал проверка на разрешението за строеж в 14-дневен срок
съгласно чл.156 ЗУТ, в който аз открих нарушението. Беше съставен
констативен протокол за нарушението. Ние винаги съставяме такива
2
констативни протоколи при всяка проверка, която извършваме. А. М. не
присъстваше при съставянето на констативния протокол, в същото време беше
в болничен, мисля, че беше м.декември, не помня точната дата, но тя беше в
болничен. Когато съставих констативния протокол, бях сам, обикновено отива
един служител и съставя необходимите документи, и започва процедурата по
отмяна на разрешението за строеж. Когато а. М. беше поканена за съставяне
на акта, тогава тя беше запозната със съставения констативен протокол и
констатиране на нарушението. Официално тя се е запознала след като й беше
връчен акта. Аз лично не съм се запознал с възражението от
жалбоподателката. Аз смятам, че това което съм отсъдил, е правилно. Актът
беше съставен в дирекцията, в канцеларията, инж.С. присъстваше при
съставянето, и В. М. – инспектор в дирекцията. С. е свидетел при съставянето
на акта. А. М. не присъстваше при съставянето на акта. Тя беше поканена за
съставяне на акта. Актът й беше връчен лично в нейния офис. Вследствие на
акта е съставено наказателното постановление, което е издадено на база
нарушение на чл.9 от ЗУТ.
На въпроси от адв. М. свидетелят П. отговори: Когато поканих а. М. за
съставяне на акта, не си спомням точно дали е споменала, че вече не е главен
а.. на Община Мадан. Не мога да отговоря дали Община Мадан има ПУП и
конкретно с.Средногорци. На самата проверка аз съм изискал какво има, и те
са ми предоставили това, което съм вписал в протокола. Но там изричен ПУП
за даден имот нямаше, не ми беше предоставен. Не мога да отговоря дали има
влязъл в сила общ устройствен план за с.Средногорци.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯ
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля Р. С. – На 11.03.2024 г.
присъствах при съставяне на акт на а. М., който беше съставен в РДНСК-
Смолян в канцеларията на колегата, който е актосъставител. Актът беше
съставен срещу а. М. в качеството й на г. на Община Мадан затова, че е издала
разрешение за строеж в имот, който не съответства на конкретното
предназначение на разрешението за строителство, т.е. без изготвен ПУП за
имота. Актът се състави в нейно отсъствие, колегата М. удостовери нейното
отсъствие. А. М. е поканена, връчена й е поканата и е уведомена. Аз съм
свидетел само при съставяне на акта, не и при установяване на нарушението.
На въпроси от адв.М. свидетелят С. отговори: Запознат съм с
3
материалите по преписката по съставяне на акта. Към настоящия момент
мисля, че има приет общ устройствен план за Община Мадан. По принцип
знам, че има приет общ устройствен план за Община Мадан, но включва ли и
с.Средногорци, не мога да кажа. Аз лично не съм гледал, търсил и запознавал
с подобен казус.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯ
АДВ.М. – Нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноските.
ЮРИСК.С. – По така представените доказателства към делото моля да
приемете Заповед № РД-15-504/01.12.2023 г. на Началник ДНСК, Заповед №
РД-298/27.09.2023 г. на Началник ДНСК, Заповед № ДК-11-СМ-03/28.12.2023
г. на ВрИД Началник на РДНСК-Смолян, скица-виза за проектиране от ** г.,
Констативен протокол № 02/18.12.2023 г. от извършена проверка за
разрешение за строеж № 46/11.12.2023 г.
АДВ.М. – Моля да ми бъде предоставено време да се запозная с
представените доказателства.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на адв.М. възможност да се запознае с
представените в днешно с.з. доказателства.
Съдът обяви почивка от 10 минути.
Заседанието продължава в 11.56 часа.
АДВ.М. – Тъй като наказателното постановление е издадено само за
една част от заповедта, с която е отменено разрешението за строеж, а в
заповедта има и твърдения, че липсва предварителен договор с ЕР Юг, по този
въпрос не съм компетентна и моля да не се цени като доказателство. затова
моля в тази част заповедта да не се приема за достоверна, тя не е и предмет на
наказателното постановление. По отношение на останалите доказателства, да
се приемат.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приобщи към доказателства по делото
приложените с жалбата документи, както и представените в днешното с.з.
документи, и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
приложените с жалбата документи – Наказателно постановление
4
№1/25.04.2024 г.; Възражение срещу АУАН №СМ-01/11.03.2024 г; АУАН
№СМ-01/11.03.2024 г.; покана с изх.№РС-МД-664-00-045/28.02.2024 г.;
Разрешение за строеж №46/11.12.2023 г. на главен архитект на Община Мадан;
заповед №66/07.02.2011 г. на Кмет на община Мадан, както и представените
в днешно с.з – Заповед № РД-15-504/01.12.2023 г. на Началник ДНСК, Заповед
№ РД-298/27.09.2023 г. на Началник ДНСК, Заповед № ДК-11-СМ-
03/28.12.2023 г. на ВрИД Началник на РДНСК-Смолян, скица-виза за
проектиране от** г., Констативен протокол № 02/18.12.2023 г. от извършена
проверка за разрешение за строеж № 46/11.12.2023 г.
АДВ. М. - Нямам други доказателствени искания.
ЮРИСК.С. – Нямам доказателствени искания. Няма да представяме
други доказателства.
СЪДЪТ НАМИРА, че делото е изяснено от фактическа и правна страна
и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. М. - Уважаеми г-н Председател, аз Ви моля да отмените НП като
неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения,
въз основа на мотивите, подробно изложени в жалбата, както и възражения,
изложени в писмени бележки, които представям на съда, тъй като се касае за
тълкуване на норми по ЗУТ, които е следвало да бъдат известни на
актосъставителите. Моля да присъдите на доверителката ми направените по
делото разноски. Представям списък на разноските с копие за ответната
страна. Обръщам внимание на нормата на 104 ЗУТ, която не е съобразена от
административно-наказващия орган, тъй като в ал.1 се изисква да е налице
общ устройствен план на територии на общините и на части от тях, които
трябва да бъдат съобразени, те са задължителни при изготвяне на ПУП за
отделните имоти. Тъй като такъв по никакъв начин нито се твърди, че е
налице, нито да е установено, че има такъв за с.Средногорци, считам, че и в
нарушение на тази норма е издадено НП. Освен това изрично сме посочили,
че не приемаме твърдението на административно-наказващия орган за
нарушение на чл.9, ал.1, вр. ал.2 от ЗУТ. Съгласно посочената разпоредба
5
промяната на поземлените имоти се извършва с ПУП. В случая говорим за
територия в рамките на населеното място, и към нея не е приложена
посочената в НП правна норма, тя е по-скоро приложение за територии с
друго предназначение – земеделска, горска или с особен режим територии, но
не и за конкретния случай. Изобщо не приемаме твърдението, че тъй като
имали жилищни сгради, многофункционална сграда на тази територия не
може да се изгражда. Посочили сме нормата на чл.58, която е приложена,
както и чл.59 от ЗУТ, които изрично са предвидени в жилищни територии кои
сгради могат да бъдат построени, в тези определения попада и разрешената за
строеж многофункционална сграда. Изрично сме посочили и две процесуални
нарушения, едното от които е, че нарушението е формулирано абстрактно, т.е.
не е посочено какво трябва да бъде променено, как трябва да бъде променена
територията, т.е. какво предназначение да й се даде. Другото е, че
наказателното постановление е съставено 4 месеца след като арх.М. не заема
тази длъжност, в него е описано, че тя и към момента е длъжностно лице и
като такава носи административно-наказателна отговорност. Моля да
постановите Вашия съдебен акт, като отмените наказателното постановление.
ЮРИСКОНСУЛТ - Уважаеми г-н Председател, оспорваме жалбата на
жалбоподателката. Считаме, че така изложеното в жалбата не отговаря на
доказателствата по делото. В същата е посочено, цитирам: „не са съобразени
разпоредбите на чл.140, ал.3 и 58 от ЗУТ, приложими за имота и издаденото
строително разрешение“; съгласно чл.58 от ЗУТ: „в неурегулирани малки
населени места и в части от тях застрояване се допуска въз основа на скица-
копие от кадастрална карта или ситуационна скица, съставена от проектанта,
които трябва да съдържат данни за наличните сгради и съоръжения в съседни
имоти, както и необходимите коти. Строителството се разрешава по
установения ред при съобразяване с нормите на наредбата по чл.13 ал.1.
Оградите се строят по съществуващи имотни граници, без да се дава
строителна линия за тях“. Считаме, че съответната разпоредба не е приложима
в случая, не отговаря на действителността. Неурегулирани територии е
територия, в която поземлени имоти не са урегулирани с ПУП. В случая за да
е приложима същата, трябва да е неурегулирано малко населено място, което
условие в настоящия случай не е изпълнено. Имот с пл.№ 614, в който ще се
извърши строителството според разрешение за строеж, се намира в
с.Средногорци, община Мадан. По данни от заповед № РД-66/07.02.2011 г. на
6
кмета на Община Мадан, приложена по делото, същия имот се включва в ЗРП
на с.Средногорци, одобрен през 1979 г. и приложим към днешна дата, което
означава, че с.Средногорци като малко населено място е урегулирано с
посочения по-горе план. Към момента на издаване на съответната виза за
проектиране от 1** г., имот с № 614 попада в съответното населено място,
което е урегулирано със съответния ЗРП от 1979 г., което изключва
приложението на чл.58 от ЗУТ и за застрояването на същия е било необходимо
одобряване на ПУП. В случая относно промяната на предназначението на
имотите в чл.8 от ЗУТ конкретно е посочено, изброени в точки, какви
предназначения има поземления имот. В случая след като за конкретния имот,
включен в ЗРП на с.Средногорци, не е посочено конкретно предназначение,
валидно е условието на чл.9, ал.1, което казва, че същият приема
предназначението на имота от фактическото му ползване, а фактическото
ползване на същия както е видно от приложената по делото скица за
проектиране, е за жилищна сграда – полумасивна и масивна. От гледна точка
на така изброените основания считам, че за конкретния имот е било
задължително издаването и одобряването на ПУП, с което съответният имот
да придобие както конкретно предназначение, така и конкретно застрояване, в
случая предвидено за автосалон със сгради за заведение за хранене – първи
етап ,и втори етап – автосалон. Във визата за проектиране е посочено
„производствени дейности“, което в случая прави използването на същия със
смесено предназначение. Предназначението на имота в случая би следвало да
се конкретизира с ПУП. По така изложените съображения и норми, изложил
съм съображения в писмен вид, които представям, като моля да се произнесете
с административен акт, с който оставите в сила наказателното постановление,
и да присъдите юрисконсултско възнаграждение.
РЕПЛИКА НА АДВ.М. – Съществува разлика между кадастрален план
и регулационен план. Регулационен план към датата, която обяви колегата,
няма, както няма и общ устройствен план за с.Средногорци към настоящия
момент.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 12.13 часа.
7
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
8