№ 169
гр. София, 14.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20211110214699 по описа за 2021
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на Д. В. В., ЕГН **********, против
Наказателно постановление № 21-4332-020270/06.10.2021г., издадено от
началник сектор към ОПП СДВР, с което на основание чл. 185 ЗДвП на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 20,
00 /двадесет/ лева за нарушение на чл. 20 ал. 1 ЗДвП и на основание чл. 175
ал. 1 т. 5 ЗДвП му е наложено административно наказание лишаване от
правоуправление за срок от един месец и глоба в размер на 100, 00 /сто/ лева
за нарушение на чл. 123 ал. 1 т. 3 б. "в" ЗДвП.
Със срочно подадена жалба жалбоподателят претендира отмяна на
наказателното постановление поради неправилно приложение на
материалния закон. Твърдят се и съществени нарушения на процесуалните
правила, допуснати в процедурата по съставяне на АУАН, липсата на
описание на обстоятелствата на нарушенията в АУАН и НП и несъответствие
между словесното описание на нарушението по пункт първи от наказателното
постановление и сочената за нарушена разпоредба.
В съдебно заседание жалбоподателят Д.В., редовно призован, не се
явява. Представлява се от адв. С. Славов, който пледира за отмяна на
наказателното постановление по аргументите в жалбата.
Въззиваемата страна - отдел "Пътна полиция" при СДВР, редовна
1
уведомена, не изпраща представител.
Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и
служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното
наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.
84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят Д. В. В. е правоспособен водач на МПС с придобити
категории "В" и "АМ", като му било издадено СУМПС №
*********/07.09.2016г., от СДВР, валидно до 07.09.2026г.
На 15.05.2021г. около 14.50 часа свидетелката Н.В. С. управлявала
личния си лек автомобил марка "Опел", модел "Мерива" с рег. №
************* по бул. "Ботевградско шосе" като се движела в посока към
магазин "Джъмбо". На кръговото кръстовище след магазин за гуми "Диана"
свидетелката С. спряла, за да осигури предимство на идващи от ляво пътни
превозни средства. В този момент лек автомобил марка "Мицубиши", модел
"Паджеро" с рег. № ********** собственост на жалбоподателя В. и
управляван от него, който се движел по бул. "Ботевградско шосе" с посока от
квартал "Враждебна" към квартал "Яна" след автомобила на свидетелката С.,
реализирал удар в задната броня на автомобила, управляван от свидетелката
С.. Водачите огледали щетите по двата автомобила и след като установили, че
не за значителни, решили да преместят автомобилите, за да не пречат на
движението. При потеглянето си жалбоподателят Д.В. потеглил с по-висока
скорост, като не спрял след мястото на ПТП. Свидетелката С. го последвала
като му подавала звуков сигнал и в крайна сметка въззивникът В. спрял
управлявания от него лек автомобил. Между двамата водачи не се постигнало
съгласие за размера на щетите по автомобила на свидетелката С., след което
жалбоподателят В. отново напуснал мястото на ПТП. По време на разговора
между двамата водачи въззивникът В. споделил, че живее в с. Долни Богров.
Свидетелката С. подала сигнал на спешен телефон 112 и на мястото били
изпратени служители на СДВР, ОПП, а именно младши автоконтрольор Й.С.
и полицейски инспектор Д.Г. Младши автоконтрольор Сотиров съставил
протокол за ПТП рег. № 4795/бл. № 1818421/15.05.2021г., а свидетелката С.
попълнила декларация от 15.05.2021г. за механизма на настъпилото ПТП и за
обстоятелствата, при които е настъпило, като в декларацията посочила, че
ПТП е настъпило с лек автомобил с рег. № "СТ/СВ 2470". Полицейски
2
инспектор Д.Г.съставил докладна записка от 15.05.2021г. за установените
обстоятелства при пристигане на място на служителите на ОПП - СДВР. След
известно време приятели на свидетелката С. видели автомобила на
въззивника в с. Долни Богров и го заснели. На 17.05.2021г. свидетелката С.
подала сигнал до СДВР - ОПП вх. № УРИ 433200-52044/17.05.2021г., в който
описала обстоятелствата на настъпилото ПТП.
След установяване собственика на лекия автомобил "Мицубиши",
модел "Паджеро" с рег. № ********** жалбоподателят В. бил призован да се
яви в СДВР - ОПП. На 14.09.2021г. жалбоподателят В. се явил в служебно
помещение на СДВР - ОПП, където попълнил декларация във връзка с
настъпилото ПТП. Въз основа на материалите по
административнонаказателната преписка, в присъствието на един свидетел,
присъствал при съставяне на АУАН, свидетелят Е.П. - младши
автоконтрольор в ОПП - СДВР, съставил АУАН бл. № 040936/14.09.2021г., с
който повдигнал против въззивника В. административнонаказателно
обвинение за нарушение на чл. 20 ал. 1 ЗДвП и на чл. 123 ал. 1 т. 3 б. "в"
ЗДвП. Въззивникът В. депозирал възражения срещу АУАН вх. № УРИ
433200-96173/14.09.2021г., с които оспорил фактическата обстановка в
АУАН.
Въз основа на съставения АУАН на 06.10.2021г. Д.Д. - началник сектор
към СДВР - ОПП, издала атакуваното наказателно постановление № 21-4332-
020270/06.10.2021г., с което на основание чл. 185 ЗДвП на жалбоподателя
било наложено административно наказание глоба в размер на 20, 00
/двадесет/ лева за нарушение на чл. 20 ал. 1 ЗДвП и на основание чл. 175 ал. 1
т. 5 ЗДвП му било наложено административно наказание лишаване от
правоуправление за срок от един месец и глоба в размер на 100, 00 /сто/ лева
за нарушение на чл. 123 ал. 1 т. 3 б. "в" ЗДвП.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото писмени доказателства и доказателствени
средства: гласни - показанията на свидетелите Е.П. и Н.С., протокол за ПТП
рег. № 4795/бл. № 1818421/15.05.2021г., декларация от 15.05.2021г., сигнал
вх. № УРИ 433200-52044/17.05.2021г., докладна записка от 15.05.2021г.,
АУАН бл. № 040936/14.09.2021г., възражения вх. № УРИ 433200-
96173/14.09.2021г., наказателно постановление № 21-4332-
020270/06.10.2021г., декларация от Д.В. от 14.09.2021г., справка - картон на
водача, заповед № 8121к-13180/23.10.2019г. и заповед № 8121з-
515/14.05.2018г. - и двете на Министъра на вътрешните работи.
Съдът изцяло кредитира гласните доказателствени средства, които
3
оцени като последователни, еднопосочни и безпротиворечиви. Показанията
на свидетеля Е. П. са относими към процедурата по съставяне на акта за
установяване на нарушението, тъй като от заявеното от него се установи, че
той не е бил на мястото на ПТП, а е съставил акта въз основа на докладна
записка и другите материали по преписката в служебно помещение на СДВР.
Съдът се довери на показанията на свидетелката Н.С. по отношение
обстоятелствата на ПТП и поведението на водача на другия автомобил, като
ги оцени като последователни, еднопосочни, детайлни и съответни на
писмените доказателства - протокол за ПТП.
Съдът кредитира и писмените доказателства, които също прецени като
еднопосочни, безпротиворечиви и съответни на гласните доказателствени
средства.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
АУАН и НП са издадени от компетентни административни органи -
видно от представената по делото Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на
Министъра на вътрешните работи актосъставителят (на длъжност "младши
автоконтрольор" при ОПП СДВР) е бил компетентен да съставя АУАН за
нарушения по ЗДвП. Съгласно т. 2.6 от Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на
Министъра на вътрешните работи началниците на сектори в ОПП СДВР са
оправомощени да издават наказателни постановления по ЗДвП на
обслужваната територия. От представената Заповед № 8121к-
13318/23.10.2010г. на Министъра на вътрешните работи се установява, че
издалата наказателното постановление Д.Д. е преназначена на длъжност
Началник на 03 сектор „Административно обслужване“ към Отдел „Пътна
полиция“ на СДВР.
АУАН и НП са издадени и при спазване на давностните срокове по чл.
34 ал. 1 и ал. 3 ЗАНН, доколкото на 14.09.2021г. въззивникът се е явил в
служебно помещение на СДВР,ОПП и е попълнил декларация, в която е
посочил, че той е управлявал собствения си автомобил марка "Мицубиши",
модел "Паджеро" с рег. ********* при настъпване на ПТП на 15.05.2021г.,
поради което и именно на тази дата следва да се счете за открит нарушителят.
На същата дата е съставен и АУАН.
Основателни са възраженията в жалбата, че в процедурата по
4
съставяне на акта за установяване на нарушението е допуснато нарушение на
процесуалните правила. Съгласно чл. 40 ал. 1 ЗАНН актът за установяване на
административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и
свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на
нарушението, а съгласно чл. 40 ал. 3 ЗАНН при липса на свидетели,
присъствали при извършването или установяването на нарушението, или при
невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в
присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в
него. В случая в АУАН № 040936/14.09.2021г. като свидетели са посочени
Н.В. С., за която в графа едно е вписано „дала декларация“, и Станислав
Атанасов Донков, за когото от показанията на свидетеля Е.П. се установи, че
е присъствал единствено при съставяне на АУАН. Отново от показанията на
свидетеля П., а и от обстоятелството, че в АУАН, макар Н.С. да е посочена
като свидетел, липсва нейн подпис, се установява, че свидетелката С. не е
присъствала при съставяне на акта. В случая актосъставителят е допуснал
смесване между изискването за съставяне на акта в присъствието на
свидетели и изискването тези свидетели да са присъствали при извършване
или установяване на нарушението. В акта, с който се образува
административнонаказателното производство, като свидетели следва да се
посочат лицата, присъствали при извършване на нарушението или при
неговото установяване, но само в случаи, че тези лица присъстват и при
съставяне на акта. В случая АУАН № 040936/14.09.2021г. е съставен в
присъствието само на един свидетел, който наред с това не е присъствал при
извършване или установяване на нарушението, а единствено при съставяне на
акта, с което е нарушено изискването на чл. 40 ал. 3 ЗАНН в тази хипотеза
свидетелите да са двама. Макар формално да е налице нарушение на
разпоредбата на чл. 40 ал. 3 ЗАНН обаче съдът намира, че то не е съществено,
тъй като не е ограничило правото на защита на жалбоподателя, доколкото в
съдебно заседание чрез разпит на актосъставителя бяха установени
обстоятелствата по съставяне на акта за установяване на нарушението.
Свидетелят - очевидец на нарушението - Н.С. също беше установена и
разпитана в съдебното заседание по отношение на обстоятелствата и
механизма на настъпване на ПТП. Отделно от това, с разпоредбата на чл. 43,
ал. 1 ЗАНН се конкретизира, че актът се подписва от съставителя и поне от
един от свидетелите в него, след което се предявява на нарушителя да се
5
запознае със съдържанието му. Следователно, непосочването на втори
свидетел не рефлектира върху обстоятелството на законосъобразното
съставяне на акта, тъй като по смисъла на чл. 43, ал. 1 ЗАНН е достатъчен
подпис на един свидетел, без да се съобразява качеството, което има той -
дали е свидетел при извършването или установяването на нарушението или
при съставянето на акта.
Не могат да се споделят наведените в съдебно заседание оплаквания
на процесуалния представител на въззивника, касаещи нечетливост на
съставения АУАН. Макар и трудно четим, текстът на АУАН е все пак
разбираем. На следващо място АУАН е съставен в присъствието на
въззивника, който не е вписал възражения, свързани с четливостта на акта и
възможността му да разбере повдигнатото му административно обвинение, а
вместо това е вписал: "Ще подам възражение. Не съм съгласен с написаното."
Наред с това в срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН въззивникът е подал възражения
срещу АУАН, в които е оспорил фактическата обстановка в АУАН, като е
цитирал и конкретно посочените като нарушени в АУАН разпоредби.
Горните обстоятелства сочат категорично, че жалбоподателят е разбрал и
възприел съдържанието на АУАН и правото му на защита не е било
ограничено на това основание.
В предсъдебната фаза на административнонаказателното
производство обаче са допуснати други, съществени по своя характер,
нарушения на процесуалните правила, както и нарушения на материалния
закон, които налагат отмяна на наказателното постановление.
Основателни са възраженията на въззивника за несъответствие между
установената фактическа обстановка от една страна, описанието на
нарушението по пункт първи в АУАН и НП и сочената за нарушена
разпоредба на ЗДвП. От гласните доказателствени средства - показанията на
свидетелката С. се установи, че ПТП е настъпило, след като въззивникът не е
спрял и е реализирал удар в задната броня на спрелия пред него, за да осигури
предимство, автомобил на свидетелката С.. В наказателното постановление
нарушението е описано като: "поради недостатъчен контрол става причина за
ПТП със спрелия пред него лек автомобил", което е квалифицирано като
нарушение на чл. 20 ал. 1 ЗДвП. Сочената за нарушена разпоредба предвижда
задължение за водачите да контролират непрекъснато ППС, които
6
управляват. Не се установиха обстоятелства, свързани с неупражняване на
контрол от страна на въззивника В. по отношение на управлявания от него
лек автомобил, като такива не се твърдят и при описание на нарушението в
АУАН и НП. Установената фактическа обстановка сочи, че въззивникът не
се е движил на необходимата дистанция от движещия се пред него лек
автомобил марка "Опел", модел "Мерива" с рег. № *************, така че да
е могъл да спре своевременно, след като горепосоченият автомобил е спрял,
за да осигури предимство. Тези обстоятелства се субсумират под състава на
нарушението по чл. 23 ал. 1 ЗДвП, каквото административно обвинение обаче
не е било повдигнато на въззивника. Доколкото такова обвинение не е било
вменено на жалбоподателя с АУАН и с издаденото НП той не е бил
санкциониран за такова нарушение, съдът не разполага с възможността за
първи път в производството по обжалване на наказателното постановление да
ангажира отговорността на въззивника за непредявено му в досъдебната фаза
на административнонаказателното производство обвинение и за непредявени
му до този момент факти. Неправилното приложение на материалния закон,
изразило се в неправилно определяне на нарушената разпоредба, досежно
нарушението по пункт едно от наказателното постановление и
несъответствието между словесното описание на нарушението и сочената за
нарушена разпоредба, което съставлява процесуално нарушение, е
самостоятелно основание за отмяната му в тази част.
Нарушението по пункт две от наказателното постановление и
актосъставителят в съставения АУАН и наказващият орган в НП са
квалифицирали по чл. 123 ал. 1 т. 3 б. "в" ЗДвП при идентично описание на
обстоятелствата на извършването му. В обстоятелствената част на АУАН и на
наказателното постановление това нарушение е описано като "напуска ПТП,
без да уведоми органите на МВР". Нормата на чл. 123 ЗДвП урежда
задълженията на водач - участник в ПТП, като предвижда различен кръг
задължения в зависимост от това дали е налице съгласие между участниците
в ПТП за причините за настъпването му, дали при ПТП са настъпили само
имуществени вреди или има пострадали лица. Разпоредбата на чл. 123 ал. 1 т.
3 ЗДвП урежда задълженията на водача в случай, че при ПТП са настъпили
само имуществени вреди, като съгласно чл. 123 ал. 1 т. 3 б. "в" ЗДвП ако
между участниците в произшествието няма съгласие относно
обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието,
7
уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните
работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват
дадените им указания. Следва да се посочи, че водачът на ППС, участник в
ПТП, има задължение да остане на мястото на произшествието и да уведоми
съответната компетентна структура на МВР и когато при ПТП са пострадали
хора /чл. 123 ал. 1 т. 2 б. "а" и б. "б" ЗДвП/. При описание на нарушението в
НП не са посочени всички съставомерни признаци на нарушението, тъй като
не е посочено дали при настъпилото ПТП са били причинени само
имуществени вреди или е имало и пострадали хора, както и дали са били
налице разногласия между участниците в ПТП. Неизпълнението на
изискването на чл. 42 т. 4 ЗАНН /в редакцията към датата на съставяне на
АУАН/ и на чл. 57 ал. 1 т. 5 ЗАНН в АУАН и НП да бъдат описани
обстоятелствата на нарушението, представлява съществено нарушение на
процесуалните правила, тъй като е ограничило правото на защита на
жалбоподателя, основен елемент от който е правото му да се защитава срещу
ясно и конкретно административно обвинение.
Посочените пороци в съдържанието на АУАН и наказателното
постановление, изразяващи се в липса на описание на обстоятелствата на
нарушението по пункт две от наказателното постановление, допуснатото
несъответствие между описанието на нарушението и нарушената разпоредба
досежно нарушението по пункт едно от НП, както и неправилното
приложение на материалния закон по отношение на това нарушение, са
основания за отмяна на наказателното постановление.
Жалбоподателят не претендира и не доказва извършването на
разноски.
Така мотивиран и на основание чл. 63 ал. 3 т. 1 и т. 2 вр. ал. 2 т. 1
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-4332-020270/06.10.2021г.,
издадено от началник сектор към ОПП СДВР, с което на основание чл. 185
ЗДвП на Д. В. В., ЕГН **********, е наложено административно наказание
глоба в размер на 20, 00 /двадесет/ лева за нарушение на чл. 20 ал. 1 ЗДвП и
на основание чл. 175 ал. 1 т. 5 ЗДвП му е наложено административно
наказание лишаване от правоуправление за срок от един месец и глоба в
8
размер на 100, 00 /сто/ лева за нарушение на чл. 123 ал. 1 т. 3 б. "в" ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на глава XII АПК пред
Административен съд – София - град на основанията, предвидени в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9