ПРОТОКОЛ
№ 122
гр. Силистра, 04.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на четвърти
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Добринка С. Стоева
при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова
Сложи за разглеждане докладваното от Добринка С. Стоева Гражданско дело
№ 20223400100021 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ: КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И
ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО –
редовно призован, не се явява законен представител, вместо тях се явява
Главен инспектор в ТД – Варна – М. Д., надлежно упълномощена и приета от
съда от преди.
ОТВЕТНИК: С.А. Д. - редовно призована, не се явява, вместо нея се
явява АДВ.Г., надлежно упълномощена и приета от съда от преди.
ОТВЕТНИК: Б. Я. Р. – редовно призован, не се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ: С. И. Ж. – редовно призован, явява се лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ГЛ.ИНСПЕКТОР Д. – Моля да се даде ход на делото.
1
АДВ.Г. - Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: С определение №175 от 10.05.2022г. е направен
проект за доклад по делото.
ГЛ.ИНСПЕКТОР Д. – Запозната съм с определението. Нямам
възражения.
АДВ.Г. - Запозната съм с определението. Нямам възражения.
С оглед изявлението на ответната страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за доклад по делото направения такъв с определение №175
от 10.05.2022г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице – С. Ж..
СНЕМА се самоличността на вещото лице.
С. И. Ж.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ предупредено за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
В.Л.Ж. – Представила съм заключение, което изцяло поддържам.
ГЛ.ИНСПЕКТОР Д.- Нямам въпроси към вещото лице. Експертизата е
изготвена в пълнота и компетентно, поради което моля да бъде приета.
АДВ.Г. – Също нямам въпроси. Да се приеме заключението му.
СЪДЪТ счита, че заключението е компетентно изготвено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага заключението на вещото лице С. И. Ж., което да се
счита като неразделна част от настоящия протокол.
На вещото лице – С. И. Ж. да се изплати възнаграждение, съобразно
внесения депозит – 400.00лв.
ГЛ.ИНСПЕКТОР Д. – Няма да ангажираме други доказателства.
АДВ.Г. – Също няма да ангажираме други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
делото
ПО СЪЩЕСТВО:
ГЛ.ИНСПЕКТОР Д. – Госпожо Председател, моля да счетете, че са
изпълнени всички изисквания на закона за отнемане на незаконно придобито
3
имущество. Същото се доказа по един безспорен начин и от така приетата в
днешното съдебно заседание съдебно икономическа експертиза.
Моля за решение, в този смисъл. Моля да ни присъдите разноски по
делото, съобразно Списък по чл.80 от ГПК.
АДВ.Г. - Госпожо Председател, моля да се произнесете с решение, с
което да отхвърлите предявения иск.
Считам, че в настоящото производство ищцовата страна, въпреки че и
беше указана каква е доказателствената тежест, не можа да докаже
предявения иск. Не се доказаха твърденията, че в края на проверявания
период имуществото на ответниците се е увеличило в сравнение с това в
началото на периода – 150 000лв. Не се доказа, че е спазен редът, предвиден в
Специалния закон – Глава 10 от ЗКПКОНПИ, и че претендираното за
отнемане имущество е налично към момента притежание на ответниците.
Това са указанията на съда в определението по делото, но доказателства не
бяха представени.
По делото са налице доказателства, че в края на проверявания период
налично имущество, няма. В тази връзка, аз съм цитирала съдебна практика, в
която ВКС заявява, че:“неналично имущество няма как да бъде
конфискувано“. Освен това на отнемане, според закона, подлежи имущество,
а не доводи. За да се стигне до това, то трябва да е налично, т.е. да
съществува реално. При липсата на парични средства, същите няма как да
бъдат конфискувани, тъй като не попадат в обхвата на чл.141, чл.142.
Освен това, както съм посочила в отговора ни, не са събрани и
доказателства, че имуществото представлява незаконни доходи, които доходи
са от забранена със закон дейност. По делото са налични доказателства, че
паричните суми, които са постъпили по сметката на доверителката ми са от
дарения. Такова е становището и изводите на Окръжен съд – Силистра, във
връзка с воденото наказателно дело, а те не бяха опровергани от ответната
страна. Получаването на дарения, не е престъпление, поради което считам, че
доходите, които са придобити не са от такава дейност.
Проверяваният период, които влиза и в наказателното производство е
до 23.12.2018г. въпреки, че в отговора на исковата молба съм посочила, че
след тази дата, до датата 30.09.2020г., ищецът следва да докаже, че ако има
4
придобити доходи, те също са от незакона дейност. Отново липсват
доказателства за този факт.
Сам ищецът твърди, че през 2019г. доверителката ми живее в чужбина,
където е и към настоящия момент. Тя е там и реализира доходи и е нормално
да изпраща парични средства за отглеждането на децата в България. Така, че
сума от 21 654.88лв., която тя е изпратила от чужбина за България, не следва
да бъде включена към разходите, а към приходите.
В този смисъл, аз Ви моля да отхвърлите предявения иск и да ни
присъдите направените по делото разноски. Налице е по делото договор от
който е видно, че защитата ми е по чл.38, ал.1 от Законът за адвокатурата.
В този смисъл, моля за решение.
ГЛ.ИНСПЕКТОР Д. – Нямам дуплика. Моля а срок за писмени
бележки.
Моля препис от протокола да ни бъде изпратен на емайл – ................
СЪДЪТ дава на ищцовата страна 10-дневен срок, считано от днес да
представи писмени бележки, с копие за ответната страна, която в 3-дневен
срок, след изтичане на 10 – дневния срок, може да представи становище по
писмените бележки.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение.
Препис от протокола да се изпрати на посочения емайл.
Заседанието приключи в 11.41 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е воден в съдебно заседание и изготвен на 06.10.2022г.
5
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
6