Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1
05.01.2023 г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито заседание на
осми декември две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Съдия: АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА
при
секретаря Дорета Атанасова
като
разгледа докладваното от съдия Митрушева
адм. дело №
816 по описа на съда за 2022 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 45, ал. 4 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), във вр. чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Делото е образувано въз основа на Заповед № АК-04-8/17.08.2022 г. на Областен управител на Област Хасково, с която същият е упражнил правомощието си по чл. 32, ал. 2 от Закона за администрацията и е оспорил приетото от Общински съвет - Димитровград Решение № 810 от 28.07.2022 г., обективирано в Протокол № 36 от заседание, проведено на същата дата.
Оспорването е мотивирано със следните доводи:
Приетият от Общински съвет -
Димитровград акт страдал от съществени пороци, доколкото бил постановен при
неспазване на установената форма и при съществено противоречие с
материалноправни разпоредби.
Липсвали изложени фактически
основания, което водело до неспазване на императивната разпоредба на чл. 59,
ал. 2, т. 4 от АПК относно формата на административния акт. Актът бил
немотивиран, което било съществен порок, касаещ формата му, а липсата на форма
на административния акт, от своя страна, било абсолютно основание за отмяната
му, защото предполагала липса на юридически факт, който да породи упражненото
от органа публично субективно право. По същество мотивирането на
административния акт било излагане от административния орган на фактически и
правни основания за издаването му. Нямало пречка мотивите да са изложени в друг
акт (докладна записка), различен от взетото решение на ОбС - Димитровград.
Видно от изпратените на Областния управител на Област Хасково материали, в
докладната записка на кмета на общината такива не се съдържали, нито били
обективирани в протокола.
При разглеждане на решението по
същество ставало ясно, че с него се решавало да се даде предварително съгласие
за промяна предназначението на имот с НТП „пасище“ в землището на с.Крепост,
община Димитровград на основание чл. 25, ал. 5 от ЗСПЗЗ. Съобразно нормата на
чл. 25, ал. 1, изр. 2 от ЗСПЗЗ, собствеността на общините върху мерите и
пасищата била публична и можело да се обявява за частна общинска собственост
при промяна на предназначението им по реда на Закона за общинската собственост,
но само в изрично и изчерпателно посочените случаи в чл. 25, ал. 3 от ЗСПЗЗ. В
конкретния случай в преписката по вземане на атакуваното решение от Общински
съвет - Димитровград липсвали доказателства да е налице някоя от тези
изчерпателно и изрично посочени в чл. 25, ал. 3 от ЗСПЗЗ хипотези за промяна на
предназначението на имота, а оттам и вида на собствеността - от публична
общинска в частна общинска собственост. В предложението на кмета за вземане на
оспорваното решение, а и в документите към преписката, липсвали доказателства
да е изпълнено някое от законоустановените условия, при които се допуска
промяна предназначението на мерите и пасищата. Тоест липсвали надлежни
доказателства, че промяната на предназначението на конкретния имот е необходима
за изпълнение на дейности по предоставени концесии по Закона за подземните
богатства и за инвестиционни проекти, свързани със социално-икономическото
развитие на общината (т. 4 на чл. 25, ал. 3 от ЗСПЗЗ), каквото правно основание
било посочено в атакувания акт. Всъщност от докладната записка било видно, че
целта на промяната на предназначението на имота била за „изграждане на
фотоволтаични електроцентрали (ФЕЦ) върху поземлен имот 39668.85.102“, съгласно
депозирана молба от юридическо лице, тоест в тясно частен интерес, което не
кореспондирало със законовите изисквания, посочени по-горе. Отделно от това
правело впечатление, че юридическото лице било вписано в ТР едва през месец
април 2022 г. Този факт поставял под съмнение направения избор на това
конкретно юридическо лице, най-вече предвид обстоятелството, че имотът бил със
сравнително голяма площ - 33 609 кв. м. и с НТП - „пасище“, което предполагало
и публичен характер на собствеността му. Поставяли се ред въпроси, измежду
които как било предпочетено юридическото лице „Фотоинвест 2” ЕООД, ЕИК : *********
и как бил защитен общественият интерес в случая. Учредителното основание -
инвестиционни проекти, свързани със социално-икономическото развитие на общината,
на практика означавало, че собственикът - Община Димитровград реализира
собствен проект, който е свързан със социално-икономическото развитие на
общината и предпочетеният имот - в случая пасище, е единствено възможният за
осъществяване на това общинско намерение, което би довело до
социално-икономическо развитие. Промяната на предназначението на мери и пасища
се допускало по изключения, лимитативно посочени в закона и същите не можело да
се тълкуват разширително. В случая от представените документи и посочените
основания не била налице корелация между правните основания и фактическото
положение, избраният подход в атакувания акт бил немотивиран и било твърде
съмнително, че чрез учредяване на право на изграждане на фотоволтаични
електроцентрали в полза на частно новоучредено юридическо лице Община
Димитровград ще постигне развитие в социално-икономическо отношение.
На следващо място, съществено
условие, което не било спазено с атакувания акт, било допуснатото нарушение на
материалноправните разпоредби и по-конкретно на изискванията на чл. 25, ал. 5
от ЗСПЗЗ, които обуславяли, че при приемане на решение за изразяване на
предварително съгласие за промяна на предназначението по ал. 3 и за учредяване
на правата по ал. 4 с мнозинство две трети от общия брой на общинските
съветници се спазват специалните закони и нормативите за поддържане на резерв
от постоянно затревени площи, както и при условие, че не е налице недостиг от
земи за нуждите на животновъдството, доколкото имотите запазват земеделския си
характер. Към процесното решение нямало приложени доказателства или документи,
нито изложени аргументи и данни, от които да се установи, че преди вземане на
процесното решение Общински съвет - Димитровград изискал информация за горните
обстоятелства. Безспорно и съществено важно било преди постановяване на
административния акт органът да спази специалните законови изисквания, които не
били поставени самоцелно, а всъщност държали сметка за характера и основното
предназначение на пасищата, като тип земеделска земя, която основно се използва
за паша на животни, а не за реализиране на „инвестиционни намерения“.
Предвид изложените съображения, Областният
управител на Област Хасково счита, че приетото от Общински съвет - Димитровград
Решение № 810/28.07.2022 г. е изцяло незаконосъобразно, постановено при
неспазване на установената форма, липса на мотиви и изключително съществено
противоречие с материалноправни разпоредби, поради което моли за неговата
отмяна.
Ответникът – ОБЩИНСКИ СЪВЕТ –
ДИМИТРОВГРАД, не изпраща представител в съдебно заседание. В писмо
регистрационен индекс: ОбС-10-239#2/24.08.2022 г., с което се изпраща
административната преписка, се моли жалбата против Решение № 810/28.07.2022 г.
на Общински съвет – Димитровград да бъде отхвърлена, като неоснователна и
недоказана.
Заинтересованата страна –
„ФОТОИНВЕСТ 2“ ЕООД гр.Пловдив, редовно призована, не изпраща представител и не
ангажира становище по делото.
Административен съд - Хасково, като
прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие
за установено от фактическа страна следното:
До Кмета на Община Димитровград е
подадено искане с регистрационен индекс: УТ-14-37/20.05.2022 г. от „ФОТОИНВЕСТ
2“ ЕООД, ЕИК : *********, *, относно инвестиционно
предложение за изграждане на фотоволтаична електроцентрала на територията на
гр.Димитровград. С искането от дружеството е заявен интерес за реализация на
територията на Община Димитровград на фотоволтаична електроцентрала с мощност,
съгласувана от НЕК и ЕСО, въз основа на възмездно отстъпено право на строеж, на
следния общински терен: поземлен имот 39668.85.102 в *, община
Димитровград, местност ***.
По делото е представен
препис-извлечение от Протокол на Общински Експертен съвет по устройство на
територията при Община Димитровград № 9 от 27.05.2022 г., видно от който е, че
на основание чл. 5, ал. 4 и чл. 6 от ЗУТ и Заповед № РД-06-728 от 26.05.2022 г.
на Кмета на Община Димитровград, по т. 4 от Заявление с вх. рег. инд. № УТ-14-37/20.05.2022
г. от „ФОТОИНВЕСТ 2“ ЕООД, *, относно
инвестиционно предложение за изграждане на фотоволтаична електроцентрала въз
основа на възмездно отстъпено право на строеж в общински имот ПИ с ид.
39668.85.102 по КК на *, общ.
Димитровград, местност ***, след
запознаване с преписката, съветът е решил следното: ОЕСУТ подкрепя
инвестиционното предложение за изграждане на фотоволтаична електроцентрала в
общински имот ПИ 39668.85.102 по КК на *,
общ.Димитровград въз основа на възмездно отстъпено право на строеж. Посочено е
също, че след предварителното съгласие на Общински съвет - Димитровград е
необходимо изработване на ПУП за изменение на действащия за имота подробен
устройствен план с цел определяне конкретно предназначение съвместимо с
предложеното инвестиционно намерение.
С Докладна записка регистрационен
индекс: РД-28-330/26.07.2022 г. до Общински съвет – Димитровград
(регистрационен индекс: ОбС-07-166/26.07.2022 г.), Кметът на Община
Димитровград е предложил проект за решение на Общински съвет - Димитровград за
даване на предварително съгласие за учредяване на възмездно право на строеж, на
основание чл. 37, ал. 4, т. 4 от ЗОС, във връзка с чл. 62, ал. 2 от ЗЕ - без
търг или конкурс в полза на „ФОТОИНВЕСТ 2” ЕООД, за изграждане на фотоволтаични
електроцентрали (ФЕЦ) върху поземлен имот 39668.85.102, м.“До село”, земл. *, площ 33
609 кв. м, както и на прилежаща техническа инфраструктура за присъединяване на
ФЕЦ към електропреносната мрежа; за даване на предварително съгласие да се
промени предназначението на поземления имот, на основание чл. 25 от ЗСПЗЗ, във
връзка с § 6а от ПЗР на ЗОЗЗ, за изграждане на енергиен обект - фотоволтаична
електроцентрала с цел производство на електроенергия от възобновяеми енергийни
източници и прилежаща им инфраструктура; за даване на предварително съгласие,
на основание чл. 25, ал. 5 от ЗСПЗЗ, във връзка с чл. 25, ал. 1, ал. 3, т. 4 от
ЗСПЗЗ и чл. 29, ал. 1 от ЗОЗЗ, за промяна предназначението на пасище, публична
общинска собственост, в частна общинска собственост; за разрешаване изработването
на подробен устройствен план - парцеларен план по чл. 110, ал. 1, т. 5,
предвиждащ изграждането на прилежащата към основния обект в ПИ 39668.85.102
техническа инфраструктура за подземни и/или въздушни електропроводи във връзка
с реализирането на инвестиционното намерение; за даване на съгласие „ФОТОИНВЕСТ
2” ЕООД да извърши за своя сметка изработването на проекта ПУП - ИПЗ и ПП,
процедурите по ЗОЗЗ, а след влизането в сила на ПУП и учредяването на правата
по т. 1 - и по промяната на предназначението на земята, а също и за възлагане
на Кмета на Община Димитровград да упълномощи „ФОТОИНВЕСТ 2” ЕООД във връзка с
процедурите, предвидени по ЗОЗЗ, ППЗОЗЗ, ЗСПЗЗ, ЗУТ, ЗООС, ЗЕ и всички други
приложими закони и наредби по отношение на имот с идентификатор 39668.85.102 по
КККР на земл. с.Крепост, както и осъществяването на всички дейности, необходими
за правилното и законосъобразно изпълнение на взетото решение.
В докладната записка е посочено, че
в Общинска администрация Димитровград е постъпило инвестиционно предложение от
„ФОТОИНВЕСТ 2“ ЕООД за изграждане на фотоволтаична централа с мощност,
съгласувана от НЕК и ЕСО, въз основа на възмездно отстъпено право на строеж
върху ПИ 39668.85.102 *, м. „До
село“. Посочено е също, че се прилага инвестиционното предложение.
Видно от Решение № 810 от 28.07.2022
г. по Протокол № 36 от заседание на Общински съвет – Димитровград, проведено на
същата дата, на основание чл. 21, ал. 1, т. 8, т. 11, ал. 2 и чл. 22 от ЗМСМА, чл. 25, ал. 1, ал.
3, т. 4, ал. 5 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи,
във връзка с § 6а, т. 3 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за
опазване на земеделските земи, чл. 25, ал. 6 от Закона за собствеността и
ползването на земеделските земи, във връзка с чл. 29, ал. 1 от Закона за
опазване на земеделските земи, чл. 19 от Закона за задълженията и договорите и
чл. 37, ал. 4, т. 4 от Закона за общинската собственост, във връзка с чл. 62,
ал. 2 от Закона за енергетиката, Общински съвет - Димитровград е решил
следното:
1. Дава предварително съгласие за
учредяване на възмездно право на строеж, на основание чл. 37, ал. 4, т. 4 от ЗОС,
във връзка с чл. 62, ал. 2 от ЗЕ - без търг или конкурс в полза на „ФОТОИНВЕСТ
2” ЕООД, ЕИК *********, с адрес *, ***, *,
представлявано от управител И. И. Р., за
изграждане на фотоволтаични електроцентрали (ФЕЦ) върху поземлен имот
39668.85.102, м.“До село”, земл. *, площ 33
609 кв. м., начин на трайно ползване - пасище, вид на територията - земеделска,
категория - 7, както и на прилежаща техническа инфраструктура за присъединяване
на ФЕЦ към електропреносната мрежа.
1.1. Учредяването на право на строеж
в полза на „ФОТОИНВЕСТ 2” ЕООД, ЕИК *********, да се
извърши след влизане в сила на подробен устройствен план за поземления имот, на
основание чл. 29, ал. 3 от ЗОЗЗ и преди окончателната промяна на
предназначението, на основание чл. 25, ал. 7 от ЗСПЗЗ.
2. Дава предварително съгласие да се
промени предназначението на поземления имот, описан в т. 1, на основание чл. 25
от ЗСПЗЗ, във връзка с § 6а от ПЗР на ЗОЗЗ, за изграждане на енергиен обект -
фотоволтаична електроцентрала с цел производство на електроенергия от
възобновяеми енергийни източници и прилежащата им инфраструктура.
2.1. Промяната на предназначението
на поземления имот да се извърши при спазване на условията и по реда на ЗОЗЗ,
ППЗОЗЗ, ЗСПЗЗ, ЗУТ и приложимите законови и подзаконови нормативни актове.
2.2. Определя срок на валидност на
предварителното съгласие - 24 месеца от влизане в сила на решението.
3. Дава предварително съгласие, на
основание чл. 25, ал. 5 ЗСПЗЗ, във връзка с чл. 25, ал. 1, ал. 3, т. 4 ЗСПЗЗ и
чл. 29, ал. 1 ЗОЗЗ, за промяна предназначението на пасище, публична общинска
собственост, в частна общинска собственост.
3.1. Определя срок на валидност на
предварителното съгласие - 24 месеца от влизане в сила на решението
4. Разрешава на основание чл. 124а,
ал. 1 и ал. 5 във връзка чл. 59, ал. 1 от ЗУТ изработването на подробен устройствен
план - парцеларен план по чл. 110, ал. 1, т. 5, предвиждащ изграждането на
прилежащата към основния обект в ПИ 39668.85.102 техническа инфраструктура за
подземни и/или въздушни електропроводи във връзка с реализирането на
инвестиционното намерение.
5. Дава съгласие „ФОТОИНВЕСТ 2”
ЕООД, ЕИК : *********, с адрес *, ***, *,
представлявано от управителя И. И. Р., да извърши
за своя сметка изработването на проекта ПУП - ИПЗ и ПП, процедурите по ЗОЗЗ, а
след влизането в сила на ПУП и учредяването на правата по т. 1 - и по промяната
на предназначението на земята.
6. Възлага на Кмета на Община
Димитровград да упълномощи „ФОТОИНВЕСТ 2” ЕООД във връзка с процедурите,
предвидени по ЗОЗЗ, ППЗОЗЗ, ЗСПЗЗ, ЗУТ, ЗООС, ЗЕ и всички други приложими
закони и наредби по отношение на имот с идентификатор 39668.85.102 по КККР на
земл. *.
7. Възлага на Кмета на Община
Димитровград осъществяването на всички дейности, необходими за правилното и
законосъобразно изпълнение на взетото решение.
В проведеното поименно гласуване са
участвали 31 общински съветници (от общо 33, съгласно чл. 4, ал. 1 от Правилника
за организацията и дейността на Общински съвет – Димитровград, неговите комисии
и взаимодействието му с общинската администрация), като 25 общински съветници
са гласували „за“, няма гласували „против“, а 6 общински съветници са гласували
„въздържали се“.
С писмо регистрационен индекс:
ОбС-01-9/04.08.2022 г. на Общински съвет – Димитровград са изпратени до
Областен управител на Област Хасково заверени копия на решения от № 788 до № 811,
приети на редовно заседание на Общински съвет – Димитровград, проведено на
28.07.2022 г., ведно с подробен протокол № 36 с разискванията от заседанието и
докладните записки, съдържащи мотивите и приложенията, разгледани на същото
заседание. Писмото е постъпило в Областна администрация Хасково и заведено с № АК-01-86
от 04.08.2022 г.
Заповед № АК-04-8/17.08.2022 г. на
Областен управител на Област Хасково е постъпила в Административен съд –
Хасково на 18.08.2022 г.
Така установената фактическа обстановка налага
следните правни изводи:
Оспорването, обективирано в Заповед № АК-04-8/17.08.2022 г. на Областния управител на Област Хасково, е процесуално допустимо. Същото е извършено при спазване преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, във вр. чл. 45, ал. 12 от ЗМСМА. Правомощието на Областния управител да оспорва незаконосъобразните актове на общинския съвет е изрично предвидено в разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от ЗА и чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА, с оглед на което настоящата инстанция приема, че жалбата е подадена от надлежна страна. Предвид съдържанието му, оспореното решение попада в хипотезата на чл. 8, ал. 11 от ЗОС, според която актовете на общинския съвет за управление и разпореждане с имоти и вещи – общинска собственост, подлежат на контрол и могат да бъдат оспорвани по реда на чл. 45 от ЗМСМА.
За пълнота на изложението и с оглед нормата на чл.
124б, ал. 4 от ЗУТ, която предвижда, че решенията и заповедите по чл. 124 и
124а от ЗУТ не подлежат на оспорване, следва да бъде отбелязано, че макар и в
процесното решение (по т. 4) като правно основание общинският съвет да е посочил разпоредбата
на чл. 124а, ал. 1 от ЗУТ, на практика в случая се касае за приложение на разпоредбата
на чл. 135, ал. 6 от ЗУТ. В тази връзка следва да се изследва какъв е характерът
на оспореното решение в тази му част, а не какво е посоченото в самото него
правно основание. Хипотезата на чл. 124а, ал. 1 от ЗУТ визира издаване на
разрешение за първоначално планиране на територията - създаване на първи по ред
подробен устройствен план. В тези случаи решенията, с които се допуска
изработване на първоначален ПУП, не подлежат на обжалване, тъй като не засягат
ничии права и законни интереси и по тази причина нормата на чл. 124б, ал. 4
изрично изключва тези актове от кръга на обжалваемите такива. В настоящия
случай обаче, въпреки, че е посочено като правно основание чл. 124а, ал. 1 от ЗУТ, от административната преписка безспорно се установява, че е допуснато
изработване на проект за изменение на съществуващ ПУП, което е акт по чл. 135,
ал. 3 от ЗУТ и подлежи на съдебен контрол. В този смисъл - Определение № 11009
от 01.12.2022 г. на ВАС по адм. д. № 10217/2022 г.
След преценка на доказателствения материал по делото,
както и на валидността и законосъобразността на обжалвания административен акт,
с оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл. 146 от АПК, съдът намира
направеното оспорване за основателно.
В изпълнение на задължението си по чл. 168, ал. 1 от АПК, при преценката за законосъобразността на един административен акт, съдът е
длъжен да извърши служебно цялостен контрол, като провери както за наведените
от жалбоподателя пороци, така и за наличието на всички основания за отмяна по
чл. 146 от АПК. В тази връзка следва да бъде извършена проверка за валидността
на обжалвания акт. Според константната съдебна практика основание за обявяване
на нищожност са такава съществени, основни недостатъци на административните
актове, които ги дисквалифицират като правопораждащи юридически факти за
разпоредените с тях правни последици. На първо място, такова основание би било
издаването на административния акт от некомпетентен орган, тоест в нарушение на
нормативно установените изисквания за материална, териториална или по степен
компетентност.
В случая, с оглед съдържанието на обективираното в обжалваното
решение по т. 4 волеизявление и произтичащите от него правни последици,
оспореното Решение № 810/28.07.2022 г. на Общински съвет – Димитровград в
частта, с която е дадено разрешение за изработване на проект за ПУП – изменение
на плана за застрояване, следва да се приеме, че представлява акт, с който
приключва първата фаза от административното производство по чл. 135 от ЗУТ за
изменение на влязъл в сила подробен устройствен план. По аргумент от
разпоредбата на чл. 135, ал. 3, във вр. ал. 1 от ЗУТ, компетентен да се
произнесе по подадено заявление с искане да бъде разрешено изработването на
проект за изменение на влязъл в сила подробен устройствен план, в общия случай
е кметът на общината (извън
хипотезите на чл. 124а, ал. 3 и ал. 4 от ЗУТ - за обекти с регионално значение
и разположени на територията на повече от една община и за обекти с обхват
повече от една област, такива с национално значение и/или национални обекти,
републикански пътища, жп магистрали и жп линии). Въз основа
на посочената нормативна регламентация следва извода, че в случая
административният орган, в чиято материална и териториална компетентност е
правомощието за издаване на заповед, с която да разреши или да откаже
изработването на проект за изменение на влязъл в сила ПУП за територията на *, община
Димитровград, е Кметът на Община Димитровград, като съгласно § 1, ал. 3 от ДР
на ЗУТ кметът на общината може да предостави тези свои функции на заместниците
си, на главния архитект на общината и на други длъжностни лица от общинската
администрация. Следователно с приемането на Решение № 810 от 28.07.2022 г. по
т. 4, Общински съвет – Димитровград е упражнил изрична материална компетентност
на Кмета на Община Димитровград, което обуславя извод за нищожност на оспорения
административен акт в тази му част.
Действително съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1,
т. 11 от ЗМСМА, общинският съвет приема решения за създаване и одобряване на
устройствени планове и техни изменения за територията на общината или за части
от нея при условията и по реда на ЗУТ. Но в приложимия материален закон –
Закона за устройство на територията, липсват нормативно предвидени хипотези,
при които да е регламентирано правомощие в материална компетентност на
общинския съвет за приемане на решение за разрешаване изработването на проект за
изменение на влязъл в сила подробен устройствен план. Производството по чл.
135, ал. 3, във вр. ал. 1 от ЗУТ по допускане (разрешаване) изработването на
проект на изменение на влязъл в сила подробен устройствен план, е различно от
производството по разрешаване изработването на проект за общ устройствен план
или за изменение на действащ общ устройствен план по чл. 124, ал. 1 от ЗУТ или
производството по разрешаване на първоначално проектиране на подробен
устройствен план по чл. 124а от ЗУТ. В този смисъл независимо, че е посочена
като правно основание за приемането на Решение № 810 от 28.07.2022 г. на
Общински съвет – Димитровград, неотносима към характера и към съдържанието на
обективираното в решението волеизявление и към разпоредителната част от акта е
разпоредбата на чл. 124а от ЗУТ, регламентираща хипотези на разрешаване
първоначално проектиране (изработване
на проект) за Подробен
устройствен план. Доколкото с оспореното решение се разрешава изработването на
проект за изменение на влязъл в сила ПУП – изменение на ПП и ПЗ, релевантната
правна норма, която регламентира материалната компетентност за упражняване на
административното правомощие, е разпоредбата на чл. 135, ал. 3, във вр. с ал. 1
от ЗУТ. Следователно правомощието да се произнесе по искане за изменение на
влязъл в сила ПУП принадлежи единствено на кмета на общината. Прилагането на
чл. 124а от ЗУТ за определяне на материално компетентния административен орган
за разрешаване изработването на проект за изменение на влязъл в сила ПУП, не
може да бъде обосновано и с препращащата разпоредба на чл. 136, ал. 1 от ЗУТ -
посочената норма препраща към правилата на раздел III от глава седма на ЗУТ
единствено досежно изработването, съгласуването, обявяването, одобряването и
влизането в сила на проектите за изменения на устройствените планове на
основанията по чл. 134, ал. 1 и 2 от ЗУТ, като процедурата по
допускане/разрешаване изработването на проект за изменение на влязъл в сила
ПУП, е предмет на правна регламентация от специалната норма на чл. 135 от ЗУТ.
Предвид гореизложеното, настоящата инстанция приема,
че доколкото по отношение на оспореното Решение № 810 от 28.07.2022 г. на
Общински съвет – Димитровград, в частта по т. 4, е установено наличието на
най-тежкия порок поради приемането му в нарушение на нормативно установените от
специалния закон изисквания за материална компетентност на органа, овластен да
разрешава или да отказва да се изработи проект за изменение на влязъл в сила ПУП,
решението е нищожно.
В останалата си част оспореното решение
е постановено от компетентен колективен орган - Общински съвет - Димитровград,
предвид изричните правомощия, очертани в нормата на чл. 8 от ЗОС.
В посочените хипотези е предвидено именно общинският съвет да взема решения
относно управлението и разпореждането с обектите на общинска собственост.
Отделно от това, именно този орган е оторизиран и от друго законово правило на
по-общия нормативен акт - чл. 21, ал. 1, т. 8
от ЗМСМА. В случая се касае за промяна на предназначението на
поземлен имот - пасище - публична общинска собственост по смисъла на чл. 25 от Закона за
собствеността и ползването на земеделските земи,
за което компетентен орган е общинският съвет, който е законово овластен от
разпоредбата на чл. 25, ал. 5 от
Закона за собствеността и ползването на земеделските земи.
С оглед тези законови разпоредби, оспореното решение се явява акт на законово
оправомощен орган, който се е произнесъл изцяло в рамките на
нормативноустановените си правомощия.
Същото е прието валидно, при спазване на изискванията
за кворум и мнозинство.
Оспореният в
настоящото производство акт на Общински съвет – Димитровград обаче е приет в
нарушение на изискванията за излагане на фактически и правни основания по
смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Съгласно чл. 59, ал. 1 от АПК,
административният акт трябва да бъде издаден в установената форма, като
неспазването й представлява отменително основание по чл. 146, т. 2 от АПК.
Когато административният акт се издава в писмена форма, той трябва да съдържа
изчерпателно посочените реквизити в чл. 59, ал. 2 от АПК. Мотивите, под
формата на изложение на фактическите и правните основания за издаване на акта,
са задължителен реквизит на индивидуалния административен акт. Същите
съставляват обосноваването на акта, съображенията, които са ръководили органа
при издаването на същия в този му вид и съдържание. Мотивирането на административния
акт има за цел да посочи какви фактически констатации прави органът и как
прилага към тях правната норма, да посочи нормативната основа за издаването на
конкретния акт със съответното съдържание, както и да изложи преценката и
изводите относно доказателствата и цялата фактическа страна на въпроса, да
създаде възможност за проконтролиране на дейността му по издаване на акта,
както за заинтересованите лица, така и за органите, упражняващи контрол върху
администрацията. Липсата на мотиви в акта представлява съществено нарушаване на
изискването за форма, като съдебната практика еднозначно приема, че то е
достатъчно основание за отмяна на административния акт, като незаконосъобразен.
Нещо повече - съдебната практика приема, че се касае за липса на мотиви, не
само когато в акта не са изложени никакви съображения, но и когато такива
съображения са от много общ характер или органът е изложил само правни
основания без фактически обстоятелства и без да изложи конкретни съображения.
Действително съгласно разрешението, дадено с ТР № 16 от 31.03.1975 г. на ОСГК,
няма пречка мотивите да се съдържат в отделен документ, предхождащ
постановяването на акта, но в случая такъв документ липсва.
В
този смисъл настоящата инстанция приема, че Общински съвет - Димитровград не е
изпълнил задължението си да изясни пълно, всестранно и обективно фактическата
обстановка и да установи всички факти и обстоятелства от значение за решаване
на въпроса, предмет на производството. Липсват фактически и правни основания,
които да позволят да се определи дали са били налице материалноправните
предпоставки за издаване на акта и дали са спазени
административнопроизводствените правила. Фактически основания не се съдържат
нито в протокола на Общински съвет - Димитровград, нито в докладната записка на
кмета на общината, поради което не може да се извлече волята на
административния орган и да се извърши проверка за наличието на установените в
нормативния акт предпоставки за приемането на оспореното решение.
Следва да
бъде отбелязано още, че ЗСПЗЗ е специален закон по отношение на ЗОС, като самата
разпоредба на чл. 25, ал. 5 от ЗСПЗЗ препраща към реда за преобразуване от
публична в частна общинска собственост към ЗОС. Чл. 6 от ЗОС изисква, за да се
преобразува земя - публична общинска собственост, същата да е престанала да има
предназначението по чл. 3, ал. 2 от ЗОС. Нито в предложението на кмета на
общината, нито в решението на Общинския съвет обаче се съдържат мотиви относно
това процесният имот да е престанал да има предназначението по чл. 3, ал. 2 от ЗОС. Според съда, не е достатъчно само да има инвестиционно предложение, за да
преобразуват земи - публична общинска собственост в частна такава, съответно
Общинският съвет да се разпореди с тях, като учреди право на строеж и други
сервитутни права върху тях. Самата разпоредба на ЗСПЗЗ гласи, че собствеността
на общините върху мерите и пасищата е публична и може да се обявява за частна
общинска собственост при промяна на предназначението на мерите и пасищата по 1.
реда на Закона за общинската собственост 2. в определените в ал. 3 на чл. 25 от
ЗСПЗЗ случаи.
Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от ЗСПЗЗ, земеделската
земя, която не принадлежи на граждани, юридически лица или държавата, е
общинска собственост. Собствеността на общините върху мерите и пасищата е
публична и може да се обявява за частна общинска собственост при промяна на
предназначението на мерите и пасищата по реда на Закона за общинската собственост в определените
в ал. 3 случаи. Съответно съгласно ал. 3 от посочената разпоредба, промяна на
предназначението на мерите и пасищата по ал. 1 се допуска по изключение за: 1.
изграждане на обекти на техническата инфраструктура по смисъла на Закона за устройство на
територията; 2. инвестиционни проекти, получили сертификат за
инвестиции клас А или клас Б или за приоритетен инвестиционен проект по Закона за насърчаване на
инвестициите, когато това е заявено при сертифицирането на
проекта; 3. създаване на нови или разширяване строителните граници на
съществуващи урбанизирани територии (населени места и селищни образувания),
както и създаване или разширяване границите на отделни урегулирани поземлени
имоти извън тях; 4. инвестиционни проекти, свързани със социално-икономическото
развитие на общината. 5. други случаи, определени в закон.
Съгласно ал. 4 от посочената
разпоредба, в случаите по ал. 3 върху мерите и пасищата могат да се учредяват
ограничени вещни права и сервитути.
Съгласно ал. 5 на чл. 25 от ЗСПЗЗ, общинският
съвет приема решение за изразяване на предварително съгласие за промяна на
предназначението по ал. 3 и за учредяване на правата по ал. 4 с мнозинство две
трети от общия брой на общинските съветници при спазване на специалните закони
и на нормативите за поддържане на резерв от постоянно затревени площи, както и
при условие, че не е налице недостиг от земи за нуждите на животновъдството. С
решението си общинският съвет определя и срока на валидност на предварителното
съгласие.
Настоящият случай е именно такъв,
като видно от данните по приложената административна преписка, включително
докладната записка, целеният от общинския съвет резултат е да бъде дадено
предварителното му съгласие за промяна предназначението и учредяване на
ограничени вещни права именно по отношение на такъв вид имот – публична общинска
собственост с НТП "пасище, мера", какъвто е процесният имот. За да
бъде прието решение от този вид, то следва да отговаря кумулативно на
изискванията, регламентирани в чл. 25, ал. 5 до ал. 9 включително от ЗСПЗЗ. Както
вече бе посочено, съобразно разпоредбата на чл. 25, ал. 5 от ЗСПЗЗ условие за
приемане на решение за изразяване на предварително съгласие за промяна
предназначението на мерите и пасищата и учредяване на ограничени вещни права
върху тях, е спазване на специалните закони и на нормативите за поддържане на
резерв от постоянно затревени площи, както и при условие, че не е налице
недостиг от земи за нуждите на животновъдството. По делото не се твърди и не се
установява от данните по приложената административна преписка, да са изискани
данни за наличието, респективно поддържането на резерв от постоянно затревени
площи, както и налице ли е недостиг от земи за нуждите на животновъдството. Тоест
решението на общинския съвет е взето в противоречие с изискването на чл. 25, ал. 5 от ЗСПЗЗ. Макар
законът да не установява изрична забрана за промяна на предназначението на
имоти публична общинска собственост и за учредяване на ограничени вещни права
върху тях, приетото решение на общинския съвет по чл. 25, ал. 1, вр. чл. 25, ал. 3, и ал. 4 и ал. 5 от ЗСПЗЗ ще е
законосъобразно само, ако са спазени специалните закони и нормативи за
поддържане на резерв от постоянно затревени площи и не съществува недостиг от
земи за нуждите на животновъдството. В случая Общински съвет – Димитровград не
само не е изложил мотиви относно наличието или липсата на недостиг от земи за
нуждите на животновъдството, както и спазени ли са специалните закони и
нормативи за поддържане на резерв от постоянно затревени площи, но не е събрал и
категорични доказателства преди приемане на решението си, че са изпълнени
изискванията на чл. 25, ал. 5 на ЗСПЗЗ, което
обосновава извод, че оспореното решение е взето в нарушение на административно
производствените правила и в противоречие с разпоредбите на материалния закон.
Предвид гореизложеното, съдът приема, че оспореното
решение в т. 1, 2 и 3 следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Що касае решенията по т. 5, 6 и 7,
следва да бъде отбелязано, че същите са неразривно свързани с останалите точки
и нямат самостоятелно значение, съответно представляват неразделна част от
първата част на решението. Следователно нищожността, съответно незаконосъобразността
на решението в първата му част, влече и незаконосъобразността на решението в
останалите му части.
Воден от гореизложеното и на основание
чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд - Хасково
Р Е
Ш И :
ОБЯВЯВА
нищожността на Решение № 810 от 28.07.2022 г.,
прието от Общински съвет – Димитровград по Протокол № 36/28.07.2022 г., в
частта по т. 4, с която е разрешено на основание чл. 124а, ал. 1 и ал. 5 във
връзка чл. 59, ал. 1 от ЗУТ изработването на подробен устройствен план -
парцеларен план по чл. 110, ал. 1, т. 5, предвиждащ изграждането на прилежащата
към основния обект в ПИ 39668.85.102 техническа инфраструктура за подземни
и/или въздушни електропроводи във връзка с реализирането на инвестиционното
намерение.
ОТМЕНЯ
като незаконосъобразно по оспорване на Областен управител
на Област Хасково, обективирано в Заповед № АК-04-8/17.08.2022 г., Решение №
810 от 28.07.2022 г., прието от Общински съвет - Димитровград по Протокол № 36/28.07.2022
г. в частта по т. 1, 2, 3, 5, 6 и 7.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: