№ 497
гр. Варна, 02.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Магдалена Кр. Недева
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело
№ 20223000500359 по описа за 2022 година
намира следното:
Настоящото производство е образувано по въззивна жалба на АЛБ. П.
В. от гр. Варна чрез адв. Ир. Р. против решение № 555/05.05.22г. по гр.д. №
2359/21г. на ВОС, с което са били отхвърлени исковете й против ЕЛ. Д. ХР.
от гр. Варна с правно основание чл.124, ал. 1 от ГПК, с които да се признае за
установено в отношенията между страните по делото, че ищцата е собственик
на следните недвижими имоти, а именно: самостоятелен обект АТЕЛИЕ ЗА
ТВОРЧЕСКА ДЕЙНОСТ с идентификатор № 10135.1501.766.1.10,
находящо се на партерен етаж в жилищна сграда № 1, разположена в
поземлен имот с идентификатор №10135.1501.766, с административен адрес
град Варна, ул. „Стара планина“ № 33, с площ от 17.40 кв.м., състоящо се от
коридор, едно помещение и тоалет, при граници по първичен документ:
проход, вътрешен двор, гараж и стълбищна клетка и при съседни
самостоятелни обекти в сградата по схема: на същия етаж -
10135.1501.766.1.11, под обекта - няма, над обекта - 10135.1501.766.1.1 и
10135.1501.766.1.2, както и 3.4177% идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху имота, в който е построена сградата; и
самостоятелен обект ГАРАЖ с идентификатор № 10135.1501.766.1.11 ,
находящ се на партерен етаж в жилищна сграда №1, разположена в поземлен
имот е идентификатор №10135.1501.766 с административен адрес град Варна,
ул. „Стара планина“, № 33, с площ от 45.60 кв.м., предвиден за два
автомобила, при граници по първични документи: ул. „Стара планина“,
калканна стена, вътрешен двор, ателие и стълбищна клетка и при съседни
самостоятелни обекти в сградата по схема: на същия етаж -
10135.1501.766.1.10, под обекта - няма, над обекта - 10135.1501.766.1.2 и
10135.1501.766.1.3, както и 8.9568% идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху имота, на основание чл.79 от ЗС, въз
1
основа на осъществено непрекъснато, трайно, явно и необезпокоявано
владение, като недобросъвестен владелец от 2010 година, до настоящия
момент и ищцата е осъдена да заплати на ответницата разноски по делото,
представляващи възнаграждение за адвокат-защитник, в размер на 3 000 лева.
В жалбата е изложено, че решението е неправилно, постановено при
допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Налице
е неправилен анализ на доказателствения материал и формирани погрешни
правни изводи. Отделно от това е налице процесуално нарушение на
първоинстанционния съд във връзка с неоснователния му отказ да допусне
назначаването на поисканата от ищцата СТЕ. Оспорва се извода на съда, че
ищцата е имала качеството само на държател, тъй като владението върху
имотите е било предадено на ищцата чрез конклудентни действия –
оригиналът на нотариалния акт за покупката на имотите е бил предаден на
ищцата, ведно с ключовете за имота. Отделно от това извършените ремонтни
дейности по преустройството на двата обекта от нежилищни в един в
жилищен такъв, отново налагат извода за установено от ищцата владение –
фактическа власт с намерение за своене. Експертизата е била необходима, за
да се установи дали закупените два имота (ателие и гараж) се използват като
такива или са обособени за жилищни цели с твърдяните от ищцата и
изложени от свидетелите реконструкции и настоящо разпределение на
помещенията с посочения начин за тяхното използване. В тази връзка е
изложено, че ако въззивният съд приеме, че данните от показанията на
разпитаните 6-ма свидетели не са достатъчни за установяване на твърдението
на ищцата, че процесните обекти, описани в нотариалния акт при
закупуването им, са преустроени за жилищни нужди, то е отправено искане
да се назначи СТЕ като вещото лице след запознаване с материалите по
делото и оглед на място да установи дали двата обекта, описани в
нотариалния акт като ателие и гараж са използвани с това им предназначение,
както и да се опише вида им към момента с разположение на помещенията и
обзавеждането им. Претендира се отмяна на решението и уважаване на
предявения иск, ведно с присъждане на разноските за двете инстанции.
В предвидения срок е депозиран отговор на въззивната жалба от
насрещната страна ЕЛ. Д. ХР. чрез адв. Д. Й., с който същата е оспорена като
неоснователна. Поддържа се, че обжалваното решение е правилно,
мотивирано и обосновано и следва да бъде потвърдено. Счита се, че с отказа
си първоинстанционният съд да назначи поисканата СТЕ, същият не е
допуснал процесуално нарушение, тъй като предмет на исковете са два
самостоятелни обекта, индивидуализирани с идентификаторите им по КК, за
които именно се твърди, че са били владени в посочения период от ищцата.
Споделят се изцяло решаващите мотиви на първоинстанционния съд, че
ищцата е имала само качеството на държател на двата самостоятелни
процесни имота, тъй като е живяла на съпружески начала със сина на
ответницата и не е имала намерение за своене на имотите. Противопоставя се
на направеното от въззивницата доказателствено искане. Претендира се
2
присъждане на разноските за настоящата инстанция.
Въззивната жалба е редовна и подадена в срок, от страна с правен
интерес от обжалването на обжалваем съдебен акт, при наличието на
надлежна представителна власт, поради което е допустима.
Предвид наведените от ищцата в исковата молба и във въззивната
жалба твърдения, че двата самостоятелни обекта са преустроени и
понастоящем са с различно предназначение, то въпросът за тяхната
индивидуализация и актуален статут е такъв по редовността на предявените
искове за установяване на правото на собственост върху вещите/вещта.
Поради това и назначаването на поисканата СТЕ е необходимо и искането на
въззивницата следва да бъде уважено. Делото следва да бъде насрочено в
открито с.з. за изслушване заключението на вещото лице и при необходимост
съобразно последното – за отстраняване нередовности на исковата молба чрез
уточняване предмета на предявения иск.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза , вещото лице по която след
запознаване с материалите по делото, извършване на оглед на обектите на
място (в присъствието на представители на двете страни), както и
установяване в съответната общинска администрация за наличието на
одобрени строителни книжа във връзка със строителството и експлоатацията
на процесни два обекта, да даде заключение по следните въпроси:
1. Описаните в исковата молба два обекта, индивидуализирани по
предназначение и граници по КККР, идентични ли са на описаните в НА
№ 117/15.06.10 на нотариус Л. Гонова, рег. № 116 на НК (л. 4-5 от
делото)?
2. Съществуват ли понастоящем във вида и с предназначението си
процесните два обекта съобразно отразяването им в КККР или същите са
преустроени; ако е налице преустройство – да се извърши „заснемане“ на
актуалното им състояние, което да бъде отразено върху изготвена от
вещото лице скица;
3. Ако обектите са преустроени – налице ли са одобрени инвестиционни
проекти и съответни актове за извършване на това преустройство?
4. След извършване на преустройството дали новосъздаденият обект
отговаря на изискванията за самостоятелен обект за жилищни или за
други нужди съобразно действащите нормативни актове относно
строителните правила и норми и ако не отговаря – дали след съответно
3
преустройство е възможно двата обекта да бъдат отново възстановени с
предходното им предназначение, с което са били проектирани и
изградени първоначално?
Определя депозит за възнаграждението на вещото лице в размер на 500
лв., вносим от въззивницата в 1-седмичен срок от съобщението.
Назначава за вещо лице инж. Танислав Онцов, който да се уведоми
след внасянето на депозита.
Указва на вещото лице, че следва да депозира заключението си в
срока по чл. 199 от ГПК.
Насрочва делото за разглеждане в открито с.з. на 02.11.22г. от 09:45
ч., за която дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им
представители, ведно с връчване на копие от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4