МОТИВИ
към присъда по НОХД № 6/2013 год.
на ЛРС
VІІІ наказателен с-в
Срещу подсъдимият М.К.И. ***,
били предявени обвинения за престъпления, както следва:
-
престъпление по чл.346 ал.2 т.1 пр.2 и т.3
във вр. с ал.1,
във вр. с чл.195 ал.1 т.2 във вр. с
чл.20 ал.2 от НК, за това, че на 12/13.03.2009 год.в с.Чавдарци,обл.Ловеч в съучастие,като извършител с Ю. Асанов М. ***
противозаконно отнел оставено без постоянен надзор чуждо МПС-л.а. „ВАЗ 21011”,с рег. № ОВ
9242АМ,собственост на Н.Д.С.,на стойност 532 лева,без негово съгласие,с
намерение противозаконно да го ползва,като автомобилът е изоставен без
постоянен надзор и отнемането е извършено при условията на чл.195 ал.1 т.2 от НК;
– и престъпление по чл.197 т.2
във вр. с чл.194 ал.3 във вр.
с ал.1 във вр. с чл.20 ал.2 и чл.26 ал.1 от НК, за това, че при условията
на продължавано престъпление на 12.03.2009 год. в с.Чавдарци обл.Ловеч в съучастие като извършител с Ю. Асанов М. ***,
от л.а. „ВАЗ 21011”,
с рег. № ОВ 9242 АМ,собственост на Н.Д.С., отнел чужди движими вещи-1 бр.
метална шина от моторна резачка, маркуч с дължина 1,5 м;1 бр. отвертка и 1 бр.
ключ гаечен 13/17, на стойност 35.04 лева и на
26.03.2010 год. от къща, находяща се на ул.”Дечо Х.”*** в съучастие като извършител с Ю. Асанов М. от
с.с. отнел чужди движими вещи-кабел меден с дължина 25 м; 1 бр. медна пръскачка за
лозе; два броя презрамки за пръскачка с дунапрен; 1 бр. възглавничка за
пръскачка ;100 см
маркуч черен каучуков; 1 бр. медна част с гума от пръскачка, на стойност 114.85
лева, от владението на С.П.С., всичко на обща стойност 149.89 лева, без тяхно
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като случая е маловажен и
до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния
съд, откраднатите вещи са били заместени.
В съдебно заседание
представителят на Районна прокуратура - Ловеч поддържа предявените обвинения
срещу подсъдимия, като счита, че от фактическа страна са изяснени и доказани. Излага,
че безспорно се установява извършеното от подсъдимия престъпление както и самото му участие, че е установена
фактическата обстановка, идентична с
тази описана в обв. акт. Излага, че от доказателствата
по делото се установява, че същият е извършил
две престъпление в съучастие с Ю.М. като през 2009 г. в с.Чавдарци същият
е отнел оставено без постоянен надзор МПС с намерение противозаконно да го ползва
като в последствие автомобила е оставен без постоянен надзор в съучастие с
посоченото лице, и че същия при условията на продължавано престъпление е
извършил кражби в с.Чавдарци и в с.Крушуна като предметите на престъплението и
част от вещите са били установени в дома на Юсен Меихмедов и възстановени на собствениците като щети. Моли
въз основа на събраните по делото доказателства да бъде признат подс. И. за виновен
в извършване на престъпленията, като
му се наложи предвидено от закона наказание. Моля да се отчете като смекчаващо
вината обстоятелство липсата на предходни осъждания и за първото престъпление му
се наложи наказание три месеца лишаване от свобода, изпълнението на което да
бъде отложено за срок от 3 год. и наказание глоба за второто деяния, като на
основание чл.23, ал.1 от НК му се определи едно общо най - тежко наказание.
Подсъдимият И. нередовно призован
не се явява в с.з. Съдът отчитайки обстоятелството, че подсъдимия не е бил
установен след щателно издирване, и че отсъствието му няма да попречи за
разкриването на обективната истина по делото е уважил направеното от
представителят на обвинението искане и е дал ход на делото при условията на
чл.269, ал.3, т.4, б.а от НПК, като на основание чл.94, ал.1, т.8 от НПК, му е назначил
за защитник определената от ЛАК адв. Н.. Защитникът
му пледира за осъдителна присъда с налагане на минималните определени в закона
наказания. Моли да се приложи разпоредбата на чл.23, ал.1 от НК, като на подзащитният й се определи наказание в минимален размер. Излага, че се касае за
лице което не е осъждано, че е налице ниска стойност на отнетите
вещи както и че стойността е възстановена на пострадалите лица.
От събраните на досъдебното производство и в
хода на съдебното следствие доказателства, от показанията на свидетелите Н.Д.С.,
Ю.А. Мехемедов, П.Н.С., К.А.Л., А.В.Н., К.А.К., С.П.С.,
от приобщените по реда на чл.281, ал.1, т.4 от НПК показания на св. В.А.А., от
заключението на в.л. А. по изготвената в хода на ДП експертиза и веществените
доказателства по делото, съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:
Подсъдимият М.К.И. ***. Същият
бил безработен и неосъждан за престъпления от общ характер.
От същото село бил и свидетелят Ю.
Асанов М.. На 12.03.2009 год. подсъдимият и свидетелят били на заведение в с. Чавдарци,
обл. Ловеч. Там се срещнали със свидетеля А.А. и
неговата леля - свидетелката В.А.. Около 01.00 часа заведението приключило
работа и всички тръгнали заедно към центъра на селото. На излизане от
заведението подс. И. и свидетелят М. видели паркиран
на близо л.а. „ВАЗ 21011”,
с рег. № ОВ 9242АМ. Същият бил собственост на свидетеля Н.С. от с.с. В
багажното отделение на автомобила имало различни резервни части и инструменти,
които С. използвал в упражняваната от него лесотехническа дейност. Подсъдимият
и свидетелят взели автомобила и отишли с него на центъра на селото. Двамата
предложили на свидетелите А.А. и А. да отидат на дискотека в с. Горски Сливово.
На път за селото били спрени от полицай, които не извършили проверка и те
продължили пътя си. Няколко часа по-късно решили да се прибират обратно към с. Чавдарци,
обл. Ловеч. Минали покрай дома на свидетеля А., като
последният взел от багажника на автомобила един брой гедоре.
Останалите вещи от л.а. - 1 бр. метална шина за моторна резачка, маркуч с
дължина 1,5 м,1
бр. отвертка,1 бр. гаечен ключ 13/17 били отнети от подс. И. и свидетелят М.. Лекият автомобил двамата
изоставили на центъра на селото, където бил открит на сутринта от свидетеля С..
Отнетите от л.а. вещи били занесени в дома на свидетеля М., откъдето били
иззети с протокол за претърсване и изземване.
Родом от село Крушуна, обл. Ловеч бил и свидетелят С.П. *** притежавал недвижим
имот - къща с двор и селскостопански постройки. В къщата постоянно живеела
майка му, за която последният се грижел. Последно в имота си С. бил на
20.03.2010 год. На следващата седмица отново отишъл да види майка си и
установил, че от къщата липсвали 25
м. меден кабел, който захранвал тоалетната с ток, както
и една медна пръскачка за лозе и 1 бр. медна част от пръскачката. За случилото
се свидетелят уведомил дежурния полицай И.Т., след което подал и жалба до
РУП-Ловеч.
В резултата на проведени ОИМ било
установено,че извършители на деянието са подс. М.И. и
свидетелите М.М. и Ю.М. /по отношение на същите наказателното производство е
приключило по отношение на М. със споразумение, а на М. наказателното
производство е било прекратено на основание чл.9 ал.2 от НК/. Медната пръскачка
същите отнели от гаража, находящ се в двора на
къщата. Вратата на същия не била заключена. Кабела откъснали от някаква машина.
С откраднатите вещи отишли в дома на техен приятел, където обгорили
кабела и разглобили медната пръскачка. Медните отпадъци предали във „Феникс Норд” ЕООД - гр. Левски на следващия ден. Получените пари
си разделили.
Според заключението на вещото
лице по назначената експертиза пазарната стойност на отнетите движими вещи към
момента на извършване на деянието възлиза на 114,85 лева /същите са
възстановени/.
Подсъдимият
М.И. бил привлечен към наказателна отговорност, при хипотезата на чл.269, ал.3,
т.2, НПК (л.279,280), тъй като било прието, че отсъствието му не би затруднило
разкриването на обективната истина, а само би забавило излишно наказателното
производство и са изпълнени всички изисквания на закона. На назначения служебен
адвокат било предявено разследването
като адвокатът заявил, че няма искания, бележки и възражения и желае разследването
да приключи така.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира, че подс.
М.К.И. е осъществил от обективна и от субективна страна състава на
престъплението по чл.346 ал.2 т.1 пр.2 и т.3 във вр.
с ал.1,във вр. с чл.195 ал.1 т.2 във вр. с чл.20 ал.2 от НК, като на 12/13.03.2009 год. в с. Чавдарци,
обл. Ловеч в съучастие, като извършител с Ю. Асанов М.
*** противозаконно отнел оставено без постоянен надзор чуждо МПС-л.а. „ВАЗ 21011”,с рег. № ОВ
9242АМ,собственост на Н.Д.С., на стойност 532 лева, без негово съгласие, с
намерение противозаконно да го ползва, като автомобилът е изоставен без
постоянен надзор и отнемането е извършено при условията на чл.195 ал.1 т.2 от НК.
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира, че подс. М.К.И. е осъществил от обективна и
от субективна страна състава на престъплението по чл.197 т.2 във вр. с чл.194 ал.3 във вр. с ал.1
във вр. с чл.20 ал.2
и чл.26 ал.1 от НК, като при условията на продължавано престъпление на
12.03.2009 год. в с.Чавдарци обл.Ловеч в съучастие
като извършител с Ю. Асанов М. ***, от л.а. „ВАЗ 21011”, с рег. № ОВ 9242
АМ,собственост на Н.Д.С., отнел чужди движими вещи-1 бр. метална шина от
моторна резачка, маркуч с дължина 1,5
м;1 бр. отвертка и 1 бр. ключ гаечен
13/17, на стойност 35.04 лева и на 26.03.2010 год. от къща, находяща
се на ул.”Дечо Х.”*** в съучастие като
извършител с Ю. Асанов М. от с.с. отнел чужди движими вещи-кабел меден с
дължина 25 м;
1 бр. медна пръскачка за лозе; два броя презрамки за пръскачка с дунапрен; 1
бр. възглавничка за пръскачка ;100
см маркуч черен каучуков; 1 бр. медна част с гума от пръскачка,
на стойност 114.85 лева, от владението на С.П.С., всичко на обща стойност
149.89 лева, без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като
случая е маловажен и до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд, откраднатите вещи са били
заместени.
Съдът кредитира изцяло
свидетелските показания на свид. Н.Д.С., Ю.А. Мехемедов, П.Н.С., К.А.Л., А.В.Н., К.А.К., С.П.С., и
приобщените по реда на чл.281, ал.1, т.4 от НПК показания на св. В.А.А., като
последователни, логични, вътрешно непротиворечиви и относими
към предмета на доказване в настоящето производство. В подкрепа на установената
по делото фактическа обстановка е и заключението на в.л. по назначената и
реализирана в хода на ДП експертиза.
От обективна страна за
престъплението по чл.346 ал.2 т.1 пр.2 и т.3 във вр.
с ал.1, във вр. с чл.195 ал.1 т.2 във вр. с чл.20 ал.2 от НК, безспорно се установи, че подс. И. е прекият извършител, и че в съучастие, като
извършител с Ю. Асанов М. *** противозаконно отнели оставено без постоянен
надзор чуждо МПС-л.а. „ВАЗ 21011”,с
рег. № ОВ 9242АМ, собственост на Н.Д.С., на стойност 532 лева, без негово
съгласие, с намерение противозаконно да го ползва, като автомобилът бил
изоставен без постоянен надзор и отнемането е извършено при условията на чл.195
ал.1 т.2 от НК. За тези изводи съдът се позовава на първо място на
констатациите на съдебно – автотехническата
оценителна експертиза, която приема за компетентна, безпристрастна, убедителна
и научно обоснована. Същата е изготвена изцяло и само въз основа на обективни
данни и находки. В тази насока са и свидетелските показания и приложените по
делото веществени доказателства. Всички тези находки са обективни и конкретни,
поради което съдът ги приема за верни и точно отразяващи фактическата
обстановка на произшествието.
Деянието се квалифицира по чл.346,
ал.2, т., пр.2 и т.3 от НК, тъй като е МПС е изоставено без надзор и отнемането
е извършено при условията на чл.195, ал.1 т.2 от НК, а именно отнетата вещ не е
била под постоянен надзор.
Деянието се квалифицира по чл.20,
ал.2 от НК, той като е извършено в съучастие със св. Ю. Асанов М. ***,
наказателното производство по отношение на когото е приключило със
споразумение.
От субективна страна деянието е
извършено от подсъдимият виновно, при пряк умисъл, като е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
неговите общественоопасни последици и е искал тяхното
настъпване.
Предвид
на изложеното, съдът квалифицира деянието по чл.346 ал.2 т.1 пр.2 и т.3 във вр. с ал.1,във вр. с чл.195 ал.1
т.2 във вр. с чл.20 ал.2 от НК, призна подсъдимия за
виновен и го осъди.
От обективна страна подсъдимият е
осъществил изпълнителното деяние на престъплението по чл.197 т.2 във вр. с чл.194 ал.3 във вр. с ал.1
във вр. с чл.20 ал.2
и чл.26 ал.1 от НК, тъй като при условията на продължавано престъпление
на 12.03.2009 год. в с.Чавдарци обл.Ловеч в съучастие
като извършител с Ю. Асанов М. ***, от л.а. „ВАЗ 21011”, с рег. № ОВ 9242
АМ,собственост на Н.Д.С., отнел чужди движими вещи-1 бр. метална шина от
моторна резачка, маркуч с дължина 1,5
м;1 бр. отвертка и 1 бр. ключ гаечен
13/17, на стойност 35.04 лева и на 26.03.2010 год. от къща, находяща
се на ул.”Дечо Х.”*** в съучастие като
извършител с Ю. Асанов М. от с.с. отнел чужди движими вещи-кабел меден с
дължина 25 м;
1 бр. медна пръскачка за лозе; два броя презрамки за пръскачка с дунапрен; 1
бр. възглавничка за пръскачка ;100
см маркуч черен каучуков; 1 бр. медна част с гума от
пръскачка, на стойност 114.85 лева, от владението на С.П.С., всичко на обща
стойност 149.89 лева, без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги
присвои, като случая е маловажен и до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд, откраднатите вещи са били
заместени. Т.е подс. И. е прекратил фактическата
власт върху вещите и е установил своя фактическа власт върху тях.
Деянието се квалифицира по чл.20,
ал.2 от НК, той като е извършено в съучастие със св. Ю. Асанов М. ***, наказателното
производство по отношение на когото е приключило със споразумение.
Обстоятелството, че кражбите са
извършени от подсъдимия през непродължителен период от време на 12.03.2009 год.
и на 26.03.2010 год., при една и съща обстановка и при еднородност на вината,
при което всяка следваща кражба се е явявала от обективна и субективна страна
продължение на предходната, дава основание на съда да приеме, че в случая
извършените от последния престъпления са при условията на продължавано
престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от НК.
От субективна страна подсъдимият
е извършил деянието виновно, при пряк умисъл, като е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
неговите общественоопасни последици и е искал
настъпването им.
Причини за извършване и на двете
престъпления, се явява, стремежа към облагодетелстване по лесноосъществим и
неправомерен начин.
Предвид
на изложеното, съдът квалифицира деянието по чл.197 т.2 във вр.
с чл.194 ал.3 във вр. с ал.1 във вр.
с чл.20 ал.2 и чл.26 ал.1 от НК, призна
подсъдимия за виновен и го осъди.
Фактическата
обстановка приета за установена се изяснява от писмените и веществени доказателства
по делото, показанията на разпитаните свидетели, приобщените по реда на чл.281,
ал.1, т.4 от НПК показания на св. В.А. и заключението на в.л. по назначената експертиза.
При определяне вида и размера на наказанието на
подсъдимият И. за престъплението по чл.346 ал.2 т.1 пр.2 и т.3 във вр.
с ал.1, във вр. с чл.195 ал.1 т.2 във вр. с чл.20 ал.2 от НК, съдът съобрази обстоятелството, че подсъдимия не е осъждан
до настоящия момент. Съотнасяйки смекчаващите отговорността обстоятелства с
тежестта на извършеното престъпление и начина на извършването му, съдът наложи
на подс. И. на основание чл.346 ал.2 т.1 пр.2 и т.3
във вр. с ал.1, във вр. с
чл.195 ал.1 т.2 във вр. с чл.20 ал.2 във вр. с чл.55, ал.1, т.1 от НК наказание 3 /три/ месеца лишаване от свобода.
Тъй като на подс.
И. не е осъждан на наказание лишаване от свобода, и с оглед данните по делото,
съдът намери, че за постигане целите на наказанието и поправянето на осъденият
не е наложително същият да го изтърпи ефективно, поради което на основание
чл.66, ал.1 от НК отложи изпълнението на определеното наказание за срок от 3
/три/ години от влизане на присъдата в сила.
Съдът намира така наложеното
наказание на подсъдимия И., че е справедливо, и че съответства на обществената
опасност на деянието и на автора му, като чрез него ще се постигнат целите на
наказанието, визирани в чл.36 от НК.
При определяне вида и размера на наказанието на
подсъдимият И. за престъплението по чл.197 т.2 във вр. с чл.194
ал.3 във вр. с ал.1 във вр.
с чл.20 ал.2 и чл.26 ал.1 от НК, съдът
съобрази обстоятелството, че не е осъждан, ниската
стойност на отнетото имущество, и възстановяването на причинените имуществени
вреди. Съотнасяйки смекчаващите отговорността обстоятелства с тежестта на
извършеното престъпление и начина на извършването му, съдът наложи на подс. И. на осн. чл.197 т.2 във вр. с чл.194 ал.3 във вр. с ал.1
във вр. с чл.20 ал.2
и чл.26 ал.1 и чл.54 от НК, наказание Глоба в размер
на 100 /сто/ лева, която да заплати в полза на Държавата по сметка на Бюджета
на съдебната власт.
Съдът намира така наложеното
наказание на подсъдимия И., че е справедливо, и че съответства на обществената
опасност на деянието и на автора му, като чрез него ще се постигнат целите на
наказанието, визирани в чл. 36 от НК.
Тъй като двете деяния са
извършени преди да е имало влязла в сила присъда за което и да е било от тях,
то при условията на чл.23, ал.1 от НК, съдът определи на подс.
И. за двете престъпления едно общо най - тежко наказание 3 /три/ месеца лишаване от свобода. Тъй като на подс.
И. не е осъждан на наказание лишаване от свобода, и с оглед данните по делото,
съдът намери, че за постигане целите на наказанието и поправянето на осъденият
не е наложително същият да го изтърпи ефективно, поради което на основание
чл.66, ал.1 от НК отложи изпълнението на определеното общо най – тежко
наказание за срок от 3 /три/ години от влизане на присъдата в сила. На
основание чл.23, ал.3 от НК, съдът присъедини към определеното общо най – тежко
наказание, наказанието глоба в размер на 100 / сто/ лева, която да заплати в
полза на държавата по сметка на съдебната власт.
Съдът намира така определеното
общо най – тежко наказание на подсъдимия И., че е справедливо, и че съответства
на обществената опасност на деянието и на автора му, като чрез него ще се
постигнат целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК.
Стойността на имуществените вреди
се установява от приложените по делото доказателства.
При този изход на процеса съдът
осъди подсъдимият И. да заплати по сметка на ОД на МВР Ловеч сумата от 160.00
лв., представляващи разноски за експертизи на ДП.
При този изход на процеса съдът
осъди подсъдимият И. да заплати по сметка на ЛРС сумата 55.00 лв., представляваща
разноски за свидетели и вещи лица.
При този изход на процеса съдът
присъди Веществените доказателства: 1
бр.метална шина за моторни резачки,1 бр. верига за моторни резачки,1 бр. пила
за метал,1 бр. ключ комбиниран Т-образен, 1 бр. гаечен
ключ,1 бр. отвертка с пластмасова дръжка,гумен маркуч с дължина 1.85 м., 1 бр. черно
пластмасово куфарче/гедоре/ с инструменти, след
влизане на присъдата в сила да се върнат на Н.Д.С..
При този
изход на процеса съдът присъди Веществените доказателства: 2 бр. презрамки
зелени, от колан с прикачен дунапрен към тях за медна пръскачка и 1 бр. синя възглавничка, след влизане на
присъдата в сила да се върнат на С.П.С..
При този
изход на процеса съдът присъди Веществените доказателства: 4 бр.метални шини за
моторни резачки,11 бр. вериги за моторни резачки,1 бр. пила за метал, 1 бр.ключ
комбиниран 12/13,1 бр. черен маркуч, около 100 см. за пръскачка и 1 бр.
гума с медно съоръжение за пръскачка, отнема в полза на държавата като предвид ниската им стойност след влизане
на присъдата в сила да бъдат унищожени.
Водим от
гореизложеното съдът постанови присъдата си в този смисъл.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: