О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 364
гр. Перник, 28.07.2023г.
Административен
съд – Перник, в закрито заседание на двадесет
и осми юли две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТЕЛИНА ГОЦОВА
Като
разгледа административно дело № 185/2023г. по описа на Административен съд – Перник и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по изпратена по
подведомственост с
определение № 104 от 31.01.2023г. на Окръжен съд – Перник, постановено по гр.д.
№ 747/2022г., искова
молба на Н.И.Т.,*** против ТД на НАП – София с искане за заплащане на
обезщетение за вреди в резултат на действия и бездействия на НАП по
принудително събиране на публични вземания.
Настоящият състав на
Административен съд – Перник, приемайки, че е сезиран с искова молба с
правно основание чл.1, ал.1 ЗОДОВ, е намерил същата за нередовна, поради което
с разпореждане от 19.07.2023г. е дал указания по отстраняване на нередовностите на
исковата молба, като е посочил, че според съда надлежният ответник по смисъла на чл.
205, ал. 1 от АПК в случая е Национална агенция за приходите като юридическо лице, в структурата на което е ТД на НАП – София. Указано
е и да се внесе държавна такса в размер на 10 лв.
Указано е, че при неотстраняване на нередовностите в посочения срок исковата молба, ведно с приложенията към нея, ще бъде
върната, а производството по делото ще бъде прекратено.
В указания срок, в деловодството на съда е депозирана
писмена молба от ищеца с вх. № 2051/21.07.2022г. относно
разпореждане от 19.07.2023г., в която на стр. 2 ищецът заявява, че надлежен
ответник следва да е този, посочен на стр. 1 в исковата молба, а именно ТД на
НАП – гр. София, ул. „Аксаков“ № 1. Счита, че същият е в пълно съответствие с
чл. 205, ал.1 АПК. Благодари на съда, че му е разяснил ясната по закон структура
на НАП, но исковата молба според ищеца е срещу правилния, процесуално легитимиран
ответник и моли съда да конституира именно този ответник. Прилага документ за
платена държавна такса. Поддържа исковата молба във всичките й части, но
предвид обстоятелството, че не са давани указания по уточняване на петитума и
обстоятелствената част, същите няма да бъдат предмет на обсъждане.
Предвид
гореизложеното, съдът счита, че производството по делото следва да бъде
прекратено. Това е така, тъй като посоченият ответник в исковата молба и в
молбата, с която се изпълняват формално указанията на съда, не покрива
критериите на чл. 205, ал. 1 АПК. Според тази разпоредба искът за обезщетение
се предявява срещу юридическото лице, представлявано от органа, от чийто
незаконосъобразен акт, действие или бездействие са причинени вредите. В
настоящия случай, ищецът претендира за обезщетяване вреди по реда на чл. 1, ал.
1 от ЗОДОВ от административна дейност – незаконосъобразни действия на публичен
изпълнител при ТД на НАП – София. Посоченият ответник ТД на НАП – гр. София не
е юридическо лице, а в случая ЮЛ по смисъла на чл. 205, ал. 1 АПК е Национална
агенция за приходите. Съгласно чл. 2, ал. 2 от Закона за Националната агенция
за приходите, агенцията е юридическо лице на бюджетна издръжка със седалище София.
На основание чл. 6, ал. 3 от ЗНАП, териториалните дирекции установяват
публичните вземания за данъци, за задължителни осигурителни вноски и други
публични вземания, възложени им със закон, както и обезпечават и събират
публичните вземания.
В случая е
безспорно, че юридическото лице е именно НАП, а не териториалната дирекция на
НАП София, към която е насочен иска и която се явява само териториална
структура.
Това изрично и в изпълнение на задълженията по
чл. 205, ал. 2, изр. 1 АПК съдът е посочил в мотивите на разпореждането, с
което производството по делото е оставено без движение. Надлежната процесуална
легитимация на ответника в исковото производство е процесуална предпоставка от
категорията на абсолютните и надлежният ответник не може да бъде конституиран
служебно от съда.
Предвид обстоятелството, че ищецът категорично
настоява, че искът следва да се разглежда срещу ТД на НАП – София, въпреки
изричните указания на съда, че надлежния ответник е Национална агенция за
приходите, налице е основанието по чл. 205, ал. 2 изр. 2 от АПК, поради което
производството по делото следва да бъде прекратено, а исковата молба – върната.
Воден от горното, и
на основание чл. 205, ал. 2 АПК и чл. 130 ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА исковата
молба на Н.И.Т., с която са предявени обективно съединени искове против ТД на НАП
– София с искане за заплащане на обезщетение за вреди в резултат на действия и
бездействия на НАП по принудително събиране на публични вземания.
ПРЕКРАТЯВА
производството по административно дело № 185/2023 г по описа на Административен съд – Перник.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба пред Върховния административен съд на Република България в седемдневен
срок от съобщаването на ищеца, на
когото на основание чл. 138, ал. 3 АПК да се изпрати препис от същото.
СЪДИЯ: /п/