№ 452
гр. Варна, 08.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми юни през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марин Цв. Атанасов
СъдебниАшхен Такорова Бодурян
заседатели:Диана Тодорова Кескинова
при участието на секретаря Теодора Св. И.а
и прокурора Зл. Ат. Зл.
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Цв. Атанасов Наказателно
дело от общ характер № 20223100200481 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Подсъдимият М. П. ИВ., редовно призован, явява се лично, и с адв. Н.Н., редовно
упълномощен и приет от днес.
За ТД на НАП – Варна, редовно призовани, представлява се от юриск. Румяна
Георгиева, редовно упълномощена от днес.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на подсъдимия:
Подсъдимият М. П. ИВ. - ЕГН ********** ***, адрес: гр. ***
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл.247в от
НПК и констатира, че подсъдимият е получил препис от обвинителния акт на 20.05.2022 г.
Председателят на състава разясни правата по НПК на явилите се лица, както и за
последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК.
Искания за отвод не постъпиха.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от ст. Юриск. Румяна Георгиева като пълномощник на
1
Министъра на финансите, с която се предявява граждански иск срещу подсъдимия И. за
сумата от 184 538,59 лева, която се дължи, ведно със законната лихва, считано от момента
на настъпване на увреждането – 15.03.2016 г.
Юриск. Георгиева: Поддържам молбата.
Прокурорът: Да се приеме за разглеждане в настоящия процес предявения граждански иск.
Адв. Н.: Да не се приема за разглеждане. Представям заповед, с която подзащитния ми е
зачислен като докторант в Шуменския университет.
Прокурорът: Да се приеме писменото доказателство
Юриск. Георгиева: Да се приеме писменото доказателство
СЪДЪТ, като взе предвид явилите се лица и становищата на страните намира, че са налице
условията на провеждането на разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СЪДЪТ докладва постъпили становища по въпросите, посочени в чл.248 НПК, съответно
от адв. Н.Н. на 25.05.2022 г., от ОП – Варна на 03.06.2022 г. и от юриск. Георгиева на
30.05.2022 г.
Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл.247г НПК по всички въпроси, посочени в
чл.248, ал.1 от НПК.
Прокурорът: Считам, че делото е подсъдно на Варненски окръжен съд по правилата на
родовата и местна подсъдност. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Не са допуснати на досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване
процесуалните права на подсъдимия.
Ще взема отношение по така посочените от защитата процесуални нарушения: на първо
място се сочи процесуално нарушение по отношение на периода на обвинението. Моето
мнение е, че всеки подсъдим отговаря за деянията, които са извършени в даден период, а не
за периода сам по себе си и няма пречка, когато един подсъдим бъде признат за виновен
съответния съд да коригира периода, ако прецени, че е необходимо. Това по никакъв начин
не влияе на правото на защита. По отношение на сумата от 798 лева от 14.03.2016 г. лично
за мен това би имало значение, ако влияеше по някакъв начин на квалификацията. В случая
от 184 538 лева, като махнем 798 лева, ще остане 183 000-и нещо лева, което не променя
квалификацията и още по-малко пречи на правото на защита подсъдимия да разбере в какво
е обвинен. По отношение на това дали отделните обвинения трябва да са с големи размери,
аз по друг начин чета Тълкувателното решение. Считам, че след като има продължавано
престъпление отделните деяния могат и да не бъдат в големи размери. Моето тълкувание,
че се касае за продължавано престъпление. Иначе, ако беше за едно деяние, там въпросът е
ясен. По отношение на реалната търговска дейност колегата е цитира решение на
Върховния съд по старо дело, внесено от Окръжна прокуратура. Там обаче ситуацията е
2
съвсем различна. Там няма установено дали дружеството е имало реална търговска дейност,
като тук има свидетели, има посочени дейности и се приема, че дружеството е имало реална
търговска дейност. Тук не виждам, че има нарушени на права. В тази връзка смятам, че
няма необходимост от назначаване на допълнителна счетоводна експертиза. В моето
становище съм взел отношение съвсем на кратко, а колегата е търсил обем. Касае за
различна преценка кой какво трябва да пише. За мен някои неща тук са излишни, но
колегата ги е написал и това е негово право.
По т.4 считам, че делото може да се разгледа по особените правила, евентуално по реда на
съкратеното съдебно следствие, което е по волята на подсъдимия.
Към момента не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата,
привличане на резервен съдия или резервен заседател, назначаване на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършване на съдебно-следствени действия по делегация.
Считам, че няма основание да се произнасяме за мярката за неотклонение. Нямам искания за
нови доказателства. Гражданският иск е своевременно предявен и основателен. По т.8 -
предоставям на съда.
Юриск. Георгиева: Поддържам гражданския иск по основание и размер, както е предявен.
Нямам какво да добавя към становището, което е внесено в съда по точките на чл.248 НПК,
като заявявам, че го поддържам изцяло.
Адв. Н.: Поддържам изцяло писменото становище, което съм депозирал. Моля, в случай че
аргумента ми за връщане на делото на прокурора не бъде възприет от съда, то
производството по делото да продължи по чл.371, т.2 от НПК, а именно по реда на
съдебното съдебно следствие, като същото да приключи още днес. Освен това относно
гражданския иск считам, че същият е с изтекла 5-годишна давност на предявяване.
Подсъдимият И.: Желая съкратено производство. Имам болна майка, две деца, докторант
съм в университета, тренирам деца и всичко това ще отиде по дяволите, ако нещо по-
различно се случи. Пиша дисертация, имам книга написана и пиша още две.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, както и изложеното от тях в писмена
форма в депозираните становища, и се запозна с материалите по делото, констатира
следното:
Съгласно чл.35 НПК делото е подсъдно на Варненски окръжен съд, тъй като е
образувано по внесен обвинителен акт срещу подсъдимия М. П. ИВ. за престъпление по
чл.255, ал.3 вр. ал.1, т.2 и 7 вр. чл.26, ал.1 от НК.
Не се установи основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Защитата е изложила писмено становище, подържано и днес в съдебно заседание, че
в хода на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемото лице,
изразявайки се в по-продължителен период на престъпна дейност и оспорване размера на
определения и невнесен данък с оглед включването на сума, която не съответства на
3
изискванията на чл.93, т.14 данъкът да е в особено големи размери. Съдът намира, че и
двете посочени обстоятелства от защитата не са от характера процесуалните нарушения,
които да ограничават правата на подсъдимия да разбере в какво е обвинен. Съгласно
съдебната практика процесуални нарушения от съществен характер са тези, които са
посочени още с Тълкувателно решение № 2/2002 г. Обвинителният акт е поставил рамките
на обвинението и дали времето на неговото извършване като период съответства на
доказателствата по делото, а и сумата, която формира щетата при този вид престъпления е
посочената от прокурора, са обстоятелства, които са свързани с оценката на
доказателствата. Съгласно закона в днешното съдебно заседание нарушения от такъв
характер, които са свързани с оценката на доказателствата не се разглеждат.
При служебната проверка от съда не се констатират допуснати на досъдебното
производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия.
Към този момент не са налице основанията за разглеждане на делото при закрити врата,
привличане на резервен съдия или резервен заседател, назначаване на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършване на съдебно-следствени действия по делегация.
По отношение на подсъдимия И. е предявено обвинение за тежко умишлено престъпление,
съгласно 93, т.7 НПК, за което се предвидено наказание лишаване от свобода. С оглед
личността на подсъдимия и обвинението, което е предявено, както и неговото безупречно
поведение в хода на досъдебното производство съдът намира, че не са налице основания за
вземане на мярка за неотклонение спрямо същия.
На този етап няма искания за събиране на нови доказателства, освен представените от
защитата днес и със становището, депозирано на 30.05.2022 г., които следва да бъдат
приети по делото като писмени доказателства.
Молбата за предявения граждански иск е своевременно подадена пред съда, същата е
относима към настоящото производство, поради което ощетеното юридическо лице, в
случая държавата, представлявана от Министъра на финансите, чрез юриск. Георгиева,
следва да бъде конституирана като граждански ищец в процеса, а съвместно разгледан по
делото да бъде приет предявения граждански иск в посочения размер - 184538,59 лева,
ведно със законната лихва, считано от датата на довършване на деянието - 15.03.2016 г.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1. Делото е подсъдно на Окръжен съд - Варна.
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.
3. По делото не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимия или пострадалия.
4. Няма основание делото да се разглежда на при закрити врати, да се привличането на
4
резервен съдия или съдебен заседател, вещо лице, преводач, или тълковник и да се
извършват съдебно следствени действия по делегация.
5. Няма основание за вземане на мярка за неотклонение.
6. ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящия наказателен процес предявения
от Министъра на финансите, чрез процесуалния си представител юриск. Румяна Георгиева
граждански иск срещу подсъдимия М. П. ИВ. за сумата от 184 538,59 лева, представляващи
обезщетение за претърпени имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на
деянието.
КОНСТИТУИРА Министъра на финансите, чрез процесуалния си представител
юриск. Румяна Георгиева като граждански ищец в процеса.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото копия на диплома за висше
образование на подсъдимия с рег. № 52748/20.09.2019 г., ведно с приложение към нея;
диплома за висше образование на подсъдимия с рег. № 55454/30.10.2020 г., ведно с
приложение към нея; удостоверение за раждане № **********; удостоверение за раждане от
24.04.2008 г. № КМР 77934; епикриза с ИЗ № 5641 и дата на изписване 07.02.2019 г.;
експертно решение № 3156/08.09.2008 г. и заповед № РД-10-056/01.02.2021г. на ректора на
Шуменски университет „Епископ Константин Преславски“.
Настоящото определение по т.3 и т.6 подлежи на обжалване в седмодневен срок пред
Апелативен съд - Варна по реда на глава ХХІІ НПК.
Адв. Н.: Уважаеми господин председател и съдебни заседатели, съобразявайки желанието
на моя доверител даваме съгласие за предварително изслушване при условията на чл.371 т.2
от НПК.
Подсъдимият И.: Съгласен съм делото да се проведе при условията на съкратеното
производство, като признавам фактите посочени в обвинителния акт.
Съдът като взе предвид изявлението на защитата и на подсъдимия И. съдът намира, че
делото следва да продължи по реда на съкратеното съдебно следствие, а именно по чл.371,
т.2 НПК
Предвид изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА незабавно разглеждане на делото по реда на чл.371 т.2 НПК.
Подсъдимият И.: Разбирам в какво съм обвинен, признавам се за виновен,
признавам фактите, изложени в обвинителния акт и съм наясно, че няма да се събират
доказателства и ще се ползват тези от Досъдебното производство.
Адв. Н.: Даваме съгласие за предварително изслушване при условията на чл.371 т.2
от НПК, подзащитният ми признава фактите, установени на предварителното производство
и отразени в обстоятелствената част на обвинителния акт, няма да ги оспорваме. Считаме,
че не следва да се разпитват свидетелите и вещите лица извършили експертизи по делото и
да се събират други доказателства за изложените факти.
5
Прокурорът: Считам, че няма пречки да се проведе съкратено съдебно следствие
при условията на чл.371 т.2 НПК, с оглед изявлението на подсъдимия и защитника му.
Юриск. Георгиева: Няма пречки да се проведе съкратено съдебно следствие при
условията на чл.371 т.2 НПК.
СЪДЪТ, като взе предвид, че самопризнанията на подсъдимия се подкрепят от
събраните в досъдебното производство доказателства и на основание чл.372, ал.4 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяването на присъдата ще ползва самопризнанията на
подсъдимия, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на съдебното
следствие, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
по реда на глава ХХVІІ, при условията на чл.371 т.2 от НПК
Председателят на състава докладва основанията за образуване на съдебното
производство.
Председателят на състава предоставя възможност на прокурора и гражданския
ищец да изложат обстоятелствата, включени в обвинението и предявения иск.
Прокурорът: Поддържам обвинителния акт във вида, в който е внесен.
Юриск. Георгиева: Поддържам изцяло предявения и приет за разглеждане
граждански иск срещу подсъдимия И..
Подсъдимият И.: Наясно съм с характера на съкратеното съдебно следствие.
Разбрах обвинението, признавам се за виновен. Нямам какво да добавя.
На основание чл.283 от НПК се прочитат всички протоколи и писмени документи,
съдържащи се към досъдебното производство и делото.
Прокурорът: Моля да обявите съдебното следствие за приключено и да дадете ход
на делото по същество.
Юриск. Георгиева: Моля да обявите съдебното следствие за приключено и да
дадете ход на делото по същество.
Адв. Н.: Моля да обявите съдебното следствие за приключено и да дадете ход на
делото по същество.
Председателят обяви съдебното следствие за приключило, поради което и на
основание чл.291 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
6
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурорът: Днес пред Вас е изправен да отговаря М. П. ИВ.. От името на ОП –
Варна поддържам обвинението. Считам, за доказано извършеното данъчно престъпление по
чл.255 ал.3 НК в особено големи размери. По отношение на периода не възразявам да бъде
съкратен, съобразно деянията, които са предявени като обвинение по преценка на съда. По
отношение на тази сума от 798 лева, моето мнение е, че това е част от продължавано
престъпление и съдът ще реши този спор.
По отношение на наказанието, предвид това, че И. е осъждан преди да извърши това
престъпление, като е реабилитиран и за престъплението, за което е осъден от Окръжен съд –
Стара Загора за данъчно престъпление в размер на четири милиона лева. Но така и или
иначе към момента на извършване на настоящето същият е бил реабилитиран. След
извършване на това е извършил друго с друго дружество, за което е осъден. Настоящето
дело е трето за И., което е еднотипно за извършени данъчни престъпления по чл.255, ал.3
НК.
Ако Вие считате, че казаното от мен кореспондира с доказателствата по делото, ще
следва да признаете същия за виновен, като отчетете съдебното му минало, било като такова,
било като лоши характеристични данни, предвид на това, че е реабилитиран. Смекчаващи
вината обстоятелства по делото не са установени. Считам, че с оглед настъпилата съдебна
реабилитация, ако признаете подсъдимия за виновен в извършването на това престъпление
да му наложите наказание лишаване от свобода, което за мен лично не следва да бъде по
малко, а именно в размер на 5 години, т.к. е трето еднотипно. Следва изпълнението на това
наказание да бъде отложено с подходящ изпитателен срок, като бъде приложена редукцията
на чл.58а от НК и бъдат възложени разноските по делото. Считам също така, че предявения
граждански иск следва да бъде уважен. Моля за Вашето решение в този смисъл.
Юриск. Георгиева: Моля да бъде уважен така приетия граждански иск по основание
и размер. Считам, че не е изтекла давността на същия.
Адв. Н.: По отношение периода на престъплението съм солидарен с казаното от
прокурора. Моля за Вашето произнасяне, като моля да вземете предвид като смекчаващи
вината обстоятелства, които прокуратурата не посочи, а именно това, че подзащитният ми е
с влошено здравословно състояние - страда от диабет, има семейство и две деца - на 6 и на
14 години, за които следва да се грижи. Освен това е завършил Шуменския университет с
отличие с образователна степен магистър и към настоящия момент е зачислен като
докторант, съдействал е на разследването, подписал е декларация за разкриване на банкови
тайни. Моля да бъде отчетен и фактът, че майката на подзащитния ми е с влошено
здравословно състояние - с увредени прешлени на кръста. Моля да определите едно
наказание към минимума, което да бъде отложено по реда на чл.66, ал.1 НК, за да може
подсъдимият да работи и да се грижи за семейството си и майка си. Гражданския иск
считам, че следва да го отхвърлите, т.к. е изтекла давността за предявяването му.
Съдът даде възможност на подсъдимия да даде становище за лична защита
7
Подсъдимият И.: Поддържам казаното от адвоката ми, нямам какво да добавя.
СЪДЪТ на основание чл.297 от НПК дава на подсъдимия
ПОСЛЕДНА ДУМА
Подсъдимият И.: Желая от съда условна присъда, за да не ми се спре развитието.
Това с фирмите е съвсем различна работа. Това е бизнес, който по всяка вероятност не е
потръгнал, а от предходните присъди има негативи за сегашното ми положение да ме
съдите за тези неща.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание постанови присъда, която председателят на състава
обяви публично и разясни на страните срока и реда за обжалването пред Апелативен съд –
Варна.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8