Р Е
Ш Е Н
И Е № 490
гр.
Русе, 12.12.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Русенският окръжен съд,
гражданско отделение, в открито заседание на трети декември през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
Председател:
АНЕТА ГЕОРГИЕВА
Членове:
ТАТЯНА ЧЕРКЕЗОВА
НИКОЛИНКА
ЧОКОЕВА
при секретаря Иванка
Венкова, като разгледа докладваното от съдията ЧЕРКЕЗОВА в. гр. дело № 768 по
описа за 2019 г., за да се произнесе, съобрази:
Производството
е по чл. 258 и сл. от ГПК.
„ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ“ АД е обжалвало
Решението на Русенския районен съд, постановено по гр. д. № 3256/2019 г., по съображения, че е неправилно
поради нарушение на материалния закон. Иска се отмяната на атакувания съдебен
акт и постановяване на друг, с който предявеният иск да се отхвърли изцяло като
неоснователен. Претендира разноски за двете инстанции.
Постъпил е отговор от И.М.С., чрез
пълномощника му адв. Н.Б., със становище за неоснователност на жалбата.
Окръжният съд, като взе предвид
оплакванията в жалбата, доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, но
разгледана по същество е неоснователна.
Предмет на делото е иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК.
От фактическа страна по делото е установено,
че имот, находящ се в гр. Р., ул. „И. в.“ № **, обитаван от ищеца в качеството
му на наследник на Х.И. С., негова м., починала на 09.01.2002г., е присъединен
към електрическата мрежа, регулирана от жалбоподателя, с абонатен № **********
и клиентски номер ********** на името на починалата. Не се спори, че страните
имат сключен договор за продажба и доставка на електрическа енергия при общи
условия. На 14.03.2019г., в отсъствие на ищеца, служители на
„Електроразпределение Север“ АД извършили проверка на електромера (СТИ) с
фабричен № 7926100, монтиран в имота и собственост на дружеството, при която било констатирано
отклонение в измерването на потребена електрическа енергия. Съставен бил Констативен
протокол № 1801288 от същата дата, подписан от служители на
„Електроразпределение Север“ АД и от двама свидетели. Електромерът бил
демонтиран, поставен в индивидуална запечатана и пломбирана опаковка и подменен
с друго СТИ, изправно.
При извършената метрологична експертиза
на СТИ, за която е съставен Констативен протокол № 478/28.03.2019г. на БИМ, при
софтуерно четене се установява външна намеса в тарифната схема на уреда –
наличие на преминала енергия през тарифа 1.8.4. – 22125,128 кВТч,
която не е визуализирана на дисплея. Самото СТИ съответства на метрологични
характеристики, отговаря на изискванията за точност при измерване на
електрическата енергия, но не и на техническите характеристики.
В резултат на констатациите в двата
протокола, било начислено
допълнително количество ел. енергия в размер на 22125 кВТч
за периода от 15.03.2018 г. до 14.03.2019 г., разделен на два отделни подпериода, както следва: от 15.03.2018 г. до 30.06.2018 г.
– 6547 кВТч и от 01.07.2018 г. до 14.03.2019 г. –
15578 кВТч. За това количество електроенергия
„Енерго-Про Продажби“ АД издало фактура № **********/04.04.2019
г. на обща стойност 4 297.37 лв., която била претендирана за плащане чрез
изпращането ѝ с писмо до ищеца.
От заключението на назначената и приета
по делото съдебна електротехническа експертиза се установява, че процесният електромер,
който е статичен, еднофазен, двутарифен, за директно свързване към мрежата,
клас на точност 2.0, има следните тарифни регистри: 1.8.1, 1.8.2,
1.8.3, 1.8.4, 1.8.0 и 2.8.0. Регистри 1.8.1 и 1.8.2 натрупват информация за
консумираната енергия, съответно по нощна и дневна тарифа. Отчетената
електрическа енергия по тези тарифи се визуализира на дисплея на СТИ. Регистри
1.8.3 и 1.8.4 са самостоятелни и не се визуализират на дисплея. Регистър 1.8.0,
който също не се визуализира на дисплея, регистрира сумата от енергиите по
тарифните зони, а регистър 2.8.0 натрупва активна енергия в обратна посока,
изнасяна към мрежата, по всички тарифи. Налице била неотчетена електрическа
енергия от 22125 кВТч, регистрирана от тарифния регистър
1.8.4, но не може да се каже колко точно от нея е пренесена в периода
15.03.2018 г. – 14.03.2019 г. Това количество било разпределено пропорционално
на броя дни през двата подпериода: от 15.03.2018 г.
до 30.06.2017 г. (108 дни) – 6547 кВТч и от 01.07.2017
г. до 14.03.2019 (257 дни) – 15578 кВТч. Нямало данни
за наличие на механични дефекти на кутията, клемите и клемния
блок и за компрометиране пломбата на електромера. След като през процесното СТИ
била преминала енергия, която не е визуализирана, съответно неотчетена, то не
съответства на техническите характеристики и неговата функционалност била
нарушена. Нямало информация, обаче за момента на настъпване на софтуерната
намеса, а самите регистри работят в режим на натрупване.
Според показанията на разпитания
свидетел Н. К. П. – „сп. Е. к.“ в „Електроразпределение Север“ АД, участвал при
извършената проверка на 14.03.2019 г. на СТИ за процесния имот, проверката за
софтуера е извършена с лаптоп. Установено е наличие на киловати на трета фаза,
която не се вижда на дисплея на електромера, респ. – не се отчита от инкасатора.
След като е направена тази констатация, електромерът се демонтира, поставя се в
безшевна торба, пломбира се и се отнася в БИМ за експертиза. За съставяне на
протокола се търси абонатът, а ако не бъде открит – домоуправител или съседи.
Настоящият състав намира, че в
първоинстанционното производство не са допуснати нарушения на процесуалните
правила, с оглед определения предмет на делото и разпределението на
доказателствената тежест.
Правото на електроразпределителното
дружество да изчислява и коригира пренесената ел. енергия, в случаите на
констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и
неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа, на основание чл. 83,
ал. 1, т. 6 и ал. 2 от ЗЕ, се осъществява съгласно норми, предвидени в Правила
за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ). С решение на ДКЕВР
са приети такива ПИКЕЕ, с характер на подзаконов нормативен акт, влезли в сила
на 16.11.2013 г. Разпоредбите на чл. 1 – чл. 47 и чл. 52 – чл. 56 от ПИКЕЕ са
отменени с Решение № 1500 от 06.02.2017 г. по адм. дело
№ 2385/2016 г. на ВАС, обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 г.,
а тези на чл. 48 – чл. 51 – с Решение № 2315/21.02.2018 г. по адм. д. № 3879/2017 г. на тричленен състав на ВАС,
потвърдено с Решение № 13691 от 08.11.2018 г. по адм.
дело № 4785/2018 г. на ВАС, петчленен състав. На основание чл. 195, ал. 1 във вр. с чл. 194 от АПК, подзаконовият нормативен акт се смята
за отменен от деня на обнародване на съдебното решение. Следователно,
посочените разпоредби от ПИКЕЕ са неприложими към настоящия спор, доколкото
корекцията е осъществена след тези дати – на 03.04.2019 г., а нови ПИКЕЕ са
приети и обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. На това основание следва да
бъде споделен изводът на районния съд, че процесната корекция е необоснована,
тъй като жалбоподателят не е доказал, че е доставил и кога е доставил на ищеца електроенергията,
съдържаща се в регистър 1.8.4 и потребяването на същата в начисления размер.
Правилно е установил районният съд, че облигационните
отношения между страните към момента на извършване на проверката и изготвяне на
корекция на сметката за процесния имот са регулирани единствено от ОУ. По този въпрос
е налице трайна съдебна практика, според която клаузата от ОУ, регламентираща
тази възможност е нищожна. Коригирането на сметките само въз основа на
обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия
от принадлежащите на доставчика средства за търговско измерване, без да е
доказано виновно поведение на потребителя, препятства правилното отчитане на
ползваната енергия и е недопустимо, тъй като нарушава принципа за
равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и установения в чл.
82 от ЗЗД принцип за виновния характер на договорната отговорност.
Горните съображения са обосновали
правилния извод на районния съд, че по делото ответникът, сега жалбоподател, не
е провел пълно и главно доказване на твърдението си, че ищецът реално е потребил отчетеното с процесната фактура количество ел. енергия.
Ответникът не е доказал дали и кога натрупаната в тарифа 1.8.4 ел. енергия е
била доставена на абоната. По делото липсват и данни какви са били стойностите
на показанията на скритите регистри при монтажа на процесния електромер, което
води до невъзможност да се обоснове категоричен извод, че натрупаното в
регистър 1.8.4 представлява действително потребена от
абоната електрическа енергия, но неотчетена при регулярните месечни отчети. Не
е установен и точният момент, от който СТИ е започнало да отчита енергия в
трети регистър.
Ето защо правилно първоинстанционният
съд е приел, че предявеният отрицателен установителен иск е основателен и го е
уважил изцяло.
По изложените съображения, обжалваното
първоинстанционно съдебно решение като валидно, допустимо и обосновано следва
да бъде потвърдено от въззивната инстанция.
Предвид изхода на спора разноските са в
тежест на жалбоподателя, който следва да заплати на И.М.С. сумата от 300 лева
адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция.
Мотивиран така,
Окръжният съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1534/07.10.2019 г.,
постановено по гр. д. № 3256/2019 г. на Русенския районен съд.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление гр. В., бул. „В. В.” № ***, Варна-Тауърс-Г, ДА ЗАПЛАТИ НА И.М.С. с ЕГН ********** ***, сумата от 300 лева адвокатско
възнаграждение за въззивната инстанция.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: