РЕШЕНИЕ
№ 77
гр. Радомир, 28.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря В. М. К.
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Гражданско дело №
20221730100086 по описа за 2022 година
Предявените искове са с правно основание чл.49, вр. чл.45, ал.1 ЗЗД.
Ищецът П. И. Т. ЕГН:**********, гр.Радомир, ул.“Ал.К.“ № .., със съдебен адрес:
гр.Радомир, пл.“С.“ № ., е предявил обективно съединени искове срещу ответниците
Община Радомир, гр. Р., пл. “С.“ № ., ЕИК: ..и „В. и К.“ ООД, с адрес: гр.Перник, ул.“С.“ №
.., ЕИК ...., с които моли съда да постанови решение, с което да осъди ответниците да му
заплатят сумата от 1800 /хиляда и осемстотин/ лева- стойността на извършения ремонт на
лек автомобил марка „Пежо 4007“ с рег. № РК ..... ВТ, на цвят- черен, в резултат на
увреждането, станало на 18.12.2021 година в гр.Радомир, на кръстовището на ул.“М.к.“ и
ул.“Б. М.“ и сумата от 2200 /две хиляди и двеста/ лева, представляваща пропуснати ползи в
резултат на увреждането, станало на 18.12.2021 година в гр.Радомир, на кръстовището на
ул.“М.к.“ и ул.“Б. М.“, ведно със законната лихва, смятано от деня на увреждането-
18.12.2021 година до окончателното изплащане на главниците, както и да му бъдат
присъдени направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че на 18.12.2021 година около 18.00 часа се
наложило ищецът да отиде до родителите си, които живеят в гр.Радомир, ж.к.“Т.“, като
пътувал със собствения си лек автомобил марка „Пежо 4007“ с рег. № РК ........ВТ, на цвят-
черен. Пътят минавал покрай кръстовището на ул.“М.к.“ и ул.“Б. М.“. Там спрял, за да
изчака да мине кола, която идвала от дясната му страна. Било тъмно. При тръгването
автомобилът му попаднал в дупка с размери 2 м. на 2 м. и дълбока около 20-25 см.Тя
заемала цялото кръстовище от около 6 месеца. От дъждовете размерите й се увеличили.
Навлизането в нея към този момент било неизбежно. В следствие на преминаването през
1
дупката била счупена пружината на предната ходова част на автомчобила. Дошлите на
масто полицаи констатирали какво се е случило и издали протокол за ПТП № 1728220 от
30.12.2021 година, издаден от ОД на МВР-Перник. Дупката не била обозначена.
Наложило се да бъде направен ремонт на лекия автомобил, който със закупуване
на части и заплащане на труд излязъл 1800 лева.
Ищецът претендира неимуществени вреди- пропуснати ползи и вреди, тъй като
живее в гр.Радомир, а работи в гр.Банкя и няма друг превоз освен личния си автомобил.
Синът му, който е на-11 години и е с диабет, първи тип, постоянно се нуждае от транспорт
до гр.София при детски ендокринолог в болница „Токуда“. МПС било на ремонт 14 дни и
през това време ползвал чужд автомобил срещу заплащане. Всичкото му коствало много
нерви, отрицателни емоции и емоционален срив. Вдигнал кръвно налягане. Плетърпял
множество болки и страдания с оглед преживения силен стрес. От силното притеснение
главоболието му станало силно изразено, което му създало дискомфорт.
Ответната община Радомир, чрез кмета П.А., е оспорила изцяло иска, като е
изразила становище в следния смисъл:
Исковата молба е недопустима.
Според ответника не са дефинирани ясно фактическите обстоятелства,
формиращи основанията на предявените искови претенции. Община Радомир не носи
отговорност на посочените основание, предвид на което производството следва да бъде
прекратено.
Исковата молба е неоснователна.
1. Не е налице доказано противоправно поведение по смисъла на чл.45 от Закона
за задълженията и договорите, което да обосновава ангажиране на отговорността на община
Радомир. Община Радомир не е бездействала, а е изпълнявала всичките си отговорности
като администрация, вкл. и по отношение на поддържане на пътната мрежа - вкл. през
зимния период с осигуряване на редовно почистване на уличните платна в град Радомир от
сняг и обработване срещу лед. Община Радомир не може да носи отговорност за
поведението на водачите на пътя, като всеки шофьор следва да осигури безопасното
движение на управляваното МПС. В тази връзка, от описаните обстоятелства не са
представени по ясен начин обстоятелствата, при които е реализирано твърдяното МПС като
технология и начин на случване. Не може да се приеме, че е налице каквото и да е участие
от страна на Община Радомир като лице, което може да носи отговорност за описаното от
ищеца събитие.
2. Община Радомир не е бездействала по отношение на осигуряване на ремонт и
поддържане на уличната мрежа - публично достъпна е информацията за ангажирани външни
изпълнители по поддръжка и ремонт на уличната мрежа (в профила на купувача на
възложителя, поддържан на електронен адрес: https://app.eop.bg/todav/138518 е публикувана
информация за сключен на 13.09.2021 год. договор с избран изпълнител - строител, в
обхвата на който се включва „ремонт на улични настилки в гр.Радомир“, както е описано в
2
приложената Техническа спецификация, която представям като доказателство.
В случай, че съдът приеме, че е налице действително „дупка“- компрометиран
пътен участък, както е описал ищеца, то твърди, че община Радомир не носи отговорност за
същата, тъй като е в обхвата на отговорностите на друго лице да извърши необходимите
възстановителни действия, а именно: в описаното местоположение е била активна
авария/повреда на ВиК мрежата в този участък, която е била в процес на отстраняване.
Оспорва исковите претенции и по размер.
Моли да бъдат отхвърлени изцяло претенциите от исковата молба, като
претендира разноски.
Ответникът „В. и К.“ ООД, чрез ю.к. Д. Й., e подал отговор в срока по чл.131,
ал.1 ГПК, с който е оспорен изцяло предявеният иск, както по основание, така и по размер.
Твърди се, че в исковата молба се сочат твърдения за попадане на МПС в дупка
на пътното платно, но не се доказва, че по това време е бил в ход ремонт на пътния участък,
извършван от „ВиК“ ООД Перник. Не се доказва пълно и главно от ищеца, че неравността
на този път е възникнала именно от ремонт на канализационната и водоснабдителна мрежа.
Разпоредбата на чл. 20 от ЗДвП, задължава водача да контролира управляваното
пътно превозно средство, като се съобразява с неизчерпателно изброените в ал. 2 фактори,
вкл. и със състоянието на пътя. Водачът не се е съобразил при движението с неравност на
пътя.
Твърди се, че по делото липсват доказателства във връзка с наведените твърдения
за претърпени вреди.
Възразено е срещу твърдението на ищеца, че няма друг превоз предвид
обстоятелството, че освен личен автомобил има обществен транспорт от Радомир до гр.
Банкя и обратно.
Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и
чл.235 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна.
Видно от представеното свидетелство за регистрация на МПС, част І, ищецът
притежава лек автомобил марка „Пежо 4007“ с рег. № РК ......ВТ, на цвят- черен, с който
автомобил се твърди, че е настъпил инцидента. Видно от приложената справка от ОДМВР-
Перник, същият притежава и ремарке за товарен автомобил „С.М. 2000“, с рег. № РК.....ЕЕ и
Товарен автомобил „Пежо Партнър“ с рег. № РК........ВТ.
По делото е допуснато изслушване на свидетелски показания. Според
преценените по реда на чл.172 ГПК показанията на свидетелката Д. Д., която живее на
семейни начала с ищеца от 14 г., двамата имат едно дете Ю., който е на 12 г. Живеят в
гр.Радомир, ул.“А.К.“ № ..... Родителите на П. живеят в апартамент в ж.к.“Т.“ бл........ Често
ходи при родителите си около три, четири пъти в седмицата. Ищецът управлява „Пежо“
4007, черно на цвят. Били заедно на инцидента, който бил на 18.12.2021 г. Тогава имали
3
неприятности,братът на П. бил в болница „Пирогов“ с Ковид в тежко състояние. На
следващия ден трябвало П. и баща му да отидат до болницата да получат информация за
състоянието. Това наложило П. да отиде до баща му. За да излязат от улицата, на която
живеят и да отидат до Тракия минавали през ул.“М.к.“ и ул.“ Б. М.“. Било към 6.00 часа
вечерта. На кръстовището имало от много време голяма дупка, имало и теч на вода. От
около половин година било така и тя се уголемила и станала доста дълбока. Дупката била
зарината с чакъл и с течение на времето баластрата пропаднала. Предполага, че се е знаело
от „ВИК“ и Община Радомир. Всеки минава от там. Улицата е срещу училище „Х.С.“, при
която има доста движение. Минали през дупката, нещо изтропало и П. спрял. Нямало как да
се избегне. Той бил спрял на кръстовището. Случаят станал след тръгване. Той слязъл и
видял, че е счупил ресор или пружина. Обадил се на телефон 112, дошли полицаи и му
съставили протокол. Дупката не била обезопасена и означена. След като подали жалба в
съда дошли и я асфалтирали. П. работи в гр.Б. като „шофьор“ в ДАНС и с колата пътува до
работата си. Нямал друг превоз. От пет години, детето им е с диабет „тип 1“. Водят го в
болница „Токуда“ в отделение по ендокринология. Две седмици продължил ремонтът на
колата. Взимал кола под наем за да пътува до гр.Банкя. Детето ходи два пъти в месеца на
преглед в болница „Токуда“. През това време карали детето с чужд автомобил. П. преживял
с много нерви и притеснения случилото се. Първо трябвало да ходят до „Пирогов“, второ с
детето. Случаят бил вечерта в 6.00 часа. Той знаел, че там има дупка. Случаят станал при
самото потегляне. Дупката била точно на кръстовище пред тях. От Перник ползвали
автомобил под наем. Не знае за каква сума.
Според преценените по реда на чл.172 ГПК показания на свидетеля И.П.Т.,
баща на ищеца, той живее в апартамент в ж.к. „Т.“ бл...., а ищеца- в къща на ул.“А.К.“. Той
почти всеки ден ходи при сина си и той идва при него. Малкият му син бил в болница
„Пирогов“ в тежко състояния от Ковид и трябвало да ходят при него. Не си спомня датата,
било преди 12,13,14 декември. Било почти тъмно около 6.00 часа и нещо. Ищецът управлява
„Пежо“ 4007 „джип“ черен на цвят. Обяснил, че на излизане от улицата да се включи на
главното движение, под училището „Х.С.“, пропаднал в дупка. Тя била повече от 2 метра и
сега личи там където е положен новият асфалт. Тогава дълбочината била 20 и повече см. Той
знае дупката, която стояла месеци наред. Дупката станала поради авария на водопровода.
„ВИК“ разкопали и я оправяли. След това я насипали и то отново станало дупка. При
потегляне от улицата е изчакал кола и попаднал в нея след тръгване. По никакъв начин не е
могло да се избегне тази дупка. Ищецът му обяснил, че при излизане от дупката е чул
пружина на предния мост на макферсона. Обадил се е на телефон „112“ и полицаите са се
озовали. Синът му дошъл с колата при него и той видял че е счупена. Било тъмно и повече
не можали да видят. На следващия ден ходил до София и вечерта му обяснил, че пружината
е счупена, също и макферсона. После е установил вредите. Дупката не била обезопасена.
Синът му работи в гр.Банкя, друг превоз освен с автомобила няма. Внука му се казва Ю.,
боледува от диабет и го водят в „Токуда“ на прегледи. Може би две седмици е продължил
ремонта на колата. Налагало се да ходи до София и взел чужда кола. Постоянно вдигал
кръвното, имал главоболия. Имал друга кола тип „баничарка“. Не си спомням дали тогава е
4
била в движение. Десислава си взела кола от около два, три месеца, преди това не знае да е
имала друга кола.
Разпитан е и посоченият от ответната община Радомир свидетел Г. К. С.. Според
същия, който работи в Община Радомир като външен експерт по Инженерна
инфраструктура и се занимава с водопроводни дейности, на мястото има една съществуваща
аптека вече, която трябвало да се присъедини към канализацията. „В и К“- Перник по
кадастъра на „В и К“, по ул.“Б.М.“ се води, че съществува канализация, но такава в
действителност няма. След това се направил един проект за присъединяване на аптеката,
одобрен от „В и К“- Перник. Тогава се направило от „В и К“- Радомир изкоп там, да се види
дали има канализация в действителност или няма, след което се засипал с чакъл. Община
Радомир не е участвала в тези дейности. Не са получавали сигнали във връзка с действията.
При него не е постъпвала жалба за инцидент на това място. В момента има фирма, с която
Община Р. има договор за извършване на ремонтни дейности и до днес. Изкопът бил 2 м. на
0.70 м., с дълбочина 1,2 м. След засипването. „В и К“ извършило засипването с чакъл. 10-15
дни стоял този изкоп.
По делото е приложен протокол за ПТП № ..........г. в същия е описано, че на
18.12.2022 г., около 18.45 ч. е настъпило ПТП с автомобила на ищеца, като са настъпили
вреди. Описанието на същите е нечетливо.
Представена е и медицинска документация от прегледи и изследвания-
амбулаторни листове и резултати от изслдвания на МДЛ „Цибалаб Перник“ ЕООД на Ю.П.
Т., от които е видно, че същият страда от инсулиновозависим захарен диабет.
По делото е приета съдебно- икономическа експертиза на вещото лице Я. А..
Видно от заключението по същата, работните дни на ищеца в периода от 18.12.2021 г. до
14.01.2022 г. са общо 16 - с пътуване от местоживеенето му в гр.Радомир до местоработата
му в гр.Банкя и едно допълнително пътуване, от местоживеене гр. Радомир, до гр. София,
болница „Токуда“, като всичко възлиза на 1620 километра.
При среден разхода на гориво /комбиниран/ от 7,2 литра на 100 км за собствения
на ищеца автомобил „Пежо 4007“ рег. № РК...........ВТ, вид гориво: дизел, дата на първа
регистрация: 19.10.2007 г., с направените корекции за специфични експлоатационни условия
на работа и зимни условия за стойността на горивото по средна цена 2,80 лева за литър е
391,91 лева.
Стойността на горивото за ползвания „Toyota RAV4“ с приет комбинирания
разход 7,20 литра дизел за 100 километра е в размер на 391,91 лева.
Според вещото лице няма данни за допълнително платени суми на собственика
на автомобил „Toyota RAV4“ за периода през който автомобилът е ползван от ищеца П. И.
Т..
За ползване на автомобила е определен размер на 78,40 лева.
От правна страна.
Тъй като, съобразно чл.45 ЗЗД, всеки е длъжен на поправи вредите, които
5
виновно е причинил другиму, а съгласно нормата на чл.49 ЗЗД, този, който е възложил на
друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод
изпълнението на тази работа, което обстоятелство поражда и правния интерес от
настоящият иск.
В настоящия казус ищецът моли съда, да постанови решение, с което осъди
Община Радомир и „В. и К.“ ООД гр.Перник, да му заплатят обезщетение за претърпени
вреди, в размер на 1800 лева-стойността на извършения ремонт на лек автомобил марка
„Пежо 4007“ с рег. № РК ......ВТ, на цвят- черен в резултат на увреждането, станало на
18.12.2021 година в гр.Радомир, на кръстовището на ул.“М. к.“ и ул.“Б.М.“ и 2200 лева,
представляваща пропуснати ползи в резултат на увреждането, станало на 18.12.2021 година
в гр.Радомир, на кръстовището на ул.“М.к.“ и ул.“Б.М.“, ведно със законната лихва,
смятано, от деня на увреждането- 18.12.2021 година, до окончателното изплащане на
главниците, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
Отговорността по чл.49 ЗЗД е гаранционно-обезпечителна и е производна за
възложителя на работата, като възниква доколкото е налице виновно и противоправно
поведение на извършителя на работата и зависи изцяло от обема на отговорността на
причинителя, която е лична и виновна по смисъла на чл.45 ЗЗД. Възложителят на работа
отговаря по чл. 49 ЗЗД за вредите, причинени от негови работници и служещи при или по
повод на възложената им работа и тогава, когато не е установено кой конкретно из между
тях е причинил тези вреди. Когато при изпълнение на така възложената работа е допуснато
нарушение на предписани или други общоприети правила, отговорността е по чл.45 ЗЗД,
съответно чл.49 ЗЗД. В този смисъл са задължителните за съда тълкувателни разяснения,
дадени в т. 3 от Постановление № 4/1975 г. на Пленума на ВС и т. 2 от Постановление №
17/1963 г. на Пленума на ВС. Достатъчно е да се касае за дейност, която се осъществява по
възлагане на този работодател и при или по повод изпълнението й да са причинени вредите,
без да е необходимо се индивидуализира прекия причинител на увреждането – работник или
служител на работодателя. Съгласно задължителните за съда тълкувателни разяснения,
дадени в Постановление № 7/1959 г. на Пленума на ВС, юридическите лица отговарят по чл.
49 ЗЗД за вредите, причинени от техни работници и служители при или по повод на
възложената им работа и тогава, когато не е установено кой конкретно измежду тях е
причинил тези вреди.
Съгласно чл. 31 от Закона за пътищата (ЗП) изграждането, ремонтът и
поддържането на общинските пътища е задължение на общината. Съгласно чл. 30, ал. 4 от
ЗП и чл. 48, т. 2, б. „б“ от Правилника за прилагане на закона за пътищата (ППЗП),
поддържането на тротоарите като част от уличната пътна мрежа на съответното място се
организира от съответната община. Цитираните нормативни текстове уреждат задължение
за ответника да осъществява поддръжка на пътната инфраструктура. Тази дейност съгласно
дефиницията в § 1, т. 14 от ДР на ЗП касае осигуряване на необходимите условия за
непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година. Неизпълнението на това
законово задължение от страна на общината, чиято собственост е пътят и прилежащият му
6
тротоар, е предпоставка за ангажиране на нейната отговорност за настъпили вследствие на
това неизпълнение вреди. В случая се касае за поставяне на елементи – бетонови
ограничители, които принципно имат за цел осигуряване безопасното преминаване на
пешаходци, като индикират границата на тротоара и по този начин възпрепятстват или поне
намаляват вероятността от неусетно навлизане в участък, в който се движат трамваи. Тази
целева насоченост на монтираните бетонови ограничители обаче в крайна сметка се оказва
компрометирана от техните цвят, форма и размери. Ограничителите са били в цветова гама,
близка до тази на пътната настилка, с остри ръбове и ниска височина, което от своя страна е
предпоставка вследствие на спъване и падане върху тях преминаващите пешеходци да
получат значителни телесни увреждания, както е в случая с ищеца. Макар на теория
отговарящи на техническите изисквания, в процеса на тяхната експлоатация проличават
недостатъци, които крият рискове от увреждане на преминаващите в този участък граждани.
Доказателство за това са и следните ноторни факти – множеството публикации в медиите за
настъпили инциденти с преминаващи хора в тази зона, както и фактът, че скоро след
поставянето им бетоновите ограничители с пирамидална форма са демонтирани и заменени
с друг тип.
В случая извършване на изкопни работи върху пътища от общинската
инфраструктура, от които би могло да произтече вреда за някого, обуславя ангажиране на
отговорността на ответното община по иска с правно основание по чл.49 от ЗЗД при
доказано увреждане на ищеца и причинната връзка между настъпилите вреди и деянието на
ответника. Общината е отговорна за вредите, които са причинени от техни служители и
тогава, когато не е установено от кои служители конкретно са причинени същите вреди.
Вината на съответното длъжностно лице, съгласно чл. 45, ал. 2 от ЗЗД се предполага до
доказване на противното, а по настоящето дело, презумпцията не е оборена.
Настоящият съдебен състав намира исковете за изцяло неоснователни и
недоказани. От представените писмени доказателства и най- вече от протокол за ПТП №
....../30.12.2022 г. не е видно в какво точно се изразяват настъпилите вреди. Единствено в
свидетелските показания на разпитания по делото свидетел И.Т.- баща на ищеца /преценени
по реда на чл.172 ГПК/, се говори за конкретна вреда- пружина на предния мост на
макферсона. Същото не се подкрепя от което и да е от останалите събрани доказателства по
делото.
Следва да се отбележи, че дори и да се приеме, че е налице подобна повреда,
ищецът, при условията на пълно и главно доказване, в съответствие с разпределението на
доказателствената тежест, извършено с доклада по делото, не е доказал извършването на
каквито и да било ремонтни дейности. Съдът е дал възможност на ищцовата страна да
формулира искането си за съдебно- оценителна експертиза, но е направена подобна
конкретизация единствено по отношение на оценка на километрите и разхода на горива,
отразени в приетата по делото съдебно- счетоводна експертиза на вещото лице Я. А..
Предвид горното настоящият съдебен състав намира, че искът за сумата от 1800
лева, представляващи стойността на извършения ремонт на лек автомобил марка „Пежо
7
4007“ с рег. № РК ........ ВТ, следва да бъде отхвърлен изцяло като неоснователен и
недоказан.
Същото се отнася и до иска за сумата от 2 00 лв., представляващи пропуснати
ползи в резултат на увреждането. Ищецът претендира неимуществени вреди- пропуснати
ползи, тъй като живее в гр.Радомир, а работи в гр.Банкя и няма друг превоз освен личния си
автомобил. Твърди, че синът му, който е на-11 години и е с диабет, първи тип, постоянно се
нуждае от транспорт до гр.София при детски ендокринолог в болница „Токуда“. МПС било
на ремонт 14 дни и през това време ползвал чужд автомобил срещу заплащане. Всичкото му
коствало много нерви, отрицателни емоции и емоционален срив. Вдигнал кръвно налягане.
Плетърпял множество болки и страдания с оглед преживения силен стрес. От силното
притеснение главоболието му станало силно изразено, което му създало дискомфорт.
На първо място така формулиран искът не би могъл да се квалифицира като иск
за имуществени вреди. От една страна се твърди, че са налице пропуснати ползи, а от друга-
отрицателни емоции.
Настоящият съдебен състав намира, че, след като не е доказано наличие на вреди
по автомобила, не би могло да се претендират каквито и да било вреди въз основа на
настъпило ПТП на посочената в исковата молба дата.
Освен гореизложеното, по отношение на отговорността на втория ответник
„Водоснабдяване и канализация“ ООД съдът намира, че не се доказа наличие на
основанията по чл.49, вр. чл.45 ЗЗД, тъй като ангажираните доказателства не водят до
категоричен извод за извършване на ремонтни дейности по поръчение на дружеството.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани предявените искове с правно
основание чл.49, вр. чл.45, ал.1 ЗЗД, от ищеца П. И. Т. ЕГН:**********, гр.Радомир,
ул.“Ал.К.“ №., със съдебен адрес: гр.Р., пл.“С.“ № ..., срещу ответниците Община Радомир,
гр. Радомир, пл. “С.“ № ., ЕИК: ....и „В. и К.“ ООД, с адрес: гр.Перник, ул.“С.“ № 11, ЕИК
........, с които моли съда да постанови решение, с което да осъди ответниците да му заплатят
сумата от 1800 /хиляда и осемстотин/ лева- стойността на извършения ремонт на лек
автомобил марка „Пежо 4007“ с рег. № РК ...... ВТ, на цвят- черен, в резултат на
увреждането, станало на 18.12.2021 година в гр.Радомир, на кръстовището на ул.“М.к.“ и
ул.“Б. М.“ и сумата от 2200 /две хиляди и двеста/ лева, представляваща пропуснати ползи в
резултат на увреждането, станало на 18.12.2021 година в гр.Радомир, на кръстовището на
ул.“М. к.“ и ул.“Б.М.“, ведно със законната лихва, смятано от деня на увреждането-
18.12.2021 година до окончателното изплащане на главниците.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишки окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
8
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
9