Решение по дело №397/2024 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационната жалба на „Мимдан-100“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище с. Черногорово, представлявано от управителя С. К. Т., подадена чрез процесуален представител адвокат М. Д., срещу Решение № 26/15.01.2024 г. по АНД № 1434/2023 г. на Районен съд–Пазарджик, с което е потвърдено Наказателно постановление № 722930-F701587/30.08.2023 г. на началник отдел „Оперативни дейности“–Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“. Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон, по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на разноски.

Ответникът – началник отдел „Оперативни дейности“–Пловдив, в представен писмен отговор чрез процесуален представител юрисконсулт И. В., изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции.

Представителят на Окръжна прокуратура-Пазарджик, взел участие в настоящото производство, дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Административен съд–Пазарджик, Х-ти състав, приема касационната жалба за допустима, като подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения:

Производството пред районния съд е образувано по жалбата на „Мидман-100“ ЕООД срещу Наказателно постановление № 722930-F701587/30.08.2023 г. на началник отдел „Оперативни дейности“–Пловдив, с което на посочено правно основание чл. 118, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) във вр. чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 600 лв. От фактическа страна е прието за установено, че при извършена проверка на 20.02.2023 г. в 10.44 часа, в с. Черногорово, [улица]на обект – хранителен магазин, стопанисван от „Мимдан-100“ ЕООД, дружеството не е издало касов бон от въведеното в експлоатация и функциониращо в обекта фискално устройство, нито ръчна касова бележка от кочан за извършени продажби на кафе в размер на 68,43 лв.

За същата проверка е съставен и АУАН № F697652/25.02.2023 г. за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. за това, че „Мимдан-100“ ЕООД не е регистрирало чрез операцията „служебно въведени суми“ промяна на касовата наличност във ФУ за сумата от 68,43 лв.

Районен съд-Пазарджик е събрал административнонаказателната преписка и е изслушал обясненията на актосъставителя. Приел е, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в законоустановената форма, без при това да са допуснати съществени процесуални нарушения, нито противоречие с приложимия материален закон, поради което е потвърдил наказателното постановление. Противно на твърдението на жалбоподателя е приел, че не е нарушен принципът „non bis in idem” доколкото се касае за две различни нарушения. Приел е за безспорно доказано извършването на вмененото на дружеството нарушение, за което правилно е приложен материалният закон.

Постановеното решение е правилно.

В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на оспореното решение. Въз основа на приобщения доказателствен материал по делото, Районен съд-Пазарджик е установил правилно спора от фактическа страна и е достигнал до обосновани правни изводи за законосъобразност на обжалвания акт. В решението си инстанцията по същество е изложила аргументи, които се споделят изцяло от настоящата касационна инстанция, поради което и на основание чл. 221 АПК, съдът препраща към тях. В рамките на материалната и административнонаказателна правна уредба, по отношение на доводите на жалбоподателя, районният съд е изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота събраните доказателства по делото, включително гласните показания. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, са направени подробни и обосновани изводи относно приложението, както на материалния, така и на процесуалния закон.

Както правилно е приел Районен съд-Пазарджик, актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на компетентността им и отговарят на изискванията относно формата и съдържанието им, установени в разпоредбите на чл. 40, ал. 1 и чл. 42, съответно чл. 57 ЗАНН, а отразената в акта фактическа обстановка е намерила съответното изражение и в издаденото наказателно постановление. Неоснователни са твърденията на касационния жалбоподател за липсата на дата и час на извършване на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. Всъщност и в АУАН и в НП описанието на нарушението е подробно, като са налице всички изискуеми от закона реквизити. Посочена е датата и часа на извършената проверка, установени са и са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението и са посочени доказателствата, които го потвърждават – ПИП № 0121980/20.02.2023 г., като към преписката са приложени и други писмени доказателства. При проверката е установена разлика в касовата наличност на паричните средства, за което е съставен АУАН и въз основа на него е издадено обжалваното наказателно постановление.

Решението на Районен съд-Пазарджик е постановено при правилно прилагане на разпоредбите на Закона за данък върху добавената стойност. Съгласно чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. за всяко плащане на извършена продажба във или от търговски обект от вида на стопанисвания от касационния жалбоподател, задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, с изключение на случаите изрично изброени в разпоредбата. Според чл. 25, ал. 6 от Наредбата фискалната касова бележка се издава при извършване на плащането, като лицето, извършващо продажбата е длъжно едновременно с получаване на плащането да предостави на клиента издадената фискална касова бележка. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 118, ал. 1 ЗДДС.

Правилно с оглед събраните доказателства, решаващият съд е приел, че претендираното от АНО нарушение, извършено на 20.02.2023 г., е установено по безспорен начин. Независимо, че при контролната покупка от проверяващите лица на същата дата, служител на касационния жалбоподател да е изпълнил задължението си за издаване на фискален касов бон от ФУ за полученото плащане, това задължение не е било изпълнено при извършените продажби на кафе в размер на 68,43 лв. от търговския му обект. В този смисъл правилно районният съд е приел за ирелевантно издаването на касов бон при самата контролна покупка, доколкото при извършената проверка е установена разлика в касовата наличност, за което е съставен опис на паричните средства в касата и е приложен дневен отчет от фискалното устройство.

Не е налице и твърдяното в касационната жалба „повторно наказание за едно и също нарушение“. Видно от приложените по делото АУАН № F697652/25.02.2023 г. и издаденото въз основа на него НП, дружеството е санкционирано на основание чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. за това, че „Мимдан-100“ ЕООД не е регистрирало чрез операцията „служебно въведени суми“ промяна на касовата наличност във ФУ за сумата от 68,43 лв. Настоящото НП е издадено на основание чл. 118, ал. 1 ЗДДС във вр. чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредбата, което съставлява различно по вида си нарушение.

За да постанови съдебния си акт, решаващият съд е събрал всички необходими доказателства при спазване на процесуалните изисквания и на базата на установената в резултат на тази процесуална дейност фактическа обстановка е приел, че описаното действително покрива признаците на посоченото в акта и в наказателното постановление административно нарушение, като размерът на наказанието се явява справедлив в оглед неиздаването на множество касови бонове за продажба на напитки. В случая доказателства, които да подлагат на съмнение възприетите от районния съд изводи, не са ангажирани нито в първоинстанционното, нито в настоящото съдебно производство.

По изложените съображения съдът приема, че решението е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, представляващи касационни основания за неговата отмяна. Въз основа изяснена фактическа и правна обстановка, при съобразяване с релевираните в спора факти и обсъждане на доводите на страните, Районен съд-Пазарджик е постановил правилно решение, съобразено с приложимия материален закон, което следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода от спора, основателно е искането на процесуалния представител на ответника по касация за присъждане на юрисконсултско възнаграждение само за настоящата инстанция, поради което на основание чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, във вр. чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, касационният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати на НАП възнаграждение в размер на 80 лв. в определен от съда размер. Районен съд-Пазарджик се е произнесъл по разноските за воденото пред него производство, поради което настоящата инстанция не дължи произнасяне в тази част от искането на ответника.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК във вр. чл. 63в ЗАНН, Административен съд-Пазарджик, Х-ти състав

 

 

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 26/15.01.2024 г. по АНД № 1434/2023 г. на Районен съд-Пазарджик.

ОСЪЖДА „Мимдан-100“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Черногорово, ул. „51-ва“ № 4, представлявано от управителя С. К. Т., да заплати на Националната агенция за приходите гр. София, сумата в размер на 80 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция.

Решението е окончателно.