№ 173
гр. гр. Д.град, 29.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Д.ГРАД в публично заседание на двадесет и втори
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Огнян Хр. Гълъбов
при участието на секретаря Силвия Ив. Димова
като разгледа докладваното от Огнян Хр. Гълъбов Гражданско дело №
20235610101626 по описа за 2023 година
Предявени са искове с правно основание чл.45 ал.1 вр.чл.52 и чл.86 ал.1 от ЗЗД.
Ищците С. Д. И. и К. С. Д. поддържат в искова молба, че на 21.09.2023г., около 15.45
часа, ответникът С. Р. причинил ПТП на път I-5 км.245+200 в с.**, община Стара Загора.
Управляваното от ответника МПС се движело с несъобразена скорост, като водача не
спазвал необходимото раз**ие от движещия се пред него автомобил, в който се намирали
двете ищци и който бил управляван от ***. В резултат на това, с предната си част
управлявания от ответника автомобил блъснал в задната част спиращата пред него кола,
управлявана от ***. В следствие на настъпилото ПТП на двете ищци били причинени
телесни повреди, като те били откарани ЦСМП на УМБАЛ “Проф.Д-р ** Киркович“ - Стара
Загора. Там по отношение на С. Д. били установени болки в областта на корема, а по
отношение на К. Д. били установени контузия в областта на дясна зигоматична кост, с
разкъсно-контузни рани на двете подбедрици. Причинените телесни увреждания на двете
ищци довели до усложняване на тяхното здравословно съ**ие и до продължителни болки,
което наложило оказването на по-нататъшна медицинска помощ. Поради това на
25.09.2023г. двете посетили д-р ***, специалист в областта на ортопедията и
травматологията, който констатирал по отношение на С. И. контузия на гръдния кош, болки
в областта на дясна гръдна половина и тораколумб. част на гръбначен стълб, като е
констатирана болка, засилваща се при дихателни движения в дясна гръдна половина с
палпаторна болезненост на ниво 8-9 ребро, а по отношение на К. Д. били установени
допълнителни рани и на други части от подбедрицата, установена е болка в дясна коленна
става, придружена от оток, ограничени и болезнени движения в дясна коленна става, както и
травма на носа, които са наложили хирургичен шев на дясна подбедрица с размери 3/2см и
3/3 см. На 26.09.2023г. двете ищци постъпили в МБАЛ“**“ООД-гр.Хасково, като в резултат
1
на извършените медицински интервенции на С. И. била поставена диагноза К92.1 **. Остро
кървене от ГИТ. Тя била изписана на 29.09.2023г. По отношение на К. Д. била поставена
диагноза L02.4 Абсцес на кожата, фурункул и карбункул на крайниците. Флегмона крурис
синистра. Същата била изписана на 29.09.2023г. Поддържат, че в следствие на претърпяното
ПТП в живота им настъпили съществени промени, които влошили качеството му. С. И. била
начална учителка, като в резултат на преживения стрес не била в съ**ие пълноценно да
изпълнява своите трудови задължения, поради нарушение на съня и моментна краткотрайна
липса на концентрация. Същата изпитвала ужас от качването в автомобил, включително и
този, управляван от нейния съпруг, в който се намирала по време на ПТП. Често изпадала в
депресивни съ**ия, съпроводени от липса на интерес от контакт с нейните приятели и
членовете на семейството й. От друга страна, ищеца К. Д. била пенсионер и преживяното
ПТП довело до съществени негативни промени в нейния начин на живот. Тя живеела сама в
гр.**, като след инцидента почти не можела да спи. Изпитвала страх от това да отиде до
личния си лекар за изписване на лекарствата й, както и до аптеката, за да ги закупи.
Започнала да губи съзнание за кратки периоди от време. Поради претърпените телесни
повреди в двете подбедрици се придвижвала изключително трудно, като била затруднена да
извършва дори елементарни действия като готвене и поддържане на хигиена. Това породило
у нея депресия и липса на желание за общуване с външния свят, като почти не излизала от
дома си, поради страх от настъпване на ново ПТП.
С оглед гореизложеното, искат съдът да постанови решение, с което да осъди
ответника С. С. Р. да заплати на С. Д. И. сумата от 1995,55 лева, от които 1920 лева-
обезщетение за неимуществени вреди, както и 75,55 лева- лихва за забава от 21.09.2023г. до
01.12.2023г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното й изплащане. На следващо място искат съдът да постанови
решение, с което да осъди С. С. Р. да заплати на К. С. Д. сумата от 3939,35 лева, от които
3840 лева- обезщетение за неимуществени вреди, 99,35 лева лихва за забава от 21.09.2023г.
до 01.12.2023г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване
на исковата молба в съда до окончателното й изплащане. Претендират присъждане на
направените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК, С. С. Р. депозира отговор на исковата молба, в който
поддържа, че оспорва изцяло предявените против него искове и иска съдът да ги отхвърли.
Не оспорва, че на 21.09.2023г. е причинил ПТП, при което в пострадалото ППС са се возили
двете ищци. Счита, че случилото се се е отразило негативно на тях, но причинените им
вреди не били в посочения в исковата молба размер. Липсвала причинна връзка между
описаните вреди и ПТП. Произшествието настъпило в населено място, като скоростта на
всички участници в него била ниска. Първото МПС спряло рязко, като второто също спряло
рязко и подпряло първото със скорост 10/15 км/ч. Невъзможно било описаните повреди да са
свързани с ПТП и с удара от автомобила на С.. Несъмнено част от тях се дължали и на
рязкото спиране на МПС, в което се возили ищците. Никой от другите участници в
катастрофата нямал дори драскотина. Оспорва, че описаните в исковата молба телесни
2
повреди и негативни преживявания са се случили, както и че те не са с твърдения
интензитет, сила и продължителност. Ищците имали съпричастност към тези вреди, тъй като
при ПТП не били с поставени обезопасителни колани, а след това не били потърсили и
получили навременна и адекватна медицинска помощ, което довело до усложнения, за които
ответника не отговаря. Дори да се приемело, че всичко написано в исковата молба е реално и
ответника е единствено отговорен за случилото се, то претендирания размер на вредите бил
завишен, а исканото обезщетение противоречало на принципите на справедливостта.
Твърди, че непосредствено след ПТП двете ищци са били във видимо добро съ**ие, нямали
са оплаквания и са отказали помощ. След инцидента те били откарани в ЦСМП, където били
прегледани за общо 21 минути и освободени, като съ**ието им е било добро и не се
налагало болнично лечение. Счита, че случилото се с ищците в периода от 25 до 29
септември 2023г. няма общо с ПТП, тъй като щяло да се установи още при първичния
преглед, а болките щели да бъдат много по-силни непосредствено след катастрофата и за тях
щели да споделят при извършения преглед в ЦСМП. Твърди, че при тази скорост на удара
било невъзможно да се получат твърдените наранявания на таза и гръдния кош, като
възможно било те да се дължат на нещо случило се след ПТП. Оспорва причинната връзка
между ведите настъпили след 25.09.2023г. и ПТП.
На следващо място поддържа, че ПТП настъпило в периода на валидност на
Застрахователен договор за задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите между
собственика на МПС и „ЗАД ДаллБогг:Живот и здраве“АД- Застрахователна полица
№BG/30/122003543730/06.12.2022г. с валидност от 11.12.2022г. до 10.12.2023г., поради което
иска по делото като трето лице-помагач да бъде привлечен и застрахователя „ЗАД
ДаллБогг:Живот и здраве“АД.
В отговор на исковата молба, третото лице-помагач „ЗАД ДаллБогг:Живот и
здраве“АД, представя становище, в което заявява, че оспорва предявения главен иск по
основание и размер, като твърди, че той е неоснователен и недоказан. Алтернативно и само
в случай че съдът намери главния иск за основателен, оспорва същия по размер, като
твърди, че е прекомерно завишен и не съответства, на практиката на съдилищата по
аналогични случаи, а от друга страна, на характера и степента на причинените от
процесното ПТП телесни увреждания, респ. на интензитета и продължителността на
търпените болки и страдания от ищците. Оспорва претендираните вреди от ищците, като
твърди, че описаните увреждания, не са получени при настъпване на ПТП и не са в пряка
причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Дори да са получени при процесното ПТП,
то те били получени, защото ищците били без поставени предпазни колани при възникване
на инцидента. Оспорва механизмът на ПТП, като счита, че той не отговаря на така описания
в исковата молба и представения с нея протокол за ПТП. Оспорва механизма на
осъществяване на твърдените неимуществени вреди, като счита, че не са представени
медицински документи, удостоверяващи, че ищците са търсили медицинска помощ по
спешност за претендираните телесни увреждания. Твърди, че представените с исковата
молба „доказателства" били издадени в голям период след настъпване на събитието, което
3
поставяло под сериозно съмнение, автентичността на посочените в тях данни относно
здравословното им съ**ие. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка на всички
твърдени неимуществени и имуществени вреди с механизма на пътно-транспортното
произшествие. Оспорва твърдението, че към настоящия момент не бил приключил
възстановителния процес на ищците, както и че те продължават да изпитват болки,
физически и психически дискомфорт. Оспорва претенцията по акцесорния иск за лихва,
както и размера на претендираните лихви и началния момент, от който същите се
претендират, по аргумент за неоснователност на главния иск. Иска съдът да отхвърли
предявения иск като неоснователен и недоказан, а в случай, че го намери за основателен - да
не го уважава в пълния му претендиран размер, като съобрази размера на обезщетението с
направените от дружеството възражения за прекомерност на същото и за съпричиняване на
вреди от ищцовата страна.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната
общност, приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от представения с исковата молба препис от Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица, на 21.09.2023г., около 15.45 часа на път І-5 км.245 + 200 в с.**, община
Стара Загора, възникнало ПТП, при което управлявания от ответника С. С. Р. автомобил
„****, не се движел на такова раз**ие от движещия се пред него автомобил „***, управляван
от **, за да избегне удар в него, ако той намали скоростта си или спре, като с предната си
част блъснал в задната част, спиращия пред него автомобил „***, който в следствие на удара
се придвижил напред и с предната си част блъснал в задната част спрелия пред пешеходна
пътека автомобил – влекач „***, управляван от Я. В. К.. Настъпилото ПТП било с
материални щети и леко пострадали К. С. Д. и С. Д. И..
Съгласно приетата като доказателство по делото Епикриза, изготвена от лекуващ
лекар при МБАЛ „**“ООД, С. Д. И. е постъпила в болничното заведение на 26.09.2023г. и е
била изписана на 29.09.2025г. Поставена й е диагноза К92.1 **. Остро кървене от Гит.
Оплаквала се е от по**ни тъпи болки в горната половина на корема, гадене, безапетитие,
обща отпадналост. Заболяването датирало от 2-3 дни. Към епикризата е приложен Лист за
преглед на пациент, съставен от лекар в УМБАЛ“Проф.** Киркович“АД, от който се
установява, че ищеца е постъпила в болничното заведение на 21.09.2023г., в 16.45 часа и го е
напуснала на 21.09.2023г. в 17.02 часа. Установено е, че е претърпяла ПТП и чувства болки в
корема. Общото й съ**ие е било добро, като е имала слаби палпаторни болки в епигаструма.
Посочено е, че липсва необходимост от болнично лечение. Приложен е й Амбулаторен лист,
издаден на 25.09.2023г. от ортопед-травматолог, съгласно който на С. Д. е поставена
диагноза „Контузия на гръдния кош“ с придружаващи заболявания и усложнения: контузия
на долната част на гърба и таза. Посочено е обективно съ**ие: Болка, засилваща се при
дихателни движения в дясна гръдна половина с палп.болезненост на ниво 8-9 ребро. Болка,
ограничени и болезнени движения в тораколубм.отдел на гръбначния стълб.
Според приетата като доказателство Епикриза, изготвена от лекуващ лекар при
МБАЛ „**“ООД, К. С. Д. е постъпила в болничното заведение на 26.09.2023г. и е била
4
изписана от него на 29.09.2023г. Поставена й е диагноза L02.4 Абсцес на кожата, фурункул и
карбункул на крайниците. Флегмона крурис синистра. Оплаквала се е от по**ни силни болки
и подуване в областта на лява подбедрица.Повишена температура. Болезнени движения.
Заболяването датирало от няколко дни с постепенно влошаване. Получила подуване в лява
подбедрица. Към епикризата е приложен Лист за преглед на пациент, съставен от лекар в
УМБАЛ“Проф.** Киркович“АД, от който се установява, че ищеца е постъпила в болничното
заведение на 21.09.2023г., в 16.45 часа и го е напуснала на 21.09.2023г. в 17.06 часа.
Установено е, че е претърпяла ПТП. С контузия в областта на дясна зигоматична кост. С
разкъсно –контузни рани на двете подбедрици. Посочено е, че липсва необходимост от
болнично лечение. Приложен е й Амбулаторен лист, издаден на 25.09.2023г. от ортопед-
травматолог, съгласно който на К. Д. е поставена диагноза „Открита рана на други части на
подбедрицата“ с придружаващи заболявания и усложнения: контузия на коляното. Посочено
е обективно съ**ие: Наложен хир.шев на дясна подбедрица. Рани с размери 3/2 см и 3/3 см.
Болка, отко, ограничени и болезнени движения в дясна кол.става. Наличие на охлузна рана с
размери 3/2 см.
Във връзка с възникналото ПТП, на 21.09.2023г. служител от ОД на МВР-Стара
Загора, съставил Акт №1048236 за установяване на административно нарушение против
ответника С. С. Р.. В него се посочва, че по път І-5 община Стара Загора, в с.**, на
км.245+200, в посока юг-север, същият е управлявал специален автомобил „***, като
водачът не се движел на такова раз**ие от движещото се пред него МПС, за да избегне удар
в него, ако то намали скоростта или спре и с предната си част блъска в задната част
намалящия и спиращ в колона л.а.“****, който в следствие на удара се придвижва напред и с
предната си част блъска в задната част спрелия пред пешеходна пътека влекач „***.
Настъпва ПТП с материални щети по трите МПС, като в следствие на това ПТП има леко
пострадали лица. При проверка на водача с техническо средство за употреба на алкохол,
такъв не е установен. Прието е, че С. С. Р. е нарушил виновно чл.23 ал.1 от ЗДвП- водачът на
ППС не се движи на такова раз**ие от движещото се пред него друго превозно средство, че
да може да избегне удара в него, когато то намали скоростта или спре рязко.
Представена като доказателство по делото е и полица за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена за автомобил „*** със „ЗАД
ДаллБогг: Живот и здраве“АД за периода от 11.12.2022г. до 10.12.2023г.
Съгласно приетото като доказателство по делото Наказателно постановление №23-
1228-004963/22.11.2023г. на началник група в ОД на МВР-Стара Загора, сектор ПП, на С. С.
Р. е било наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лева, за нарушение
на чл.179 ал.2 пр.2 от ЗДвП.
За изясняване на делото от фактическа страна, по искане на ищците, съдът допусна
до разпит свидетелите ***, ** и ***, а по искане на ответника- свидетелите Б. П. Боева-
Господинова и Я. В. К..
Според показанията на свид.**, тя и ищеца С. И. работели заедно като учители в
училище „**“-Д.град. Твърди, че след злополуката ищеца изглеждала много стресирана и
5
притеснена, като по трудно общувала с колегите си. Стряскала се от трясък на врати в
училище, както и от силен шум. Физическите травми и психическия шок от злополуката,
оказали влияние върху адекватното изпълнение на работата й. Отказвала да се среща с
колеги за кафе или театър. Изпитвала страх да се качва в автомобил. След катастрофата И.
отсъствала от работа една седмица, след което се завърнала в училище. Свидетелят не
забелязала да има белези по лицето, но ищеца й казала,че има синини по тялото. Разказала,
че е получила кървяща язва в следствие на удара.
В своите показания свид.**- съпруг на С. Д. И., поддържа, че при възникналото ПТП
той управлявал автомобила, в който били ищците по делото. Твърди, че двете жени били с
поставен предпазен колан. Ответникът управлявал автомобила си зад колата на свидетеля,
като според него през цялото време бил на много близка дистанция. Това обстоятелство
притеснявало **, като той на няколко пъти задействал спирачната система на автомобила
си, за да види ответника, че нещо не е наред. Пред него се движел ТИР, който спрял
внезапно, тъй като по пешеходна пътека отпред минавали две деца. Свидетелят също успял
да спре навреме, натискайки рязко спирачките на колата си. В този момент, усетил силен
удар в задната част на своя автомобил, като той от своя страна ударил спрелия пред него
камион. Според **, К. Д. била много зле, като по лицето й имало кръв, отоци и синини.
Жена му пък имала болки повече от един месец. Страхувала се да се качи и пътува с кола.
Един ден след инцидента, двете жени влезли в болница. Първоначално били прегледани в
Стара Загора, като ги освободили за домашно лечение. Съпругата му обаче се чувствала зле,
като се оказало, че има възпалена язва. Втората ищца се наложило да бъде шита.
От показанията на свид.** **- син на ищеца С. И., се установява, че той научил за
случилото се вечерта на 21.09.2023г. от своя баща. Твърди, че баба му ** е получила
сериозна травма в областта на коляното и дясната подбедрица, като ударила и главата си в
предната седалка и имала множество синини по нея. Майка му имала удар в дясната област
на гръдния кош, в следствие на което се обострила язвата, която имала от години. След
инцидента двете жени били изключително притеснени, обезпокоени и в много голям стрес.
Баба му К. живеела сама в **, като през първите няколко седмици нямала възможност да
ходи и да купува най-необходимите й продукти и лекарства. При среща с нея свидетелят
виждал, че тя е много уплашена, стресирана и затворена в себе си. По**но говорела за
катастрофата и благодаряла, че едва не били убити. Отказвала да се качва в кола, като
пътувала с влак и трамвай. Станала много затворена, без желание да излиза навън и да се
среща с познати приятели. Майката на свидетеля- С. И., също била много уплашена и когато
се возела с автомобил изпитвала силен страх, когато се доближи до друга кола отпред.
Емоционалния срив при баба му продължил минимум два месеца.
Според показанията на свид.Я. К., в деня на катастрофата той управлявал товарния
автомобил, който се движел пред този на ищците. Твърди, че на пешеходна пътека в с.** две
деца започнали пресичане на пътното платно. Свидетелят ги забелязал отдалеч, като
предприел плавно спиране. Успял без проблеми да спре преди пешеходната пътека и да даде
предимство на пресичащите я деца. Непосредствено след това чул шум от спирачки. Пуснал
6
аварийните светлини на камиона и излезнал от него, за да види какво става. Видял зад
камиона си джип, а зад него камионче на пътна помощ. Забелязал, че от това камионче
отпред била изтекла някаква течност. На джипа било счупено стъклото на задната врата. Той
не бил смачкан отпред, тъй като имал ролбар. В джипа имало един мъж и две жени, които
излезли сами от него. Единствено по-възрастната жена се оплаквала от болки в крака под
коляното. Двете жени се движели, но изглеждали стресирани. На камиона на свидетеля
единствено било пукнато стъклото на стопа, като това не му пречело и той карал с него и
към момента.
В своите показания свид.Б. Б. посочва, че работи като мл.автоконтрольор в сектор ПП
към ОД на МВР-Стара Загора. Била изпратена на ПТП възникнало в с.**. На място
установила, че виновен за ПТП бил водачът на последната кола, който не бил спазил
нужната дистанция. Посочва, че на тротоара стояли две жени, които според нея били леко
притеснени. Видими рани по тях не забелязала. Вредите по колите не били големи, като
предполага, че и скоростта на колите не е била голяма.
За изясняване на делото от фактическа страна, по искане на страните, съдът назначи
съдебно-психологическа, съдебно-медицинска и автотехническа експертизи.
Съгласно заключението на назначената по делото съдебно-психологическа
експертиза, след инцидента ищците имат преживяване на силен стрес, несигурност и страх.
Последвал е период на справяне с преживяването на психологическо ниво, чрез гняв,
депресивен период- оттегляне и затваряне за света за известно време, като по силно това е
изразено при К. Д.. Тревожността и несигурността са по-силни при С. И.. Последиците
много зависят от това какво ще решат за себе си, за света и за другите двете ищци, както и
зависи от жизнения цикъл на всяка една от тях. Прогнозата за психичното им съ**ие може
да бъде само хипотетична при обстоятелствата в живота им. При непроменени други аспекти
в живота на ищците, те ще имат добри копинг стратегии и опит за справяне. Житейският
контекст и възрастта са по благоприятстващи при С. И. за по-леко преодоляване на
преживяването и продължаване на живота. При К. Д. има по-утежняващи психическото
съ**ие обстоятелства- зрялата възраст, многото загуби в нейния приятелски кръг и
наближаването на края на житейския път, които са предпоставка за връщане на
депресивните и тревожни епизоди, част от които е претърпения инцидент.
Според заключението на автотехническата експертиза, тримата участници в
процесното ПТП, към момента на настъпването му, са предприели маневра спиране в
последователност: първи водача на т.а.“Волво“, водача на л.а.“Сузуки“, трети водача на
специален автомобил „Ивеко“, като единствено за третия водач има доказателства за
аварийно спиране /спирачна следа/. При приближаване на пешеходната пътека първите два
автомобила са били управлявани със скорост от 20-30 км/ч. Според вещото лице, погасената
скорост на автомобил „Ивеко“ в ефективен спирачен път е около 36 км/ч, т.е. преди сблъсъка
с предния автомобил скоростта на автомобил „Ивеко“ е била по-висока от 36 км/ч. Според
вещото лице, към момента на настъпване на процесното ПТП, ищецът С. И. е била с
поставен обезопасителен колан, а ищецът К. Д. технически допустимо е била с поставен
7
обезопасителен колан.
Съгласно заключението на съдебно-медицинската експертиза, описанието на
оплакванията и констатациите на лекарите, отразени в медицинските документи, отговарят
на описаните такива в исковата молба. Оздравителният процес при К. Д. е приключил на
29.09.2023г. с изписването й от МБАЛ „**“. За следващия период от време няма
предоставени медицински документи, удостоверяващи, че тя е била проследявана във връзка
със заявените оплаквания. Оплакванията от травмите не са свързани с предшестващо
здравословно съ**ие на ищцата. Няма обективни данни, че тя е провеждала рехабилитация
във връзка с травмите от процесния инцидент. Общото здравословно съ**ие на К. Д. е в
границите на нормалното за възрастта й. Уврежданията й не зависят от липсата или
наличието на поставен предпазен колан. Здравословното й съ**ие е напълно възстановено от
травмите получени в процесното ПТП. Тези увреждания са както следва: контузия в
областта на дясната ябълчена кост с разкъсно-контузни рани на двете подбедрици.
Уврежданията са получени в купето на автомобила, като се дължат на удари в детайли от
вътрешността му. Всяка от травмите би могла да се получи и без предпазен колан.
На 21.09.2023г. в Спешно отделение- Стара Загора С. И. е заявила оплаквания от
болки в корема. Установено е, че коремът е палпаторно слабо болезнен в епигастриума. На
26.09.2023г. ищецът е приета в МБАЛ „**“ с диагноза: **/кръв в изпражненията, остро
кървене от стомашно чревния тракт и ерозивен гастрит. Оздравителният процес при С. И. е
приключил на 29.09.2023г. с изписването й от болничното заведение. За следващия период
от време няма предоставени медицински документи, удостоверяващи, че пострадалата е
била проследявана във връзка със заявените по-горе оплаквания. Оплакванията от травмите,
които се изразяват в чувство на болка не са свързани с предшестващото здравословно съ**ие
на ищцата. Няма данни указващи че ищцата е провеждала рехабилитация във връзка с
травмите от процесния инцидент. Общото здравословно съ**ие на С. И. е в границите на
нормалното. Гръдната и коремна травма при С. И. са характерни за действие на поставен
предпазен колан. Здравословното съ**ие на С. И. е напълно възстановено от травмите,
получени в процесното ПТП. Уврежданията са получени в купето на автомобила, като се
дължат на удари в детайли от вътрешността му. Травмата на корема и гръдния кош най-
вероятно е от действието на предпазния колан. Всяка от травмите би могла да се получи и
без предпазен колан.
С оглед така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
Безспорно установено по делото е, че на 21.09.2023г. в с.**, община Стара Загора е
възникнало ПТП с участието на три автомобила, при което пострадали са били ищците С. Д.
И. и К. С. Д., които получили телесни повреди. Няма спор и относно обстоятелството, че
виновен за въпросното ПТП е бил водача на автомобил „****, управляван от ответника С. С.
Р., за което на същия било издадено Наказателно постановление №23-1228-
004963/22.11.2023г. на Началник група в ОД на МВР-Стара Загора, сектор ПП, като му е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лева, за нарушение на чл.179
8
ал.2 пр.2 от ЗДвП. Безспорно установено е, че към датата на катастрофата автомобила,
управляван от ответника, е имал сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите, за периода от 11.12.2022г. до 10.12.2023г., сключена за автомобил „*** с
третото лице-помагач „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве“АД.
Спорно по делото е имал ли е вина водача на застрахования автомобил за
възникналото ПТП, налице ли е причинно- следствена връзка между възникналото по вина
на ответника Р. ПТП и причинените на ищците увреждания, дължи ли той обезщетение за
причинените на пострадалите от ПТП ищци неимуществени вреди и какъв е неговия размер.
Съгласно разпоредбата на чл.45 ал.1 от ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите,
които виновно е причинил другиму.
Както вече беше посочено, по делото няма спор, че на 21.09.2023г. в с.**, община
Стара Загора е възникнало ПТП с участието на три автомобила, при което пострадали са
били ищците С. Д. И. и К. С. Д., които получили телесни повреди. Съгласно представения по
делото препис от Наказателно постановление №23-1228-004963/22.11.2023г. на Началник
група в ОД на МВР-Стара Загора, сектор ПП, виновен за въпросното ПТП е бил водача на
автомобил „**** - ответника С. С. Р., за което на същия е било наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 200 лева, за нарушение на чл.179 ал.2 пр.2 от ЗДвП. По
делото не бяха ангажирани доказателства, че това наказателно постановление е било
обжалвано и отменено от съда.
Видно от заключението на приетата по делото съдебно-медицинска експертиза, в
следствие на възникналото на 21.09.2023г. ПТП ищеца С. Д. И. е получила гръдна и коремна
травма, в следствие на които е чувствала болка, засилваща се при дихателни движения в
дясна гръдна половина с палпаторна болезненост на ниво 8-9 ребро. Болка, ограничени и
болезнени движения в гръдно поясния отдел на гръбначния стълб. Травмата на корема и
гръдния кош най-вероятно е от действието на предпазния колан. Вторият ищец по делото- К.
С. Д., при същото ПТП, е получила контузия в областта на дясната ябълчена кост с
разкъсно-контузни рани на двете подбедрици. Според заключението на съдебно-
медицинската експертиза, уврежданията й не зависят от липсата или наличието на поставен
предпазен колан. Получените от двете ищци увреждания безспорно са в причинно-
следствена връзка с процесното ПТП, като към момента на изготвяне на съдебно-
медицинската експертиза К. Д. и С. И. са напълно възстановени от травмите получени при
възникването му. Не са представени доказателства, те да са провеждали рехабилитация за
възстановяване от травмите от процесния инцидент, нито да са приемали медикаменти след
изписване от болницата.
Безспорно по делото е установено, че към датата на възникване на ПТП- на
21.09.2023г., за предизвикалия катастрофата автомобил „**** е била налице валидна
застраховка „ГО“ на автомобилистите, сключена с третото лице-помагач по делото „ЗАД
ДаллБогг: Живот и здраве“АД за периода от 11.12.2022г. до 10.12.2023г. В тази връзка обаче,
в хода на производството не бяха представени доказателства, че пострадалите от въпросното
ПТП са потърсили обезщетение от застрахователя за причинените им неимуществени вреди
9
от виновния за катастрофата автомобил.
С оглед изложеното, съдът счита, че в настоящия случай са налице всички посочени
по-горе предпоставки за основателност на предявените от ищците искове с правно
основание чл.45 от ЗЗД, доколкото на двете ищци по делото безспорно са причинени
виновно от страна на ответника неимуществени вреди, които той съответно е длъжен да
поправи. Тези причинени на ищците неимуществени вреди са в пряка причинна връзка с
настъпилата катастрофа, като те са установени от приетата по делото съдебно-медицинска
експертиза.
С предявения от ищеца С. Д. И. иск с правно основание чл.45 от ЗЗД се иска
ответникът да й заплати, в качеството на пострадало лице от възникнало на 21.09.2023г.
ПТП, вина за което има С. С. Р., управлявал автомобил „****, обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 1920 лева.
Предвид събраните по делото доказателства, съдът намира така предявения иск за
основателен и доказан до размера от 1900 лева. В случая безспорно се установи, че при
възникналото на 21.09.2023г. ПТП на С. И. са били причинени описаните в съдебно-
медицинската експертиза телесни увреждания, като тя е търпяла страдания от тях до
възстановяването й, което е продължило за период не по-дълъг от 15-20 дни.
Непосредствено след катастрофата тя е била отведена в болница в Стара Загора, където й е
бил извършен преглед от лекар, продължил 17 минути, съгласно представения по делото
Лист за преглед на пациент от 21.09.2023г. Изрично е посочено, че ищецът е в добро общо
съ**ие, като единствено е констатирана слаба палпаторна болка в епигастриума. Дадено е
заключение за липса на необходимост от болнично лечение. В тази връзка следва да се имат
предвид и показанията на свидетелите Б. Б. и Я. К., които се явяват незаинтересувани от
изхода на делото лица. Според първия свидетел, двете жени стояли на тротоара, като били
леко притеснени, а по тях не се забелязвали видими рани. Според втория свидетел,
пътуващите в автомобил „***, мъж и две жени, излезли сами от него. Единствено по-
възрастната жена се оплаквала от болки в крака под коляното. Двете жени се движели, но
изглеждали стресирани. Наред с това, следва да се има предвид, че съгласно показанията на
свид. ***, която работела заедно с ищцата в училище „**“-Д.град, след катастрофата С. И.
отсъствала от работа една седмица, след което се завърнала в училище. Свидетелят не
забелязала да има белези по лицето, но ищеца й казала,че има синини по тялото. След
катастрофата обаче, С. И. била променила своето поведение, като се изолирала от колегите
си и се страхувала да пътува с автомобил.
С оглед на изложеното, съдът счита, че получените от ищеца С. И. физически травми
и болки от тях са отминали за един непродължителен период от 2 до 3 седмици. За
възстановяване от получените травматични увреждания ищцата не е подлагана на
рехабилитация, като липсват и доказателства за приемане на медикаменти.
Същевременно, освен болките от горепосочените травматични увреждания, ищецът е
получила и психична травма в следствие на гореописаното ПТП. За наличието на такава
травма съдът кредитира заключението на назначената по делото съдебно-психологическа
10
експертиза. Според същото, С. И. е преживяла в следствие на катастрофата силен стрес,
несигурност и страх. Житейският контекст и възрастта са по благоприятстващи при С. И. за
по-леко преодоляване на преживяването и продължаване на живота.
На последно място, при определяне на обезщетението за причинените на ищеца
неимуществени вреди в следствие на възникналото на 21.09.2023г. ПТП, съдът счита, че
няма данни за съпричиняване от нейна страна. Съгласно заключенията на назначените по
делото съдебно-медицинска и автотехническа експертизи, при възникналата катастрофа С.
И. е била с поставен предпазен колан в автомобила, като по никакъв начин не е допринесла с
поведението си за инцидента и получените в следствие на него увреждания.
С оглед изложеното, съдът приема, че предявения от ищеца С. И. иск против
ответника С. Р. за обезщетение за причинени й от гореописаното ПТП неимуществени вреди
е основателен и доказан до размера от 1900 лева, като за разликата над тази сума до пълния
предявен размер от 1920 лева искът следва да бъде отхвърлен, като неоснователен.
Върху така определената от съда главница от 1900 лева следва да бъде присъдена и
законна лихва, считано от 21.09.2023г.- датата на причиняване на щетите, до датата на
предявяване на исковата молба в съда- 01.12.2023г. Ищецът претендира ответника да бъде
осъден да му заплати лихва за горепосочения период в размер на 75,55 лева. На основание
чл.162 от ГПК, съдът изчисли размера на законната лихва върху сумата от 1900 лева с
помощта на електронен калкулатор от сайта https://www.calculator.bg, като за процесния
период тя е в размер на 49,86 лева.
Предвид изложеното, в полза на ищеца следва да се присъди и лихва за периода от
21.09.2023г. до 01.12.2023г. в размер на 49,86 лева, като иска за разликата над тази сума до
пълния предявен размер от 75,5 лева, като неоснователен следва да бъде отхвърлен. В полза
на ищеца следва да се присъди и законна лихва върху главницата от 1900 лева, считано от
02.12.2023г. до окончателното й изплащане.
На следващо място, с предявения от ищеца К. С. Д. иск с правно основание чл.45 от
ЗЗД се иска ответникът да й заплати, в качеството на пострадало лице от възникнало на
21.09.2023г. ПТП, вина за което има С. С. Р., управлявал автомобил „****, обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 3840 лева.
Предвид събраните по делото доказателства, съдът намира така предявения иск за
основателен и доказан до размера от 2500 лева. В случая безспорно се установи, че при
възникналото на 21.09.2023г. ПТП на К. Д. са били причинени описаните в съдебно-
медицинската експертиза телесни увреждания, като тя е търпяла страдания от тях до
възстановяването й, което е продължило за период не по-дълъг от 15-20 дни.
Непосредствено след катастрофата тя е била отведена в болница в Стара Загора, където й е
бил извършен преглед от лекар, продължил 21 минути, съгласно представения по делото
Лист за преглед на пациент от 21.09.2023г. Изрично е посочено, че ищецът е била
ориентирана за време, място и личност. С кожа и видими лигавици нормални. С контузия на
дясна зигоматична кост.Извършена е обработка на рана, като е направено заключение, че
липсва необходимост от болнично лечение. В тази връзка следва да се имат предвид и
показанията на свидетелите Б. Б. и Я. К., които са цитирани по- горе по отношение на ищеца
С. И., които имат изцяло отношение и към втория ищец по делото.
11
С оглед на изложеното, съдът счита, че получените от ищеца К. Д. физически травми
и болки от тях са отминали за един непродължителен период от 2 до 3 седмици. За
възстановяване от получените травматични увреждания ищцата не е подлагана на
рехабилитация, като липсват и доказателства за приемане на медикаменти.
Същевременно, освен болките от горепосочените травматични увреждания, ищецът е
получила и психична травма в следствие на гореописаното ПТП, за която информация
изнася и нейния внук- свид.** **. Според него, баба му живеела сама в **, като през първите
няколко седмици нямала възможност да ходи и да купува най-необходимите й продукти и
лекарства. При среща с нея свидетелят виждал, че тя е много уплашена, стресирана и
затворена в себе си. По**но говорела за катастрофата и благодаряла, че едва не били убити.
Отказвала да се качва в кола, като пътувала с влак и трамвай. Станала много затворена, без
желание да излиза навън и да се среща с познати приятели.
За наличието на такава травма и последствията от нея съдът кредитира и
заключението на назначената по делото съдебно-психологическа експертиза. Според
същото, от инцидента К. Д. е преживяла силен стрес. Наред с това, тя е преживяла
депресивен период- оттегляне и затваряне за света за известно време. Предвид възрастта й
К. Д. има по-утежняващи психическото съ**ие обстоятелства, които са предпоставка за
връщане на депресивните и тревожни епизоди, част от които е претърпения инцидент.
На последно място, при определяне на обезщетението за причинените на ищеца
неимуществени вреди в следствие на възникналото на 21.09.2023г. ПТП, съдът счита, че
няма данни за съпричиняване от нейна страна. Съгласно заключенията на назначените по
делото съдебно-медицинска и автотехническа експертизи, при възникналата катастрофа К.
Д. е била с поставен предпазен колан в автомобила, като по никакъв начин не е допринесла с
поведението си за инцидента и получените в следствие на него увреждания.
С оглед изложеното, съдът приема, че предявения от ищеца К. Д. иск против
ответника С. Р. за обезщетение за причинени й от гореописаното ПТП неимуществени вреди
е основателен и доказан до размера от 2500 лева, като за разликата над тази сума до пълния
предявен размер от 3840 лева искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Върху така определената от съда главница от 2500 лева следва да бъде присъдена и
законна лихва, считано от 21.09.2023г.- датата на причиняване на щетите, до датата на
предявяване на исковата молба в съда- 01.12.2023г. Ищецът претендира ответника да бъде
осъден да му заплати лихва за горепосочения период в размер на 99,35 лева. На основание
чл.162 от ГПК, съдът изчисли размера на законната лихва върху сумата от 2500 лева с
помощта на електронен калкулатор от сайта https://www.calculator.bg, като за процесния
период тя е в размер на 65,60 лева.
Предвид изложеното, в полза на ищеца следва да се присъди и лихва за периода от
21.09.2023г. до 01.12.2023г. в размер на 65,60 лева, като иска за разликата над тази сума до
пълния предявен размер от 99,35 лева, като неоснователен следва да бъде отхвърлен. В
полза на ищеца следва да се присъди и законна лихва върху главницата от 2500 лева, считано
от 02.12.2023г. до окончателното й изплащане.
При този изход на делото, на основание чл.78 ал.1 от ГПК, ответника следва да бъде
осъден да заплати на ищците направените от тях деловодни разноски за платени адвокатско
12
възнаграждение, държавна такса и възнаграждение за вещи лица, в размер съобразно
уважената част от иска. Видно от договор за правна защита и съдействие, в полза на
пълномощника на ищците е заплатена сумата от 1560 лева, която сума се дължи общо от К.
Д. и С. И.. По същият начин, плащането на възнаграждение за вещи лиза и за държавна
такса е извършено в цялост от двамата ищци, без да са конкретизирани сумите, които всяка
от тях е заплатила. С оглед на това, ответникът следва да бъде осъден да заплати
направените от ищците деловодни разноски, съобразно уважената част от иска, като те
възлизат в размер на 1628,18 лева.
В полза на ответника, на основание чл.78 ал.3 от ГПК, следва да бъдат присъдени
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение и за призоваване на
свидетели, съобразно отхвърлената част от иска, в размер на 382,67 лева.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. С. Р., с ЕГН **********, от Д.град, ул.“***, ДА ЗАПЛАТИ на С. Д. И.,
с ЕГН **********, от Д.град, ул.“***, сумата от 1900 /хиляда и деветстотин/ лева - главница,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на възникнало
на 21.09.2023г. ПТП на път I-5 км.245+200 в с.**, община Стара Загора, по вина на С. С. Р.,
ведно с лихва за забава за времето от 21.09.2023г. до 01.12.2023г. в размер на 49,86 лева
/четиридесет и девет лева и осемдесет и шест стотинки/, както и законна лихва върху
главницата, считано от 02.12.2023г. до окончателното изплащане на вземането, като иска за
главница за разликата над 1900 лева до пълния предявен размер от 1920 лева и за лихва за
разликата над 49,86 лева до пълния предявен размер от 75,55 лева ОТХВЪРЛЯ като
неоснователен.
ОСЪЖДА С. С. Р., с ЕГН **********, от Д.град, ул.“***, ДА ЗАПЛАТИ на К. С. Д.,
с ЕГН **********, от гр.**, ж.к.“***, сумата от 2500 /две хиляди и петстотин/ лева -
главница, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на
възникнало на 21.09.2023г. ПТП на път I-5 км.245+200 в с.**, община Стара Загора, по вина
на С. С. Р., ведно с лихва за забава за времето от 21.09.2023г. до 01.12.2023г. в размер на
65,60 лева /шестдесет и пет лева и шестдесет стотинки/, както и законна лихва върху
главницата, считано от 02.12.2023г. до окончателното изплащане на вземането, като иска за
главница за разликата над 2500 лева до пълния предявен размер от 3840 лева и за лихва за
разликата над 65,60 лева до пълния предявен размер от 99,35 лева ОТХВЪРЛЯ като
неоснователен.
ОСЪЖДА С. С. Р., с ЕГН **********, от Д.град, ул.“***, ДА ЗАПЛАТИ на С. Д. И.,
с ЕГН **********, от Д.град, ул.“***, и на К. С. Д., с ЕГН **********, от гр.**, ж.к.“***,
направените по делото разноски, съобразно уважената част от иска, в размер на 1628,18 лева
/хиляда шестстотин двадесет и осем лева и осемнадесет стотинки/.
13
ОСЪЖДА С. Д. И., с ЕГН **********, от Д.град, ул.“***, и К. С. Д., с ЕГН
**********, от гр.**, ж.к.“***, ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на С. С. Р., с ЕГН **********,
от Д.град, ул.“***, направените по делото разноски, съобразно отхвърлената част от иска, в
размер на 382,67 лева /триста осемдесет и два лева и шестдесет и седем стотинки/.
Решението е постановено при участието на третото лице-помагач на страната на
ответника С. С. Р.- „ЗАД ДаллБогг:Живот и здраве“АД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр.**, р-н „**, бул.“Д-р Г.М. Д.“ №1, представлявано от изп.директори
*** **.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред ОС- Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Д.град: _______________________
14