П Р О Т О К О
Л
гр.Добрич, 01.02.2023
година.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ДОБРИЧ, в публично съдебно заседание, на първи
февруари, две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
При участието на секретаря
МАРИЯ МИХАЛЕВА, сложи за разглеждане, докладваното от председателя, Административно
дело № 698, по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:40
часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
– И.В.Г.,***,
редовно призована, не се явява, представлява се от АДВ.Ю.О., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА – НАЧАЛНИКЪТ НА СЛУЖБА ПО ГЕОДЕЗИЯ,
КАРТОГРАФИЯ И КАДАСТЪР, редовно призован, не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – Д.В.Г.,***, редовно
призована, явява се лично и с АДВ.С.И., редовно упълномощена и приета от съда
от днес.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – А.С.Д.,***, редовно
призована, не се явява, не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – Д.Г. ***, редовно
призована по електронна поща, не се явява, не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – М.С. ***, редовно
призована, не се явява, не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – Ю.З.А.,***, редовно
призован, не се явява, не се представлява.
по хода на делото
АДВ.О.: Моля да се даде ход на
делото.
АДВ.И.: Моля да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ
на основание чл.146 ГПК във връзка с чл.144 АПК докладва делото:
Постъпила е жалба от И.В.Г. ***,
подадена срещу уведомление с изх.№ 24-16924 от 09.06.2022г. на началник СГКК-Добрич.
С жалбата се сочи, че така
издаденото уведомление е ИАА, тъй като засяга непосредствени права и законни интереси
на лицето, поради което се счита, че същият е нищожен и незаконосъобразен.
Излагат се съображения по нищожността и незаконосъобразността на акта, както и
се излага фактическата обстановка по спора.
Моли се да се отмени
издаденото уведомление.
Моли се за присъждане на
разноските по делото.
Към жалбата са представени
доказателства.
Представена е административната
преписка от ответната страна. Няма изразено писмено становище по спора.
Постъпил е писмен отговор от
Д.Г.Я., лично подаден от нея с електронен подпис, с който изразява становище,
че жалбата е недопустима. Посочва, че същата е просрочена и в тази връзка моли
да се прекрати производството. На следващо място се изразява становище, че
протокол от 11.05.2022г., съставен от служители на ответната страна, с който се
установява, че сградата не съществува на място, не е оспорен и на това
основание също следва да се прекрати производството по делото. Изразяват се и
съображения защо заповедта не е нищожна, както и по съществото на спора, като
изрично се възразява за приемане на копие от заявлението от С.Д. Я.. Прави се
искане за допускане на гласни доказателства и за задължаване на жалбоподателя
да представи оригинал на заявлението на С.Д. Я..
По делото е постъпил писмен
отговор и от Д.В.Г., в който се изразяват същите съображения, като в отговора
на Д.Я.. Представени са писмени доказателства. Направени са искания по
доказателствата.
АДВ.О.: Запозната съм с
преписката. Виждам, че същата не е в пълен вид. Не е ясно дали към
уведомлението няма и заповед, която да скрепя това уведомление. Нещо, което би
следвало СГКК да издаде, ако смята, че един обект съществува или не съществува
и трябва да бъде съответно нанесен или заличен в КК. В този смисъл преписката
не е пълна и органът следва да бъде уведомен да я представи в пълен вид,
включително ако има издаден конкретен административен акт, отговарящ на ЗКИР,
той да бъде представен по делото.
Смятам, че трябва да се
представи и предшестващата преписка по заявление вх.№01-152671 от 18.03.2022г.,
по силата на която обектът е нанесен от моята доверителка в този имот 72624.614.2904.5.
Това именно е сградата, за да се види, че тази сграда съществува и е нанесена
два месеца по-късно.
Колкото до възраженията за недопустимост,
поради това, че моята доверителка била получила съобщението, респективно същото
било поставено на табло на СГКК, това не е аргумент, който да се вземе предвид,
защото СГКК има единна система, от която може да се установи че към м.март,
когато е подадено заявлението кой е нейният актуален адрес, който е и реалният,
този който тя е посочила. В тази връзка представям доказателства, от които се
установява, че същата има постоянен и настоящ адрес,***. Това очевидно е
станало с намесата на страната, която е поискала заличаване на обекта.
Искаме прилагането и на жалбите,
които са направени по 112 от 29.04.2020г., като на място е пристигнала кола СВ 4970
НН, където с камери е записано изявление на лицето, което е съборило сградата.
Искаме извлечение от тези камери, както и жалба от 09.05.2022г., в същия
аспект.
Искам да представя снимков
материал и извадка от Гугъл мапс, от които се вижда наличието на сградата,
сградата е нанесена като обект и е съществуваща. Твърдението, че сградата е
била съборена в много по-късен период от време очевидно не може да отговаря на
фактите по делото, тъй като това не е така. В този аспект молим допускането на четирима
свидетели.
АДВ.И.: Оспорваме подадената жалба
по съображенията изложени в отговора. Две са основните ни възражения. Едното е
правопогасително, като твърдим, че жалбоподателката е уведомена към 17.06.2022г.
и съответно правото ѝ на жалба е погасено с изтичане на двуседмичния срок
след тази дата. Това достатъчно основание да се прекрати производството по
делото.
Обстоятелството какъв е
постоянния и настоящ адресът на жалбоподателката не води до извода, че тя не е
редовно уведомена за извършените действия от СГКК. Тя е тази, която е посочила
адрес за призоваване в СГКК и затова административният орган я е търсил на
посочения от нея адрес. Независимо от това, изпълнени са предписанията на АПК
за публикуване на съобщението на таблото и на страницата на АГКК за извършените
действия по актуализиране на КК. Затова считам, че възражението е неоснователно
и моля съдът да приеме, че жалбата е просрочена и на това основание да прекрати
производството по делото.
Второто възражение е за
липсата на правен интерес. От твърденията на жалбоподателя, направени в днешно съдебно
заседание се установява, че тя не оспорва, че такава сграда не съществува на
място. Не оспорва съдържанието на протокола от 11.05.2022г., подписан от служител
на СГКК, който установява, че сградата не съществува, т.е. налице са законовите
основания за извършеното административно действие за премахване на сградата от КК
и КР. Това е второто възражение за установяване, че жалбоподателката няма
правен интерес от жалбата.
Що се касае до днес
представените доказателства, моля да имате предвид, че снимков материал е
недопустим в съдебното производство и да не го приемане като доказателство по
делото.
В жалбата е направено още
едно оплакване, че жалбоподателката е следвало да бъде уведомена за започналото
административно производство, т.е. за подадено заявление от съсобственичката Д.В.
за регистриране, че не съществува сграда №5. Съдебната практика приема, че при
извършване на това административно действие от СГКК, когато то е по заявление
от съсобственик, не е необходимо да бъдат уведомявани съсобствениците. За
извършеното изменение на КК те следва да бъдат уведомени и това е направено от
СГКК. По тези съображения считам, че това оплакване е неоснователно.
Моля да оставите без
уважение искането за събиране, като доказателство по делото на преписката по
заявлението на И.В. за нанасянето на сграда №5. Искането е неотносимо към настоящия
спор. Спорът е затова правилно ли е извършено изменението на КК, с което
сградата е заличена по КК и КР. Считам, че такова доказателство не следва да
бъде допуснато.
Не се изясниха
обстоятелствата по които жалбоподателката иска разпита на четирима свидетели по
делото. Какво ще установяват тези свидетели?! Моля да задължите
жалбоподателката да изясни тези обстоятелства.
АДВ.О.: Тъй като този протокол от
11.05.2022г. за първи път се представя на нашето внимание, в днешното съдебно
заседание по реда на чл.193 можем да оспорим по отношение на неговата автентичност
и достоверност. Оспорваме този протокол, като считаме, че същият отразява
неверни данни. Самата ни жалба е в аспекта на това, че сградата е на място и съществува,
макар и с премахнат покрив, за да може да бъде заличена. Сградата на място
съществува.
Снимков материал ние все още
не сме представили. Аз заявих, че ще представя в хода на съдебното дирене.
Колкото до свидетелите, то е
свързано с твърдението ни, че сградата макар в увреден вид тя съществува. Това
е основанието ни за незаконосъобразност на съответния административен акт.
Протоколът от 11.05.2022г.,
ние оспорваме неговата автентичност, верността на записванията. Служителите не
са констатирали нищо и нищо не е отразено.
Що се касае до това, че чл.35 АПК предвижда при започване на административно производство да бъдат уведомени
страните, трябва да бъде посочено, че Д.В. е съсобственик в идеални части от 90
кв.м., а моята доверителка е собственик, както на сградата, така и на 100 кв.м.
в идеални части в този имот. Изразената теза, че не е следвало да бъде
уведомена е в противовес на практиката и на логическото мислене, което отразява
същността на вярната правна норма, като приложение.
Поддържам останалите си
искания.
АДВ.И.: Не става ясно защо жалбоподателката
счита, че Д.В. не е съсобственик на терена.
АДВ.О.: Съсобственик е в 90 кв.м.
в идеални части, но не тя е собственик на сградата.
СЪДЪТ,
след като се запозна с доказателствата по делото и след като изслуша
становищата на страните в днешното съдебно заседание намира, че оспореното в
настоящото производство уведомление по чл.26, ал.1 АПК няма характер на ИАА
Това уведомление, според
настоящия състав не подлежи на самостоятелен съдебен контрол. На първо място
същото не притежава белезите на ИАА, визирани в чл.21, ал.1-4 АПК. С него се
поставя началото на съответно административно производство, следователно то е
част от производство по издаване на друг акт, при което попада в хипотезата на
ал.5 на чл.21 АПК. Тази разпоредба изрично предвижда, че волеизявление на административен
орган, което е част от производството по издаване или изпълнение на друг
административен акт не е ИАА. Следователно по отношение на процесното
уведомление са неприложими разпоредбите на АПК относно съдебното оспорване на
административните актове. На съдебно оспорване ще подлежи крайният акт, издаден
от административния орган в процедурата, за която е отправено процесното
уведомление.
Предвид изложеното съдът
намира, че в случая липсва годен за оспорване пред съд индивидуален
административен акт по смисъла на чл.21, ал.1-4 АПК, при което е налице
предвиденото в чл.159, т.1 АПК основание за оставяне на жалбата без разглеждане
и прекратяване на производството по делото.
СЪДЪТ
водим от гореизложеното и на основание чл.159, т.1 АПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на И.В.Г.,*** подадена срещу уведомление, обективирано
с изх.№24-16924 от 09.06.2022г. на Началник СГКК-Добрич.
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по АД № 698/2022г. по описа на Административен съд
– Добрич.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба, пред Върховен административен съд, в седемдневен срок
от днес за жалбоподателя и заинтересованата страна Д.В.Г. и от съобщаването му
за останалите страни по делото.
АДВ.И.: Претендираме разноските за
Д.В. и моля ги да присъдите в нейна полза и съгласно приложения по делото
договор за правна защита и съдействие.
АДВ.О.: Моля да не присъждате
направени разноски. На заинтересована страна в процеса не се дължат разноски, а
най-малко това може да бъде жалбоподателя. Още повече, аргументите в отговора не
отговарят на определението за прекратяване на производство и не е налице
отговор адекватен на търсената и целена правна защита на Д.В..
АДВ.И.: Доверителката ми е
направила разноски, защото по инициатива на жалбоподателката е влязла в съдебен
спор.
АДВ.О.:Правя възражение за
прекомерност.
СЪДЪТ
намира, направеното искане за присъждане разноските на заинтересованата страна за
неоснователно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъждане на разноски по делото на
заинтересованата страна Д.В.Г..
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба, пред Върховен административен съд, в седемдневен срок
от днес за жалбоподателя и заинтересованата страна Д.В.Г. и от съобщаването му
за останалите страни по делото.
ДЕЛОТО приключи в 12:03 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен на 02.02.2023 година.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: