№ 946
гр. Пазарджик, 24.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и четвърти септември, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20205220103576 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищцата П. Д. СТ., редовно уведомена от предходното заседание чрез
адвокат В.К., не се явява. За нея се явява адвокат В.К. от АК Пазарджик,
надлежно упълномощен, с пълномощно, представено по делото.
Ответникът „МАТРИКС ПАК“ ЕООД, редовно уведомен от
предходното заседание чрез адвокат В.Ц., за него се явява адвокат В.Ц. от АК
Пазарджик, надлежно упълномощена, с пълномощно, представено по делото.
Третото лице помагач „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно
уведомен по чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпращат представител.
Вещото лице Н. Ст. Н., редовно призовано, се явява лично.
АДВОКАТ К.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Ц.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРИСТЪПИ се към изслушване заключението вх. № 16671/ 15.9.2021г.
на съдебно-почерковата експертиза.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Н. Ст. Н. на 71 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство или служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: – Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното заключение.
Изследвал съм само конкретния посочен подпис, не и останалите
подписи в документа.
АДВОКАТ К. – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението на С П Е.
АДВОКАТ Ц.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението на С П Е.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице следва да бъде
прието по делото, тъй като е дало отговор на поставените въпроси, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-почерковата експертиза.
На вещото лице Н. Ст. Н. да се изплати възнаграждение в размер на
156.00 лева, въз основа на представената справка декларация, от бюджета на
съда.
2
АДВ Ц.: - Госпожо съдия, водим допуснатия ни до разпит свидетел. Той
всъщност е един от техниците, тази свидетелка, която поискахме, не може да
присъства и ние досега не сме разпитвали техниците. На нас са ни допуснати
трима свидетели, но не поименно и ние може да преценяваме кой свидетел да
доведем с оглед заседанията. Ще установява как работят машините, какви
указания са давани на работниците и всъщност свидетелят е един от
техниците.
АДВ. К.: - Аз, уважаема госпожо председател, считам, че делото се
изясни от фактическа страна, и ще моля да заличите допуснатия ни свидетел
от ищцовата страна, тъй като без това ще удължаваме процеса излишно.
Уважаема госпожо председател, считам, че свидетелят не е допуснат за
това, за тези обстоятелства търговското дружество ответник ангажира
свидетелски показания. Свидетелите, които поискахме и двете страни, това е
отразено някъде в протоколите, че става дума за свидетел, който е очевидец
на инцидента. Считам, че при това положение за тези посочени
обстоятелства, които се посочиха от пълномощника на ответното дружество,
не следва да се допусне свидетелят, само ако е очевидец, под наказателна
отговорност ще даде показания следва да се разпита. В противен случай
считам, че не следва да се разпита, тъй като не е допуснат свидетел на това
основание.
Аз госпожо съдия считам, че делото се изясни от фактическа страна и
ще Ви моля да се заличи допуснатият свидетел от ищцовата страна, и да не
товарим процеса излишно.
АДВ. Ц.: - Госпожо съдия, да поясня за какво ние доказателственото
искане, с оглед приетата днес в днешното съдебно заседание експертиза,
искам да установя понеже нашият свидетел Л. е твърдял, че инструктажът се
прави масово и с оглед приетата днес в днешното съдебно заседание
експертиза, с която се установява, че подписът в графата срещу П. не е неин и
всъщност за обстоятелството при този масов инструктаж как са се събирали
подписите от работниците в дружеството. Имам право на такова
доказателствено искане във връзка с днес приетата в заседание експертиза.
Още повече, че ищецът направи доказателствено искане за допускане
свидетел за това как работят машините, ако беше довел този свидетел, който
3
да потвърди как работят машините, но не го водят,ние съответно имаме право
на такъв свидетел.
СЪДЪТ намира следното: с отговора на исковата молба ответната
страна е поискала разпит на трима свидетели за обстоятелства, посочени
общо за тримата, а не поотделно за всеки, които включват и обстоятелствата,
изброени днес от адвокат Ц., а именно периодично извършен инструктаж и
обстоятелствата във връзка с настъпване на трудовата злополука.
Съдът по така направеното в отговора искане е дал възможност на
страните да доведат трима свидетели, без да конкретизират за всеки един
поотделно обстоятелствата и имената на свидетелите. До този момент са
разпитани двама свидетели, доведени от ответника, и следва да се приеме, че
и разпитът на водения днес свидетел не излиза в рамките на формулираното в
отговора и допуснато от съда по този начин без допълнителни указания
искане. Т.е. свидетелят следва да бъде разпитан и не следва да се счита, че
става въпрос за съвсем ново искане или че е настъпила преклузия.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ, който се въведе
в съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Г.В.А. на ** години, роден на **** г. в гр.Пазарджик, живущ в същия
град, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство с
ищцата, служител в ответното дружество.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1 от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
От 11 години работя в „Матрикс Пак“. В момента съм главен механик
на цялата фирма.
Известен ми е случаят с П.. Не съм присъствал, но знам за него.
4
Към момента, когато работеше П., имахме трима техници на смяна.
Двама отговаряха за работата на жените, а третия техник го сложихме като
помощник, те са по-нови.
В случая на задръстване на машината, машината спира и се информира
един от тримата техници.
Работникът не бива да се опитва да отстрани пречката сам. Някои от по-
старите работници с повече опит го правят понякога, за да не търсят механик
и да си губят времето.
Механиците стоят в производството. Може да са на една или друга
машина. Организират работата на жените. Следят за материалите.
Случва се задръстване според това, какъв вид сламки работят.
Това е според поръчката на клиентите. Има сламки, които се чупят с
флекс, има и такива, които се правят без флекс и те вървят по-безпроблемно.
Да, известно ми е как се провежда инструктажът при постъпване на
работата.
При постъпване на работа работниците минават пред счетоводството
при Димитър Тонев. После заедно с него и с един от механиците, който е на
смяна, който е свободен, минаваме по машините, случвало се е и аз да
минавам. Минават през всички машини. Те са няколко типа машините и през
всички типове машини показваме.
Дават се указанията как да се постъпва при задръстване на машините
още по това време.
Набляга се на безопасността при първоначалния инструктаж.
Последващите инструктажи мисля, че са два пъти в годината.
Събираме всяка смяна в кухнята /мястото за хранене и почивка на
работниците/, там им се провежда инструктажът. Инструктажа го провежда
Л., който е отговорник на хората, и Тонев. И после им пускаме тетрадката да
се разпишат всички присъстващи.
Присъствал съм да на такъв инструктаж. На него им се разясняват
5
мерките за безопасност и как да постъпват.
Просто им пускаме тетрадката и всички се разписват един по един. На
30 жени просто не проследяваме кой, как се разписва. Оставяме им
тетрадката и ги оставяме те да си намерят името и да се подпишат.
Не ми се е случвало на някоя машина старт-бутонът да даде дефект.
Аз отговарям за профилактиката на машините, която е два пъти
годишно, и за ремонтите на машините.
Машините са ни нови. От две години са. Да, купени са чисто нови, в
момента са на 2 години – 2 години и половина. 90 процента са нови машини.
Към 2020 година са били на година и нещо.
След случая на П. няма друг случай на трудова злополука.
Преди нея имаше три или четири трудови злополуки.
На три смени работи производството.
Общо работят 10 човека, на смяна по трима. Мога да кажа имената на
всички механици.
Те са:
К.С.,
В.Б.,
К.Б.,
С.Г.,
О.М.,
Г.М.,
М. от новите, не му помня фамилията, ще ви подведа,
С.П.,
Деветият към аз и явно един пропуснах.
С П. на смяна са били В.Б., К.Б. и К.С..
6
На всяка смяна има по трима техници. На нощните смени също има
трима техници.
Те бяха на петдневна седмица, работят до петък и събота и неделя
почиват.
Пет дни поредни са нощна смяна.
Следващата седмица са примерно първа или втора смяна и през събота
и неделя винаги почиват.
Не мога да отговоря със сигурност дали П. е работила на стара, или на
нова машина. Този модел са две машини, едната е нова, другата е по-стара.
В интерес на истината П. беше от добрите работници.
Когато има задръстване, машината спира. Имам предвид, че спира да работи
машината. Има места, на които има датчици и крайни изключватели, които се
активират и на тези места машината спира сама. Има и случаи като този на П.,
при които тя сама трябва да спре машината.
Няма датчици, които да водят до изключване на машината ако
работник посегне към опасните части на машината – ножове и валове.
От пакетиращата част излизат пликове готова продукция сламки. Ако се
задръсти плик, всичко назад по веригата се задръства и последващите
пликове се натрупват в машината, и те няма как да излязат, защото има един
плик, който е застанал накриво. Машината ще спре в момента, в който цялата
лента се задръсти с пликове, оттам се задръства транспортиращата лента със
сламки и едва тогава се задейства крайният изключвател.
Когато се е задръстил пакет под ножовете, макар че е машина, обемът
на този пакет пречи на ножовете да се затворят на 100%. В този случай
работят ножовете и разликата от изключена машина е голяма, вижда се
разликата. А и се чува, че машината работи, прави движение да затваря
пликовете. Това е под капака и работникът ако иска да го види, трябва да се
наведе и да погледне, но може да го чуе, то се чува.
Механикът когато пуска машините, всички капаци са затворени, за да
може да се работи нормално. Капакът се вдига с ръка, просто го хващаш и го
7
вдигаш.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Освободи се свидетелят от съдебната зала.
АДВОКАТ К.: – Нямам други искания. Да се приключи делото.
Представям списък с разноските.
АДВОКАТ Ц.: – Нямам други искания. Да се приключи делото.
Представям списък с разноските.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВОКАТ К.: – Уважаема госпожо председател, аз ще Ви моля да
уважите предявения иск, като ведно с искането ни за присъждане на разноски,
като относно размера му ще моля да го уважите, имайки предвид направеното
от нас изявление и признание по едно от възраженията на ответната страна за
600 лв., които са дадени като помощ на П.С..
Считам, че в настоящото производство се събраха достатъчно
доказателства, които да обосноват и докажат предявения иск.
Безспорно се установи, че е налице трудовата злополука и от
заключенията на вещите лица и от разпореждането на НОИ, що се касае до
размера считам, че той е изключително съобразен с обстоятелствата по
делото, имайки предвид болките и страданията, съобразен е със социално
икономическата обстановка в страната, с трудоспособната възраст на
работника/служителя, който е пострадал.
Относно направените от ответното дружество възражения считам, че
8
същите не са подкрепени от доказателствения материал, както и считам, че не
са в хармония със съдебната практика.
Ще ви моля да ми предоставите срок по-подробно да се аргументирам,
като анализирам и доказателствата, както по отделно, така и в съвкупност,
тъй като доста се посъбраха.
АДВОКАТ Ц.: – Уважаема госпожо районен съдия, ще Ви моля да
постановите решение, с което да определите обезщетение на ищцата при
чл. 201, ал. 2 от Кодекса на труда, а именно от всички събрани доказателства
по делото се установи безспорно, че пострадалата е допринесла за трудовата
злополука, като е допуснала груба небрежност, а именно същата е нарушила
инструкциите за безопасност за работа с машините, като тя по свое решение,
своеволно е вдигнала капака на машината въпреки изричните указания на
работодателя, т.е. основният процент при съпричиняването е именно по нейна
вина, след като тя е подценила ситуацията – самоволно е отворила капака
въпреки изричните указания на работодателя.
И ще Ви моля да определите обезщетение, като вземете предвид всички
критерии, именно и възрастта на пострадалата, социално-икономическите
условия съгласно Постановлението на Върховния съд и ще Ви моля да ни
присъдите и разноските, както Ви моля и за срок за писмени бележки, в
които да опиша подробно съображенията си.
Моля да вземете предвид и обстоятелството, че работодателят
добросъвестно си е изпълнил задължението, всички работници в търговското
дружество имат застраховка „трудова злополука“, а до настоящия момент,
както стана ясно, пострадалата не е предявила претенции към застрахователя,
а съгласно трайната съдебната практика обезщетение, което се получава по
застраховка „трудова злополука“, следва да се приспадне от дължимото от
работодателя обезщетение.
СЪДЪТ ДАВА двуседмичен срок за представяне на писмена защита на
пълномощцините на страните по делото.
9
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок, считано от днес, а именно до 24.10.2021 г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:30
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10