Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Анна Димова | |
Normal; за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 463, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс. Производството по делото е образувано по жалба на „П. И. Б.” – град С., клон В. Т. – взискател по изпълнително дело № *0180 по описа на Частен съдебен изпълнител Димитър Бойчев, рег. № 726, с район на действие района на ВТОС, против извършено на 15.08.2011г. от съдебния изпълнител и предявено на 08.09.2011г. разпределение на събрана по делото сума от продажбата на недвижим имот, находящ се в град В. Т., ул. „Охрид” № 3, . 4, ап. 12. В жалбата си процесуалният представител на банката заема становище, че са допуснати съществени нарушения на чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД при разпределянето на суми за Веселин Иванов Георгиев в размер на 217.00 лева и за „Консорциум Национална база за инструменти” ООД в размер на 4 536.00 лева. Посочва, че съгласно чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД, с право на предпочтителноудовлетворяване се ползват вземанията за разноски по обезпечаването и принудителното изпълнение, както и за исковете по чл. 134 и 135 - от стойността на имота, за който са направени, спрямо кредиторите, които се ползват от тези разноски. Длъжникът по изпълнително дело № *0180 на Частен съдебен изпълнител Димитър Бойчев, „Е. К.” Е. – град В. Т., е уведомен за постъпилата частна жалба, но същият не е подал отговор по нея. Частен съдебен изпълнител Димитър Бойчев излага мотиви по обжалваното разпределение, като развива съображения, че същото е правилно и законосъобразно, респективно - подадената жалба е неоснователна и недоказана и като такава следва да бъде оставена без уважение. Посочва, че по отношение на разноските Частният съдебен изпълнител прилага правилата на исковото производство – чл. 78, ал. 1 и 8 ГПК, а именно: за заплатените такси, разноски по производството и за възнаграждение за един адвокат /юрисконсулт/. Твърди, че видно от съдържанието на изпълнителното дело и приложеното удостоверение, издадено от Частен съдебен изпълнител Ралица Касабова /стр. 205/, при образуваното при нея изпълнително дело кредиторът „Консорциум Национална база за инструменти” ООД е заплатил разноски по изпълнителното дело № *0296 в размер на 156.00 лева и разноски по изпълнително дело № *0458 в размер на 4380.00 лева или в общ размер - 4536.00 лева, каквато е и сумата, посочена в обжалваното разпределение. Посочва, че от приложеното в изпълнителното дело удостоверение, издадено от Частен съдебен изпълнител Виктор Георгиев /стр. 168/, се установява, че при образуваното при него изпълнително дело кредиторът Веселин Иванов Георгиев е заплатил разноски по изпълнителното дело в размер на 217.00 лева, каквато е и сумата посочена в обжалваното разпределение. Великотърновският окръжен съд, като съобрази становището на процесуалния представител на „П. И. Б.” и развитите от него доводи, и след като прецени данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Жалбата на „П. И. Б.” е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Изпълнително дело № *0180 на Частен съдебен изпълнител Димитър Бойчев е образувано по издаден в полза на „П. И. Б.” – град С., клон В. Т. на 12.04.2011г. от Районен съд – град В. Т. по Ч.гр.д. № 1396/2011г. изпълнителен лист, по силата на който „Е. К.” Е. е задължено да заплати на банката сумата 179168.94 лева - просрочена главница по договор № 96КР-АА-0808/13.07.2007г. за предоставяне на банков кредит; 20898.59 лева - просрочена лихва от 27.04.2009г. до 08.04.2011г., законна лихва върху главницата от 08.04.2011г. до изплащане на вземането, 4001.35 лева – държавна такса, както и 2450.68 лева юрисконсултско възнаграждение. За обезпечаване вземането на кредитора по посочения банков кредит по Нотариален акт за договорна ипотека № 1795, том 9, рег. № 10840, дело № 1428 от 2007г. на нотариус Т. Братванова, рег. № 283 при НК на РБ, с район на действие района на ВТРС, „Е. К.” ООД, в качеството му на кредитополучател и Йовко Добрев Йовков, в качеството му на ипотекарен длъжник, са учредили в полза на „П. И. Б.” договорна ипотека върху подробно описаните в Нотариалния акт недвижими имоти, в това число апартамент № 12 с площ 58.70 квадратни метра, находящ се в град В. Т., ул. „Охрид” № 3, заедно с придаденото му избено помещение № 15 с площ 4.89 квадратни метра, върху който имот е насочено принудителното изпълнение по изпълнително дело № *0180 на Частен съдебен изпълнител Димитър Бойчев, разпределението по което е предмет на жалбата на „П. И. Б.” по делото. След проведена публична продан, имотът е възложен с влязло в сила постановление на съдебния изпълнил за възлагане на недвижим имот от 22.07.2011г. за сумата от 46 100.00 лева на „П. И. Б.” – град С.. Получената за имота сума е разпределена от Частен съдебен изпълнител Димитър Бойчев с обжалваното от взискателя по изпълнителното дело разпределение от 15.08.2011г., както следва: дължима сума на Община В. Т. за данъци по отношение на процесния имот – 226.79 лева; дължима сума за изготвяне и предявяване на разпределение, съгласно т. 13 от Тарифата за таксите и разноските към ЗЧСИ – 36.00 лева; дължима сума за разноски на Анка Николова Пенева – 18.00 лева; дължима сума за разноски на „Ти Би Ай Лизинг” – 18.00 лева; дължима сума за разноски на Веселин Иванов Георгиев – 217.00 лева; дължима сума за разноски на „Алфа Б. – клон С.” – 18.00 лева; дължима сума за разноски на „Райфайзенбанк /Б./” ЕАД, с две възбрани по отношение на процесния имот – 36.00 лева; дължима сума за разноски на „Консорциум национална база за инструменти” ООД – 4536.00 лева; дължима сума за разноски на „Стройко” ООД – 18.00 лева; дължима сума на „П. И. Б.” – привилегирован взискател с П. по ред ипотека по отношение на процесния имот – 40976.21 лева; ТД на НАП – присъединен взискател на основание чл. 458 ГПК – 0.00 лева. Така изготвеното от Частен съдебен изпълнител Димитър Бойчев и предявено на страните разпределение е неправилно и незаконосъобразно. Видно от изготвената по изпълнителното дело справка за вписвания, отбелязвания и заличавания в Служба по вписванията – град В. Т. по отношение на недвижимия имот, срещу който е насочено изпълнението, върху последния са наложени възбрани освен от „П. И. Б.” – град С. и от Анка Николова Пенева, „Ти Би Ай Лизинг” – клон В. Т., Веселин Иванов Георгиев, „Алфа Б. - клон С.”, „Райфайзенбанк Б.” , „Райфайзенбанк Б.” , ”Консорциум национална база за инструменти” и „Стройко” ООД. Последните, предвид нормата на чл. 459 ГПК, се смятат за присъединени взискатели. На основание чл. 458 ГПК ТД на НАП се смята също за присъединен взискател. Съгласно разпоредбата на чл. 460 ГПК ако събраната по изпълнителното дело сума е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели, съдебният изпълнител извършва разпределение, като най-напред отделя суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на предпочтително удовлетворение. Остатъкът се разпределя между другите вземания по съразмерност. С право на предпочтително удовлетворение в реда, по който са изброени, се ползват вземанията, посочени в чл. 136, ал. 1 ЗЗД, като на първо място са посочени вземанията за разноски по обезпечаването и принудителното изпълнение, както и за исковете по чл. чл. 134 и 135 - от стойността на имота, за който са направени, спрямо кредиторите, които се ползват от тези разноски. Привилегията на чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД има предвид не изобщо разноските като абсолютна величина, а само тези, които са по обезпечаването и принудителното изпълнение. Нещо повече - тези, които ползват останалите кредитори. Цитираната разпоредба от Закона за задълженията и договорите въвежда критерии при предпочтителното удовлетворяване на взискателите за разноски, което изключва тезата, че в този ред се вписват всички разноски на всички взискатели, направени във връзка с изпълнителното производство. Идеята е да се даде предимство на тези от тях, които са направили разноски за действия, от които се ползват и останалите взискатели. Вярно е, че съгласно чл. 457, ал. 1 ГПК, присъединилият се взискател има същите права в изпълнителното производство, каквито има и първоначалният, но това не прави автоматично разноските му привилегировани. Това се отнася не само за присъединените, но и за първоначалния взискател. Водещото тук е действията, които са предприети от съответния кредитор, да са такива, че да ползват останалите кредитори и именно поради това разноските за тях да се дължат предпочтително. В удостоверение, изх. № 5770/19.07.2011г. на Частен съдебен изпълнител Виктор Георгиев е отразено, че задължението към Веселин Иванов Георгиев, за което е вписана възбрана върху процесния недвижим имот, е в общ размер на 12781.74 лева, от които „217.00 лева – разноски по гражданското делото”. Подобно на това, в удостоверение, изх. № 6705/18.07.2011г. на Частен съдебен изпълнител Ралица Касабова, е отразено цялото задължението към „Консорциум национална база инструменти” ООД, от което 4536.00 лева – разноски в полза на взискателя по изпълнителното дело. Ето защо съдът приема, че неправилно в обжалваното разпределение като вземания по чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД са приети посочените разноски. От представените по изпълнително дело № *0180 на Частен съдебен изпълнител Димитър Бойчев удостоверения не може да бъде направен извод, че тези разноски по някакъв начин ползват останалите кредитори и затова те са привилегировани. Вярно е, че по отношение на разноските Частният съдебен изпълнител прилага правилата на исковото производство – чл. 78, ал. 1 и 8 ГПК, но това не означава, че вземанията на взискателите за тези разноски се ползват с право на предпочтително удовлетворение. Напротив, вземането за тези разноски не е привилегировано. По изложените по-горе съображения Окръжният съд приема, че жалбата на „П. И. Б.” – град С., клон В. Т. е основателна и доказана. Обжалваното от банката разпределение на събраната по делото сума от продажбата на недвижим имот, находящ се в град В. Т., ул. „Охрид” № 3, . 4, ап. 12, изготвено на 15.08.2011г. и предявено на страните на 08.09.2011г., е неправилно, п¯ради което и като такова същото следва да бъде отменено. Изпълнително дело № *0180 следва да бъде върнато на Частен съдебен изпълнител Димитър Бойчев, рег. № 726, с район на действие района на ВТОС, за извършване на ново разпределение на събрана по делото сума от продажбата на недвижим имот, находящ се в град В. Т., ул. „Охрид” № 3, . 4, ап. 12, като бъдат съобразени изискванията на чл. 136, ал. 1 ЗЗД. Водим от горното, Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ОТМЕНЯ извършеното на 15.08.2011г. и предявено на 08.09.2011г. разпределение на събрана по изпълнително дело № *0180 на Частен съдебен изпълнител Димитър Бойчев, рег. № 726, с район на действие района на ВТОС, сума от продажбата на недвижим имот, находящ се в град В. Т., ул. „Охрид” № 3, . 4, ап. 12. ВРЪЩА изпълнително дело № *0180 на Частен съдебен изпълнител Димитър Бойчев, рег. № 726, с район на действие района на ВТОС. Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – град В. Т. в едноседмичен срок от съобщаването му на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: |