№ 28
гр. Нови пазар , 12.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на десети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Галина Николова
при участието на секретаря Диана В. Славова
като разгледа докладваното от Галина Николова Гражданско дело №
20213620100337 по описа за 2021 година
Предявена е искова молба от „Енерго – Про продажби” АД срещу Ш. Ш. А. от гр. Б., обл. Д.
и с настоящ адрес, съгласно регистрация в НБД „Население“ в с. Т., обл. Ш., съдържаща
обективно и кумулативно съединени искове с правно основание по чл. 415 от ГПК вр. 124
от ГПК вр. чл. 79 от ЗЗД и по чл. 415 от ГПК вр. 124 от ГПК вр. чл. 86 от ЗЗД за
установяване, че вземанията по издадена заповед по ч.гр.д. № 1173/2020г. на НПРС срещу
ответника за сумата от 564,54 лв.главница, ведно със законната лихва от подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение до изплащане на сумата, както и за
мораторна лихва в размер на 14,85лв., за периода от датата на падежа на фактурата до
28.08.2020 г., съществуват.
В съдебно заседание ищецът е изменил, в смисъл на намаляване, исковете си по размер,
като вместо иск за сумата от 564,54 лв.главница предявява иск за сумата от 470,45лв., и
вместо иск за мораторна лихва в размер на 14,85лв., предявява иск за 12,38лв., за периода от
датата на падежа на фактурата до 28.08.2020 г.
Основанието за исковете е по чл. 415 от ГПК вр. 124 от ГПК вр. чл. 79 от ЗЗД и по
чл. 415 от ГПК вр. 124 от ГПК вр. чл. 86 от ЗЗД.
Ищецът твърди, че ответникът е клиент на ищцовото дружество с клиентски № ***, във
връзка с продажба на ел.енергия за обект с абонатен номер ***, находящ се в гр. Б., ул. ***.
Към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, ответникът
1
имал неизплатени задължения към ищеца в размер на 579,39лв. за посочения обект. За
задълженията са издадени фактури.
Предвид на горното ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае спрямо
ответника, че вземането му по издадената заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 1173/2020г. на
НПРС срещу ответника за сумата от 564,54 лв.главница, ведно със законната лихва от
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до изплащане на сумата,
както и за мораторна лихва в размер на 14,85лв., за периода от датата на падежа на
фактурата до 28.08.2020 г.
Ищецът желае присъждане на направените по делото разноски.
От името на ответника е постъпил писмен отговор на исковата молба и с него оспорва
основателността на исковете.
Ответникът сочи, че е собственик на 5/6 ид.ч. от процесния имот, придобити по наследство
от неговата майка и от извършена в негова полза продажба.
Ответникът сочи, че няма сключен договор за доставка на ел.енергия с ищеца, че не е
налице реална доставка на ел.енергия, както и че претенцията на ищеца не може да
надвишава 5/6ид. От претендираната сума.
Претендира разноски по делото.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се
установи следното:
Ответникът Ш. Ш. А. (А.Х.И.) от гр. Б. е продал на своята майка С.Х. собствения си
недвижим имот, намиращ се в гр. Б. и представляващ дворно място от 200кв.м.,
представляващо половината от дворно място, цялото от 400кв.м., УП *** в кв. 101 по
регулационния план на гр. Б., заедно с втория етаж от построената в това място двуетажна
жилищна сграда, с изба и пр. Това е станало с НА № 62, том ІІІ, дело № 882/1990 г.
С НА №**, том ІІІ, дело № *** г. С.Т. А. продава на сина си Ш. Ш. А. 1/3 ид.ч. от
собствения си имот, поземлен имот с идентификатор *** по ККР на гр. Б., целият от
430кв.м., а съгл. док.за собственост от 400кв.м., ведно с 4/6 ид.ч. от втория етаж с
идентификатор № ***.1.2 с площ целият от 86,35кв.м., ведно с изба и пр.
Съгласно представеното по делото удостоверение за идентичност на имена се установява, че
2
имената Ш. Ш. А. и А.Х.И. принадлежат на ответника по делото, а имената С.Т.Х. и С.Т. А.
са на майката на ответника, починала на *** г.
По делото е приложено копие от акт за смърт на Ш.И. А., починал на *** г.
Съгласно удостоверение за наследници на Ш.И. А., починал на *** г. се установява, че той е
оставил за такива съпругата си С.Т. А. и двама синове – И.Х. и Ш.А., ответникът по делото.
По делото са представени копия от фактури за имот с абонатен номер *** за имот в гр. Б.,
ул. ***, с титуляр Ш.И. А., общо 4 бр., както и извлечение от сметката към 28.08.2020 г.,
съгласно която общата сума на задълженията е в размер на 579,39лв. Издадените фактури и
сметка са за клиентски номер *** и абонатен номер *** за имот в гр. Б., ул. ***.
Ответникът не спори по размера на вземането. Оспорва твърдението на ищеца, че той е
титуляр на партидата на имота и е задължено лице. Представя констативен протокол *** г.
за абонатен № ***, но с нов клиентски номер № *** от *** г., с който протокол е
демонтиран съществуващото СТИ с показания за НТ *** и за ДТ ***.
Съдът намира възраженията за неоснователни. В действителност се установява, че
първоначално прехвърленият на майката на ответника през 1990 г. имот е бил собственост
на самия ответник. Прехвърлителната сделка е станала по време на брака на родителите на
ответника и с това имота е станал СИО. Създадената в електроразпределителното дружество
партида за имота, сочи, че тя се отнася до имот в гр. Б., ул. *** с абонатен № ***, който е
регистриран на името на бащата на ответника. Това с оглед на момента на придобиване на
имота не представлява нарушение, доколкото имота е СИО и с неговото възмездно
придобиване от единия от съпрузите, той става общ и за двамата. Съгласно действалия към
момента на придобиване на имота чл. 22, ал.1, изр.2-ро от СК, действия на управление
относно общите вещи и права върху вещи може да извършва всеки от съпрузите.
Регистрирането на имота пред електроразпределителното дружество е действие на
управление, а не на разпореждане, поради което може да се извърши от всеки един от тях,
поради което и посочването в издадените фактури и извлечение от сметка данни за
абонатния номер на името на бащата на ответника е отразено съгласно закона. Издадения на
името на ответника констативен протокол *** г. за същия абонатен № *** е за същия имот,
но е регистриран вече като нов клиент, платец на дружеството ответника с новия клиентски
номер № ***. Не е налице различие относно имота, където е ползвана доставената от
дружеството електроенергия.
След смъртта на баща си през 2010 г., ответникът е придобил 1/6ид.ч от имота по
наследство, съгл. чл. 5 и чл. 9 от ЗН, както и въз основа на извършената в негова полза
разпоредителна сделка от майка му, е придобил в собственост 1/3ид.ч. от двора и 4/6 ид.ч. от
втория етаж с идентификатор № ***.1.2 с площ целият от 86,35кв.м., ведно с изба и пр. В
3
резултат на това ответникът е собственик на 5/6 ид.ч. жилищната сграда от регистрирания
пред ищцовото дружество обект с абонатен № *** в гр. Б., ул. ***.
От гореизложеното, съдът намира възражението на ответника, че той не е носител на
задълженията за плащане на посочената електроенергия за неоснователно. Придобиването
на имота, в частта от 4/6ид.ч. от него от ответника е станало през 2015 г., а начислените по
фактурите суми са за периоди след 2017 г.
С фактура № ***г. е начислена сума за консумирана ел.енергия на обща стойност 210,76 лв.,
която е за отчетния период от 02.02.2020 г. до 01.03.2020 г. и краен срок за плащане
21.04.2020 г.
С фактура № ***г. е начислена сума за консумирана ел.енергия на обща стойност 183,78 лв.,
която е за отчетния период от 02.03.2020 г. до 01.04.2020 г. и краен срок за плащане
21.05.2020 г.
С фактура № ***/***г. е начислена сума за консумирана ел.енергия на обща стойност 124,16
лв., която е за отчетния период от 02.04.2020 г. до 01.05.2020 г. и краен срок за плащане ***
г.
С фактура № ***/21.05.2020г. е начислена сума за консумирана ел.енергия на обща стойност
45,84 лв., която е за отчетния период от 02.05.2020 г. до *** г. и краен срок за плащане
22.06.2020 г.
Посочената крайна дата на отчетния период съответства на датата на смяна на клиентския
номер на абоната на името на ответника, съгл. КП № *** г. Налице е идентичност между
показанията за потребената ел.енергия както в последната фактура № ***/21.05.2020г. и тези
в констативния протокол *** г. сочещи показания за нощна ел.енергия (НТ) 5164 и за дневна
(ДТ) 12234.
Ищецът претендира, след направеното от него изменение на иска 5/6ид.ч. от първоначално
претендираните суми. Намалението на исковете отговаря по обем на установените
собственически права, които ответникът има върху обекта, захранван от ищцовото
дружество. Тези суми се равняват на 470,45 лв. за главницата и 12,38лв. от мораторната
лихва.
Предвид на горното, съдът намира, че искът по чл. 415 от ГПК вр. 124 от ГПК вр. чл. 79 от
ЗЗД за сумата от 470,45 лв.главница, ведно със законната лихва от подаване на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение до изплащане на сумата, е доказан, както и искът по
чл. 415 от ГПК вр. 124 от ГПК вр. чл. 86 от ЗЗД за установяване, че вземанието по издадена
заповед по ч.гр.д. № 1173/2020г. на НПРС срещу ответника за сумата от 12,38 лв., за
периода от датата на падежа на фактурите до 28.08.2020 г., съществува.
4
Относно разноските по чл. 81 от ГПК:
Относно разноските в исковото производство.
Ищецът е направил разноски за ДТ в размер на 75лв.
Освен направените разноски, ищецът претендира и разноски за юрисконсулт в размер на
150лв.
Общия размер на установените в полза на ищеца разноски е 225лв.
Ответникът е направил разноски за адвокатска защита в размер на 300лв.
Общия размер на претендираните от ищеца вземания е 482,83лв., които се уважават изцяло.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, следва да се уважат изцяло претендираните от ищеца
разноски в размер на 225 лв.
Относно разноските в заповедното производство.
По заповедното производство ищецът е заявил вземания в общ размер от 579,39лв. Уважени
са само вземанията в размер на 482,83лв.
Присъдените по заповедта за изпълнение разноски са в размер на 75лв.
Съгласно задължителната съдебна практика - т.12 от ТР № 4/18.06.2014 г. по тълк.дело №
4/2013 г. на ОСГТК на ВКС и с оглед на постановеното по исковото производство от
направените общо 75лв. за разноски по заповедното производство следва да му се присъдят
само 62,50лв. и да се отхвърли за разликата до 75лв.
Водим от горното и на основание чл. 235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иск по чл.415 от ГПК във вр. чл.124 от ГПК във вр. с
чл. 79, ал.1 от ЗЗД, по отношение на Ш. Ш. А. с ЕГН ********** от гр. Б., обл. Д., ул. ***,
че вземането на “ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление – гр. Варна 9009, район Владислав Варненчик, бул.“Владислав
Варненчик”, Варна Таурс Г № 258, представлявано от П.С.С., Я. Д. и Д. Д., за сумата от
470,45 лв. (четиристотин и седемдесет лева четиридесет и пет ст) главница, съгласно
Заповед за изпълнение № 260139/16.11.2020 г.по ч.гр.д. № 1173/2020 г. на НПРС, ведно със
5
законната лихва от датата на подаване на заявлението – 21.09.2020 г. до окончателното
изплащане на сумата, СЪЩЕСТВУВА.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иск по чл.415 от ГПК във вр. чл.124 от ГПК във вр. с
чл. 86, ал.1 от ЗЗД, по отношение на Ш. Ш. А. с ЕГН ********** от гр. Б., обл. Д., ул. ***,
че вземането на “ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление – гр. Варна 9009, район Владислав Варненчик, бул.“Владислав
Варненчик”, Варна Таурс Г № 258, представлявано от П.С.С., Я. Д. и Д. Д., за сумата от
12,38 лв.(дванадесет лева тридесет и осем ст.), за периода от датата на падежа на фактурите
до 28.08.2020 г., съгласно Заповед за изпълнение № 260139/16.11.2020 г.по ч.гр.д. №
1173/2020 г. на НПРС, СЪЩЕСТВУВА.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал. 1 от ГПК, Ш. Ш. А. с ЕГН ********** от гр. Б., обл. Д., ул.
***, ДА ЗАПЛАТИ НА “ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД, с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление – гр. Варна 9009, район Владислав Варненчик, бул.“Владислав
Варненчик”, Варна Таурс Г № 258, представлявано от П.С.С., Я. Д. и Д. Д., направени по
делото разноски в размер на 225 лв. (двеста двадесет и пет лева).
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, вр. т.12 от ТР № 4/18.06.2014 г. по тълк.дело №
4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, Ш. Ш. А. с ЕГН ********** от гр. Б., обл. Д., ул. ***, ДА
ЗАПЛАТИ НА “ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление – гр. Варна 9009, район Владислав Варненчик, бул.“Владислав Варненчик”,
Варна Таурс Г № 258, представлявано от П.С.С., Я. Д. и Д. Д., присъдените по Заповед за
изпълнение № № 260139/16.11.2020 г.по ч.гр.д. № 1173/2020 г. на НПРС разноски в размер
на 62,50лв.(шестдесет и два лева и петдесет ст.), като отхвърля за разликата над присъдения
размер до 75лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Ш. в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
На основание чл. 7, ал.2 от ГПК препис от решението да се връчи на всяка от страните.
След влизане в сила на решението, препис от него да се докладва по ч.гр.д. № 1173/2020 г.
на НПРС.
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
6