Решение по дело №2523/2022 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на М.К.М., с ЕГН **********, с. Оборище срещу Решение № 70/26.09.2022 г. на Районен съд – Балчик, 31- ви състав по НАХД № 168/2022 г., с което е ПОТВЪРДЕНО НП № 20-3394-000078 от 27.07.2020 г., издадено от Началник Районно управление към ОДМВР- Добрич, с което за нарушение на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП, на осн. чл. 185 от ЗДвП на М.К.М. е наложено административно наказание глоба в размер на 20 лева, за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, на осн. чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 10 лева, за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, на осн. чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева и лишаване право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

С жалбата се прави искане за отмяна на Решение № 70/27.09.2022 г. на Районен съд – Балчик, 31 - състав по НАХД № 168/2022 г. и за отмяна на издаденото НП № 20-3394-000078 от 27.07.2020 г., като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание касаторът редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С., който поддържа жалбата на изложените в нея основания.

Ответникът – Районно управление „Албена“ при ОД на МВР – Добрич, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Представителят на ВОП изразява становище за недопустимост на въззивното решение, поради участието на ненадлежна страна.

След преценка на изложените от страните доводи и извършената по реда на чл.218 от АПК проверка, съдът намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна страна, против подлежащ на касационен контрол съдебен акт, а разгледана по същество тя е основателна, но на различни от изложените в нея основания.

От фактическа страна въззивният съд е приел за установено, че на 14.05.2020 г., в 12:15ч. в к.к. „Албена“ по път отворен за обществено ползване, в близост до хотел Орхидея Парк била извършена проверка на управлявания от М.К.М. товарен автомобил „Камаз“, с рег. № В 3740 КН, движещ се в посока от пожарната към хотел Орхидея Парк. При проверката са установени следните административни нарушения: 1/на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП товарният автомобил е с прекратена регистрация от 30.03.2018 г., като към 03.10.2020г. не е регистриран по надлежния ред; 2/ Товарният автомобил не е представен за задължителен периодичен преглед за проверка на техническата изправност; 3/ водачът на автомобила не представя свидетелство за регистрация на МПС. Въз основа на тези установявания е съставен АУАН, с който е ангажирана административнонаказателната отговорност на извършителя.

С обжалваното НП на М.К.М. за нарушение на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП (МПС не е представено за проверка на техническата изправност) е наложено административно наказания глоба в размер на 20 лева на осн. чл. 185 от ЗДвП; за нарушението на чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП (не носи свидетелство за регистрация на МПС) е наложено административно наказание глоба в размер на 10 лева , на осн. чл. 183, ал. 1, т. 1, пред. 3 от ЗДвП и за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП (управление на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред) е наложена административно наказание глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, на осн. чл. 175, ал. 3 от ЗДвП.

За да потвърди НП, районният съд е приел, че същото е издадено от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и правилно прилагане на материалния закон. Въззивният съд, за да приеме нарушението за доказано, кредитира изцяло показанията на свидетеля Ивайло Иванов, тъй като жалбоподателят е бил спрян от други колеги на Иванов по-рано същия ден, които са установили същото административно нарушение – служебно прекратената регистрация на управляваното от водача МПС. Районният съд стига до извод, че е невъзможно жалбоподателят да не е знаел за прекратена регистрация на управлявания от него товарен автомобил.

Решението е недопустимо.

С Определение № 3199 от 08.11.2022 г., настоящият съдебен състав е спрял производството по делото, поради обстоятелството, че е образувано ТД № 3/2022 г. на Върховен административен съд за приемане на съвместно тълкувателно постановление на ОСС от НК на ВКС, Първа и Втора колегия на Върховния административен съд по въпроса - наказва ли се с предвиденото по чл. 175, ал. 3 от ЗДвП наказание водачът, който управлява МПС със служебно прекратена регистрация по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, без да е уведомен за това собственикът на МПС.

Настоящият състав, с Определение № 976 от 07.04.2023 г., е възобновил производството по КАНД № 2523/2022 г., след като е констатирал, че на 05.04.2023 г. е прието Тълкувателно постановление № 2 по т. д. № 3/2022 г. на Общото събрание на съдиите от Наказателна колегия на Върховния касационен съд и Първа и Втора колегия на Върховния административен съд. Със същото определение е установено, че е образувано и т. д. № 5/2022 г. за приемане на съвместно тълкувателно постановление от Общото събрание на съдиите от Наказателната колегия на Върховния касационен съд и Първа и Втора колегии на Върховния административен съд относно конституирането на надлежна въззиваема страна в производствата по оспорване и протестиране на актовете по чл. 58д, т. 1-3 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/. Предвид на това обстоятелството производството по настоящото дело е спряно отново.

След като установява, че на 28.04.2023 г. е прието Тълкувателно постановление № 3, по т. д. № 5/2022 г. по описа на ВАС, настоящият съдебен състав с Определение № 1301 от 11.05.2023 г. възобновява производството по делото.

Съгласно разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН в производството по обжалване и протестиране на актовете по чл. 58д, т. 1 - 3 от ЗАНН, пред районния съд се призовават нарушителят, поискалият обезщетение, включително този по чл. 55 ал. 2, собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д т. 4, както и допуснатите от съда свидетели. Тази разпоредба е в сила от 23.12.2021 г., което означава, че към 31.08.2022 г. – датата на откритото съдебно заседание, както и при постановяване на оспореното в настоящото производството решение – 26.09.2022 г., е действаща.

Според дадените в т. 1 от Тълкувателно постановление № 3 от 28.04.2023 г. по т. д. № 5/2022 г. на Общото събрание на съдиите на Наказателната колегия при Върховния касационен съд и Първа и Втора колегии на Върховния административен съд, надлежната въззиваема страна при обжалване на атовете, посочени в чл. 58д, т. 1 – 3 от ЗАНН, е наказващият орган. Само в случаите при обжалване и протестиране на електронни изявления като ответна страна е учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, т. 4 ЗАНН.

При последователно тълкуване на посочената норма и дадения с ТП № 3/28.04.2023 г. отговор, настоящият състав на съда намира, че като ответник по делото е следвало да бъде конституиран и призован началникът на РУ „Албена“ при ОД на МВР – Добрич. Районен съд – Балчик е следвало служебно в хода на производството пред него да конституира и да призове като надлежен ответник Началникът на РУ „Албена“ при ОД на МВР – Добрич. (В този смисъл е Тълкувателно постановление № 3 от 28.04.2023 г. по т. д. № 5/2022 г. ОСС на НК на ВКС и I и II колегии на ВАС).

Конституирането на надлежна страна в производството е от абсолютните процесуални предпоставки за постановяване на допустимо съдебно решение. Като е призовал за ответна страна учреждението, чийто орган е издал НП, а не самият наказващ орган, Районен съд – Девня е допуснал съществено процесуално нарушение. С оглед на тези съображения въззивното решение се явява процесуално недопустимо, като проведено при участие на ненадлежна страна. Оспореното решение следва да бъде обезсилено и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Девня с указание да се конституира надлежна страна в лицето на началника на РУ „Албена“ при ОД на МВР – Добрич, съгласно чл. 61, ал. 1 от ЗАНН.

Отделно от гореизложеното, при новото разглеждане на делото от съдебният състав при Районен съд – Балчик следва да съобрази и Тълкувателно постановление № 2 от 05.04.2023 г. по т. д. № 3/2022 г. на ОСС на НК на ВКС и Първа и Втора колегии на ВАС.

Водим от гореизложеното и на основание чл.221 ал. 3 от АПК съдът

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА Решение № 70/26.09.2022г. на Районен съд – Балчик, 31-ви състав по НАХД № 168/2022 г.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на Районен съд – Балчик.

Решението е окончателно .

	Председател:
	Членове: