МОТИВИ
КЪМ
ПРИСЪДА ПО НОХД № 2992 ПО ОПИСА ЗА 2018 ГОДИНА НА ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, VІ-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ.
На 03.07.2018год. във ВРС е внесен обвинителен акт № 363 от районния прокурор на ВРП, по който на същата дата
е образувано производство пред първа инстанция срещу подсъдимия С.С.Т. за извършено от него престъпление от общ характер
наказуемо по чл. 198, ал.1 от НК за това, че на
27.01.2016г. в гр.Варна, отнел чужди движими вещи - мобилен телефон „Sony", модел „Xperia
М2", с ИМЕЙ: 355341069695673 на стойност 72лв., СИМ карта с № 0879 184 900
на мобилен оператор „Виваком" на стойност 00лв.
и слушалки за мобилен телефон „Sony Xperia М2" на стойност 3лв., всички вещи на обща
стойност 75лв., от владението на Гергана Проданова Карчева, с намерение
противозаконно да ги присвои, собственост на П.Т.К., като употребил за това
сила.
Съдебното следствие е проведено
по реда на глава ХХVІІ от НПК – чл. 373, ал.2 от НПК.
В съдебно заседание
представителят на ВРП поддържа обвинението и счита, че същото е доказано по
безспорен и категоричен начин. Моли подсъдимият да бъде признат за виновен и
предлага да му бъде наложено наказание лишаване от свобода в размер към
минималния, с оглед данните за чистото му съдебно минало към момента на извършване
на престъплението, което да бъде редуцирано по чл. 58а от НК, както и да бъде
приложена разпоредбата на чл. 66 от НК като на подсъдимият бъде определен
изпитателен срок от три години.
В пледоарията си по съществото
на делото защитникът на подсъдимия се солидаризира с представителя на
държавното обвинение и моли на подсъдимия да бъде наложено наказание „лишаване
от свобода“ в минимален размер, което да бъде намалено по чл. 58а от НК като
акцентира на наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства. Моли
изпълнението на наказанието да бъде отложено по реда на чл. 66 от НК като на
подсъдимия бъде определен подходящ изпитателен срок.
Подсъдимият признава изцяло
фактическите констатации изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт,
а в дадената му последна дума заявява, че съжалява за постъпката си.
След преценка на събраните по
делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
На 27.01.2016г., около
16:30часа св.Гергана Карчева се намирала на автобусна спирка „Димитър Полянов" в гр.Варна, в
посока ЖП гара Варна. Свидетелката чакала на спирката баща си – св. П.К.,
с когото имала уговорка да се приберат заедно в дома им в с.Приселци, обл.Варна. Докато чакала баща си св. Карчева се била
облегнала на електрически стълб в близост до автобусната спирка. Същата била
сложила слушалките на телефона си марка „Sony",
модел „Xperia М2", с ИМЕЙ 355341069695673, със
СИМ карта с № 0879 184 900 на мобилен оператор „Виваком"
на ушите и слушала музика като държала мобилният си телефон в ръце. В един
момент с периферното си зрение св.Карчева забелязала подс.
С.Т., който с нормален ход вървял към автобусната спирка. В момента в който св.
К. насочила погледа си към телефона подс. Т. издърпал
мобилният й телефон заедно със слушалките „Sony Xperia М2" от ръцете й и побягнал, като завил в дясно
зад спирката. Св.Карчева се уплашила и няколко секунди не предприела никакви
действия. После тръгнала да бяга след подсъдимия, завивайки зад спирката, но
него вече го нямало.
На същата дата (27.01.2016г.),
около 18:00ч., подсъдимият отишъл в магазин за техника втора употреба, находящ
се в гр.Варна, ул. „Д-р Пискюлиев“, павилион 16-17 и продал телефона на св. И.
Р. (продавач-консултант в обекта) за сумата от 50лв., като преди това бил
изхвърлил СИМ-картата. За сделката бил съставен писмен договор за покупка,
който подсъдимият подписал декларирайки, че стоката не е обект на престъпление.
На неустановена дата през м.08.2016г. свд. И.
Г. С. закупил мобилен телефон марка „Sony",
модел „Xperia М2", с ИМЕЙ 355341069695673, от
магазин за техника втора употреба в гр.Варна, ул. „Д-р Пискюлиев“, павилион
16-17. Св. С. не е знаел и не е предполагал, че мобилният телефон е обект на
престъпление, респективно кражба.
В хода на разследването, на 21.12.2016год., св. Стоянов предел
доброволно инкриминирания мобилен телефон „Sony",
модел „Xperia М2", с ИМЕЙ 355341069695673, който
с разписка от 25.04.2018г. бил върнат на св. П.К..
Видно от заключението на
назначената в хода на досъдебното производство СОЕ изготвена от в.л. С. П.
общата стойност на инкриминираното имущество възлиза на 75лв..
Изложените обстоятелства съдът
счита за установени въз основа на самопризнанията на подсъдимия, показанията на
всички разпитани в хода на досъдебното производство свидетели, заключение по
назначена СОЕ, протокол за доброволно предаване на вещи, договор за покупка,
протокол за оглед на ВД, разписка, справка
за съдимост и останалите събрани в хода на съдебното следствие писмени
доказателства и ВДС, като всички доказателства са непротиворечиви,
взаимнодопълващи се и не водят на различни правни изводи.
Съобразно така установената
фактическа обстановка, съдът приема за установено от правна страна следното:
Подсъдимият С.С.Т. е осъществил от обективна и субективна страна състава
на престъпление наказуемо по чл.198, ал.1 от НК за това, че на 27.01.2016г. в
гр.Варна, отнел чужди движими вещи - мобилен телефон „Sony",
модел „Xperia М2", с ИМЕЙ: 355341069695673, СИМ
карта с № 0879 184 900 на мобилен оператор „Виваком"
и слушалки за мобилен телефон „Sony Xperia М2", всички вещи на обща стойност 75лв., от
владението на Г. П. К., с намерение противозаконно да ги присвои, собственост
на П.Т.К., като употребил за това сила.
Изпълнителното
деяние е осъществено и се изразява в отнемането на вещи (мобилен телефон със
СИМ карта и слушалки) чрез употреба на физическа сила. В случая подсъдимият е
издърпал мобилният телефон от ръката на К..
Подсъдимият
е действал с пряк умисъл. Същият е съзнавал, общественоопасния характер на
деянието, предвиждал общественоопасните последици и ги е искал. Съзнавал е че
вещите са чужди, че св.Карчева не иска те да й бъдат отнети, както и че това
нейно несъгласие преодолява чрез сила.
Като смекчаващи отговорността
обстоятелства съдът прие, самопризнанието на подсъдимия, което в случая
стои в основата на разкриване на престъплението и най-вече на неговия автор,
чистото му съдебно минало към инкриминираната дата, младата му възраст, както и
проявената критичност към извършеното.
Отегчаващи отговорността обстоятелства съдът
не констатира.
При
определяне размера на наказанието, което следва да понесе подсъдимия съобразно
нормата на чл. 54 от НК, съдът отчете от една страна значително високата степен
на обществена опасност на самото престъпление (касае се за едно от най-често
срещаните престъпления – грабеж) както и тази на дееца и като отчете наличие
единствено и само на смекчаващи отговорността обстоятелства прецени, че за
постигане целите на наказанието на подсъдимия следва да бъде определено
наказание лишаване от свобода в размер към минималния предвиден в закона, а
именно в размер на три години. И след като приложи императивната разпоредба на
чл. 373, ал.2 от НПК и нормата на чл. 58а, ал.1 от НК намали така посоченото
по-горе наказание с 1/3 (една година) месеца) и наложи на подсъдимия наказание
„лишаване от свобода” за срок от две години.
Като
съобрази размера на наложеното наказание, както и данните за самоличността на
подсъдимия съдът счете, че за постигане целите на наказанието и най-вече за
поправяне на подсъдимия не е наложително това наказание да бъде изтърпяно
ефективно, поради което и приложи разпоредбата на чл. 66, ал.1 от НК и
постанови отлагане изтърпяването на наказанието като определи на подс. Т. изпитателен срок от три години.
Съдът
счете, че така наложеното наказание е съответно на извършеното от подсъдимия
престъпление и в пълнота ще постигне целите както на генералната, така и на
специалната превенция предвидени в нормата на чл.36 от НК.
На основание чл.189, ал.3 от НПК
съдът възложи на подс. Т. направените по делото в
хода на досъдебното производство разноски в размер на 48.30лв. за СОЕ и го
осъди да заплати посочената сума в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР
Варна.
По отношение на приложения като
ВД по делото 1бр. оптичен носител съдържащ информация изпратена от мобилен
оператор съдът постанови същият да остане по кориците на делото към делото
Водим от горното съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: