№ 778
гр. Варна, 16.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Д.
при участието на секретаря Петя П. Петрова
като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Д. Въззивно гражданско
дело № 20213100502783 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по подадена въззивна жалба вх. № 23553/17.11.2021 г. от П. ЦВ. Д.,
ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „Георги Живков“ № 22, ет. 3, ап. 11, срещу
Решение № 262239 от 12.07.2021 г., постановено по гр. д. № 15607/2018 г. по описа на ВРС,
XX състав, с което, на основание чл. 40, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 от ЗУЕС, са отменени по
предявени от М. В. СТ., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. ****, В. П. В., ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна, ж.к. „Младост“, бл. 112, вх. 4, ет. 4, ап. 56, Р. К. Д., ЕГН
**********, и Г. Й. Д., ЕГН **********, двамата с адрес: гр. Варна, ул. „Цар Симеон I”
*****, субективно съединени искове следните решения, взети на проведеното на 16.09.2018
г. съвместно Общо събрание на Етажна собственост на вх. А, Етажна собственост на вх. Б и
Етажна собственост на вх. В на сграда, находяща се в гр. Варна, ул. „Цар Симеон I” № 6,
както следва: решение по т. 1, с което е прието, че ползването на вътрешния двор с
автомобили за паркиране ще се осъществява от собственици, заплатили, или които биха
заплатили за в бъдеще, изграждането и поддържането на автоматичната врата, съгласно
приложен списък; решение по т. 3, с което е прието, че при авария на автоматичната врата,
без виновни лица, разноските по ремонта се поемат по равно от ползващите двора с
автомобилите си, а при виновна авария – от виновните; решение по т. 5 от дневния ред, с
което е прието собствениците да предупредят наемателите си, че им се преустановява
достъпът до вътрешния двор и в едномесечен срок следва да изкарат колите си; решение по
т. 6 от дневния ред, с което е прието след изтичане на срока по т. 5 да се организира
препрограмиране на автоматичната ролетна врата, а нови дистанционни да получат само
собствениците по т. 1, без право на преотстъпване.
Жалбоподателят счита постановеното решение за недопустимо, евентуално
неправилно, необосновано и постановено в нарушение на съдопроизводствените правила.
Твърди, че решението е недопустимо, защото е постановено по недопустими искове.
Изтъква, че наличието на правен интерес от търсената защита представлява положителна
1
процесуална предпоставка за съществуване правото на иск. Изразява становище, че в
настоящото производство тази процесуална предпоставка липсва предвид факта, че ищците
са гласували „ЗА“ при приемането на всички решения по точки 1, 3, 5 и 6 от дневния ред,
обективирани в протокола от проведеното ОС на ЕС на 16.09.2018 г., чиято отмяна искат.
Поддържа, че съдът неправилно е приел за установено, че в протокола от проведеното
ОС на ЕС не са посочени като етажни собственици собствениците на самостоятелни обекти
на
собственост с идентификатори №№ 10135.1506.434.1.21, 10135.1506.434.1.25,
10135.1506.434.1.26, 10135.1506.434.1.27, 10135.1506.434.1.28, 10135.1506.434.1.23,
10135.1506.434.1.24, 10135.1506.434.1.11, 10135.1506.434.1.12, 10135.1506.434.1.2,
10135.1506.434.1.6 и 10135.1506.434.1.8; сочи, че всички собственици на самостоятелни
обекти са записани в протокола с техните имена, а не с идентификаторите на обектите,
които притежават. Поддържа още, че съдът погрешно е възприел, че идеалните части на
магазина с идентификатор 10135.1506.434.1.11, съответстващи на 9,9267%, са
преразпределени пропорционално и добавени към ид. ч. на всеки от етажните собственици,
присъствали на събранието. Излага, че в колона 3 от протокола са посочени идеалните части
от общите части, които всеки собственик притежава, като сумарно идеалните части на всеки
един от етажните собственици, присъствали на събранието, представляват 70,0748 %, а не
66,80% от общите чати на етажната собственост, както е посочил първоинстанционният съд,
при което събранието е проведено при наличието на кворум.
Сочи, че в СТЕ вещото лице е посочило, че на събранието са присъствали
собственици (лично и с пълномощни) на 66,8066% ид. ч. от
общите части на сградата, като в тези проценти не е включен
процентът ид. ч. на ап. 7, а именно 3,2682%. Излага, че аргументацията на вещото лице за
горното е, че в документа за собственост на ап. 7 е записано името Петър Аргиров, а на
събранието е присъствал неговият син – Антон Аргиров. Изтъква, че представителната власт
на Антон Аргиров не е била оспорена от никого от присъстващите на събранието. Излага, че
първоинстанционният съд е предоставил възможност да се представят доказателства, които
да потвърдят представителната власт на Антон Аргиров в следващо съдебно заседание, но
на следващото съдебно заседание, проведено на 07.06.2021 г., когато представителят на ЕС
на вх. В е поискал да представи носените доказателства, а именно декларации, изхождащи
от
родителите на Антон Аргиров, съдът отказал да ги приеме.
Сочи, че събранието не е проведено по реда на чл. 18 от ЗУЕС, а по реда на чл. 15 от
ЗУЕС, за да може да се даде възможност на всеки от собствениците да присъства и да има
възможност да даде своя глас.
Изтъква, че ако са били излъчени равен брой представители от трите входа, то тогава би се
нарушила равнопоставеността, имайки предвид, че собствениците от вх. А притежават
23,5688% ид. ч., от вх. Б - 26,2063 % ид. ч., а от вх. В - 50,2249% ид. ч. от общите части на
сградата.
Счита, че проведеното ОС на ЕС е законосъобразно, при наличие на изискуемия от
закона кворум, както и че взетите решения са с волята и избора, направен и от ищците.
Иска първоинстанционното решение да бъде обезсилено като постановено по
недопустими искове, евентуално отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което
да бъде отхвърлена ищцовата претенция. Претендира разноски.
В срока по чл. 263 ГПК насрещните страни не са депозирали писмен отговор.
В съдебно заседание въззивникът П. ЦВ. Д., редовно призован, се явява лично.
Поддържа депозираната въззивна жалба.
В съдебно въззиваемите М. В. СТ., В. П. В., Р. К. Д. и Г. Й. Д., редовно призовани, не
2
се явяват лично, представляват се от адв. С.К.. Оспорва въззивната жалба. Настоява
първоинстанционното решение да бъде потвърдено.
В съдебно заседание необжалвалият другар К.Н. Михайлова, чрез попечител Н. АНТ.
М., редовно призована, не се явява лично, представлява се от адв. Константин К.. Заявява, че
се присъединява към въззивната жалба. Иска същата да бъде уважена, както и съдът да се
произнесе по въпроса за компетенциите на ОС на ЕС по отношение управлението на земята
отделно от сградата.
В съдебно заседание необжалвалият другар Етажна собственост на вход А на сграда,
находяща се в гр. Варна, ул. „Цар Симеон I” № 6, се представлява от особен представител -
адв. М.П.. Присъединява се към въззивната жалба. Настоява решението на
първоинстанционния съд да бъде отменено.
В съдебно заседание необжалвалият другар Етажна собственост на вход В на сграда,
находяща се в гр. Варна, ул. „Цар Симеон I” № 6, се представлява от адв. В.М..
Присъединява се към въззивната жалба. Моли същата да бъде уважена.
В съдебно заседание необжалвалите другари АНГ. Т. Д., АНДР. Д. АНДР., Д. СТ. Д.,
ПЛ. АНГ. Ч., В. Г. Ч., Т. Д. К. и ЛЮДМ. П. ТР. не се явяват, не се представляват.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Първоинстанционното производство е образувано по предявени от М. В. СТ., ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна, ул. ****, В. П. В., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ж.к.
„Младост“, бл. 112, вх. 4, ет. 4, ап. 56, Р. К. Д., ЕГН **********, и Г. Й. Д., ЕГН **********,
двамата с адрес: гр. Варна, ул. „Цар Симеон I” *****, срещу Етажна собственост на вход А
на сграда, находяща се в гр. Варна, ул. „Цар Симеон I” № 6, Етажна собственост на вход В
на сграда, находяща се в гр. Варна, ул. „Цар Симеон I” № 6, и срещу ЛЮДМ. П. ТР., ЕГН
**********, АНГ. Т. Д., ЕГН **********, АНДР. Д. АНДР., ЕГН **********, Д. СТ. Д.,
ЕГН **********, ПЛ. АНГ. Ч., ЕГН **********, П. ЦВ. Д., ЕГН **********, В. Г. Ч., ЕГН
**********, Т. Д. К., ЕГН **********, КС. Н. М., ЕГН **********, чрез нейния попечител
Н. АНТ. М., и „Верс либре“ ЕООД, ЕИК *********, в качеството им на етажни собственици
във вход Б на сградата, находяща се в гр. Варна, ул. „Цар Симеон I” № 6, субективно
съединени искове с правно основание чл. 40 във връзка с чл.18, ал.1 ЗУЕС с искане за
отмяна решения на съвместното Общо събрание на етажните собственици, взети на
16.09.2018 г., както следва: решение по т.1 от дневния ред, с което е прието, че ползването
на вътрешния двор с автомобили за паркиране ще се осъществява от собственици,
заплатили, или които биха заплатили за в бъдеще, изграждането и поддържането на
автоматичната врата, съгласно приложен списък; решение по т. З от дневния ред, с което е
прието, че при авария на автоматичната врата без виновни лица, разноските по ремонта се
поемат по равно от ползващите двора с автомобилите си, а при виновна авария - от
виновните; решение по т. 5 от дневния ред, с което е прието собствениците да предупредят
наемателите си, че им се преустановява достъпът до вътрешния двор и в едномесечен срок
следва да изкарат колите си; решение по т. 6 от дневния ред, с което е прието, след изтичане
на срока по т. 5 да се организира препрограмиране на автоматичната ролетна врата, а нови
дистанционни да получат само собствениците по т.1, без право на преотстъпване.
Ищците излагат, че са собственици на обекти в сграда, находяща се в град Варна, ул.
„Цар Симеон І“ № 6. Последната се състои от три входа, всеки от които е самостоятелна
етажна собственост. Към жилищната сграда е обособен вътрешен двор, който е обща част,
достъпът до който се осъществява чрез ролетна врата. Твърдят, че дворът обслужва
жилищните обекти, разположени във вход А, Б и В на жилищната сграда. На 16.09.2018 г.
от 18.00 часа било проведено съвместно общо събрание на живущите в трите етажни
собствености. Ищците оспорват взетите решения по т.1, т. 3, т. 5 и т. 6 от дневния ред. В
първото е прието, че ползването на вътрешния двор с автомобили за паркиране ще се
осъществява от собствениците, които са заплатили, или които биха заплатили за в бъдеще
3
изграждането и поддържането на автоматичната врата. По т. 3 от дневния ред е взето
решение, че при авария на автоматичната врата без виновни лица, разноските по ремонта се
поемат по равно от ползващите двора с автомобилите си, а при виновна авария – от
виновните. Точките 5 и 6 не фигурират в обявения дневен ред, но въпреки това са
допълнително включени в него и са приети съответните решения – собствениците да
предупредят наемателите си, че им се преустановява достъпът до вътрешния двор и в
едномесечен срок следва да изкарат колите си; след изтичане на срока в т. 5 да се организира
препрограмиране на автоматичната ролетна врата, а нови дистанционни да получат само
собствениците по т. 1, без право на преотстъпване. Ищците излагат твърдения, че общото
събрание не е свикано по реда на чл. 13 ЗУЕС, с оглед на което собствениците не са редовно
уведомени за същото. В условията на евентуалност се навеждат твърдения, че не са
присъствали лично или чрез представители собственици на най-малко 67 на сто от
идеалните части от общите части на етажната собственост. Заявяват, че в действителност са
присъствали по-малко от 67 на сто от идеалните части, като уточняват, че лицата А.А.,
собственик на апартамент 8 от вх. Б, и Росен Матеев, собственик на апартамент 16 от вх. В,
изобщо не са присъствали, въпреки че са вписани в протокола. Твърдят, че
председателстващият Общото събрание е избран в нарушение на изискванията на чл. 16, ал.
2 ЗУЕС, което прави и взетите решения незаконосъобразни. На самостоятелно основание
заявяват, че взетите решения по т. 5 и т. 6 следва да бъдат отменени, тъй като същите са
извън обявения дневен ред и разглеждането на тези въпроси не е обусловено от неотложен
случай. Освен това, отбелязаното обстоятелство, че въпросите по тези две точки е гласувано
с абсолютно мнозинство, е невярно, тъй като обсъждане и гласуване е нямало. Ищците
излагат твърдения, че всички взети решения са незаконосъобразни поради това, че са взети в
противоречие с материалния закон. Вътрешният двор към жилищната сграда е обща част,
поради което не може общото събрание да взема решения, с които да се ограничава по
какъвто и да е начин правото на всеки собственик да ползва общите части. Решението по т.
3 е незаконосъобразно, тъй като поддържането на общите части, включително и ремонтът
им, се поема от всички собственици. Излагат твърдения, че решенията по т. 5 и т. 6 следва
да се отменят, тъй като право на всеки собственик е да използва общите части и може да го
предоставя за ползване на трети лица. Молят атакуваните решения, взети на проведеното на
16.09.2018 г. Общо събрание, да бъдат отменени.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от Етажна собственост
на вход А на сграда, находяща се в град Варна, ул. „Цар Симеон І“ № 6, чрез особения й
представител адв. М.П.. Заявява, че исковата претенция е неоснователна, тъй като Общото
събрание е свикано по реда на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС от Емилия Лазарова, като поканата е
поставена на всеки от входовете осем дни преди провеждането на същото. Дори и да се
приеме, че не горепосоченото лице е свикало събранието, то би могло да бъде свикано от
всеки етажен собственик, тъй като не е провеждано събрание повече от година. Оспорва
твърдението, че не е налице изискуемият кворум, както и че собствениците А.А. и Росен
Матеев не са присъствали. Относно последните заявява, че същите са били представлявани
от пълномощник – Огнян Колев. Заявява, че Деян Василев е избран за председател на
събранието единодушно, като ищците са подкрепили избора му, поради което не следва да
го оспорват. Поддържа, че оспорването на решенията по т. 5 и т. 6 поради необсъждане и
негласуване на същите е недопустимо, тъй като се явява оспорване съдържанието на
протокола, което се извършва по друг ред. Неверни са твърденията, че не е имало дебати по
тези две точки. Твърди, че дворът не е обща част, тъй като същият е общинска собственост.
Настоява искът да бъде отхвърлен.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба и от Етажна
собственост на вход В на сграда, находяща се в град Варна, ул. „Цар Симеон І“ № 6,
представлявана от управителя Стойчо А. Премянов. Твърди, че искането за отмяна на
решенията е незаконосъобразно. Посочва, че поканата за свикването на общото събрание е
4
поставена на 08.09.2018 г. на вътрешната страна на входните врати на трите входа с лице
към улицата, като за поставянето й е съставен протокол, подписан от управителя на ЕС на
вх. В и собственик на ап. 24, П.Д. – собственик на ап. 11 във вх. Б, и Огнян Колев –
собственик на ап. 5 във вх. А. Неприсъствалите на събранието собственици са уведомени по
телефона за неговото провеждане. Заявява, че събранието е имало необходимия кворум, като
действително собствениците А.А. и Росен Матеев не са присъствали, но същите са били
представлявани от Огнян Колев. Твърди, че взетите решения не ограничават достъпа до
двора, тъй като същият, освен чрез ролетната щора, се осъществява и чрез отделните врати
на всеки от входовете. Сочи, че решенията на събранието регулират ползването на двора
чрез автомобили. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на сторените разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от страна на Антония
Николова М., починала в хода на делото – попечител на КС. Н. М., последната собственик
на апартамент 14 в процесната сграда. Твърди, че дворното място не е елемент от етажната
собственост и за ползването му приложим е редът на чл. 32 ЗС, като решението за
ползването на съсобствения двор е взето в присъствието и с решението на повече от
половината от съсобствениците. В този случай твърди, че не намира приложение
изискването за кворум от 67 %. Заявява, че след като предявеният иск не попада в
приложното поле на ЗУЕС, същият се явява недопустим, евентуално неоснователен. Моли
за прекратяването на производството, а в условията на евентуалност - за отхвърляне на иска.
Претендира присъждане на сторените разноски.
По реда на чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от страна СТ. В. Ч., в
качеството на етажен собственик в Етажна собственост на вход Б на процесната сграда,
чрез назначения особен представител адвокат Мариана Станоева-Василева. Излагат се
съображения по същество, а именно, че са налице основания за проверка
законосъобразността на атакуваните решения на общото събрание на етажната собственост
от 16.09.2018 г.
Ответниците ЛЮДМ. П. ТР., АНГ. Т. Д., АНДР. Д. АНДР., Д. СТ. Д., ПЛ. АНГ. Ч., П.
ЦВ. Д., В. Г. Ч., Т. Д. К. и „Верс либре“ ЕООД, в качеството си на етажни собственици в
Етажна собственост на вх. Б на пеоцесната сграда, не депозират отговори на исковата
молба.
Настоящият съдебен състав, като прецени доводите на страните и събраните по
делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:
Видно от Покана за общо събрание съгласно чл. 13 от ЗУЕС, управителите на Етажна
собственост с адрес: град Варна, ул. „Цар Симеон І“ № 6, вход А, Б и В, уведомяват, че на
16 септември (неделя) от 18:00 ч. във вътрешния двор ще се проведе общо събрание на
Етажната собственост при следния дневен ред: 1. Определяне на ред за ползване на
автоматичната врата и вътрешния двор; 2. Други.
Видно от Протокол за поставяне на Покана за свикване на ОС на ЕС на 16.09.2018 г.,
същият е съставен на 08.09.2018 г. в 18:00 ч. за това, че поканата е поставена на вътрешната
страна на входните врати на трите входа на ул. „Цар Симеон І“ № 6, вход А, Б и В, с лице
към улицата, като вратите са стъклени. Посочено е, че поканата регламентира ред, ден и час
за свикване на ОС на ЕС с административен адрес: град Варна, ул. „Цар Симеон І“ № 6, вх.
А, Б и В, на 16.09.2018 г. от 18:00 ч. във вътрешния двор на ЕС. Отразено е, че ОС се
инициира от управителя на ЕС при ж.к. „Маяк“, с адрес: град Варна, ул. „Цар Симеон І“ №
6, вх. В – Стойчо А. Премянов, както и от собственици на ЕС на същия административен
адрес, от вх. А – Огнян Колев, от вх. Б – П.Д., и от вх. В – Деян Василев. Посочен е
дневният ред: 1. Определяне на ред за ползване на автоматичната врата и вътрешния двор; 2.
Други.
С ръкописно написани Пълномощни (л. 75 и 76) АНДР. Д. АНДР., собственик на ап.
№ 8, ет. 1, вх. Б на процесната сграда, и Янчо Росенов Матеев, упълномощават Огнян
5
Атанасов Колев, собственик на ап. № 5 от вх. А, да ги представлява на ОС на ЕС, което ще
се състои на 16.09.2018 г. от 18:00 ч., като гласува по начина, уговорен между тях
предварително.
Видно от Протокол (л. 9-13) от проведено Общо събрание на собственици на обекти в
жилищна сграда, находяща се в град Варна, ул. „Цар Симеон І“ № 6, вх. А, Б и В, на същото
са присъствали собствениците на апартаменти №№ 1-6 от вх. А, 7, 8, 10, 11 и 12 от вх. Б, 16-
18, 20, 21, 23 и 24 от вх. В, като за всеки присъстващ е посочен процентът ид. ч. от общите
части на сградата, които притежава по документ за собственост (колона 3), и след
преразпределяне между собствениците на идеалните части, притежавани от магазина
(колона 4). Отбелязано е, че лично или чрез представители присъстват собственици,
представляващи 77,03 % ид. ч. от общите части в сградата. Отразено е, че за председател на
събранието е избран Деян Василев (ап. 24), а за протоколчик – Огнян Колев.
Отразено е, че:
След проведено обсъждане, т. 1 от предварително обявения дневен ред: „Приемане на
правило за ползване на автоматичната врата, осигуряваща достъп до вътрешния двор и
ползване на вътрешния двор за паркиране на автомобили“, е придобила следната редакция:
„Ползването на вътрешния двор с автомобили за паркиране ще се осъществява от
собственици, заплатили, или които биха заплатили за в бъдеще, изграждането и
поддържането на автоматичната врата, съгласно приложен списък“. Посочено е, че 1
собственик е гласувал „въздържал се“ (г-жа К.), като всички останали са гласували „за“, при
което т. 1 се приема.
След проведено обсъждане, т. 3 от предварително обявения дневен ред: „Приемане на
принципи за осигуряване функционирането на автоматичната врата към вътрешния двор“, е
придобила следната редакция: „При авария на автоматичната врата без виновни лица,
разноските по ремонта се поемат по равно от ползващите двора с автомобилите си, а при
виновна авария – от виновните“. Посочено е, че всички присъстващи са гласували „за“, при
което т. 3 се приема.
При продължилата дискусия са формулирани т. 5: „Собствениците да предупредят
наемателите си, че им се преустановява достъпът до вътрешния двор и в едномесечен срок
да изкарат колите си“, и т. 6: „След изтичане на срока по т. 5, да се организира
препрограмиране на автоматичната ролетна врата, а нови дистанционни да получат само
собствениците по т. 1, без право на преотстъпване“. Посочено е, че по двете точки всички са
гласували „за“, при което т. 5 и т. 6 се приемат.
Протоколът е подписан от председателя на събранието, протоколчика и всички
присъстващи.
Приложен е списък на собствениците, заплатили таксата за автоматичната врата и
имащи право да паркират в двора.
С нотариално заверени декларации от дата 03.06.2021 г. (л. 5 и 6 – въззивна
инстанция) Петър Андиков Аргиров, ЕГН **********, и Дияна Стоянова Аргирова, ЕГН
**********, потвърждават всички действия на сина си Антон Петров Аргиров, ЕГН
**********, на ОС на ЕС, находяща се в гр. Варна, ул. „Цар Симеон І“ № 6, проведено на
16.09.2018 г., като същите са извършени по тяхно пълномощие в качеството им на
собственици на самостоятелни обекти – апартамент № 7 и таванско помещение – кабинет,
във вх. Б на сградата.
Представени са нотариални актове, саморъчни завещания, договори за продажба и
Книга на собствениците, от които се установяват собствениците на самостоятелни обекти в
процесната сграда, както и идеалните части от общите части на сградата, които същите
притежават.
Видно от Книга на собствениците (л. 96-109), на лист 97 от същата е наличен списък
6
на собствениците от вх. В, в който са включени ап. №№ 15-24 и магазин с 9,9267 % ид. ч. от
общите части на сградата, собственост на „Нектайм“ ЕООД. Общият процент идеални части
от общите части на сградата на собствениците от входа е 50,2249%.
В заключението си по допуснатата пред първа инстанция СТЕ (л. 205-216) вещото
лице инж. Светлана Бончева изчислява общия размер на идеалните части от общите части
на сградата на собствениците на самостоятелни обекти, присъствали лично и чрез
пълномощник на ОС на ЕС на 16.09.2018 г., по два начина - при положение, че магазинът с
идентификационен № 10135.1506.434.1.11 и с 9,9267 % ид. ч. от общите части на сградата е
включен в етажната собственост, и при положение, че не е. В първия случай, представен на
Таблица 2 на л. 212, общият процент на представената на събранието ЕС възлиза на 66,8066
% ид. ч.; във втория, представен на Таблица 3 на л. 213 – на 74,1691 % ид. ч. В съдебно
заседание на 13.07.2020 г. вещото лице уточнява, че при горните изчисления не е взела
предвид ид. ч. за апартамент № 7 във вх. Б, тъй като сред присъстващите е отбелязан Антон
Аргиров, а собственик на апартамента е Петър Аргиров, като по делото не е налично
пълномощно.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Настоящият състав намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че
липсва правен интерес от търсената от ищците защита, доколкото последните са гласували
„за“ приемането на атакуваните от тях решения на ОС. В нормата на чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, е
посочено, че всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на
общото събрание. Текстът на законовата разпоредба дава възможност на всеки собственик
да атакува незаконосъобразно решение на ОС, като не поставя допълнителни условия или
изисквания, които да ограничават така предвидената възможност.
По отношение на кворума на събранието съдът намира следното:
Съгласно разпоредната на чл. 15, ал.1 от ЗУЕС (Доп. - ДВ, бр. 57 от 2011 г., доп. - ДВ,
бр. 26 от 2016 г.), общото събрание се провежда, ако присъстват лично или чрез
представители собственици на най-малко 67 на сто идеални части от общите части на
етажната собственост, с изключение на случаите по чл. 17, ал. 2, т. 1 - 4 и 7. С ал. 2 на същия
член законодателят е предоставил възможност, ако събранието не може да се проведе в
посочения в поканата час поради липса на кворум по ал. 1, то да се отложи с един час, след
което се провежда по предварително обявения дневен ред и се смята за законно, ако на него
са представени не по-малко от 33 на сто идеални части от общите части на етажната
собственост.
В конкретния казус, за да се определи процентът на идеалните части от общите части
на сградата на присъствалите собственици на самостоятелни обекти, следва да се отговори
на въпроса включва ли се в етажната собственост магазинът.
Видно от Протокола от проведеното ОС на ЕС, процентът идеални части на
присъствалите собственици е изчислен по колона 4 (л. 9), в която недостигащите до 100%
идеални части, а именно: идеалните части на магазина, са преразпределени между
останалите собственици, като е отбелязано, че присъстващите собственици представляват
77,03 % ид. ч. от общите части на сградата. В хода на първоинстанционното дело от
ответниците се поддържа, че магазинът не следва да се включва в етажните собствености на
входовете на процесната сграда, тъй като има отделен вход. Видно от Книга на
собствениците обаче, в същата, в наличния списък на собствениците на самостоятелни
обекти от вх. В (л. 97) са включени ап. №№ 15-24 и магазин с 9,9267 % ид. ч. от общите
части на сградата; т. е. магазинът е част от вход В и поради това собственикът му е етажен
собственик в ЕС на този вход. При изчисление на общия процент идеални части от
етажната собственост на собствениците от входа съгласно списъка по Книгата – заедно с
магазина, се установява, че този процент е 50,2249%. Следва да се отбележи, че именно
такъв процент идеални части от ЕС за вход В цитира и въззивникът във въззивната си
7
жалба. Последното потвърждава извода на съда, че собственикът на магазина е етажен
собственик във вход В на процесната сграда, който не е присъствал на събранието от
16.09.2018 г. Поради горното общите идеални части, представлявани от присъствалите на
събранието собственици, следва да се изчисляват по колона 3 на списъка в Протокола (л. 9).
Съдът намира, че при изчислението не следва да се включват идеалните части на ап. 7
от вх. В, тъй като представените пред настоящата инстанция декларации от собствениците
Петър и Дияна Аргирови за представителна власт на сина им Антон Аргиров на процесното
ОС на ЕС са от дата 03.06.2021 г. Те не променят обстоятелството, че към датата на общото
събрание пълномощно за Антон Аргиров не е налично. Същият, неоспорено от ответниците,
макар и син на собствениците, не е част от тяхното домакинство, не е вписан в книгата на
собствениците и не е собственик на друг обект в същата сграда, следователно
упълномощаването му може да стане само по реда на чл. 14, ал. 3 от ЗУЕС, което не е
направено.
Настоящият съдебен състав намира също така, че в изчислението не следва да се
включват и идеалните части на ап. 16 от вх. В, тъй като представеното по делото
пълномощно (л. 76) в полза на Огнян Колев е подписано не от собственика на апартамента
Росен Матеев, а от сина му Янчо Росенов Матеев, който съгласно представената по делото
Книга на собствениците (л. 100), не е собственик и от 2010 г. не живее в сградата.
Така установеният общ процент идеални части от ЕС на присъствалите на общото
събрание от 16.09.2018 г. собственици е 62,9575 % ид. ч. Необходимият кворум по чл. 15, ал.
1 от ЗУЕС не е достигнат, като собствениците не са се възползвали от законово
предоставената им възможност за отлагане на събранието с един час съгласно чл. 15, ал. 2 от
ЗУЕС.
Само въз основа на горното, събранието не е проведено законосъобразно и
атакуваните решения следва да бъдат отменени.
Отделно, по искането на процесуалния представител на необжалвалия другар Ксения
Михайлова за произнасяне относно управлението на земята отделно от сградата, настоящият
състав намира, че този въпрос не подлежи на изследване по реда, предвиден в ЗУЕС,
респективно в настоящото производство, и не следва да бъде обсъждан.
Подадената въззивна жалба се явява неоснователна, като решението на
първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 262239 от 12.07.2021 г., постановено по гр. д. №
15607/2018 г. по описа на ВРС, XX състав.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване по аргумент на чл. 280, ал. 3, т.
2 от ГПК.
8
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9