Номер 26226.10.2020 г.Град Кърджали
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – КърджалиІІІ състав
На 29.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Вергиния С. Еланчева
Секретар:Симона Б. Иванова
като разгледа докладваното от Вергиния С. Еланчева Административно
наказателно дело № 20205140200968 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 406/23.06.2020 г., издадено от Началник
на РУ-Кърджали към ОД МВР-Кърджали, с което на основание чл.190, ал.1 от ЗОБВВПИ е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 500 лв. на Д. С. Д. от ***** с
ЕГН **********, за извършено нарушение по чл.96, ал.4 от ЗОБВВПИ.
Жалбоподателят Д. С. Д. твърди, че не е доволен от издаденото наказателно
постановление. Изложените в него обстоятелства не отговаряли на истината. Моли съдът да
постанови решение, с което да отмени атакуваното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се
представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба, в която оспорва жалбата като
неоснователна и моли съдът да потвърди наказателното постановление. Излага подробни
съображения за неговата законосъобразност. Претендира и за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР-Кърджали.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на
основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
На 13.06.2020 г. свидетелите А.М и А.Х. – служители в ЗЖУ-Кърджали, били на
1
работа и изпълнявали служебните си задължения в района на с.Бойно. Около 16.35 часа, на
разклона за с.Стражевци те спрели за проверка лек автомобил марка „БМВ“ с рег.*****,
управляван от жалбоподателя Д. С. Д. и пътуващи с него още три лица. При направена
справка чрез дежурния служител на ЗЖУ-Кърджали се установило, че единият от пътниците
бил криминално проявен, поради което последвал обиск на лицето, а след това и на
автомобила. При извършения обиск свидетелите М. и Х. констатирали, че жалбоподателят
пренасял в управлявания от него автомобил дългоцевно огнестрелно оръжие – карабина
марка ЛОС 7, кал.308 **** Оръжието не било поставено в транспортен куфар или калъф със
заключващо устройство на спусъка, а било завито в одеяло между двете предни седалки на
автомобила. Жалбоподателят Д. обяснил на проверяващите, че оръжието било негово и
имал издадено разрешително, но не го носел. След това лицата били съпроводени до РУ-
Кърджали за вземане на отношение от служба „КОС“. По повод установеното нарушение, на
17.06.2020 г. В.Д. – мл. полицейски инспектор в служба „КОС“ при РУ-Кърджали, съставил
и връчил на жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение по чл.96,
ал.4 от ЗОБВВПИ. На 23.06.2020 г. наказващият орган издал атакуваното постановление, с
което на основание чл.190, ал.1 от ЗОБВВПИ наложил на Д. С. Д. административно
наказание „глоба” в размер на 500 лв. за извършено нарушение по чл.96, ал.4 от
ЗОБВВПИ.
Видно от Разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и
боеприпаси № 20170341472 от 01.04.2017 г., същото е издадено на жалбоподателя Д. С. Д. ,
с валидност до 31.03.2022 г. Разрешителното се отнася за три вида оръжие, едно от които
процесната карабина марка ЛОС 7, кал.308 ****
Тази фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията на
свидетелите А.М, А.Х. и В.Д., кредитирани изцяло като достоверни, логични и
кореспондиращи с всички писмени доказателства; Акт за установяване на административно
нарушение от 17.06.2020 г.; Докладна записка от 13.06.2020 г.; Протокол от 13.06.2020 г. за
проверка на лични вещи, превозни средства, кораби, въздухоплавателни средства,
контейнери и на вещите превозвани в тях; Обяснение на Д.Д.. от 17.06.2020 г.; Обяснение на
К.А. от 13.06.2020 г.; Обяснение на Д.Д.. от 13.06.2020 г.; Обяснение на Т.Б. от 13.06.2020 г.;
Обяснение на Р.Б. от 13.06.2020 г.; Предавателно-приемателен протокол от 13.06.2020 г.;
Заповед № 8121з-595 от 26.05.2015 г. на МВР; Разрешение за съхранение, носене и употреба
на огнестрелно оръжие и боеприпаси № 20170341472, ведно с приложение към същото.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Настоящата жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна
и в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН. Затова следва да бъде разгледана по
същество.
На жалбоподателя е наложено административно наказание за извършено нарушение
по чл.96, ал.4 от ЗОБВВПИ. Посочената разпоредба предвижда, че лицата, получили
2
разрешение за носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях за ловни или
спортни цели, пренасят огнестрелното оръжие без поставени в него или в зарядното
устройство боеприпаси, а барута и капсулите по чл.6, ал.5, т.1 и 2 – разделно. Оръжието се
пренася в затворен транспортен куфар. Дългоцевното оръжие може да се пренася и в калъф
със заключващо устройство на спусъка. За нарушение на този текст
административнонаказателната отговорност на Д. С. Д. е ангажирана на основание чл.190,
ал.1 от ЗОБВВПИ. Нормата на чл.190, ал.1 от ЗОБВВПИ гласи, че лице, получило
разрешение за носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси за спортни или ловни
цели, което пренася огнестрелното оръжие, боеприпасите за него, барута и капсулите по
чл.6, ал.5 в нарушение на изискванията на чл.96, ал.4, се наказва с глоба в размер на 500 лв.
По делото безспорно се установи, че на 13.06.2020 г. жалбоподателят е пренасял законно
притежаваното от него дългоцевно огнестрелно оръжие – карабина марка ЛОС 7, кал.308
**** в нарушение на изискванията на чл.96, ал.4 от ЗОБВВПИ. За това оръжие той е имал
разрешение за носене и употреба, но не е спазил изискването да го пренася в затворен
транспортен куфар или в калъф със заключващо устройство на спусъка. Изложеното сочи,
че в случая са налице елементите от обективната страна на нарушението по чл.96, ал.4 от
ЗОБВВПИ. За да е налице административно нарушение е необходимо да има деяние -
действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавно управление, трябва
да е извършено виновно и е да е обявено за наказуемо с административно наказание,
налагано по административен ред. Деянието, обявено за административно нарушение е
виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо. Деянието е умишлено, когато
деецът е съзнавал общественоопасния му характер и е искал или допускал настъпването на
неговите общественоопасни последици. Докато непредпазливо е това деяние, при което
деецът не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и
е могъл да ги предвиди, или когато е предвиждал настъпването им, но е мислил да ги
предотврати. В случая нарушението е извършено умишлено, тъй като жалбоподателят като
лице, на което е издадено надлежно разрешително по реда на ЗОБВВПИ, е бил наясно с
правилата за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси, но
въпреки това съзнателно не ги е спазил. Ето защо, правилно е реализирана неговата
административнонаказателна отговорност за извършеното нарушение. Наложеното
наказание е в единствено възможния по закон размер и съдът няма правомощия да го
намали, предвид нормата на чл.27, ал.5 от ЗАНН.
При извършената служебна проверка не бяха констатирани нарушения на
процесуалните правила или на материалния закон, допуснати в хода на
административнонаказателното производство. Актът за установяване на административно
нарушение и обжалваното наказателно постановление са съставени правилно и
законосъобразно, от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити съгласно чл.42 и
чл.57 от ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички относими към състава признаци,
посочени са датата, мястото и обстоятелствата, при които е извършено. От изложеното в
акта и наказателното постановление става ясно какво деяние е осъществено от
3
жалбоподателя, кога и къде е извършено и каква е неговата правна квалификация, като не е
налице съществено нарушение на процесуалните правила, което да ограничава правото на
защита на нарушителя и да опорочава атакувания акт до степен, налагаща отмяната му.
Правилна е и дадената правна квалификация на деянието, тъй като констатираното
нарушение и установената по делото фактическа обстановка съответстват на посочената
като нарушена правна норма на чл.96, ал.4 от ЗОБВВПИ, както и на санкционната такава по
чл.190, ал.1 от ЗОБВВПИ. Предвид изложените съображения, атакуваното постановление
следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.63,
ал.5 вр. ал.3 от ЗАНН следва на административнонаказващия орган да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от
ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената
дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По
силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за защита
в производствата по ЗАНН е от 80 до 120 лв. В случая по делото е проведено едно съдебно
заседание, в което не е взел участие процесуалният представител на наказващия орган, но е
изготвил и депозирал писмена защита, поради което следва да се присъди възнаграждение в
минималния размер от 80 лв. Доколкото издателят на наказателното постановление се
намира в структурата на Областна дирекция на МВР-Кърджали, именно в полза на същата в
качеството й на юридическо лице (чл.37, ал.2 от ЗМВР) следва да бъдат присъдени
разноските по делото.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 406/23.06.2020 г., издадено от
Началник на РУ-Кърджали към ОД МВР-Кърджали, с което на основание чл.190, ал.1 от
ЗОБВВПИ е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500 лв. на Д. С. Д. от
***** с ЕГН **********, за извършено нарушение по чл.96, ал.4 от ЗОБВВПИ.
ОСЪЖДА Д. С. Д. от ***** с ЕГН **********, да заплати на Областна дирекция на
МВР-Кърджали, сумата от 80 лв., представляваща направени разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че
е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
4