р е ш е н и е
№
гр. ***, 22.04.2020г.
в името на народа
пЛЕВЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД,
четвърти състав, гражданска
колегия, в публичното заседание на осемнадесети февруари през две хиляди и двадесета
година, в състав:
Председател:
МИЛЕНА ТОМОВА
при секретаря Анета Христова
.......………....................................................
като разгледа докладваното от съдията Томова гражданско дело N 6279 по описа на съда за
2019 г., на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, съобрази
следното:
Иск за делба – 1-ва фаза по допускане на делбата.
Постъпила е искова молба от Д.Д.Т. с ЕГН **********,
чрез адв.Н.Я. против Й.Н.Т. с ЕГН **********, в която
се твърди, че страните са съсобственици на следния недвижим имот находящ се в ***, а именно: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда, с
идентификатор ***, в гр. ***по кадастрадната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед №***година на ***, последно
изменение със заповед:няма издадена заповед за изменение в КККР, с адрес на
имота: ***, който самостоятелен обект се намира в сграда №1, разположена в поземлен имот е идентификатор ***,
с предназначение на самостоятелния обект: ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ, брой нива на
обекта:1, с площ по документ: 119 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж: няма, под обекта: няма, над обекта: ***.1.2, с
прилежащи части:ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ №3 от 16 кв. м. и ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ № 1 от 27
кв.м., ниво: 1, стар идентификатор: няма, съгласно схема №***-***, а по доказателствен акт за собственост и Договор за доброволна
делба от ***Служба по вписванията - *** съставлява ПЪРВИ ЕТАЖ от триетажна
жилищна сграда, застроен върху 119 кв.м, състоящ се от ТРИ СТАИ И КУХНЯ,
КОРИДОР, БАНЯ И КЛОЗЕТ, при съседи:отгоре-ап.на Й.Н.Т.,***, от север- калканен зид на съседната жилищна сграда, от запад-двор и
от юг-двор, заедно с ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ №3 с югозападно 16 кв.м., при съседи: от
изток- за противорадиационно укритие, от север-
стълбище, от запад-двор и от юг-двор и ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ №1 от 27 кв. м, при
съседи: изток-***, от север-калканен зид на съседната
сграда; от запад- помещението на Й.Н.Т. и коридора на тавана, от юг-двор.
Навеждат се доводи, че от така описания недвижим
имот ищцата притежава 5/6 идеални части, от които 1/6 - една шеста идеална част
по силата на Нотариален акт за дарение на недвижим имот ***. на ***на НК, вписан с вх.рег.№***год. на Служба по вписванията-***
и 4/6-четири шести по силата на Нотариален акт за продажба на недвижим имот ***на
НК, вписан с вх.рег***год. на Служба по вписванията- ***.
Сочи се, че по времето, когато е придобила собственост по силата на нотариалния
акт за покупко-продажба на недвижим имот, описан по-горе, ищцата не е била в
граждански брак, като такъв е сключила на 04.08.2011 год., и съответно
посочените общо 5/6 идеални части от процесния
недвижим имот се явявали нейна изключителна собственост.
Излага се, че от процесния
недвижим имот, ответникът притежава 1/6 идеална част по наследство от баща си ***Т.,***,
починал на 24.02.2009 год.
Твърди се, че страните не могат да постигнат
споразумение за извършване доброволна делба на описания по-горе недвижим имот и
се отправя искане за допускане и извършване на съдебна делба.
Ответникът Й.Н.Т.
е депозирал писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК, с който не оспорва
твърдените факти за възникване на съсобствеността.
Ответникът твърди, че процесния
имот се ползва изцяло от ответницата, поради което заявява искане по чл.344,
ал.2 от ГПК да бъде осъдена последната да му заплаща ежемесечно сумата от 30лв.
до окончателното извършване на делбата.
Съдът като прецени събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
Установява се от приложения препис на нотариален акт
***. на нотариус при ***окръжен съд, че ***е придобил чрез покупко-продажба
следния недвижим имот: дворно място в ***, ІХ кв. с площ от 352,40кв.м., отделено от дворно място с къща в ***, ІХ кв.,
цялото с площ от 740 кв.м.
Безспорно е между страните и се установява от
приложения препис на удостоверение за наследници изх.№14-1261/27.03.2019г.,
изд. от ***, че ***е починал на 14.12.1966г. и е оставил за свой наследник по
закон сина си ***Т..
Не се спори и е видно от приложения препис на
удостоверение за наследници изх.№14-2575/04.07.2018г., изд. от ***, че ***Т. е
починал на 24.02.2009г. и е оставил за свои наследници по закон съпруга ***Т.,
починала на 04.08.2017г. и двама синове ***Н.Т. и Й.Н.Т..
Страните не спорят и е видно от представения препис
на Договор за доброволна делба от 17.08.1984г. е, че в гореописаното дворно
място е била построена към 1984г. от ***Т.,
съпругата му ***Т. и синовете му ***Т. и ***Т. масивна триетажна жилищна сграда,
застроена върху площ от 119кв.м., състояща се от три напълно еднакви етажа, с
един вход. Установява се, че със сочения договор е била извършена доброволна
делба на сградата, като в дял на ***Т. и ***Т. е бил поставен първия етаж от
жилищната сграда, заедно с избено помещение №3 с югозападно разположение и площ
от 16кв.м., както и таванско помещение №1 с площ от 27кв.м., който е безспорно,
че съставлява процесния делбен
имот с идентификатор *** по действащата
кадастрална карта и кадастрални регистри на ***. В дял на ответника Й.Н.Т. е
бил поставен втория етаж от общата жилищна сграда, заедно с избено помещение №2
с югоизточно разположение и площ от 19кв.м., както и таванско помещение №2 с
площ от 19кв.м. В дял на ***Н.Т. е бил поставен третия етаж от същата сграда,
заедно с избено помещение №1 с източно разположение и площ от 15кв.м., както и
таванско помещение №3 с площ от 26кв.м.
Установява се от приложения препис на нотариален акт
за дарение ***на нотариус при ***районен съд, че ***Т., със съгласието на
съпругата си ***Т. е дарил на синовете си ***Н.Т. и Й.Н.Т. по 1/3 идеална част
от гореописаното дворно място, в което е била изградена поделената през 1984г.
триетажна жилищна сграда.
От приложения препис на Скица на поземлен имот с
идентификатор *** е видно, че в дворното място, освен триетажната жилищна
сграда, са налице изградени сграда с идентификатор ***.2 със застроена площ от
11кв.м. и предназначение: постройка на допълващо застрояване, както и сграда с
идентификатор ***.3 със застроена площ от 26кв.м. и предназначение: хангар,
депо, гараж.
Видно е от приложената Извадка от кадастралния
регистър на недвижимите имоти, издадена от АГКК-***, че по отношение на
посочените по-горе две постройки в дворното място се съдържат данни, че техни
съсобственици се явяват собствениците на триетажната жилищна сграда без
отбелязани права в съсобствеността.
От приложения препис на нотариален акт за дарение ***на
нотариус с рег***на НК се установява, че на
04.05.2010г. ***Н.Т. е дарил на дъщеря си – ответницата Д.Т. 1/6 ид.ч. от процесния жилищен имот с идентификатор ***.1 със съответно
такива идеални части от прилежащите към имота избено и таванско помещение,
както и 1/9 ид.ч. от дворното място с идентификатор ***, в което е изградена
триетажната сграда.
Установява се от приложения препис на нотариален акт
за продажба ***на нотариус с рег***на НК, че на
10.05.2010г. ***Т. е продала на ответницата Д.Т. 4/6 ид.ч. от процесния жилищен имот с идентификатор ***.1 със съответно
такива идеални части от прилежащите към имота избено и таванско помещение,
както и 1/9 ид.ч. от дворното място с идентификатор ***.
Видно е от приложения препис на Договор за
доброволна делба на съсобствени имоти от
11.09.2015г., че при извършена делба между ***Н.Т. и ***Т., третия етаж от
описаната по-горе триетажна жилищна сграда, заедно с прилежащите му избено и
таванско помещение е бил поставен в дял на ***Т..
В о.с.з. на 13.01.2020г. е проведен разпит на
свидетелката ***Същата излага, че познава страните и е в приятелски отношения с
ищцата. Твърди, че при нея се намира ключа за процесния
първи жилищен етаж и се грижи за него, като плаща данъците, а приятелката й живее
трайно в чужбина. Твърди също, че единствено чичото на ищцата живее в сградата
– на втория етаж, но ползвал изцяло таванските помещения и избените, като
съхранявал свои вещи там. Твърди още, че той ползвал и дворното място, като в
също бил разположил свои вещи.
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира от правна страна следното :
Установи се от обсъдените писмени доказателства, а и
не е налице спор между страните, че ищцата Д.Т. и ответника Й.Т. са
съсобственици на описания в исковата молба жилищен имот, находящ
се в ***, ***, а именно : САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда, с идентификатор *** по кадастрадната карта и кадастралните регистри на ***, намиращ
се в сграда №1, разположена в поземлен
имот е идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: ЖИЛИЩЕ,
АПАРТАМЕНТ, с площ 119 кв.м., състоящ се от три стаи и кухня, коридор, баня и
клозет, с прилежащи части: ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ №3 от 16 кв. м. и ТАВАНСКО
ПОМЕЩЕНИЕ № 1 от 27 кв.м.
Установи се, че имота е бил собственост на ***Т., поч. на 24.02.2009г. и ***Т., поч.
на 04.08.2017г., притежаван в режим на съпружеска имуществена общност.
Със смъртта на ***Т. СИО е била прекратена и е
възникнала обикновена съсобственост между преживялата съпруга ***Т. при права
на същата 4/6 ид.ч. и синовете им ***Н.Т. и Й.Н.Т. при права на последните по
1/6 ид.ч. за всеки от тях.
Установи се, че ***Т. и ***Т. са се разпоредили с
правата си в полза на ищцата Д.Т. през 2010г., при което тя е придобила права
на собственост върху имота в обем на 5/6 ид.ч. За ответника Й.Т. са останали
придобитите по наследство права от 1/6 ид.ч.
В настоящото
производство се установи, че процесния апартамент се
намира в сграда, представляваща вертикална етажна собственост, състояща се от
три самостоятелни обекта, притежавани от различни съсобственици.
Както приема съдебната практика, при вертикална
етажна собственост земята (дворното място) е обща част към сградата, когато
е налице пълна идентичност между етажните собственици и собствениците на земята
– в този смисъл Решение № 124 от 20.10.2014 г. на ВКС по гр. д. №
2054/2014 г., II г.о.
В случая е налице такава пълна идентичност. Установи
се от обсъдения нот. акт за дарение ***на нотариус при ***районен съд, че ***Т.,
който е бил едноличен собственик на дворното място, със съгласието на съпругата
си ***Т., е дарил на синовете си ***Н.Т. и Й.Н.Т. по 1/3 идеална част от
гореописаното дворно място, в което е изградена триетажна жилищна сграда. По
този начин по един от съсобствениците на отделните етажи от сградата е
притежавал и по 1/3 ид.ч. от земята. При тези обстоятелства, съдът счита, че
дворното място е станало обща част по естеството си по смисъла на чл.38, ал.1
от ЗС и по 1/3 ид.ч. от него е принадлежала към всеки от трите самостоятелни
жилищни етажа в сградата, макар и да е налице разминаване в правата на
съсобствениците върху жилището и дворното място. По отношение на първия жилищен
етаж, който е предмет на съдебна делба в настоящото производство, прилежащата
1/3 ид.ч. от дворното място е принадлежала единствено на съсобственика ***Т., а
не и на съпругата му ***Т.. Поради това след смъртта му всеки от наследниците
му (***Т., ***Т. и Й.Т.) е получил заедно със
съответните права на собственост върху етажа и по 1/3 ид.ч. от прилежащата към
етажа част от дворното място (определяна в обем на 1/3 ид.ч. от цялото дворно
място). При извършване на разпоредителните сделки в полза на ищцата, праводателите й ***Т. и ***Т. са й прехвърлили и
прилежащите към етажа, притежавани от тях права на собственост върху дворното
място в обем на по 1/9 ид.ч. от цялото дворно място или по 1/3 ид.ч. от
прилежащата към етажа 1/3 ид.ч.
Установи се още, че в дворното място съществуват и
две други сгради - сграда с идентификатор ***.2 със застроена площ от 11кв.м. и
предназначение: постройка на допълващо застрояване, както и сграда с
идентификатор ***.3 със застроена площ от 26кв.м. и предназначение: хангар,
депо, гараж. Стана ясно от приложената Извадка от кадастралния регистър на
недвижимите имоти, издадена от АГКК-***, че като съсобственици на тези сгради
са отбелязани собствениците на трите жилищни етажа – каквито са били преди
извършените в полза на ищцата разпоредителни сделки и делбата през 2015г. между
***Т. и ***Т.. Приема се в съдебната практика, че по отношение на пристройка,
която не е самостоятелен обект по строителните правила и норми, и е
функционално свързана с всеки етаж от жилищната площ, се прилага правилото на
чл. 97 ЗС - тази пристройка (обект) се присъединява към жилищната сграда като
главна вещ и следва режима на последната (Решение № 192 от 26.09.2014 г. на ВКС
по гр. д. № 409/2012 г., II г. о., ГК). При споделяне на цитираната съдебна
практика, съдът счита, че тези две постройки следва да се приемат за обслужващи
жилищната сграда. Това следва от предназначението им, както и от факта, че като
техни собственици са отбелязани всички собственици на жилища в етажната
собственост и то на основание договора за доброволна делба от 17.08.1984г.,
имащ за предмет жилищната сграда. Ответникът Й.Т., като собственик на втория
жилищен етаж, не твърди самостоятелни права на собственост върху тези сгради. В
приложения договор за доброволна делба от 11.09.2015г., подписан между ***Т. и ***Т.,
имащ за предмет третия етаж от жилищната сграда, също не се съдържат данни
прилежащите постройки да са индивидуална собственост на собственика на този
жилищен етаж.
Искът за делба в настоящото производство е предявен
единствено за жилищния имот, представляващ първи етаж от триетажната жилищна
сграда, но според задължителната практика на ВКС (обобщена в Решение №54 от
20.06.2016г. на ВКС, гр.д.№4977/2015г., І г.о.), когато разглежда вещни спорове
с предмет обекти в режим на етажна собственост, съдът трябва служебно да следи
за спазването на императивни правни норми, каквито са чл.38, ал.1 и 3 и чл. 40
ЗС. Общите части не са самостоятелен обект на правото на собственост, а следват
режима на собствеността върху главния обект. Разпоредбата на чл.38, ал.3 ЗС не
допуска делба на общите части между съсобствениците на отделните обекти в
етажната собственост, но когато предмет на делбата е отделен обект от тази
етажна собственост, до делба се допуска припадащата му се част от общите части,
включително и от земята, когато тя е обща част - решение №89 от 19.07.2013г. по
гр.д.№588/12г. на ВКС, І ГО; решение №309 от 18.11.2011г. по гр.д.№215/2011г.
на ВКС, ІІ ГО. Това безспорно се отнася и до обслужващите сградата постройки,
които я следват.
Предвид горното, съдът приема, че до делба между
страните следва да се допусне процесния жилищен етаж,
ведно със съответната 1/3 ид.част от обслужващите сградата постройки и прилежащата
му 1/3 ид.част от дворното място. Правата на съделителите
се определят в обем на 5/6 ид.ч. за ищцата и 1/6 ид.ч. за ответника от жилищния
имот и прилежащите към жилището 1/3 ид.ч. от обслужващите сградата постройки, както
и 2/3 ид.ч. за ищцата и 1/3 ид.ч. за ответника от прилежащите към жилището 1/3
ид.ч. от дворното място, в което е изградена жилищната сграда.
По искането на ответника по чл.344, ал.2 от ГПК.
Съдът обсъди и заявеното от ответника искане с
правно основание чл.344, ал.2 от ГПК. Съгласно сочената разпоредба ако всички
наследници не използват наследствените имоти съобразно правата си, съдът по
искане на някой от тях постановява кои от наследниците от кои имоти ще се
ползват до окончателното извършване на делбата или какви суми едните трябва да
плащат на другите срещу ползването.
Съдът приема за установено, че единствено ищцата има
към момента на приключване на съдебното дирене възможността да ползва жилищната
площ от първия етаж, на който е разположен апартамента, т.к. същата разполага с
ключа от него, както стана ясно от показанията на свидетелката ***, помагаща в
грижите за имота. Установи се обаче от същите гласни доказателства, че
ответника ползва по-голяма част от притежавания обем права от прилежащата към
жилището площ от дворното място, доколкото единствено той ползва целия двор,
както стана ясно от показанията на св.***. Стана ясно също от тези
доказателства, че ответника има възможността да ползва и прилежащите към
жилището маза и таван, т.к. помещенията не се заключват. При тези
обстоятелства, съдът счита, че макар и да няма спор, че наема за жилището е
180лв. месечно, то не може да се направи преценка каква част от наема за целия
допуснат до делба имот може да се отнесе за прилежащата част от дворното място,
което изцяло се ползва от ответника и
съответно каква част от наема се определя от прилежащите маза и таван и
обслужващи сгради, които също са отворени за общо ползване. Отделно от това, заявява се от ищцата, чрез
пълномощника й, че не се противопоставя на съвместно ползване на имота, който
не се обитава от нея. При тези обстоятелства, съдът счита, че на този етап от
производството следва да се постанови съвместно ползване на допуснатия до делба
имот от двамата съделители, което предполага
предоставяне от ищцата на ключ от апартамента на ответника или предоставяне по
друг начин на възможността за свободно ползване според правата на
съсобствениците. Останалите прилежащи части са със свободен достъп и за
двамата. Тази привременна мярка е приложима, считано от влизане в сила на
решението по допускане на делбата до окончателното й извършване, както и може
да бъде изменяна от постановилия я съд.
Воден от горното, СЪДЪТ
реши :
ДОПУСКА,
на основание чл. 344, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.34 от
ЗС, да се извърши СЪДЕБНА ДЕЛБА между
Д.Д.Т. с
ЕГН ********** и Й.Н.Т. с ЕГН **********,
на следния недвижим имот:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в
сграда с идентификатор *** по
кадастралната карта и кадастралните регистри на ***, одобрени със Заповед
РД-18-71/06.06.2008г. на ***, адрес на имота: ***, ***, който самостоятелен
обект се намира в сграда №1, разположена
в поземлен имот е идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект:
Жилище, апартамент, брой нива на обекта:1, с площ: 119 кв.м., с прилежащи
части: Избено помещение №3 от 16 кв. м. и Таванско помещение № 1 от 27 кв.м.; ниво
на обекта: 1; при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма,
под обекта: няма, над обекта: ***.1.2,
ВЕДНО с прилежащата
към жилището 1 / 3 идеална част от
следните построени в дворното място сгради: сграда с идентификатор ***.2 със застроена площ от 11кв.м. и
предназначение: постройка на допълващо застрояване, както и сграда с идентификатор ***.3 със
застроена площ от 26кв.м. и предназначение: хангар, депо, гараж,
и ВЕДНО с 1 / 3 идеална част от ПОЗЕМЛЕНИЯ
ИМОТ, в който е разположено жилището, с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на ***,
одобрени със Заповед РД-18-71/06.06.2008г. на ***, адрес на поземления имот: ***,
***, с площ на целия имот 342 кв.м., с трайно предназначение на територията :
урбанизирана и начин на трайно ползване : ниско застрояване (до 10м.); номер по
предходен план: 5772, квартал: 162, парцел: ІV; при съседи на целия поземлен
имот: 56722.662.222, 56722.662.221, 56722.662.220, 56722.662.215, 56722.662.218,
при
следните права на съделителите върху жилищния имот и
прилежащите му 1 / 3 ид.ч. от
описаните сграда с идентификатор ***.2 и сграда с идентификатор ***.3: 5 / 6 ид.ч. за ищцата Д.Д.Т. и 1 / 6
ид.ч. за ответника Й.Н.Т.,
и следните права върху сочените по-горе допуснати
до делба 1 / 3 ид.части от поземления имот: 2 / 3
ид.ч. за ищцата Д.Д.Т. и 1 / 3
ид.ч. за ответника Й.Н.Т..
ПОСТАНОВЯВА,
на основание чл.344, ал.2 от ГПК, съвместно ползване от съделителите
на допуснатия до делба недвижим имот, съобразно правата им, определени с
настоящото решение, считано от влизане в сила на решението до окончателното
извършване на делбата.
Решението подлежи на обжалване пред ***окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните, с въззивна
жалба. В частта, относно мярката по чл.344, ал.2 от ГПК, решението има характер
на определение и подлежи на обжалване пред ПлОС с
частна жалба в едноседмичен срок от връчването му, както и може да бъде
изменяно от първоинстанционния съд при промяна на
обстоятелствата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :