№ 72
гр. Варна, 24.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора Св. В. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Янко Д. Янков Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20213000600291 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор КУРНОВСКА.
Подсъдимият ЗДР. К. Б., редовно призован, явява се лично и с адв.СТ.
В. ИВ. от АК-Варна, редовно упълномощен от преди.
Вещите лица Г. Г. Ж., В. Н. В. и Т. ИВ. ИЛ., редовно призовани, явяват
се лично.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
АДВ.И.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не
правя искания за отвод.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ЯНКОВ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице.
В.Л.Г. Г. Ж.: - 47 годишен, женен, неосъждан, без родство.
В.Л.В.Н.Н В.: - 55 годишен, женен, неосъждан, без родство.
В.Л.Т. ИВ. ИЛ.: - 46 годишен, женен, неосъждан, без родство.
1
СЪДЪТ предупреди вещите лица за наказателната отговорност по
чл.291, ал.1 от НК, същите обещават да дадат заключение по съвест и
разбиране.
На основание чл.282, ал.1 от НПК СЕ ПРОЧЕТЕ заключението по
назначената експертиза, изготвена от вещите лица.
В.Л.Г.Ж.: – Поддържам изготвеното заключение, което сме депозирали.
В.Л.В.В.: – Поддържам изготвеното заключение, което сме депозирали.
В.Л.Т.И.: – Поддържам изготвеното заключение, което сме депозирали.
АДВ.И.: - Как се степенуват тези възможни Ваши вероятности на
отговор като не се изключва възможността, къде се намира в стълбицата на
степенуване изложеното ?
В.Л.Г.Ж.: - Не се изключва възможността сме го дали като отговор, т.к.
при извършване на сравнително изследване на лицева идентификация на
заснето лице от видеозапис реално в случая, както е този, имаме реално
закрито лице, не могат да бъдат изследвани анатомични признаци, по които
да се извърши самото сравнително изследване и тука в случая сме го дали
това, защото нашето сравнително изследване е направено, основно като
стойка, телосложение и якето, което ни беше предоставено като ВД и въз
основна на тези сходства, които ние сме установили сме дали това
заключение.
Възможните отговори са категорично, най-вероятно, вероятно и не се
изключва възможността, това е най-ниската степен, реално с тази степен се
дава възможност и за разпознавания от лица, които евентуално познават
лицето добре и могат да прегледат примерно записа и по някакъв начин да го
идентифицират.
АДВ.И.: – Т.е. никакви частни признаци не са съпоставени ?
В.Л.Г.Ж.: - Не, не са установени частни признаци, всичкото е сходство,
което ние сме установили, относно това, което е възложено в експертизата.
Тези частни признаци липсват поради ниската разделителна способност на
камерите. В случая, както е на записа има шапка с козирка, която изцяло
закрива главата и лицето и нямаме фактически тези признаци, които ние
можем да установим и да направим сравнително изследване със сравнителния
материал на лицето.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи заключението по назначената
експертиза, като бъде изплатено възнаграждение, съгласно посоченото в
справката-декларация, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
изготвената СТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ по сметка на ОД МВР – Варна сумата от 438.20
2
лева, съгласно представената справка-декларация, за изготвено заключение
от вещи лица Т.И. и Г.Ж..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ по сметка на „Военна полиция“ – Варна сумата от
171.60 лева, съгласно представената справка-декларация за изготвено
заключение от вещото лице В.В..
Страните заявиха, че нямат искания за извършване на допълнителни
следствени действия.
На основание чл.317, вр.чл.286, ал.2 от НПК председателят обяви
съдебното следствие за приключено и на основание чл.317, вр.чл.291, ал.1 от
НПК съдът пристъпи към изслушване на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: - Ув.съдии, поддържам протеста на Окръжна
прокуратура - Варна, който е изчерпателен и анализира всички факти и
обстоятелства, които са били предмет на обсъждане в съдебния акт.
Фактите и обстоятелствата, имащи отношения към спорния въпрос,
относно авторството на деянието по чл.354а, ал.2, изр.2 от НК са установени,
но тяхната интерпретация в съдебния акт е неправилна, защото ако се
разгледат всички установени доказателства в тяхната съвкупност те
неминуемо ще доведат до извода за установяване и доказване за наличие на
доказателства за това, че подсъдимия е автор на извършеното престъпление.
Намирам, че доказателствата сочат на такъв извод.
На първо място това, което е безспорно е, че на въпросната дата
31.10.2019 година е установено наличие на високорисково наркотично
вещество - марихуана с нетно тегло 11,40 грама. Именно заради количеството
следва да се направи извода, че веществото е предназначено за
разпространение. Веществото е намерено в складово помещение, в което от
доказателствата по делото може да се направи извод, че само и единствено
това помещение е ползвано от подсъдимия и свидетеля А.А. И.. Включително
и самия А.А. И., единия от ползвателите в свидетелските си показания,
включително дадени пред съда казва: „ не знам дали други лишени от свобода
могат да влязат вътре“ и още: „освен аз и Здравко /в смисъл подсъдимия Б./
никой друг не влиза в това помещение“. Има такива свидетелски показания,
които казват и други, че ползват, но от единия ползвател, който е А.А. И. и
който има достъп до това помещение се установява, че други лица просто не
са имали причина да ползват помещението.
Самото наркотично вещество е намерено не на произволно място в това
помещение, не в някакво чекмедже или място, което да е принадлежащо на
помещението, а е намерено в дреха, яке с надпис В и К, за което също има
доказателства, че е било ползвано само и единствено от подсъдимия Б.. Това
яке е било оставено от свидетеля, който също е изтърпявал наказание
лишаване от свобода и е приключило с изтърпяване на наказанието, това е
свидетеля Т., за когото другите свидетели го обозначават с прякора Жабата,
той също изтърпява наказание лишаване от свобода и лично той е дал якето
3
за ползване на подсъдимия Б..
Няма доказателства, които сочат, че друго лице е ползвало якето или е
било облечено с това яке.
От друга страна свидетеля К.П. e виждал подсъдимия, който отрича да е
носил якето, е виждал подсъдимия да носи това яке, както и никой от
свидетелите не твърди, че някое различно лице от подсъдимия Б. е носил
якето. А, че якето е носено, а не само, че е било закачено пък се установява от
видео-техническата експертиза, че то не е било само произволно закачено на
закачалката, а носено от лице.
Няма друго лице към което да има насоченост да обличал това яке,
независимо, че това обстоятелство се отрича от подсъдимия Б.. Вярно е, че
видео-техническата експертиза не ни дава категоричен отговор, че това, което
е, изобразеното лице, което се вижда е идентично с личността на подсъдимия,
но когато съчетаем всички доказателства по делото, а именно обстоятелството
на ограничен достъп до помещението точно от две лица, единия от които
ползвател казва, че други лица не са имали достъп, свидетелските показания
на кого е принадлежало якето, на кого в последствие е оставено, а именно, че
от преходния ползвател е оставено на подсъдимия Б. и това, че друго лице е
виждало подсъдимия с това яке, както и пък липсата на категорично
изключване от страна на видео-техническата експертиза, да, вярно, с
вероятност е, че има и такава възможност, но пък до колкото ние нямаме
друго лице, за което имаме показания, че е носил якето, както и всички
останали свидетелски показания считам, че може да се направи извод, че
именно подсъдимия е извършител на това престъпление и в негово
притежание е било наркотичното вещество, което видно от количеството е
било точно за разпространение.
Изолирани едно от друго доказателствата могат да се интерпретират
всяко само за себе си, но считам, че ако ги съчетаем в тяхната съвкупност и
на всяко доказателство го разглеждаме в контекста на останалите то бихме
стигнали до извода за доказаност на авторството на престъплението по
чл.354а, ал.2 от НК.
Поради изложеното, моля да уважите протеста на Варненска окръжна
прокуратура, да отмените първоинстанционния съдебен акт и да постановите
присъда, с която да признаете подсъдимия за виновен като му наложите
подходящо по вид и размер наказание, което считам, че следва да бъде при
превес на отегчаващите отговорността обстоятелства.
Освен осъжданията, които влияят на квалификацията на престъплението,
те разбира се не могат да бъдат разглеждани като обстоятелства влияещи
върху вината има и други осъждания, които биха могли да се разглеждат като
отегчаващи отговорността обстоятелства.
Моля в този смисъл да постановите Вашия съдебен акт.
АДВ.И.: – Ув. Апелативни съдии, аз считам, че акта на Окръжен съд -
Варна е правилен и законосъобразен, изключително подробни мотиви и е
4
отделено най-вече спорното от безспорното.
Сега не съм съгласен прокуратурата да казва доста словесни
еквилибристики и се помъчи да „санира“ изготвената експертиза.
В никакъв случай не става въпрос за колебание, то няма дори и нотка на
съмнение, че може да се стигне до извода, че това е лицето. И защо
прокуратурата говори за носене на това яке. Говорим за държане на
наркотичните вещества, първо, това яке е било закачено когато са намерени.
Те не са намерени у лице, което да носи якето. Защо прокуратурата не каза в
този ден къде се е намирал подсъдимия и къде е било това яке. Той се е
намирал на дело в Провадия, ако се не лъжа и е върнат към обяд. Той не е бил
с якето извеждан извън затвора. И не е вярно, че това помещение е с
ограничен достъп. Напротив, всеки един от свидетелите говори, че всеки има
достъп до това помещение, то е отключено целодневно. И тук остава въпроса,
всички знаем психологията на затворниците, кой може да остави това
наркотично вещество, ами всеки. И защо питам аз, неговия колега по работа в
това помещение длъжен ли е да се уличава в престъпление когато дава
свидетелски показания, ами не. Кое води към З.Б., че ги държи тези
наркотични, абсолютно нищо. Да не говорим за специалната цел,
прокуратурата каза от количеството, абсолютно не, разфасовка и количество
не говорят тук за специалната цел. Защо никой не засяга въпроса за свидетеля
Здравко Янчев, другия затворник където е намерено наркотичното вещество
пред столовата. Как така знае, че това са кристали без да е излязла
експертната справка и това количество, това наркотично вещество не е
отваряно и не е гледано. Е как този свидетел знае, че в топчето има кристали,
без никой да му каже и без да бъде извършен оглед. Защо никой не споменава
и как е извършено претърсването и изземването, ние сме повдигнали такива
възражения в разпоредителното заседание. Защо прокуратурата не коментира
как са разпитвани свидетели, неграмотни и къде са разпитвани и как така са
напечатани свидетелските показания.
За мен това е срамно като работа по ДП, първо, а какви изводи могат да
се изведат от тези доказателства, никакви. Как да говорим за авторство на
деянието.
За други свидетели практиката е категорична, въобще няма да навлизам в
тези дебри, свидетелство по слухове, ами ВКС е категорично, по слухове няма
как да се даде вяра на кой какво казал в затвора. Всеки може да каже всичко
само и само да си оправи социалния статус вътре в затвора и това е много
добре ясно на всички юристи в залата.
Именно за това отбелязах, че Варненския окръжен съд отдели спорното
от безспорното, като посочи не всички, според защитата процесуални
нарушения, които са извършени в ДП, а те не са малко и няма как да се
санират.
Затова считам, че присъдата следва да бъде потвърдена.
ЖАЛБ.-ПОДС.Б.: - Да се потвърди присъдата на Варненския окръжен
5
съд.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.-ПОДС.Б.: - Моля да ми бъде потвърдена първоинстанционната
присъда на Окръжен съд - Варна.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6