Р Е Ш Е
Н И Е
№ 1957/09.11.2023
г.
гр.
Пловдив
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд - Пловдив, ХХ състав, в открито съдебно заседание на единадесети октомври,
две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Дичо Дичев
ЧЛЕНОВЕ: 1. Христина Юрукова
2. Мария Николова
при
секретаря Ваня Петкова и с участието на прокурора Мирослав Йосифов, разгледа
докладваното от съдия Юрукова касационно административнонаказателно дело № 2277
по описа на съда за 2023г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото
е образувано по касационна жалба на Директор Дирекция „Обслужване“ при ТД на
НАП Пловдив, чрез юрк. Стаматова, срещу Решение № 1437/15.08.2023, постановено
по АНД № 2391/2023 г. по описа на Районен съд – Пловдив, с което е отменено
Наказателно постановление № 693418-F695705/28.02.2023г. на директор на дирекция
„Обслужване“ при ТД НАП Пловдив, с което на ЕТ„Д.-82 - И.Д.“, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. Съединение, ***“ ***, на основание чл. 179, ал. 1,
пр. 3 от Закона за данък добавената стойност (ЗДДС), е наложена имуществена
санкция в размер на 500 (петстотин) лева, за нарушение на чл. 125, ал. 5 във
вр. с ал. 1 от ЗДДС. Касаторът счита, че оспорваното съдебно решение е
незаконосъобразно и неправилно. Подържа се, че в случая са налице две противоправни
бездействия за две задължения – за подаване на справка декларация и друго – за
отчетни регистри, които съгласно чл. 18 от ЗАНН следва да бъдат налагани и
изпърпявани поотделно. Иска се отмяна на оспорваното решение и потвърждаване на
издаденото НП. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение за
двете инстанции.
Ответникът
- ЕТ„Д.-82 - И.Д.“, с ЕИК ***, в съдебно заседание, чрез пълномощник ангажира
становище по касационната жалба и я счита за неоснователна. Аргументира и
маловажност, ако се констатира нарушение. Моли съда да остави в сила
обжалваното съдебно решение и да присъди разноски в производството.
Представителят
на Окръжна прокуратура Пловдив дава заключение за неоснователност на
касационната жалба и правилност и законосъобразност на съдебното решение.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, намира за установено следното:
Касационната
жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт.
Разгледана
по същество касационната жалбата е неоснователна.
С
обжалваното наказателно постановление е ангажирана административнонаказателната
отговорност на „ЕТ„Д.-82 - И.Д.“, с ЕИК *** за това, че на 15.11.2022г. при
извършена служебна проверка в ТД на НАП Пловдив е установено, че търговецът,
като регистрирано по ЗДДС лице, не е спазило установения от закона срок (до 14.11.2022г.
вкл.) за подаване на отчетни регистри за данъчен период 01.10.2022г. - 31.10.2022г.,
съгласно чл. 125 от ЗДДС. Нарушението е квалифицирано по чл. 125, ал. 5, във
вр. с ал. 3 от ЗДДС и на основание чл. 179, ал. 1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция на дружеството в размер на 500 лв.
Районен
съд Пловдив е счел, че жалбоподателят е осъществил визираното в НП
административно нарушение, тъй като е данъчнозадължено лице по чл. 3 от ЗДДС,
не е подало в срок отчетни регистри и е било осъществено нарушение по чл. 125,
ал. 5, вр. с ал. 3 от ЗДДС. Същевременно РС е приел, че е нарушено правилото на
чл. 18 от ЗАНН, с аргументи, че справката декларация се подава заедно с
отчетните регистри, което представлява едно противоправно бездействие и един
противоправен резултат. На съда е служебно известно, че по АНД № 2360/2023г. на
РС Пловдив са издадени АУАН № F695693
от 13.02.2023г. и НП № 693417-F695693/28.02.2023г.,
с които същият търговец е наказан за неподаване на справка декларация за същия
данъчен период 01.10.2022г.-31.10.2022г. Поради нарушение на чл. 18 от ЗАНН РС
е приел, че Наказателно постановление № 693418-F695705/28.02.2023г. е
незаконосъобразно и го е отменил.
Решението
е правилно като краен резултат.
По
делото е установено, че не са подадени отчетни регистри за месец октомври
2022г. След като не са подадени такива до 14.11.2022г. и това е безспорно
установено по делото, то е налице съставомерно деяние и следва да се ангажира
отговорността на лицето. При издадено друго НП за справка декларация за същия
данъчен период, следва да се прецени дали е налице влязло в сила НП, за да не
се ангажира отговорността на лицето за едно и също нарушение. В случая няма
приложени по делото доказателства, за друго издадено НП. При справка в
официалния сайт на РС Пловдив, касационната инстанция установи, че АНД №
2360/2023г. е с предмет „Наказателно
постановление № 693417-F695693/28.02.2023г. на Директора на Дирекция
„Обслужване” в ТД на НАП Пловдив, с което на ЕТ „Д.“, БУЛСТАТ ***, със седалище
и адрес на управление: ......, представлявано от И.В.Д., ЕГН **********, е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лв. за
нарушение на чл.125, ал.5 вр. чл.125 ал.1 от Закон за данък върху добавена
стойност /ЗДДС/, на основание чл.179 ал.1 пр.4 от ЗДДС.“ Решението по
служебно известното дело АНД № 2360/2023г. на РС е обжалвано от АНО, за което е
образувано КАНД № 2222/2023г. по описа на Административен съд Пловдив, по което
няма произнасяне и което би било относимо.
Независимо
от изхода на съдебното производство по другото НП, касационната инстанция
счита, че в конкретния казус следва да бъде извършена преценка за маловажност
на случая.
Касационната
инстанция намира, че независимо от наличието на осъществена противоправна
деятелност, са налице предпоставките за квалифицирането му като "маловажен
случай" на административно нарушение. Настоящият случай съставлява
маловажен случай, тъй като административното нарушение е извършено за първи път(представени
са по делото доказателства за подадени справки декларации и отчетни регистри за
всички други месеци през 2022г), дружеството не е било освобождавано от
наказателна отговорност за нарушения, свързани с други данъчни периоди, няма
настъпили вреди, закъснението е в кратък срок и нарушението е с ниска степен на
обществена опасност.
Следва
да се приложи разпоредбата на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН, като се предупреди
едноличният търговец, че при извършване на друго административно нарушение от
същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в
сила на съдебния акт, за другото нарушение ще му бъде наложено административно
наказание. С приложението ще бъдат
постигнати целите на наказанието за предупреждаване и превъзпитание на
нарушителя.
С
оглед изхода на спора не следва да се присъждат разноски на касационния
жалбоподател.
Водим
от горното и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд Пловдив, ХХ касационен състав
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 1437/15.08.2023, постановено по АНД № 2391/2023 г. по описа на
Районен съд – Пловдив, с което е отменено Наказателно постановление №
693418-F695705/28.02.2023г. на директор на дирекция „Обслужване“ при ТД НАП
Пловдив, с което на ЕТ„Д.-82 - И.Д.“, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр. Съединение, ***“***, на основание чл. 179, ал. 1, пр. 3 от Закона за данък
добавената стойност (ЗДДС), е наложена имуществена санкция в размер на 500
(петстотин) лева, за нарушение на чл. 125, ал. 5 във вр. с ал. 1 от ЗДДС.
ПРЕДУПРЕЖДАВА
ЕТ„Д.-82 - И.Д.“, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.
Съединение, ***“***, че при друго неизпълнение на задължение от
същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в
сила на съдебния акт, за това друго неизпълнение на задължение ще му бъде
наложено административно наказание.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.