№ 57
гр. Сливен, 11.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на десети февруари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря Елена Г. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело
№ 20232200100063 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът Е. Г. Б., редовно призован, не се явява.
Явява се служебно назначеният й адв. Н. К. от АК Сливен, редовно
призован.
Ответникът Г. М. Б., редовно призован, не се явява. Вместо него се явява
адв. М. Г. от АК - Сливен, с пълномощно по делото.
Вещото лице д-р А. А., редовно призован, не се явява.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв. К.: Не поддържам направеното искане за отвод на съда, не
споделям аргументите изложени за отвод и след като ищцата не присъства, аз
не поддържам такова искане.
Съдът констатира, че е постъпила молба от д-р А. А. - психиатър в
Отделение по психиатрия към МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ – Сливен,
назначен като вещо лице по допълнителна СПЕ. Вещото лице уведомява съда,
че след разглеждане на новите материали по делото, изискани служебно от
съда, не е установил такива, които да не са обсъждани вече в изготвената от
1
него СПЕ. В приложената към делото етапна епикриза и амбулаторни листи
от д-р Д.Д. от 2024г. не се съдържат допълнителни данни, касаещи
психичното състояние на Е. Б. към м.юли 2022г. Поради това счита, че
изготвянето на допълнителна СПЕ не е необходимо, тъй като тя не би
променила направените в предходната и изслушана експертиза заключения.
Моли да бъде освободен от задължението му за явяване в днешното с.з.
Адв. К.: Доколкото експертизата е по почин на съда, аз предоставям на
Вашата преценка.
Адв. Г.: Целта на експертизата беше установяване състоянието на
ищцата към момента на подписване на нотариалния акт, който се оспорва. В
изготвеното заключение на експерта е записано, че по данни на съпруга й тя
не страда от такова психиатрично заболяване, от което не може да разбира
постъпките си и действията си, а по данни на сина й Е. тя страда от такова
заболяване. Но оставям на съда да прецени дали според заключението на
вещото лице можем да направим извода за състоянието на ищцата към
момента на подписване на нотариалния акт. Във връзка с това аз искам да
предоставя на съда два нотариални акта, които ни станаха известни днешния
ден, от които е видно, че ищцата не е собственик на дворното място, което е
обект на това производство, както и че е призната за собственик върху
недвижим имот на основание на решение на съда от 1977г., за собственик в
режим на СИО със съпруга си, на западната жилищна сграда. Но и от двата
акта не става ясно дали западна жилищна сграда, за която тя е призната за
собственик с нот. акт № 132 том 1 дело № 143/2002г., е идентична с
процесния имот, за който се иска развалянето на договора за дарение. От друга
страна още веднъж в нот. акт № 45 тя не е собственик, защото съпруга й е
придобил ид. части от земята от дарение от своите родители. Дали тя въобще
има качеството на собственик и е прехвърлила този имот 2022г., дали тя има
качество легитимно да води настоящия процес. Тя е прехвърлила нещо, което
не притежава.
Адв. К.: На първо място представените нотариални актове няма как да
са нововъзникнали или новоузнати от страната. Това че стават известни днес
на пълномощника не е основание да се преодолее преклузията, предвидена в
закона. В настоящия процес не се изследва собствеността, а се цели само
разваляне на договора за дарение. Развалянето му не означава, че ищцата цели
2
единствено и само връщане на собствеността и то изцяло, така че правния
интерес е там – разваляне на процесния договор за дарение. Останалото не е
предмет на настоящото дело. Представям Постановление от РП Сливен,
въпреки че вътре е посочено, че няма данни за извършено престъпление, все
пак в неговата обстоятелствена част е посочено, че ищцата първо е имала
конфликт със сина си - ответник в производството, и че е установено, че след
конфликта на 01.11.2024г. ищцата Е. Б. вече живее при другия си син Н..
Адв. Г.: Запознах се с представеното постановление. Няма отношение
към настоящото производство и моля да него приемате като доказателство.
След запознаване с представените два броя нотариални актове от
процесуалния представител на ответника, съдът констатира, че същите касаят
право на собственост на Е. Г. Б. и нейния съпруг М. Н. Б., които документи
като установяващи право на собственост са били предмет на разглеждане от
Нотариуса при сключване на процесната сделка за прехвърляне чрез дарение
на процесния имот. Право на собственост е извън предмета на изследване по
настоящото дело, с оглед на което представените нотариални актове от 1999
година и 2002 година се явяват неотносими към спора по делото. Същите не
дават актуална информация относно правото на собственост.
Предвид това, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА представените 2 броя нотариални актове по делото и
ВРЪЩА същите на процесуалния представител на ответника.
ДОПУСКА и ПРИЕМА като доказателство по делото Постановление за
отказ да се образува наказателно производство с дата 10.01.2025г. по преписка
вх.№ 5820/2024г. на РП Сливен.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД по същество.
Адв. К.: Почитаема г-жо Председател, моля да уважите така предявените
искове в поредността и евентуалността, в която са предявени, като развалите
3
атакуваните сделки в зависимост от това от доказателствата по делото кое от
основанията ще намерите за основателно. Моля на доверителката ми да бъдат
присъдени разноски и моля да ми предоставите срок за представяне на
писмени бележки.
Адв. Г.: Уважаема г-жо Председател, като имате предвид хода по който
се движеше настоящото производство, многократните заявления на ищцата, че
се отказва от иска, както и фактите, които е изложила в заявлението, че всички
действия от завеждане на ИМ всички извършени от процесуалния й
представител тогава, са под давление на сина й Е. Б., моля да отхвърлите
предявените срещу нея искове по двата текста, като не се доказа в
производството, че при подписване на договора за дарение тя не е разбирала
свойството и значението на извършването и не се доказа, че не е могла да
ръководи към този момент постъпките си. Както и не се доказа, че тя е имала
нужда от издръжка и тази издръжка й е била отказвана. Напротив, доказа се,
че нуждата от харна, лекарства, отопление са се поемали от семейството на
ответника. Като имате предвид доказателствата по делото Ви моля да се
произнесете с решение, като Ви моля на основание чл.38 ал.2 от Закона за
адвокатурата ми присъдите възнаграждение, което ищцовата страна да ми
заплати.
Съдът дава на страните едноседмичен срок за представяне на писмени
защити и обяви, че ще се произнесе с решение на 10.03.2025г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 13:55 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4