№ 10302
гр. София, 17.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20211110148550 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.Доказателственото искане за назначаване на експертиза за отговор на
поставените в исковата молба въпроси следва да бъде уважено.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.05.2023 г. – 11,00 часа , за когато да се
призоват страните.
ПРИЛАГА ч. гр.д. № 62135/2019г. по описа на СРС, 69 с-в.
НАЗНАЧАВА Съдебно –счетоводна експертиза , която да даде отговор на
поставените в исковата молба задачи . ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допуснатата
експертиза И. Л. Д. , при депозит в размер на 400лева, вносим от ищеца в 1-седмичен срок.
Да се съобщят задачите на вещото лице след представяне на доказателства за внесен
по сметка на съда депозит за експертиза.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва :
Предявени са искове с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл.
345, ал. 1 ТЗ и чл. 92 ЗЗД за установяване на вземане за незаплатени суми по договор за
1
финансов лизинг AG0000380 в размер на 1990,29лв. –неплатена главница по лизингови
вноски с падеж от 20.05.18г. до 05.04.19г.; 696,41лв. - неплатена лихва по лизингови
вноски с падеж от 20.05.2018г. до 05.04.2019г.; 108,77лева неустойка за забавени плащания
за периода от 20.05.18г. до 05.04.19г.; 708,57лв.- неустойка за прекратяване по вина на
лизингополучателя ; 534,70лв.- разходи за данъчни задължения ; 96,74лв.- -разходи за
застрахователни премии, ведно със законна лихва от датата на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, за които суми е издадена в полза на заявителя
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр.д. № 62135/2019г. по
описа на СРС, 69 с-в.
Ищецът „ ФИРМА“ООД твърди да е съществувало облигационно отношение с
ответника Й. Д. Б. , възникнало по силата на сключен с ответника като лизингополучател
договор за финансов лизинг със задължително придобиване на собствеността № AG0000380
, като в изпълнение на задълженията си лизингополучателят придобил л.а. „БМВ330“ с рег.
№ СВ 2372КС и предоставил ползването му на лизингополучателя. Последният се задължил
да заплаща месечни вноски за срок от 24 месеца в размер на 236,19лв. Последното плащане
от лизингополучателя било извършено на 14.05.18г., след което били преустановени
плащанията. Твърди се, че лизингополучателят дължи заплащане на претендираните
лизингови вноски , като на осн. чл. 15.5 от ОУ дължи и неустойка за прекратяване на
договора по негова вина , формирана като сбор от 3 месечни вноски, или в р- р на 708,57лв.
Поддържа, че съгласно ОУ дължи заплащането и на данъчните задължения за
периода и на застрахователните премии, претендирани с исковата молба.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Й. Д. Б. чрез назначения му особен представител
адв. Р. Н.,САК оспорва исковете като неоснователни и моли за отхвърлянето им. Оспорва
прекратяването на договора от ответника и претенцията за неустойка на това основание ,
доколкото намира, че не е налице прекратяване на посоченото от ищеца основание – чл. 15.5
от ОУ.
По исковете по чл. 422 ГПК , вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 345, ал. 1 ТЗ и
чл. 92 ЗЗД : В тежест на ищеца е да докаже наличието на валиден договор за лизинг,
сключени с ответника, по силата на който е престирал точно и за ответника е възникнало
задължение за заплащане на цена на лизингови вноски в процесните размери; прекратяване
на договора на посоченото основание по вина на ответника , наличието на действителна
неустоечна клауза в съглашението между страните и нейния размер .
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга, за което не сочи доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2