Решение по дело №2205/2022 на Административен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

№                   /14.03.2023 год., гр. Варна

 

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХVІ с-в, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година, в състав:

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: РАЛИЦА АНДОНОВА

 

 

като разгледа докладваното от съдията адм.д. № 2205 по описа за 2022г.,  за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.44 вр. чл.22 §7 от Регламент (ЕС) № 952/2013г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза, вр. чл.220 от Закона за митниците /ЗМ/ и чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба от „Елит СМ“ ООД - Варна, ЕИК ******, представлявано от управителя М.М.С. чрез пълномощника адв.Станимира Ж. ***, против Решение рег.№ 32-287105/26.08.2022г на директора на Териториална дирекция /ТД/ Митница Варна към Агенция „Митници“,  към  36 бр. митнически декларации с MRN:

19BG002007000542RO/17.10.2019, 19BG002007000557R0/02.11.2019, 19BG002007000571R4/18.11.2019, 19BG002007000584R6/29.11.2019, 19BG002007000598R7/17.12.2019, 20BG002007000635R4/07.01.2020, 20BG002007000818R7/28.05.2020, 20BG002007000837R7/24.06.2020, 20BG002007000878R4/19.08.2020, 20BG002007000925R1/30.10.2020, 20BG002007000965RO/09.12.2020, 20BG002007000993R5/29.12.2020, 21BG002007001008R0/07.01.2021, 21BG002007001041R4/19.02.2021, 21BG002007001118R1/29.04.2021, 21BG002007001179R8/15.06.2021, 21BG002007001263R6/21.07.2021,                                21BG002007001486R7/07.09.2021,

19BG002007000551R5/24.10.2019, 19BG002007000563R8/11.11.2019, 19BG002007000578R8/25.11.2019,                            19BG002007000588R2/08.12.2019, 19BG002007000619R7/27.12.2019, 20BG002007000756RO/17.03.2020, 20BG002007000832R1/17.06.2020, 20BG002007000850R2/22.07.2020, 20BG002007000909R9/07.10.2020, 20BG002007000938R3/11.11.2020, 20BG002007000970R9/17.12.2020, 21BG002007001006R1/07.01.2021, 21BG002007001025R1/31.01.2021,  21BG002007001058R2/11.03.2021, 21BG002007001123RO/07.05.2021, 21BG002007001211R5/06.07.2021, 21BG002007001396R4/11.08.2021        и                       21BG002007001487R6/07.09.2021,

с което на осн.чл.84 ал.1 т.2 от ЗМ, вр.чл.48 и чл.74 §3 от Регламент (ЕС) № 952/2013, вр.чл.140 и чл.144 §2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447, вр.чл.5 т.39 от Регламент (ЕС) № 952/2013, вр.чл.77 §1 б.“а“, вр.чл.85 §1, вр.чл.101 §1, вр.чл.102 от Регламент (ЕС) № 952/2013, вр.чл.15 ал.2 т.8 от ЗМ и чл.19 ал.1 и ал.7 от ЗМ, вр.чл.54 ал.1 и чл.56 от ЗДДС е: отказано приемането на митническата стойност на декларираната стока по митническите декларации; определени са митнически стойности на внесените от „Елит СМ“ ООД стоки по същите декларации; разпоредена е корекция на митническите декларации относно процесните стоки в конкретно описани клетки, и са установени нови задължения по декларациите за мито и ДДС; както и да се вземе под отчет начисления размер на държавните вземания, като са установени за досъбиране мито в размер на на 11 538.44лв., ведно с лихва за забава на осн.чл.114 §1 и §2 от Регламент (ЕС) №952/2013г вр.чл.59 ал.2 от ЗДСС, и за ДДС в общ размер на 24 927.13лв.

С жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение поради противоречието му с материалния закон и допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. По същество се оспорва наличието на основания митническата стойност на внасяните стоки да бъде определена по реда на вторичните методи, регламентирани в чл. 74 от Регламент 952/2013 г. вр. чл. 140 от Регламент 2015/2447, и по-конкретно –  оспорва се наличието на основателни съмнения у органа относно достоверността на декларираната от вносителя митническа стойност на внасяните стоки (101 бр. катастрофирали леки автомобили от САЩ) по всички 36 бр. митнически декларации. Сочи се, че ответникът неправилно е приложил материалния закон, без да анализира всестранно и безпристрастно всички документи, представени от вносителя на митническите органи, а избирателно е ползвал само онези от тях, които обслужват неговата теза за необходимост от корекция на декларираната митническа стойност. Твърди се, че незаконосъобразно и неоснователно ответникът е увеличил митническата стойност на внасяните стоки въз основа на договорни отношения между трети лица, в които „Елит СМ“ ООД не е страна, като при формирането ѝ се включат и транспортните разходи за превоз от територията на САЩ до Грузия, след като дружеството е заплатило транспорта от Грузия до България, което не е спорно. Според изложеното в жалбата, неправилно и незаконосъобразно е данните от интернет-сайтове, за които изрично е посочено, че притежателят не носи отговорност за верността им, да служат като аргумент за обосноваване съмненията на митническата администрация досежно достоверността на декларираната от вносителя договорна стойност.  Оспорващото дружество твърди, че органът неправилно е пристъпил към вторичния метод за определяне на нова митническа стойност на стоките, разписан в § 3 на чл. 74 от МК, без да е обосновал защо другите вторични методи, посочени в предходния параграф на същата правна норма, са неприложими в конкретния случай. Сочи се, че в нормативната уредба последователността за прилагане на методите е подробно разписана и изключва възможността органът сам да избира кой от тези методи да приложи в конкретната хипотеза. На изложените основания са настоява за отмяна на оспореното Решение рег.№ 32-287105/26.08.2022г на директора на Териториална дирекция /ТД/ Митница Варна. Претендира се присъждане на сторените в производството съдебно-деловодни разноски.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуалния представител на оспорващото дружество - адв. Св. Ж.. По същество на спора сочи, че митническата администрация е приела декларираната от дружеството-вносител декларирана стойност на внесените автомобили (употребявани и катастрофирали). Възраженията на дружеството са единствено относно това, че към тази стойност незаконосъобразно и неправилно митническата администрация е добавила стойността на транспортните разходи за доставка на автомобилите от територията на САЩ до територията на Грузия, в следствие на което са установени допълнително суми за досъбиране на мито и ДДС в посочените в решението размери. В допълнение към изложеното в жалбата сочи, че текстът на § 3 от чл. 74 от Регламент 952/2013 г. предвижда три различни хипотези за установяване на новата митническа стойност на стоката, като в конкретния случай органът не е посочил кой от тези методи е приложил. Сочи, че дружеството е закупило процесните стоки от Грузия, поради което е заплатило транспортните разходи от Грузия до България, но не следва в негова тежест да се възлагат разходите по предходната сделка за транспорт от САЩ до Грузия като част от митническата стойност на стоките. Позовава се на съдържаща се в административната преписка информация от оператори на корабни линии, осъществяващи морски транспорт между САЩ и Грузия, от която е видно, че оспорващото дружество „Елит СМ“ ООД не е техен клиент, съответно - не е заплащало разноски за такъв транспорт. Поддържа искането за присъждане на разноски.

Ответната страна - Директорът на Териториална дирекция Митница Варна, чрез процесуалния си представител в пледоарията по съществото на спора и в допълнително представени писмени бележки с.д. № 2951 от 24.02.2023 г. оспорва жалбата като неоснователна и настоява за оставянето й без уважение. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на събраните в производството доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На основание чл. 48 във връзка с чл. чл. 12, 15, 46, 47 и 51 от Регламент (ЕС) №952/2013 и чл. 84а, ал. 1 от Закона за митниците е извършена проверка в рамките на последващия контрол на „Елит-СМ“ ООД с ЕИК ******. Проверката е възложена със Заповед за възлагане №ЗТД-2000-427(32-309224)/30.09.2021 г., спряна със Заповед №ЗТД- 2000-580(32-382617)/29.11.2021 г., възобновена със Заповед №ЗТД-2000-171(32- 93857)/22.03.2022 г., продължена със Заповед №ЗТД-2000-172(32-93868)/22.03.2022 г., издадени от директора на ТД Митница Варна. Обхватът и предметът на проверката са установяване законосъобразността на действията на проверяваното лице при поставяне на стоките под митнически режим, прилагането на мерките на търговската политика в ЕС, както и задължението му за заплащане и обезпечаване на публичните държавни вземания за стоките под съответния режим за периода от 01.10.2018 г. до 27.09.2021 година. Резултатите от проверката са обективирани в Доклад №BG002000/1/10/07.06.2022 г. (peг. №32-186276/07.06.2022 г. – от л. 105 до л. 146 от преписката).

Видно от съдържанието на доклада, през проверявания период „Елит-СМ“ ООД е декларирало за поставяне под митнически режим „допускане за свободно обращение“ 101 бр. употребявани и катастрофирали леки автомобили по 36 броя митнически декларации с деклариран произход предимно от САЩ. В митническите декларации като държава на изпращане е посочена Грузия /GE/, а като изпращач на стоките е декларирано физическо лице *** – грузински гражданин. Декларираният метод за определяне на митническата стойност на стоките е договорната стойност съгласно чл. 70 от Регламент (ЕС) №952/2013. За документиране продажбата на внасяните стоки /автомобили/, към митническите декларации са приложени документи с надпис „INVOICE“ с вписано име ***, Batumi, Georgia и дата. В хода на проверката органите на митническата администрация са установили, че в представените документи с надпис „INVOICE“ липсват основни реквизити като номер на документ, издател, получател, условие на доставка, начин на плащане, идентификационни данни на страните - ЕИК, ЕГН и/или друг идентификационен номер на физическо лице, адрес на продавача и др.

Според обясненията на управителя на проверяваното дружество, автомобилите се заплащани в брой на продавача, като паричните средства са предавани в Грузия от техни колеги, пътуващи често от България до Грузия.

Установено е също, че за по-голямата част от внесените автомобили е налична информация в интернет сайтове https://en.bidfax.info и https://bid.cars за аукциони в САЩ, на които същите автомобили (съответстващи по VIN, марка, модел, година на производство) са били продадени на значително по-високи цени, отколкото са декларираните, като продажбите са осъществени обикновено 2-3 месеца преди датата на декларирането за внос на тези автомобили в България. При проверка в посочените интернет сайтове митническите органи са установили продажни цени на същите автомобили по критерий на търсене номер на шаси (VIN), който номер е уникален за всеки автомобил и еднозначно го идентифицира. Колите и митническите декларации, с които са внесени в страната, както и цената при продажбата им на аукциона в САЩ и датата на провеждане на аукциона, са описани по индивидуализиращи ги белези в следната таблица:

 

           

Въз основа анализа на данните от горната таблица органите на митническата администрация са достигнали до извод, че декларираните от проверяваното дружество цени на автомобилите при вноса им за свободно обращение в България са значително по-ниски (осреднено около 2,6 пъти) от цените, на които същите автомобили са били продадени на аукциони в САЩ. Това е дало основание да се появят съмнения относно достоверността на декларираните от „Елит-СМ“ ООД стойности на внасяните употребявани и катастрофирали автомобили.

В оспореното решение ответникът е посочил кои са конкретните причини, констатирани в хода на последващия контрол, които представляват основателно съмнение и са основание да се приеме, че внесените от дружеството автомобили не са закупени на посочените в депозираните пред митническата администрация цени. Те са следните:

-                  Липсва търговска документация - договори, заявки, кореспонденция или какъвто и да е друг документ, удостоверяващ договарянето на покупко-продажбата на автомобилите;

-                  Липсват каквито и да било платежни документи за извършване на плащания за покупката на внесените употребявани и катастрофирали автомобили;

-                  Физическото лице *** не фигурира като доставчик в счетоводната отчетност на проверяваното лице „Елит-СМ“ ООД;

-                  Счетоводното отразяване на доставките се осъществява чрез дебитирането на сметка 304-Стоки срещу кредитирането на сметка 501-Каса в левове на база на митническите декларации, а представените при вноса документи „INVOICE“ не са отразени в счетоводната отчетност на „Елит-СМ“ ООД;

-                  Получена е информация от Грузинската митническа администрация за 34 автомобила, видно от която 33 от тях са поставени под режим „Транзит“ и само 1 автомобил е реекспортиран. За реекспортираният автомобил Грузинската митническа администрация е предоставила Нотариален договор от 23.08.2019 г. за покупко- продажба между „Елит-СМ“ ООД /купувач/, действащ чрез пълномощника си Д М , и Д Х /продавач/. За транзитираните автомобили Грузинската митническа администрация е предоставила съобщения /notifications/, в които е посочено лицето „Елит-СМ“ ООД с ЕИК ****** с представител/пълномощник Д.М.за дължими такси към Грузинската служба по приходите, Митнически департамент, включваща и такса за външен транзит;

-                  В получените от грузинската митническа администрация документи се съдържат четири броя коносаменти за превоз на 4 автомобила от САЩ до Грузия. В полето описание на стоките в четирите коносамента е посочено следното:

 

Коносамент №	Контейнер	Описание
EBKG00242568	CCNU2214563	2013 NISSAN Leaf VIN: 1N4AZ0CP6DC408712 Dato Khakhva /61007001204
EBKG00289076	CXDU2065104	2013 TOYOTA Scion VIN: JF1ZNAA15D1728439 ElitSMOOD/ ******
EBKG00368441	TGHU9600338	2016 SUBARU CROSSTREK VIN: JF2GPANC6GH336882 ElitSMOOD / ******
**********	TGCU5065560	2016 SUBARU CROSSTREK VIN: JF2GPABC3G8283224 ElitSMOOD / ******

 

От анализа на горните коносаменти  е установено, че за автомобил с VIN: 1N4AZ0CP6DC408712 в документите, получени от грузинската митническа администрация, има приложен Нотариален договор от 23.08.2019 г. за покупко-продажба между „Елит-СМ“ ООД /купувач/ и Dato Khakhva /продавач/, като следва да се отбележи, че този автомобил не е предмет на оспореното Решение на Директора на ТД Митница Варна. Изложеното е възприето от митническите органи като основание да се приеме, че Dato Khakhva, вписан в описанието на коносамент № EBKG00242568, е собственик на автомобила, превозван от САЩ до Грузия. Аналогично -  вписването на името и ЕИК на „Елит СМ“ ООД в описанието на коносаменти EBKG00289076, EBKG00368441 и ********** може да обоснове извод, че автомобили с VIN: JF1ZNAA15D1728439, JF2GPANC6GH336882 и JF2GPABC3G8283224, превозвани от САЩ до Грузия, са предназначени именно за проверяваното дружество. Това обстоятелство е породило съмнения зо контролните органи, че още при натоварване на съответните автомобили в САЩ същите са били предназначени за „Елит-СМ“ ООД;

-                  Представеният от грузинската администрация Нотариален договор от 23.08.2019 г. за покупко-продажба между „Елит-СМ“ ООД /купувач/, действащ чрез пълномощника си Д М , и Д Х /продавач/ се отнася до покупко- продажбата на автомобил с VIN 1N4AZ0CP6DC408712, който е внесен от „Елит- СМ“ ООД в България с митническа декларация с MRN 19BG002002015782R5/17.09.2019 - стока №1. Съобразено е, че към митническата декларация вносителят е приложил документ INVOICE/ 20-08-2019 с вписано име ***, който документ е представен като фактура (код N380 в ЕД 2/3 на митническата декларация), удостоверяваща покупката на стоката. Така според административния орган чисто хронологично посочените документи сочат, че на 20.08.2019 г. *** продава на „Елит-СМ“ ООД автомобил с VIN 1N4AZ0CP6DC408712 съгласно документ INVOICE, а три дни по-късно - на 23.08.2019 г. „Елит-СМ“ ООД, действащ чрез пълномощник (Д М , т.е. същото лице) купува същия автомобил от Д Х , което се доказва от нотариален договор. Изложеното е мотивирало ответника да формира извод, че представеният при вноса документ INVOICE не документира реално извършена покупко-продажба и категорично доказва, че не представлява търговска фактура, а е изготвян с цел представяне пред митническите органи при вноса в България;

-                  Декларираният като доставчик/продавач на стоките от Грузия *** е пълномощник на „Елит-СМ“ ООД съгласно Пълномощно peг. №5724/16.07.2019 г. на нотариус С Д  (№363 от регистъра на Нотариалната камара), приложено л. 221 от административната преписка, с права: да представлява дружеството пред физически и юридически лица, нотариус, както и навсякъде където е необходимо, като закупува автомобили на името на дружеството за цена, при условия и от лица по негова преценка, марки и модели по негова преценка; да заплаща покупната цена в брой или по банков път от името на дружеството; да управлява новопридобитите автомобили в страната и чужбина; да представлява дружеството пред всички държавни органи на Грузия, в т.ч. Министерството на вътрешните работи, Митница, Фериботна компания, ГАИ, Полиция, Гранични служби и навсякъде, където е необходимо, като има право да подписва, подава и получава всякакви документи във връзка със закупените автомобили и техния износ от Грузия за България;

-                  При проверката не са установени доказателства, от които да е видно, че декларираният продавач *** е собственик на автомобилите, които са предмет на вноса - в представените при вноса регистрационни талони на автомобилите от САЩ (CERTIFICATE OF TITLE/SALVAGE CERTIFICATE OF TITLE) като собственици са вписани други лица;

-                  Документите „Съобщения“ от грузинската администрация за дължими от „Елит- СМ“ ООД такса обслужване, терминални услуги и външен транзит в Грузия за някои автомобили са с дата, предшестваща датата на документите INVOICE, представяни като фактура за продажба на същите, от  което следва, че автомобилите са били собственост на „Елит-СМ“ ООД преди издаването на представяните като фактура за продажба документи INVOICE;

-                  Върху регистрационните талони на автомобилите от САЩ (CERTIFICATE OF TITLE/SALVAGE CERTIFICATE OF TITLE) са положени печати, удостоверяващи износ от САЩ на превозно средство на определена дата, в повечето случаи около два-три месеца преди декларирането на същите за внос в България;

-                  При проверката е установено, че преди изпращането на автомобилите от Грузия до България същите са били превозени от САЩ до Грузия с морски контейнерен транспорт.

В хода на извършения последващ контрол органите на митническата администрация са взели предвид обстоятелството, че представените при вноса документи за регистрация на автомобилите са от САЩ - SALVAGE CERTIFICATE OF TITLE — форма на обозначаване на автомобил, който има щети или има тотална щета от застрахователна компания, която е изплатила застрахователна сума на собственика. Вписванията в SALVAGE CERTIFICATE OF TITLE за датата на прехвърляне на собственост върху автомобила съответстват на датите, на които съответните автомобили с посочени индивидуализиращи ги данни, са били продадени на онлайн аукциони в САЩ, съгласно уебсайтовете с данни за тези аукциони, като в документите за регистрация на автомобилите са вписани и новите им собственици. При вноса в България не са представени документи, отразяващи последваща продажба от посочения в документа за регистрация като собственик на автомобила към друго лице.

Въз основа на горните установявания е направен извод, че представените при вноса документи с надпис INVOICE не могат да бъдат приети като документи, удостоверяващи покупко-продажба на стоки като фактура по смисъла на чл. 145 от Регламента за изпълнение (ЕС) 2015/ 2447, която се изисква като придружаващ документ, и на основание на която да бъде определена платената или подлежаща на плащане цена за стоките за износ с местоназначение митническата територия на Съюза, доколкото липсват данни Д М , представен като продавач на колите от Грузия, да е собственик на който и да е от внесените от „Елит-СМ“ ООД автомобили, съответно – липсва основание да се счита, че същият продава от свое име съответните автомобили.

Категорично доказано е в хода на последващия контрол, че автомобилите са били изнесени от САЩ и са превозени по море до Грузия, разтоварени са на пристанище в грузинско пристанище - порт Батуми, без да са били допускани за свободно обращение на територията на Грузия /т.е. не са получили статут на местни грузински стоки/, и от там са транзитирани до България. Това е станало основание у митническата администрация да възникнат сериозни съмнения, че още при износа на автомобилите от САЩ същите са били предназначени за получателя в България – „Елит-СМ“ ООД. Останали са и съмненията за деклариране на занижена митническа стойност чрез представяне на документ, че стоката е продадена от грузинско физическо лице на „Елит-СМ“ ООД, без да бъдат представени документи за предходна продажба, осъществена от собственика на автомобила според американския документ за регистрация (SALVAGE CERTIFICATE OF TITLE).

Поради изложените съображения и на основание чл. 140, § 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 е направен извод, че са налице основателни съмнения относно достоверността на декларираната стойност на внесените от „Елит – СМ“ ООД употребявани и катастрофирали автомобили. Съобразена е разпоредбата на § 1 от цитирания чл. 74 от Регламент (ЕС), според която когато митническата стойност на стоките не може да се определи на основание чл. 70 от същия Регламент (ЕС) №952/2013, тя се определя по реда на чл. 74, § 2 от него, като се прилагат последователно букви от а) до г), докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките, или на основание чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) №952/2013 - при невъзможност митническата стойност да бъде определена по предходния параграф.

В оспореното решение са изложени подробни мотиви защо органът е приел, че митническата стойност на процесните 101 употребявани и катастрофирали автомобила не може да бъде определена по реда на която и да е от предложените четири хипотези по букви от а) до г) на § 2 от чл. 74 от Регламент (ЕС) №952/2013. Главният мотив е, че спецификата на внасяните стоки - „употребяван лек автомобил, ударен“ предполага невъзможност да съществува стока, която да се приеме както за идентична, така и за сходна по смисъла на легалната дефиниция на тези понятия. При анализа на данните от справката от Митническата информационна система МИСЗА не е било възможно да се определят други внесени стоки като идентични или сходни на проверяваните, като е взето предвид състоянието при оформянето им, съответните щети, повреди, изминати километри и др. данни за съпоставяне. С оглед на изложените съображения е посочено, че митническите стойности на стоките не могат да се определят по вторичните методи на чл. 74, § 2, буква а) и буква б) от МКС. Аналогични на тези са и съображенията за неприложимост и на останалите два вторични метода, посочени в букви в) и г) на § 2 от чл. 74 предвид липсата на база за сравнение за единичната цена, по която се продава на митническата територия на Съюза най-голямото сборно количество от внасяни идентични и/или сходни стоки. Не са налице и са неотносими към конкретната хипотеза и данни относно възникнали разходи при производството на оценяваната стока, тъй като автомобилите не се произвеждат повредени или с щети по тях (в каквото състояние са към момента на вноса им на територията на Съюза). Поради това, и понеже  производителят на стоките не попада под юрисдикцията на органите в страната на вноса, е направен извод и за неприложимост на вторичния метод по буква г) на пар. 2 от чл. 74 от Регламент (ЕС) №952/2013.

Така е пристъпено към определяне на митническата стойност на внесените 101 бр. употребявани и катастрофирали автомобили по реда на резервния вторичен метод по §3 от чл. 74 от Регламент (ЕС) №952/2013 вр. § 2 на чл. 144 от регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447. Според текста на § 3 от чл. 74 от Регламент (ЕС) №952/2013, когато митническата стойност на внасяни стоки не може да се определи чрез прилагане разпоредбите на чл. 74, § 2, букви от а) до г) включително от Регламент (ЕС) №952/2013, тя се определя въз основа на наличните данни на митническата територия на Съюза, като се използват разумни способи, съответстващи на принципите и общите разпоредби на всяко едно от следните:

а)         Споразумението за прилагане на член VII от Общото споразумение за митата и търговията;

б)        член VII от Общото споразумение за митата и търговията;

в)        настоящата глава (ГЛАВА 3 „Стойност на стоките за митнически цели“ от Регламент (ЕС) № 952/2013).

С оглед разпоредбите на приложимите текстове от двата регламента е прието, че митническата стойност на процесните автомобили, декларирани за внос от „Елит-СМ“ ООД, следва да се определи въз основа на наличните данни на митническата територия на Съюза, въз основа на:

- Наличните данни от счетоводната отчетност на проверяваното лице относно заприхождаването на внесените автомобили и разходите за международния транспорт на автомобилите от Грузия до България;

- Наличните данни за такси за терминални услуги, обслужване и външен транзит в Грузия;

- Наличните данни за обичайния размер на навлото за международния контейнерен транспорт на автомобилите от САЩ до Грузия.

Прието е, че новата митническа стойност на внесените от „Елит-СМ“ ООД следва да се определи на цитираните правни основания като сбор от посочените по-горе три групи данни.

От проверката в счетоводството на проверяваното лице е установено, че допуснатите за свободно обращение автомобили са заприходени чрез дебитирането на сметка 304- „Стоки“ срещу кредитирането на сметка 501-„Каса в левове“ със стойността, посочена като митническа стойност в съответната митническа декларация. Документът, който е осчетоводяван, е митническата декларация. Приложените към митническите декларации документи INVOICE нямат никакво счетоводно отражение - същите не са осчетоводени като задължение към доставчик, лицето *** не фигурира като доставчик в отчетността. Тези данни, извлечени от счетоводството на вносителя, са отразени в Таблица 4 от оспореното Решение.

При проверката на данните за такси и терминални услуги, обслужване и външен транзит в Грузия е установено, че след превозване на процесните автомобили от територията на САЩ до територията на Грузия (до порт Батуми) с контейнери, същите са разтоварени в свободна зона, след което са натоварвани на автовоз, с който са транспортирани чрез ферибот от Батуми до Бургас, откъдето е задействан транзит (Т1) от Бургас (отправно митническо учреждение BG001007) до Варна (получаващо митническо учреждение BG002007 или BG002002). Митническите органи установили, че към повечето от митническите декларации за допускане за свободно обращение на автомобилите са приложени документи на грузински език, които в хода на последващия контрол са представени и в лицензиран превод на български език. От тях, както и от писма, получени от грузинските митнически власти по повод отправени до тях запитвания по линия на международното сътрудничество, е установено, че на дружеството-вносител „Елит-СМ“ ООД са начислени дължими такси за обслужване, терминални услуги и външен транзит на територията на Грузия, относими към процесните автомобили. Въз основа на това е прието, че следва тези разходи, идентифицирани по VIN, да бъдат включени като елемент на митническата стойност на стоките при допускането им за свободно обращение на територията на България. Подробно е изложен механизмът, по който е установена равностойността в български лева на тези такси, начислени в грузинска валута /грузинско лари/, конвертирани на основание чл. 53, §1, буква а) от Регламент (ЕС) №952/2013 през обменния курс на полската злота, публикуван от националната банка на Полша – друга страна-членка на ЕС. Конкретната сума от дължимите на територията на Грузия такси за терминални услуги и други за всеки от процесните автомобили е показан в Таблица 5 от Решението на Директора на ТД Митница Варна.

По отношение на третия компонент – данни за обичайния размер на навлото за международния контейнерен транспорт на автомобилите от САЩ до Грузия, органите на митническата администрация са съобразили, че върху повечето от регистрационните талони на автомобилите от САЩ са положени печати, удостоверяващи износа от страната приблизително 2 - 3 месеца преди да бъдат внесени на територията на РБългария. От печатите, поставени върху SALVAGE CERTIFICATE OF TITLE, е видно, че автомобилите са напуснали територията на САЩ през пристанищните терминали на Ню Йорк и Хюстън. Съобразена е разпоредбата на чл. 138, § 3 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, според която когато транспортът е безплатен или се осигурява от купувача, транспортните разходи, които се включват в митническата стойност на стоките, се изчисляват съгласно обичайно прилаганата тарифа на навлото за същите видове транспорт. С оглед на обстоятелството, че не са установени документи, удостоверяващи размера на заплатеното морско навло от САЩ до Грузия, който е част от маршрута САЩ – Грузия – България, е изпратено запитване до „Ем Ес Си България“ ООД - ексклузивен линеен агент на контейнерната линия MSC за България, относно официално обявените тарифни цени на линия MSC за океански транспорт на 40-футов контейнер за маршрутите от пристанище Ню Йорк (САЩ) до пристанище Батуми (Грузия) и от пристанище Хюстън (САЩ) до пристанище Батуми (Грузия). Отговорът на линейния агент е посочен в табличен вид на лист 24 от Решението по месеци и години за всеки един от двата маршрута. При постановяване на оспореното решение ответникът е съобразил, че в един 40-футов контейнер  се превозват 4 автомобила, което за по-голяма обективност налага при определяне митническата стойност на внесените автомобили цената на навлото да бъде включена като елемент към новата митническа стойност и бъде определена като ¼ от стойността за транспорт на целия контейнер. За автомобилите, в чиито регистрационни талони не са посочени данни относно конкретното пристанище, от което са напуснали територията на САЩ, е приложена обичайната тарифа на навлото от Ню Йорк до Батуми, с оглед по-краткото разстояние в сравнение с другото пристанище – Хюстън. Конкретният размер на навлото като елемент от новата митническа стойност на автомобилите е представена за всеки конкретен автомобил в Таблица 9 от оспореното Решение.

Новата митническа стойност на всеки от внесените от „Елит-СМ“ ООД автомобили е посочена в Таблица 10 от Решението. Същата е определена при прилагане метода по чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) №952/2013, във връзка с чл. 144, § 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 и във връзка с чл. 138, § 3 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, като се вземат предвид наличните данни на митническата територия на Съюза въз основа на посочените по-горе три компонента: 

- данните от счетоводната отчетност на проверяваното лице относно заприхождаването на внесените автомобили и разходите за международния транспорт на автомобилите от Грузия до България,

- данни за разходи за терминални услуги, обслужване и външен транзит в Грузия,

- данни за обичайния размер на навлото за международния контейнерен транспорт на автомобилите от САЩ до Грузия.

На основание чл. 77, § 1, буква „а“ от Регламент (ЕС) №952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза митническите органи са приели, че за проверяваното „Елит – СМ“ ООД е възникнало митническо задължение по процесните 36 бр. митнически декларации, и на основание чл. 101 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл. 54, ал. 1 от Закона за ДДС, административният орган е счел, че следва досъбиране на публични държавни вземания при спазване на разпоредбите на чл. 105 от Регламент (ЕС) №952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза и чл. 56 от ЗДДС, както следва:

•          мито в общ размер на 11 538,44 лв.

•          ДДС в общ размер на 24 927,13 лв.

В Таблица 11 от Решението същите са подробно описани за всеки един от процесните автомобили, като в отделни графи са посочени декларираната митническа стойност, декларираната данъчна основа, определената нова митническа стойност, определената нова данъчна основа, заплатеното мито (А00), заплатения ДДС (В00), дължимо мито (А00), дължим ДДС (В00), мито за досъбиране (А00), ДДС за досъбиране (В00), които поради големия си обем не следва да бъдат възпроизвеждани в мотивите на настоящото съдебно решение.

На основание чл. 22, § 6 от Регламент (ЕС) №952/2013 до  „Елит – СМ“ ООД е изпратено писмо изх. №32-207176/23.06.2022 г., с което вносителят е уведомен за мотивите, на които ще се основава решението на митническия орган. Писмото е получено на 24.06.2022 г., видно от известие за доставяне на Български пощи ЕАД № ИД №PS 9028 004G5TI, като в указания с писмото срок дружеството не е изразило становище.

След уведомяване на вносителя за издаденото решение от Директора на ТД Митница Варна е последвало съдебното му оспорване, по повод на което е образувано настоящото производство.

В хода му съдът е допуснал изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да даде заключение следните въпроси: 1). Кой е доставчик на процесните стоки съобразно счетоводните отразявания на дружеството?; 2). Как е отразена счетоводно покупката на автомобилите?; 3) Колко е платената цена за процесните стоки, и има ли други подлежащи на плащане суми по фактурите, приложени към митническите декларации?; 4). Има ли съответствие между платената цена за стоката и декларираната стойност по процесните митнически декларации?

Според първоначалното заключение с.д. №299/09.01.2023г на вещото лице М.С., в счетоводството на оспорващото дружество за доставчик на процесните автомобили е посочено физическото лице Д М , въведен в счетоводната система като контрагент 323 и контрагент 10564 (Отговор на въпрос 1).

В отговора на въпрос 2 вещото лице сочи конкретните счетоводни статии, по които са отразени придобиването на стоките и тяхното заплащане, начините за осчетоводяване на внесеното мито, както и разходите за транспорт, за външни услуги и за ДДС. Според заключението общата сума за всички автомобили по процесните MRN е в размер на USD 73 975, след превалутиране - 163 128.78лв.

Други суми, подлежащи на плащане, са сумите за транспорт - 5 077.00лв. - прил.1, кол. 10; мито - 16 312.90лв. - прил.1, кол. 12, и ДДС - 36 903.74лв. - прил.1, кол. 13. Вещото лице сочи, че сумите са осчетоводени към всяка митническа декларация. Не са установени други суми, подлежащи на плащане. Конкретно разходите за транспорт са осчетоводявани както следва: 2019г. — чрез дебитиране на см.304 „Стоки“; през 2020г. и 2021г. - чрез дебитиране на см.602 „Разходи за външни услуги“.

Вещото лице излага, че за нуждите на ССчЕ от оспорващото дружество не са представени първични документи, удостоверяващи плащанията. По данни на представител на дружеството плащанията са извършвани в брой, поради което първичните документи за тях се намират в трето лице. В съдебно заседание експертът пояснява, че тези документи не са представени както до крайния срок за изготвяне на експертизата, така и след това. В счетоводството на дружеството плащанията са отразявани едновременно със заприхождаването на стоките с една и съща стопанска операция, подробно описана в отговора на предходния въпрос. Вещото лице е констатирало съответствие между платената цена за стоките  и декларираната стойност по процесните митнически декларации, като уточнява в съдебно заседание, че това съответствие е само на база счетоводни данни, а не на първични счетоводни документи, доколкото такива не са били представени от оспорващото дружество. Пояснява също, че представените документи invoice не съдържат задължителните реквизити на фактура. Потвърждава, че сумите по тези документи (invoice) съвпадат с осчетоводените плащания, но за самите плащания липсват удостоверяващи първични документи. Такива са представени от процесуалния представител на оспорващото дружество с молба с.д. № 534/ 13.01.2023 г. – разпечатки от компютър на разходни касови ордери. От съдържанието им е видно, че различни суми в брой са предавани на лицето Иван Марков за извършване на плащания в Грузия, гр. Батуми, към физическото лице Д М . Като основание за плащането в повечето от РКО са посочвани конкретни марки автомобили с посочен VIN – номер. Във връзка с новопредставените от оспорващото дружество доказателства съдът е поставил на вещото лице допълнителна задача да проучи тези нови доказателства и да посочи по какъв начин те се отразяват на констатациите и заключението по приетата първоначална експертиза. По така поставената допълнителна задача със с.д. №1836/06.02.2023г вещото лице е посочило, че новите доказателства не променят отговорите на въпроси 1 и 2. По въпрос 3 от ССчЕ експертът е посочил в заключението си, че датите на представените РКО съвпадат с датите на митническите декларации, изключение от което се установява единствено по отношение на РКО № 965R0/ 11.11.2020 г. към МД № 20BG002007000965R0/ 09.12.2020 година. Друго несъответствие е констатирано по отношение на посочената марка на автомобил с VIN JM1GJ1U57G1402416 по МД № 20BG002007000832R1/17.06.2020 г. – Mazda M6, докато в РКО № 832R1/ 17.06.2020 г. автомобилът е посочен като марка SUBARU. Експертът е установил, че сумите по новопредставените РКО съвпадат с цената за всеки един от внесените автомобили така, както е отбелязано в документите invoice, в митническите декларации и в счетоводните отбелязвания.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на писмените доказателства по административната преписка, въз основа на които е издадено оспореното решение, тези, приобщени в хода на съдебното дирене пред настоящата инстанция, и заключенията на двете ССчЕ, които са последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви, и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.

При така установената фактология съдът правил следните правни изводи:

Жалбата е депозирана от легитимиран субект - „Елит СМ“ ООД като адресат на оспореното решение, при наличие на правен интерес от  съдебното му обжалване  и  при спазване на 14-дневния  срок  по чл. 220, ал.1 от ЗМ във вр. с 149, ал.1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество обаче тя е неоснователна.

Обжалваният административен акт е издаден от компетентен административен орган по чл.19, ал.1, пр. 2 във вр. с ал. 7 от Закона за митниците. По смисъла  на чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г.,  решенията взети без предварително заявление  се издават от началника на митницата, където са възникнали фактите и обстоятелствата, изискващи вземането на решение – същите в случая са възникнали пред митническото учреждение, където е подадена процесната митническа декларация, поради което  и съгласно чл. 101, § 1 от същият Регламент териториалната материалноправна компетентност принадлежи на директора на ТД Митница Варна.

Оспореното решение е издадено в изискуемата за валидността му  писмена форма и в него са посочени правните основания за издаването му, като се съдържа и изложение на фактически обстоятелства, които, според административния орган обосновават разпоредения краен правен резултат.

При издаване на оспореното решение e спазена  процедурата по чл. 22, § 6, първа алинея от  Регламент /ЕС/ № 952/2013 за предварително съобщаване на мотивите, на които ще се основава решението, като на дружеството-жалбоподател е предоставен срок за становище, от което право то не се е възползвало. В производството по издаване на решението не са допуснати съществени процесуални нарушения като самостоятелни отменителни основания, т.е. такива, чието избягване би резултирало в различно произнасяне по същество.

Спорът между страните в настоящото съдебно производство е правен и е формиран по въпросите дали митническите органи са обосновали в достатъчна степен „основателни съмнения“ по смисъла на чл. 140, пар. 2 от Регламент (ЕС) № 2015/2447  относно декларираната митническа стойност на процесните 101 бр. автомобили (употребявани и катастрофирали), и спазили ли са процедурата по чл. 141 от същия Регламент вр. чл. 74, § 3, от МК за определяне на нова митническа стойност по вноса на същите. И още по-конкретно – спори се дали основателно и законосъобразно  разходите за воден транспорт от територията на САЩ до територията на Грузия са включени като елемент при определяне на новата митническа стойност на внесените автомобили, тъй като се твърди, че те са закупени от Грузия и внесени на територията на България, т.е. на територията на ЕС, а транспортните разходи от САЩ до Грузия са част от друга сделка, в която дружеството-вносител не е страна, поради което не могат да бъдат вменени в негова тежест. За разрешаване на така формирания спор, съдът съобрази следното:

На първо място следва да се отбележи, че приложимата правна регламентация прави разлика между понятията „договорна стойност“ на стоката и „митническа стойност“ на стоката. Правната уредба за определянето на митническата стойност, върху която се следват митните сборове се  съдържа  в Глава 3 от Митническия Кодекс на Съюза, именувана „Стойност на стоките за митнически цели“. В разпоредбата на чл.70, §1 от Кодекса е установен общият принцип за определяне на митническата стойност въз основа на договорната стойност, т. е. въз основа на действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение митническата територия на Съюза, коригирана при необходимост. Митническата стойност представлява сбор от договорната стойност, транспортни разходи, разходи за застраховки, обработка на контейнерите и др. В разпоредбата на чл.74 от Кодекса са  регламентирани  в отношение на субсидиарност вторични методи за определяне на митническата стойност, чиято приложимост е обусловена от наличието на  основателни съмнения  относно  декларираната  стойност. Задължително е тези съмнения   да бъдат доведени до знанието на вносителя на стоката/стоките, и едва ако те не бъдат разсеяни е налице възможност за определяне на митническата стойност по субсидиарно предвидените вторични методи. Терминът „основателни съмнения“ няма хармонизирана дефиниция в Кодекса или в Регламента за изпълнение, при което следва проявлението му да се установява във всеки отделен случай съобразно конкретно установените  факти и обстоятелства.

В разглеждания случай процесните 101 броя автомобили (употребявани и катастрофирали) са внесени на територията на Република България и са поставени под режим „допускане до свободно обращение“ с 36 бр. митнически декларации в периода от 17.10.2019 г. до 07.09.2021 г. при действието на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза (МК). Предвид значението на митническата стойност за определяне на размера на възникналите от вноса митнически задължения, МК и Регламента за изпълнение 2015/2447 за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013 (МК) въвеждат редица правила и мерки за контрол и определяне елементите на облагане, гарантиращи както добросъвестното деклариране на относимите към вноса обстоятелства, така и установяването, обезпечаването и събирането на действителния размер на митническите задължения. Разпоредбата на чл. 48 от Регламент № 952/2013 предвижда, че за целите на митническия контрол митническите органи могат и след вдигане на стоките да проверяват точността и пълнотата на информацията, подадена в митническа декларация, декларация за временно складиране, обобщена декларация за въвеждане, обобщена декларация за напускане, декларация за реекспорт или уведомление за реекспорт, както и наличието, автентичността, точността и валидността на всички придружаващи документи, и могат да проверяват счетоводната отчетност на декларатора и други видове отчетност, която се отнася до операциите с въпросните стоки или до предварителни или последващи търговски операции, включващи тези стоки. Точно на такъв последващ контрол са предмет процесните 36 бр. митнически декларации относно верността на данните за реално платената цена за автомобилите (101 бр., употребявани и катастрофирали), релевантна за определяне на тяхната митническа стойност, съответно и за дължимите публични държавни вземания - мито и ДДС по реда на чл. 48 от МК във вр. чл. 84 от ЗМ.

В хода на проверката административният орган е изложил конкретни съображения за възникнали основателни съмнения относно действителната цена на стоката, както и относно елементите, които се прибавят към нея при определяне на митническата стойност, и в последствие е издал оспореното решение, с което е  определил за досъбиране вносно мито и ДДС за всеки един от автомобилите на база тяхната новоопределена митническа стойност.  В чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза е предвидена възможност за неприемане на декларираните договорни стойности – в случаите, когато митническите органи имат основателни съмнения дали договорната стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане сума, посочена в чл. 70, § 1 от Митническия кодекс, и тези съмнения не са отпаднали след изискване на допълнителна информация от декларатора.  Правната уредба на Съюза относно митническото остойностяване на стоките целѝ да установи справедлива, еднообразна и неутрална система, която изключва използването на произволно определени или фиктивни митнически стойности -  Решение от 19 март 2009 г., Mitsui & Co. Deutschland, C 256/07, т. 20; Решение от 15 юли 2010 г., Gaston Schul, С-354/09.  Освен това митническата стойност трябва да отразява реалната икономическа стойност на внесената стока и да отчита всички елементи на стоката, които имат икономическа стойност – Решение от 16 ноември 2006 г., Compaq Computer International Corporation, С-306/04, т. 20.

Когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл.70 от МК, остойностяването на внасяните стоки се извършва по реда на чл. 74 от МК при последователно прилагане на методите в чл. 74, § 2, букви  от „а“  до „г“ , докато се стигне до първата от тях, по която е възможно определянето на митническата стойност на стоките. Съответно – когато митническата стойност не може да се определи по реда на чл. 74, § 2 от МК, митническото остойностяване се извършва по реда на резервния вторичен метод съгласно чл. 74, § 3 от МК – въз основа на наличните данни на митническата територия на Съюза. При липсата на уточнение с коя друга стойност следва  да бъде  заменена  договорната стойност,  следва да  бъдат  приложени  вторичните методи за определяне на митническата стойност по чл. 74 от МК, при което  в тежест на митническите органи е да докажат основателността на съмненията и разликите в стойността, които да обосноват  извършеното увеличаване на стойността на процесната стока. Както се посочи по-горе в изложението, нормативните  критерии за определяне на митническата стойност са в отношение на субсидиарност, и само когато митническата стойност не може да бъде определена чрез прилагането на дадено правило,  се прилага  следващото правило при спазване на установената поредност.

Настоящият състав на съда намира за основателни и доказани съмненията на митническите органи относно неправилното деклариране на митническата стойност на процесните автомобили, дори и след като не е извършена промяна по отношение на декларираната от вносителя договорна стойност на същите. Проведеното в случая от митническия орган процедиране в контекста на основателните съмнения е осъществено в съответствие с чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447. Тежестта за доказване наличието на основателни съмнения е за митническите органи. От събраните по делото доказателства е видно, че процесните 101 бр. автомобили са разтоварени от контейнеровози в свободна зона на грузинското пристанище Батуми, без да са освобождавани в режим за свободно обращение на територията на Грузия, от което логично следва извод, че същите никога не са придобивали статут на грузински стоки. Още повече, че в самите митнически декларации, клетка 5/15, като държава на произход на стоките е посочена САЩ. В този смисъл логически и доказателствено обвързани са изводите на органа, че това обстоятелство дава основание да се приеме, че държавата на произход на автомобилите е именно САЩ, а не Грузия, каквито са твърденията на оспорващото дружество. От изложеното пък следва, че навлото, заплатено за транспорт от територията на САЩ до територията на Грузия следва да присъстват като елемент от митническата стойност на стоката за коректното определяне на дължимите от вносителя митни сборове.

Горният извод се подкрепя и от приложеното към доказателствата, ведно с митническата преписка, нотариално заверено пълномощно (л. 221 от преписката), с което М.М.С. в качеството на управител и представляващ „Елит СМ“ ООД е упълномощила Д.М.(физическо лице), граждани на Грузия, да представлява дружеството пред физически и юридически лица, нотариус, както и навсякъде където е необходимо, като закупува автомобили на името на дружеството за цена, при условия и от лица по негова преценка, да заплаща покупната цена в брой или по банков път от името на дружеството; да управлява новопридобитите автомобили в страната и в чужбина, както и да представлява дружеството пред всички държавни органи в Грузия, в т.ч. Министерство на вътрешните работи, Митница, фериботна компания, ГАИ, Полиция, гранични служби и навсякъде където е необходимо, като има право да подписва, подава и получава всякакви документи във връзка със закупените автомобили и техния износ от Грузия за България. Въз основа на това изрично волеизявление следва да се приеме еднозначно, че посоченият за изпращач на стоката Д.М.е действал на територията на Грузия като упълномощен представител на „Елит – СМ“ ООД, а не е придобивал процесните автомобили за себе си и за своя сметка. Следователно лицето Д.М.е действал в качеството на упълномощен представител на дружеството за оформяне на документите по повод посрещане на автомобилите от контейнеровоза от САЩ и организиране транспортирането им до България, а не е извършвал тези дейности за себе си и за своя сметка. Сред доказателствата по делото липсват такива, ангажирани от дружеството-жалбоподател в подкрепа на твърдения от тях положителен факт, че това лице, сочено като техен праводател, изобщо е придобило собствеността върху процесните автомобили, за да може да се разпорежда със същите в тяхна полза. Това, както и транзитирането на автомобилите от порт Батуми до пристанище Бургас без преди това да са освобождавани за свободно обращение на територията на Грузия, води до заключението, че действителният маршрут на стоките е от САЩ към България, а Грузия е само междинна дестинация по пътя на стоката, но не и крайна такава.

Предвид горните изводи основателно и в съответствие с приложимата правна регламентация морското навло за транспорт на автомобилите от територията на САЩ до територията на междинната дестинация Грузия са включени от митническите органи като елемент на митническата стойност на автомобилите на основание чл. 71, §1, буква „д“ от Регламент (ЕС) № 952/2013. Съгласно цитираната правна норма при определяне на митническата стойност съгласно чл. 70, към действително платената или подлежащата на плащане цена за внасяните стоки се прибавят: д) следните разходи до мястото, на което стоките са въведени на митническата територия на Съюза: i) разходите за транспорт и застраховка за внасяните стоки; и ii) разходите за товаро-разтоварните и обработващите операции, свързани с транспорта на внасяните стоки.

Видно е от доказателствата, събрани в хода на настоящото съдебно производство, че ответната администрация е положила нужните усилия за установяване размера на навлото за транспорт на стоката от територията на САЩ до територията на Грузия, като е изискана информация от лицензирани оператори на международни транспортни компании, осъществяващи океански и воден транспорт – тези стойности, възприети с оспореното решение, в нито един момент не са били оспорени от дружеството-жалбоподател. Съобразено е и обстоятелството, че процесните автомобили са превозени в 40-футови контейнери, които позволяват транспортирането на 4 автомобила едновременно, което е мотивирало ответника да начисли за всеки от автомобилите разходи за навло в размер на ¼ от стойността на транспорта за цял контейнер.

В заключение – съдът споделя изводите на ответника за неприложимост на вторичните методи за определяне на новата митническа стойност на стоките, предвидени в §2 на чл. 74 от МК, доколкото поради спецификата на внесените стоки - употребявани и катастрофирали автомобили, не могат да бъдат открити идентични или сходни стоки с оглед на обстоятелството, че автомобилите не се произвеждат в такова състояние, а всяко конкретно ПТП нанася на съответния автомобил вреди в различна степен и с различен характер. Ето защо е трудно да се установят два автомобила с абсолютно едни и същи повреди като условие за определяне на митническата стойност по посочения по-горе ред. С оглед на това, основателно ответникът е преминал към определяне на новата митническа стойност на автомобилите по резервния вторичен метод, указан в §3 на чл. 74 от МК. Тази разпоредба предполага по-голяма гъвкавост от страна на митническата администрация, като препоръката е да се използват разумни способи, които да кореспондират с принципите и общите разпоредби на Споразумението за прилагане на член VII от Общото споразумение за митата и търговията, на член VII от Общото споразумение за митата и търговията, бележките към него и  Глава 3 „Стойност на стоките за митнически цели“ от Регламент (ЕС) № 952/2013/. Целта е новообразуваната митническа стойност в максимална степен да отразява действително направените от вносителя разходи за нейното придобиване, а в случая тя е спазена изцяло, тъй като за разходи за придобиването са приети именно декларираните от дружеството-вносител такива.

Заключението на изготвената и приета по делото експертиза не променят горните изводи на съда, доколкото те имат за предмет счетоводното отразяване на разходите, които дружеството е направило за придобиване на описаните в решението 101 бр. автомобила, без в тях да са включени разходите за транспорт от САЩ до Грузия, какъвто е същностният предмет на спора. 

Поради изложените съображения съдът намира, че административният орган законосъобразно е увеличил размера на декларираната от вносителя митническа стойност на всеки от автомобилите, като декларираната им договорна стойност е увеличена със стойността на транспортните разходи за превоза им от САЩ до Грузия. Увеличената стойност на процесните автомобили е основание за установяване на допълнителни задължения, както за мито, така и за ДДС, както е сторил ответникът; по техният размер – така, както е определен с оспореното решение, спор между страните не е заявен.

По така изложените съображения, съдът приема, че от страна на митническите органи е обосновано приложението на чл. 140, вр. чл. 141 от Регламента за прилагане, вр. чл. 74,§ 3, от МК, поради което като не е приел декларираната договорна стойност на процесните стоки – 101 бр. автомобили (употребявани и катастрофирали) по 36 бр. митнически декларации, внесени през периода от 10.10.2019 г. до 07.09.2021 г., и е определил нова такава, началникът на ТД Митница- Варна е постановил законосъобразен административен акт. Жалбата срещу него е неоснователна и като такава следва да се отхвърли.

На основание чл. 143, ал. 3 АПК, вр. чл. 37 Закона за адвокатурата, вр. чл. 25 ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ на ответника следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в максималния размер от 360лв. с оглед фактическата и правна сложност на делото и материалния интерес в размера на 11 538,44 лв. и лихва за забава.

Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК съдът

 

 

Р Е Ш И:

 

 

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на „Елит СМ“ ООД - Варна, ЕИК ******, представлявано от управителя М.М.С., против Решение рег.№ 32-287105/26.08.2022г на директора на Териториална дирекция /ТД/ Митница Варна към Агенция „Митници“,  към  36 бр. митнически декларации с MRN:

19BG002007000542RO/17.10.2019, 19BG002007000557R0/02.11.2019, 19BG002007000571R4/18.11.2019, 19BG002007000584R6/29.11.2019, 19BG002007000598R7/17.12.2019, 20BG002007000635R4/07.01.2020, 20BG002007000818R7/28.05.2020, 20BG002007000837R7/24.06.2020, 20BG002007000878R4/19.08.2020, 20BG002007000925R1/30.10.2020, 20BG002007000965RO/09.12.2020, 20BG002007000993R5/29.12.2020, 21BG002007001008R0/07.01.2021, 21BG002007001041R4/19.02.2021, 21BG002007001118R1/29.04.2021, 21BG002007001179R8/15.06.2021, 21BG002007001263R6/21.07.2021,                                21BG002007001486R7/07.09.2021,

19BG002007000551R5/24.10.2019, 19BG002007000563R8/11.11.2019, 19BG002007000578R8/25.11.2019,                            19BG002007000588R2/08.12.2019, 19BG002007000619R7/27.12.2019, 20BG002007000756RO/17.03.2020, 20BG002007000832R1/17.06.2020, 20BG002007000850R2/22.07.2020, 20BG002007000909R9/07.10.2020, 20BG002007000938R3/11.11.2020, 20BG002007000970R9/17.12.2020, 21BG002007001006R1/07.01.2021, 21BG002007001025R1/31.01.2021,  21BG002007001058R2/11.03.2021, 21BG002007001123RO/07.05.2021, 21BG002007001211R5/06.07.2021, 21BG002007001396R4/11.08.2021        и                       21BG002007001487R6/07.09.2021,

с което на осн.чл.84 ал.1 т.2 от ЗМ, вр.чл.48 и чл.74 §3 от Регламент (ЕС) № 952/2013, вр.чл.140 и чл.144 §2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447, вр.чл.5 т.39 от Регламент (ЕС) № 952/2013, вр.чл.77 §1 б.“а“, вр.чл.85 §1, вр.чл.101 §1, вр.чл.102 от Регламент (ЕС) № 952/2013, вр.чл.15 ал.2 т.8 от ЗМ и чл.19 ал.1 и ал.7 от ЗМ, вр.чл.54 ал.1 и чл.56 от ЗДДС е: отказано приемането на митническата стойност на декларираната стока по митническите декларации; определени са митнически стойности на внесените от „Елит СМ“ ООД стоки по същите декларации; разпоредена е корекция на митническите декларации относно процесните стоки в конкретно описани клетки, и са установени нови задължения по декларациите за мито и ДДС; както и да се вземе под отчет начисления размер на държавните вземания, като са установени за досъбиране мито в размер на на 11 538.44лв., ведно с лихва за забава на осн.чл.114 §1 и §2 от Регламент (ЕС) №952/2013г вр.чл.59 ал.2 от ЗДДС, и за ДДС в общ размер на 24 927.13лв.

ОСЪЖДА „Елит СМ“ ООД - Варна, ЕИК ******, представлявано от управителя М.М.С., да заплати на ТД Митница - Варна юрисконсултско възнаграждение в размер на 360 (триста и шестдесет) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд на РБ.

Преписи от решението да се връчат на страните.

 

 

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: