Определение по дело №38/2019 на Военен съд - Пловдив

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 19

В ИМЕТО НА НАРОДА

Днес, 22 април 2019 год., Пловдивският военен съд в гр. Пловдив - сградата на съда, в закрито съдебно заседание в състав:

ВОЕНЕН СЪДИЯ: полк. АСЕН ШОПОВ

при секретар Таня Цончева, разгледа чнд № 38/2019 г.

След като се запознах с материалите по делото и при обсъждане на въпросите по чл. 243, ал. 4 от НПК

У С Т А Н О В И Х:

1. Делото е подсъдно на съда.

2. Няма основание за спиране на наказателното производство.

Настоящото производство е по реда на чл. 243, ал. 4 НПК.

Производството е образувано по жалба на адв. Д. М. като повереник на В.А.Д. и Н.Ц.Д. (родители на *** Б. В. Д.), с която е оспорено постановление от 28.03.2019 г. за прекратяване на ДП №60-РП/2017 г. по описа на ВОП – Пловдив.

Досъдебното производство № 60-Рп/17г. по описа на ВОП – Пловдив е било образувано по реда на чл. 212, ал. 2 от НПК, с извършен оглед на местопроизшествие на 01.08.2017 г., за установяване причините за смъртта на *** Б. В. Д. *** – с оглед чл. 127, ал. 1 от НК.

Процесуалното развитие на делото към настоящия момент е следното:

След приключване на разследването по посоченото по-горе досъдебно производство с постановление от 08.02.2018 г. прокурор при ВОП – Пловдив е прекратил наказателното производство. Постановлението е било обжалвано в законоустановения срок от пострадалите – родителите на *** Д. пред Военен съд – Пловдив. С Определение № 8 от 13.03.2018 г. по чнд № 23/2018 г. първоинстанционният съд е отменил постановлението на прокурора от 08.02.2018 г.

Определение № 8 от 13.03.2018 г. по чнд – 23/2018 г. по описа на Военен съд – Пловдив е било протестирано и с Определение № 30 от 15.05.2018 г. Военно-апелативен съд София е потвърдил Определението на първоинстанционния съд и делото е било върнато на прокурора.

След проведено допълнително разследване в хода на досъдебното производство с Постановлеине от 25.03.2019 г. прокурор при ВОП – Пловдив е прекратил на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК ДП 60-Рп/2017 г. по описа на ВОП – Пловдив. Препис от постановлението за прекратяване е било връчено на гражданското лице В.А.Д. – пострадал на 02.04.2019 г.

Пострадалите – В.А.Д., Н.Ц.Д. – родители на *** Д. в законоустановения срок чрез своя повереник са обжалвали постановлението за прекратяване пред Военен съд – Пловдив.

Правят се оплаквания за незаконосъобразност и неправилност – необоснованост на атакуваното постановление. Твърди се, че проведеното разследване „не отговаря на императивното изискване в процесуалния закон за пълнота, изчерпателност и всеобхватност“. Според жалбоподателите не е било извършено внимателно проучване на точното място и околността, където е бил открит трупа на *** Б. Д.. Останал е неизяснен въпроса защо същия е изминал разстояние 70 метра от поста си преди да осъществи намеренията си. По никакъв начин не е било отговорено на въпроса възможно ли е едно лице, което се е надвесило напред след произвеждане на изстрел от упор с АК 47 в челото да падне отново напред, каквото е заключението на назначената ситуационна експертиза. В жалбата са наведени доводи за необоснованост на заключението на съдебно-медицинската експертиза. Според жалбоподателите заключението на медицинската екстпретиза относно това коя е входната и коя е изходната рана противоречи на изготвения снимков материал, от които било видно, че по-голямата рана е в предната челната част на главата. Прави се възражението в същата насока, че е нормално „изливът на кръв и разкъсани парчета от мозъка да са в посоката на движение на куршума, а не в обратна, както изцяло и необосновано се твърди в конкретния случай“. Оспорва се и заключението на назначената по делото послесмъртна психиатрична експертиза, същата според жалбоподателите е била изготвена въз основа на свидетелските показания на един единствен свидетел при липса на каквито и да било други данни за съществуващи материални затруднения, както неверно се твърди.

В жалбата се съдържа искане съдът да отмени постановлението и да върне делото на ВОП–Пловдив за извършване на допълнителни и/или повторни процесуални следствени действия, които да внесат яснота по гореописаните съображения.

Военен съд – Пловдив като извърши цялостна прорерка на обжалваното постановление във връзка с направените в жалбата оплаквания и на базата на приложимите норми от материални и процесуални закони, намира за установено следното:

Жалбата на В.А.Д. и Н.Ц.Д. – родители на *** Б. Д., подадена чрез процесуалния им предствител, е подадена в срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата против постановлението от 25.03.2019 г. на прокурор при ВОП–Пловдив е неоснователна.

В хода на досъдебното производство прокурорът е приел за установелна следната фактическа обстановка:

На 01.08.2017г. към 12.20 часа бил намерен трупа на *** Б. В. Д. на длъжност *** от състава на в.ф.*** – ***, на полосата на пост за охрана № 4 на БРАС – *** към в.ф.*** – ***. Същият бил застъпил в 12.00 часа като часови на пост № 4, втора смяна.

*** Б. В. Д. бил роден на ***г***. Постоянен и настоящ адрес:***. Със заповед № ЗЛС-36/30.06.2017г. на командира на в.ф.*** – *** бил назначен на длъжност *** в щабна рота. Преди това за времето от 2009г. до 2015г. бил на служба като кадрови войник във в.ф. ***, на длъжност ***.

*** Б. В. Д. бил назначен за караулен на 4-ти пост, 2-ра смяна от състава на караула във войскови район № 3 “***” в изпълнение на заповед № ЗРД – 361/31.07.2017г. на командира на в.ф.*** – ***, относно отразяване дейността на военното формирование.

Преди да застъпят наряд, след като са получили оръжието от оръжейната на в.ф.*** – ***, сутринта на 01.08.0217г. длъжностните лица били инструктирани от *** С. К. – ЗНЩ на батальона. Св. *** В. Ц. Х. – *** съпроводил наряда от в.ф.*** –*** до район № 3 – ***, като се возел отпред в кабината на камиона и присъствал на смяната на караула. Бил там до към 10.45 часа, след което се завърнал във в.ф.*** – *** със стария караул. Собственоръчно записал в постовата ведомост, копие от която е приложено по досъдебното производство, че смяната е извършена съгласно изискванията на Устава за ВС на ВС на РБ.

След като длъжностните лица си получили патроните отново били инструктирани от Дежурния по Район № 3 св.*** В. П. М., след което встъпили в изпълнение на задълженията си.

Тъй като *** Б. Д. е трябвало да застъпи в 12.00 часа на 01.08.2017г., втора смяна на пост № 4, за времето от 10.00 часа до 12.00 часа е имал свободно време и се е намирал в общата стая на караулното помещение, заедно със св. *** А. К. К., който бил втора смяна на пост № 3. Същият забелязал *** Д. да си поема дълбоко въздух и да издиша няколко пъти, като това било малко преди 12.00 часа, преди да застъпят на пост в караулното помещение. На въпроса: “Какво ти е?” от страна на *** К., *** Д. отговорил, че е добре.

Около 11.55 часа разводач № 2 св. *** Т. В. Т. строил и проверил смяната на постовете, след което *** Т. заедно с *** Б. Д. и *** А. К. се отправили в посока пост № 3 и пост № 4. Първо била извършена смяната на пост № 4, след това на пост № 3, след което разводачът *** Т. се върнал в караулното помещение със отстъпващата смяна.

След като застъпил на пост, *** Д. се качил на вишката на пост № 4. Към 12.15 часа се чул изстрел от огнестрелно оръжие с направление на пост № 4. Началникът на караула – св.*** Р. К. И. от логистична рота на в.ф.*** – *** докладвал на дежурния по район № 3 за изстрела, снаряжил се и подал команда на разводач № 2 – св. *** Т. В. Т. от щабна рота на в.ф.*** – *** да се снаряжи. Двамата се отправили по най-бързия начин към пост № 4, където открили тялото на *** Б. Д., прострелян в главата, без признаци на живот.

Началникът на караула св. *** Р. И. докладвал на дежурния по район № 3 - св. *** В. П. М. от в.ф.*** и на командира на в.ф.*** – *** – *** С. Й. С. От своя страна св. *** М. докладвал на оперативния дежурен на бригадата - в.ф.*** – ***.

Видно от свидетелските показания на разпитаните лица от обкръжението на *** Д. - приятелски кръг, съседи, лица с които последно е общувал, както от в.ф., така и от цивилния живот се установило, че същият бил дисциплиниран, сдържан, приветлив, не особено разговорлив, усмихнат.

Не е бил конфликтен, изпълнявал всички поставени задачи без възражения. Възпитан, образован човек, обичащ спорта, високите скорости (притежавал лек автомобил*** и мотоциклет ***). Не е имал финансови затруднения, както и не е имал финансови задължения, към лица, фирми и институции.

Не се установили данни *** Б. Д. да е употребявал алкохол и наркотични вещества, бил работлив, сериозен, бързо установил контакт и приятелски отношения с колегите си от ротата, както и с останалите новоназначени.

Видно от заключението на съдебномедицинската експертиза при огледа и аутопсията върху трупа на Б. В. Д. се установило едно огнестрелно нараняване на главата с входна рана в челната област и изходна в тилната област, със засягане по хода на раневия канал на кожа, подкожие, черепни кости, мозъчни обвивки и мозък. Вдишана в белите дробове кръв. Причина за смъртта е огнестрелно нараняване на главата, при което е причинено нарушение на анатомичната цялост на мозъка, несъвместимо с живота. Описаното огнестрелно нараняване отговаря да е получено от изстрел от упор с АК-47. Посоката на изстрела е отпред назад. Освен огнестрелната рана на главата, не се установяват други травматични увреждания по трупа. Състоянието на трупа отговаря на смърт от първо денонощие.

Видно от заключението на приложената балистична експертиза на намереното на местопроизшествието огнестрелно оръжие с фабричен № КО 181468 е автомат “Калашников”, модел АК 47 със сгъваем приклад, кал. 7.62 х 39 мм. Същият е технически изправен и годен да произвежда изстрели. Представената гилза ВД № 2 – намерена на местопроизшествието с маркировка на дъното “10 82” е част от стандартен патрон кал.7.62 х 39 мм за АК 47 и същата е изстреляна с АК 47 с № КО 181468.

Представените боеприпаси – 28 броя стандартни патрони кал.7.62 х 39 мм а АК 47 със стоманен сърдечник, обр.1943г.; един брой халосен патрон кал. 7.62 х 39 мм за АК 47. Същите са технически изправни и годни да произвеждат изстрели.

Видно от заключението на извършената физико-химическа експертиза от БНТЛ ОД на МВР – Пловдив, за установяване има ли наличие на барутни частици и/или продукти от изгаряне на барут по представените за изследване обтривки от ръцете на трупа на *** Б. В. Д. и от цевта на АК-47 с фабричен № КО 181468, ако има такива, то идентични ли са:

По обтривките взети от лява ръка на Б. В. Д. и от канала на цевта на огнестрелно оръжие АК-47 с фабричен № КО 181468 се установява наличие на барутни частици от бездимен барут и продукти от изгаряне на барут.

По обтривката взета от дясна ръка на Б. В. Д. не се установява наличие на барутни частици и продукти от изгаряне на барут.

Установените барутни частици по горепосочените обекти са сходни помежду си по характеристичните им параметри – химични цветни реакции и хроматографски спектри.

Видно от протокол № 329/08.08.2017г. за извършена химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта на Б. В. Д. се доказва наличие на етилов алкохол в количество 0.10 промила.

От заключението на приложената ситуационна експертиза, назначена с цел да се определи най-вероятният механизъм на прострелването и положението на тялото на пострадалия по време на изстрела е установено следното: На 01.08.2017г. около 12.00 часа *** Б. В. Д. е напуснал вишката, мястото за изпълняване на задълженията му денем, като се е придвижил в полосата между двете огради в посока изток на 79 метра като караулен на пост № 4 на БРАС – ***, район № 3 към в.ф.*** – ***. Седнал е на камъка ориентиран с лице на юг, с поставен автомат между краката, свалил е шапката си, поставил я е на земята зад него. Свалил е пълнителят от автомата, разлентовал е първия, халосния патрон от пълнителя и го е поставил в шапката си зад него, след което е поставил отново пълнителя на автомата. *** Б. В. Д. е свалил предпазителя на автомата, поставил е превключвателя за вида огън на единичен огън, издърпал е назад затворната рама, заредил е оръжието, вкарал е патрон кал. 7.62 х 39 мм обр. 1943 г. за АК 47 в патронника. Около 12.15 часа *** Б. В. Д. е произвел един изстрел с АК 47 с № КО 181468, натискайки спусковият лост с дясна ръка, а с лява ръка е придържал автомата за ложата и полуложата, като оръжието е ориентирано с пълнителя към тялото му на север при поставено дуло на автомата в упор в челото му.

След произведеният изстрел торса на *** Б. В. Д. полита на запад, ориентиран в посока изток-запад, краката запазват първоначалното си положение, главата остава ориентирана с лице към земята, а автомата остава със свален предпазител, с поставен превключвател за вида огън на единичен огън, с взведено ударно чукче, с вкаран в патронника патрон кал. 7.62 х 39 мм обр. 1943г. за АК 47, като изстреляната гилза е изхвърчала в югоизточна посока до мястото, където е намерена.

Видно от заключението на назначената допълнителна ситуационна експертиза наклона на терена, върху който е разположен камъка, на който е седял *** Д. по време на прострелването с АК 47 с № КО 181468 е низходящ наклон от север на юг от 24%.

Големият коефициент на пропорционалност между малката маса на куршума и голямата маса на тялото (масата на торса над таза на седналия пострадал) и малкия диаметър на челото на островръхия куршум е определило голямото динамично съпротивление на тялото. Тялото е запазило първоначалното си състояние на покой и не е отхвърлено, преместено назад по посока на изстрела. Проектила е въздействал само с разрушителното си и с пробивното си действие върху тялото на пострадалия.

Изливана кръв и мозъчно съдържимо е настъпил след изстрела, след навлизането на изгорелите газове в черепната кухина, от създаденото от тях налягане в главата, по време на падането на главата на земята през тези широко отворени навън отверстия на главата и стичането им по наклона напред и надолу, а не в резултат на предадена кинетична енергия от тази на куршума за преодоляване на инерционното съпротивление на тази маса – извеждането й от покой и придаване на движение.

Отклонението на тялото, падането на торса надясно спрямо тялото му, на запад и леко напред се дължи на първоначалното положение на тялото по време на изстрела и на наклоните на терена - низходящ наклон на запад и низходящ наклон на юг.

От заключението на назначената после смъртна съдебна психолого-психиатрична експертиза се установява, че починалия Б. В. Д. е страдал от психично заболяване – Тежък депресивен епизод. Психичното му състояние към 01.08.2017г. се е характеризирало с идеи за вина, чувство на малоценност, нарушен сън, на фона на депресивно настроение. Починалият Б. В. Д. не е разбирал свойството и значението на извършеното и не е могъл да ръководи постъпките си.

По данни от извършените медицински прегледи на починалия Б. В. Д. от д-р В. И. – ***, д-р Е. Г. – ***, и д-р Д. К. – ***, същият е страдал от разстройство на съня и нощни кошмари.

От заключението на назначената допълнителна после смъртна съдебна психолого-психиатрична експертиза е видно, че починалият Б. В. Д. е страдал от психично заболяване – тежък депресивен епизод.

Психичното състояние на *** Б. В. Д. към 01.08.2017г. се е характеризирало с идеи за вина, нарушен сън на фона на депресивно настроение.

Починалият *** Б. В. Д. не е разбирал свойството и значението на извършеното и не е могъл да ръководи постъпките си.

От така описаната фактическа обстановка и събраните материали по досъдебното производство безспорно се доказва по несъмнен начин, че починалият сам е отнел живота си, както е описано подробно по-горе.

Причината Б. В. Д. да се самоубие е безспорно доказана, същият е страдал от психично заболяване, което не му е позволило да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.

Били събрани писмени и гласни доказателства - разпити на свидетели, които в своята съвкупност налагат извода за липса на извършено престъпление от общ характер по смисъла на чл. 127, ал.1 от НК.

При внимателния прочит на първоначалната жалба (с вх. № 4/18 от 23.02.2018 г.) срещу постановлението за прекратяване на досъдебното производство и настоящата (с вх. № 4/18/10.04.2019 г.) се установява пълна идентичност на наведените възражения. Не са били наведени нови такива, нито пък са били направени искания за събиране на нови доказателства, или провеждане на конкретни процесуално-следствени действия различни от първоначалните. При първоначалното оспорване на обосноваността на постановлението на прокурора за прекратяване на досъдебното производство (от 08.02.2018 г.) част от тези възражения са били възприети от съда като основателни, което е довело до неизясняване на отделни фактически обстоятелства.

Съдът не кредитира повторно наведеното възражение, че „не е извършено внимателно проучване на точното място и околността, където е открит трупа на *** Б. Д.“. Това възражение на защитата не може да бъде кредитирано поради следните обстоятелства:

На л.1 от том първи на досъдебното производство е приложен протокол за оглед на местопроизшествие, както и албум с фотоснимки. С оглед на изтеклия период от време от датата на произшествието е било невъзможно и безпредметно да се прави допълнителен такъв оглед. В протокола надлежно и в предвидената от НПК форма са били описани всички обстоятелства, имащи отношение към конкретната обстановка.

При проведеното допълнително разследване в хода на досъдебното производство са били допълнително разпитани и преразпитани свидетелите д-р Д. К., д-р Е. Г., д-р В. И., ц.л. В. Х.- С., С. А., Т. Б., В. М., *** Р. К., ц.л. В. Д., *** З. И., *** Р. П., ц.л. А. А., ц.л. В. Д. На база на техните показания, преценени ведно с всички останали и събрани по досъдебното производство доказателства са били изяснени подбудите и причините, които са подтикнали военнослужещия да сложи край на живота си. Установено е било как са били формирани съответните нагласи, възприятия, поведение, как обстоятелствата и връзките в живота му са повлияли върху изграждането на определен тип душевност и поведение.

Не намира опора в доказателствата по делото повторно направеното възражение, че е останал неизяснен въпроса възможно ли е едно лице, което се е надвесило напред след провеждане на изстрел от упор с АК 47 в челото да падне отново напред. Съдът не споделя и повторните възражения досежно твърдението, че са останали неизяснени обстоятелстваа във връзка с посоката на изстрела и в коя част на главата се е намирала входната и изходната рана.

Назначените в хода на досъдебното производство съдебно-мединцинска експертиза при огледа и аутопсията на трупа на *** Д., заключението на балистичната експертиза на намереното на местопроизшествието огнестрелно оръжие АК 47 с фабр. № КО181468, както и заключението на извършената физико-химическа експертиза за наличието на барутни частици и/или продукти от изгаряне на барут по представените за изследване на обтривки от ръцете на трупа на *** Д. дават категоричен отговор на поставените въпроси.

Заключенията на първоначалната ситуационна експертиза и назначената допълнителна такава са отговорили изчерпателно на наведените от повереника на пострадалите възражения посочени по-горе.

Излива на кръв и мозъчно съдържимо е настъпил след изстрела, след навлизането на изгорелите газове в черепната кухина, от създаденото от тях налягане в главата, по време на падането на главата на земята през тези широко отворени навън отверстия на главата и стичането им по наклона напред и надолу, а не в резултат на предадена кинетична енергия от тази на куршума за преодоляване на инерционното съпротивление на тази маса – извеждането й от покой и придаване на движение.

Съдът не споделя и повторените възражения в жалбата, че извода на прокурора досежно обстоятелството, че починалият не е разбирал свойството и значението на извършеното, който е послужил като основен аргумент за прекратяване на досъдебното производство е неправилен. Разгледано в чисто човешки план това възражение е разбираемо и е продиктувано от мъката на родителите по загубения син, както и желанието им да бъде намерен виновен за смъртта му.

От разпита на всички свидетели по делото, включително и лекарите, които са преглеждали и лекували *** Д., от приложените по делото медицински документи, както и от заключенията на първоначалната и допълнителната послесмъртна съдебна психолого-психиатрична експертиза се установява, че починалия Б. В. Д. е страдал от психично заболяване – Тежък депресивен епизод. Психичното му състояние към 01.08.2017г. се е характеризирало с идеи за вина, чувство на малоценност, нарушен сън, на фона на депресивно настроение. Починалият Б. В. Д. не е разбирал свойството и значението на извършеното и не е могъл да ръководи постъпките си.

От заключението на назначената допълнителна послесмъртна съдебна психолого-психиатрична експертиза е видно, че починалият Б. В. Д. е страдал от психично заболяване – тежък депресивен епизод.

Направеният от прокурора извод е в пълно съотвествие и с ТР № 15 от 27.04.1987 г. на ОСНК относно продължителното и краткотрайно разстройство на съзнанието.

Описаната в постановлението за прекратяване на досъдебното производство на прокурора при ВОП Пловдив от 25.03.2019 г. фактическа обстановка се установява по безспорен начин от всички доказателства по делото в тяхната съвкупност. От нея и от събраните материали по досъдебното производство безспорно се доказва по несъмнен начин, че починалият сам е отнел живота си, както е описано подробно по-горе.

В хода на разследването по делото са били извършени всички възможни процесуално-следствени действия, били са събрани всички възможни и относими писмени и гласни доказателства - разпити на свидетели, заключения на назначените по делото експертизи, медицинска документация, които в своята съвкупност налагат извода за липса на извършено престъпление от общ характер по смисъла на чл. 127, ал.1 от НК.

Гореизложеното налага постановлението на прокурора от 25.03.2019 г. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 60-РП/2017 г. по описа на ВОП – Пловдив да бъде потвърдено като обосновано и законосъобразно, а жалбата на пострадалите гр. лица В.А.Д. и Н.Ц.Д. да бъде оставена без уважение.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 243, ал. 6, т. 1 НПК съдът

О П Р Е Д Е Л И

ПОТВЪРЖДАВА постановление от 25.03.2019 г. на прокурор при ВОП – Пловдив за прекратяване на наказателното производство по ДП № 60-Рп/2017 г.

ОСТАВЯ без уважение жалбата на пострадалите гр. лица В.А.Д. и Н.Ц.Д..

Определението може да се протестира от прокурора и да се обжалва от пострадалите пред Военно-апелативен съд – София в седмодневен срок от съобщаването му.

ВОЕНЕН СЪДИЯ:

Номер на акта:	19
Дата:	22 април 2019 г. (в сила от 4 юни 2019 г.)
Съдия:	Асен Найденов Шопов

Дело:	20196200200038
Тип на делото:	Частно наказателно дело
Дата на образуване:	11 април 2019 г.

Определение по дело №38/2019 на Военен съд - Пловдив

Съдържание на акта Свали акта

ВОЕНЕН СЪДИЯ: полк. АСЕН ШОПОВ