№ 105
гр. Нова Загора, 04.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на петнадесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
Административно наказателно дело № 20212220200269 по описа за 2021
година
Производството е с правно основание чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 20-0306-001170/09.12.2020 г., издадено от
Началник сектор към ОДМВР Сливен, РУ Нова Загора.
Жалбоподателят Д.П.С. с ЕГН ********** и адрес: *** посочва, че не е съгласен с
наказателното постановление, с което бил лишен да управлява МПС за срок от две години и
му била наложена глоба в размер на 2000 лева.
Счита обжалваното НП за неправилно и незаконосъобразно и моли съда да го отмени.
Съображенията му за това били следните:
Постановлението противоречало на закона и административното нарушение било описано
непълно и неточно.
Наказателното постановление било необосновано. Описаната в АУАН фактическа
обстановка не била правилна, а приетите фактически положения в наказателното
постановление не се подкрепяли от събраните доказателства.
Също така било ограничено правото му на защита, защото не разбрал напълно и точно какво
му се приписвало с твърдяното административно нарушение. Не бил спазен съществено
както материалния, така и процесуалния закон, тъй като отразеното в АУАН и НП описание
на нарушението било отразено по различен начин в двата документа. Дори в НП при
1
описание на нарушението било посочено, че е нарушил чл.174, ал.3 от ЗДвП без да се
споменава кое предложение, а по-долу при постановяване на наказанието била изписана
нормата на чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП. В АУАН текста на закона бил предаден по друг
начин и не се разбирало в какво бил обвинен.
Сочи, че съгласно чл.57, ал.1. т.5 и т.6 от ЗАНН в наказателното постановление следвало да
се отразят: описание на обстоятелствата и законните разпоредби, които са нарушени. В
АУАН и в НП, издадено въз основа на този акт, трябвало да съществува единство, както
между посочените като нарушени законови норми, така и между словесното описание на
нарушението и посочения като нарушен закон. АНО не бил спазил тези правила, което било
абсолютно процесуално нарушение.
Твърди, че от друга страна не му било дадено по надлежния ред и начин, визиран в чл.6,
ал.6 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или
наркотични вещества или техни аналози, предписание за химико-токсикологично
лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни
аналози. Изписването на лечебното заведение в талона за медицинско изследване в тази
насока не можело да санира липсата на нормативно установеното за целта устно обяснение,
чиято цел била не само да удостовери даването на предписанието за изследване,
респективно да обвърже неизпълнението му с произтичащите от това правни последици, но
и да ангажира съответното лечебно заведение с дължимите според предписанието действия.
Ето защо, независимо че в талона за медицински изследване било посочено лечебното
заведение, след като това не му било разяснено устно, не би могло да се приеме, че за целта
му е било дадено предписание по надлежния ред, което той да не е изпълнил. Изложеното
означавало, че не бил извършил вмененото му нарушение, за което бил санкциониран с
обжалваното НП, ако и да е отказал извършването на тест за употреба на алкохол, тъй като
отказа му би бил съставомерен само, ако при даденото му с него предписание, каквото в
случая не му било давано, не изпълни последното - не се яви в указаното време в указаното
лечебно заведение или се яви, но не даде кръв за изследване. Противното би означавало да
се допусне възможността водач на МПС да бъде санкциониран за отказа му, да бъде тестван
за употреба на алкохол при условие, че впоследствие изпълни даденото му предписание
химико- токсикологично лабораторно изследване, или какъвто бил случаят - не бил дал кръв
за изследване, защото контролният орган, макар да бил длъжен при отказа му да му бъде
извършена проверка с тест, не му бил дал подобно предписание. Очевидно било, че не това
била целта на закона, след като са предвидени различни начини за установяване употреба на
алкохол и изборът на който и да е от тях бил предоставен на водача, доколкото контролният
орган не го бил лишил от тази възможност, поради неизпълнение на вменените му в тази
насока задължения. Не ми било обяснено къде трябва да отиде да даде кръв. Счита, че това
били груби нарушения на процесуалните правила и правото му на защита, които водели до
отмяната на наказателното постановление.
Заявява, че повече и подробни съображения, ще представи в съдебно заседание.
2
АНО - ОД МВР-Сливен, чрез Началник РУ Нова Загора гл.инсп.С.И. изразява становище по
жалбата. Счита, че при издаване на НП не са били допуснати процесуални нарушения, които
да обосновават неговата отмяна, като наред с това не били допуснати и нарушения на
материалния и/или процесуалния закон.
Заявява, че в случай че насрещната страна претендира присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение, на основание чл.63, ал.4 от ЗАНН прави възражение за
прекомерност и моли съдът да го намали до установения минимум в НМРАВ.
Посочва, че НП било връчено на жалбоподателя в гр.Стара Загора с отразена дата 02.06.2021
г. в АИС на МВР, но до момента все още не им бил върнат подписания екземпляр от НП №
20-0306-001170/20 г. с отразена дата на връчване и подпис на служителя от СПП Стара
Загора.
АНО - ОД МВР-Сливен и Районна прокуратура – Сливен не изпращат представители за
участие в открито съдебно заседание.
В открито съдебно заседание жалбоподателя редовно призован – не се явява.
Актосъставителят и свидетелите, редовно призовани – лично се явява Т. Н. Т..
Свид.Т. поддържа констатациите по акта, който са съставили. Разяснява, че е свидетел по
съставянето и заявява, че подпис на свидетел № 1 е неговия и по случая може да каже
следното: Били на смяна с Н.М., мисли че било след полунощ и искали да спрат лек
автомобил със старозагорска регистрация. Не спрял на стоп палка по образец и продължил.
Те го последвали, той свил в една задънена улица, явно не знаел, че е еднопосочна - ул.„Сан
Стефано“. Свидетелства, че го спрели, изкарали го, виД. бил неадекватен. Отказал проба за
алкохол. След това го закарахме в РУ и съставили актовете. Мисли, че бил задържан.
Съставили акта в негово присъствие. Задържали го в районното управление. Колегата М. му
издал талон за медицинско изследване, отказал да се тества и отделно отказал и кръвна
проба. Можел да даде кръвна проба, без нашите дрегери, но той отказал и кръвната проба.
От събраните по делото доказателства съдът установи следната фактическа обстановка:
На жалбоподателят Д.П.С. на 25.10.2020 г. е бил съставен АУАН серия GA № 306319 от
младши автоконтрольор при ОДМВР Сливен РУ Нова Загора - свид.Н. М. М., в
присъствието на неговите колеги - свидетелите Т. Н. Т. и Д. П. П.. Въз основа на този АУАН
административно наказващия орган е издал НП № 20-0306-001170/09.12.2020 г., с което на
основание чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 2000 лева и административно наказание „лишаване от право да се управлява
3
МПС“ за срок от 24 месеца, както и на основание Наредба 1з -2539 на МВР са му отнети
общо 12 контролни точки, за това, че на 25.10.2020 г. в 04:30 часа в гр.Нова Загора, на ул.
„Сан Стефано“ до паркинга на хотел „Яница“, управлявайки в посока север-юг МПС „Ауди
А6“ с peг.№ СТ7774ВС собственост на П.С.П.., при проверка от полицейски служители на
РУ Нова Загора при ОДМВР Сливен, отказал да му бъде извършена проверка с техническо
средство за установяване употреба на алкохол в кръвта Дрегер Алкотест 7510 с фабр.№
ARBB – 0064. Издаден му е талон за изследване с № 0043618, подписан и от жалбоподателя,
но водачът не изпълнил предписание за медицинско и вземане на биологични проби за
химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта.
От Справката за нарушител/водач е видно, че наред с АУАН серия GA № 306319/25.10.2020
г. на жалбоподателя, с който са му отнети СУ МПС ********* и Контролен талон 5775173
е съставен АУАН серия GA № 306320/25.10.2020 г., с който е посочено че са нарушени
разпоредбите на чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП, както и АУАН серия GA № 306318/25.10.2020 г.
с нарушени разпоредбите на чл.103 от ЗДвП.
Видно от приложените доказателства на 25.10.2020 г. Началник РУ към ОДМВР Сливен РУ
Нова Загора е издал Заповед за прилагане на принудителна административна мярка по
чл.171, т.1, б.„Б“ от ЗДвП № 20-0306-000606, с която на жалбоподателя временно е отнето
СУМПС № ********* и Контролен талон № 5775173.
Към доказателствата по преписката е представено и сведение от Е.М.Б. с ЕГН ********** от
25.10.2020 г., в което тя заявява, че возейки се при жалбоподателя, след 04:00часа, преди
паркинга на хотел „Яница“ ги спряла полиция, Д. не спрял и продължил, но улицата била
затворена и спрял колата, излязъл и предложил да бягат.
В откритото съдебно заседание разпитаният свидетел - Т. Н. Т. потвърди констатациите от
съставените актове и че са съставени от тях, респ. в тяхно присъствие.
Видно от самия препис на НП нарушителят е получил преписа на 02.06.2021 г.,а жалбата е
подадена на 04.06.2021 г.
От така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:
Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законовия седемдневен срок и от лице имащо
право на жалба. Срещу същото лице е издадено обжалваното НП, следователно то има
правен интерес от обжалването.
Настоящият съд не споделя мотивите на жалбоподателя, относно наличието на нарушение
4
от страна на актосъставителя и на АНО и наведените възражения за незаконосъобразност на
наказателното постановление.
Не намира и че е било ограничено правото на защита на жалбоподателя, тъй като същият не
могъл да разбере в какво е обвинен.
Видно от приетите по делото доказателства на Д.П.С. е бил издаден талон за изследване №
0043618, връчен му в 04:30часа на 25.10.2020 г., за който същият е удостоверил с полагането
на подписа си. Със талона жалбоподателя е бил уведомен, че трябва да се яви в ЦСМП –
гр.Нова Загора до 05:00 мин от връчването му. Съдът намира, че предвид посоченото,
изложеното в жалбата не кореспондира с действителната фактическа обстановка, предвид
което намира за неоснователни и недоказани възраженията му в тази посока, а именно че не
му било обяснено достатъчно подробно и предписано къде трябва да даде кръв, поради
което това нарушило грубо процесуалните правила и правото му на защита, което от своя
страна водело до отмяна на наказателното постановление. Освен това от приобщените по
делото гласни показания на свид.Т. се потвърждава, че С. е отказал да даде и кръвна проба.
На следващо място съгласно чл.174, ал.3 от ЗДвП водач на моторно превозно средство,
трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо
средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване
употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за
изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията
на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за
установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с
лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина
за срок от две години и глоба 2000 лв.
Видно от цитираната разпоредба в условията на алтернативност са предвидени две отделни
нарушения. С процесното НП № 20-0306-001170/09.12.2020 г., издадено от Началник сектор
към ОДМВР Сливен, РУ Нова Загора, на Д.П.С. е наложено административно наказание за
извършено нарушение отказ да му бъде извършена проверка с техническо средство за
установяване употреба на алкохол в кръвта и неизпълнение на предписание за медицинско
изследване за установяване концентрацията на алкохол в кръвта му.
Следователно правилно за нарушение на чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП му е наложено
предвиденото наказание.
При тези съображения настоящата съдебна инстанция намира, че процесното НП е издадено
при спазване на всички съществени процесуални правила, при точно прилагане на
материалния и процесуалния закон, като наложеното наказание е адекватно и съответно по
вид и размер на степента и тежестта на извършеното нарушение.
5
С оглед изложеното, обжалването на наказателно постановление следва да бъде отхвърлено
и постановлението да бъде потвърдено, като законосъобразно.
Жалбоподателят и АНО не са претендирали разноски в производството.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20-0306-001170 от 09.12.2020 г., на
К.К.А. на длъжност Началник сектор към ОДМВР Сливен, РУ Нова Загора, с което на
Д.П.С. с ЕГН ********** с адрес ***, на основание чл.174, ал.3 пр.1 от Закона за
движението по пътищата са наложени глоба в размер на 2000.00 лв. /две хиляди лева/ и
лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца, като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Сливен в 14-
дневен срок от получаване на съобщението до страните,по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
6