№ 630
гр. Пазарджик , 17.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20215220101152 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:06 часа се явиха:
Ищецът П. СТ. Ч., не се явява, редовно и своевременно призован.
Представлява се от пълномощника си адв. Продан П., с пълномощно по
делото.
Не се явява ответникът ЕВ. Й. В., редовно и своевременно призована.
Представлява се от адв. В.Ц., преупълномощена от адв. Ч.Ч., с пълномощно
от днес.
Явява се вещото лице Б.Г..
АДВ. П.: - Да се даде ход на делото.
АДВ. Ц.: - Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
На основание чл. 143 от ГПК се пристъпи към изясняване на спора от
фактическа страна.
АДВ. П.: - Уважаеми господин съдия, поддържам исковата молба.
Оспорвам отговора, който е подаден. По отношение на доклада нямам
възражения, единствено констатирах една техническа грешка, на стр. 3 ,
абзац 2, където се пресъздава, че твърдението ни за теча е, че е започнал 2000
г., а то е 2020 г.
АДВ. Ц.: - Поддържам изцяло депозирания писмен отговор от адв. Ч..
По доклада имам само едно уточнение, на което ми обърна внимание адв. Ч.,
а именно това е на стр. 4 е записано, че течът в имота на ищеца е причинен от
централните щрангове, че това твърдял ответникът в отговора. Искам само да
поясня, че в отговора адв. Ч. е заявил, че доколкото в исковата молба ищецът
сочи увреждания по централните щрангове, че същите представляват обща
част, и те не са пасивно легитимирани да отговарят по такъв иск. Адвокат Ч.,
вчера ми уточни, всъщност, че неговата доверителка твърди, че течът би
могъл да се дължи на влошеното състояние на отводнителната система на
сградата за отвеждането на дъждовните води. Става въпрос за тръбите за
отвеждане на дъждовните води, те не са щранг, който преминава през
апартаментите. В отговорът се твърди, че течът се дължи на отводнителната
система на сградата за отвеждане на дъждовните води.
Съдът счита, че ще следва да се коригира проекта за доклад, съобразно
днес направените уточнения от страните, а в останалата част да се приеме за
окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто доклада изготвен с Определение №
897/17.05.2021 г., с изключение на частта относно възражението на ответника
2
касаещо евентуалната причина за теча в апартамента на ищеца, която следва
да се счита, повреда в отводнителната система за отвеждане на дъждовните
води на сградата, а не както е записано в доклада повреда в централния
канализационен щранг.
Следва да се коригира и допусната техническа грешка, посочена от
пълномощника на ищеца, касаеща датирането на първия теч в неговия офис,
който според ищеца се е появил през 2020 г., а не както е записано в доклада
през 2000 г.
АДВ. П.: - Уважаеми господин съдия, с оглед на направените
възражения и разпределение на доказателствената тежест, аз ще Ви моля да
приемете като доказателства, от една страна, кореспонденция водена през
приложение по Вайбър между доверителя ми, и лицето, с което ответницата
живее на семейни начала или брак, нямам представа, – Васил, в който има
снимков материал на състоянието на тавана, това е към 16.02.2021 г., тогава е
кореспонденцията и снимката към него, това касае процесния теч, заради
който и липсата на отговор за този сигнал се наложи и завеждането на
настоящото дело, включително и извадка от регистъра на телефонните
обаждания на доверителя ми, от който се вижда, че той се е опитал да се
свърже с Васил по повод този актуален теч. Наред с това свидетелят, който
водим за разпит е майсторът, който е извършил ремонт на тавана на офиса на
доверителя ми, и от който разбрах, че той преди да започне ремонта е
фотографирал тавана в какво състояние го заварва, и ще Ви моля да приемете
и фотос в цветен вариант на тавана, към момента в който той е започнал да го
отремонтира през лятото на 2020 г. Имало е проблем още от преди това.
Въпросът е, че течът не е преставал на практика да съществува от 2020 г. до
сега, просто има проявления, когато се засили водоподаването. Да, на
практика обезщетението, което претендираме касае само вредите от новия теч
след ремонта, който е направен, вътрешният, но според мен се касае за един
продължаващ теч във времето. Ние сме изложили твърдения, че на практика
той не е прекъсван, защото не се е стигнало до действителното му
отремонтиране, така, че да бъде преустановен този теч на вода. Това, че това
става на практика периодично на по-големи количества – талази или как да го
3
кажа, е съвсем друго нещо, това е само проявлението на теча. По отношение
на първия иск считам, че са относими представените фотоси, защото ние
твърдим, че има теч, който не е прекъсвал още от 2020 г. до сега, защото
вредите, които претендираме са от последното проявление на един и същи
теч, който не е преставал да имат. Това, че доверителят ми, за своя сметка е
отстранил вредите, които са били видими в един предходен момент, не
означава, че става въпрос за отделни течове. Твърдим, че на същото място се
е появил течът – от едно и също място тече. Те се проявяват по различно
време на едно и също място. Представям в цветен вариант тази разпечатка от
Вайбър и от снимката, която ми бе предоставена от водения от нас свидетел.
Представям от Вайбър в черно бял вариант, съжалявам, че нямам в цветен
вариант и за ответната страна. Тази кореспонденция се води между
доверителя ми и лицето, с което ответницата живее – нейният фактически
съжител, в процесния по-горен мезонет. Цветната снимка е от последния теч,
а снимката, която е само на тавана е от предходния теч. Ще имам едно искане,
по реда на 176 ГПК, да отговори ответницата, но за да бъде адекватно и
разбираемо, мога да го направя и след разпита на вещото лице, за да е ясно
защо задавам тези въпроси. Въпросите касаят констатираното от вещото лице
за съществувал стар сифон под ваната, и те са в следния смисъл:
Моля да задължите ответницата да отговори по реда на чл. 176 ГПК на
следните три въпроса:
Вярно ли е, че от сифона обслужвал ваната – старият, зазиданият сифон,
който е обслужвал ваната или от тръбата тръгваща от него до
централния щранг е имало теч водещ до долния офис към месец
февруари 2021 г.?
Вярно ли е, че сифонът е заличен, за да се преустанови този теч?
Вярно ли е, че това е сторено след завеждане на делото – настоящото?
АДВ. Ц.: - Уважаеми районен съдия, във връзка с представената
разпечатка от кореспонденция между телефонен номер, за който се твърди, че
е на мъжа, който живее на семейни начала с ответницата, ще Ви моля да ми
бъде дадена възможност да вземем становище в определен от Вас срок, тъй
като в момента аз не мога да потвърдя дали това е неговият телефонен номер,
както и по представените снимки, също моля да ми бъде дадена възможност
4
за становище в определен от Вас срок. По поставените въпроси не възразявам
ответницата да се яви и да отговори. Нямаме други доказателствени искания,
освен допуснатия ни свидетел.
Съдът счита, че ще следа да се даде възможност на ответника да вземе
становище, в срок до следващото съдебно заседание, по приемането на днес
представените от пълномощника на ищеца фото снимки и разпечатка от
комуникация чрез електронни съобщения. Основателно е искането да се
задължи ответникът да даде отговор по реда на чл. 176 от ГПК на поставените
в днешното съдебно заседание от пълномощника на ищеца въпроси.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На осн. чл. 144, ал. 1 от ГПК ДАВА ДОПЪЛНИТЕЛЕН СРОК на
ответника най-късно в следващото съдебно заседание да вземе становище по
направените и представени в днешното съдебно заседание доказателствени
искания и доказателства от пълномощника на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА ответника ЕВ. Й. В., на осн. чл. 176 от ГПК да се яви в
следващото съдебно заседание и да отговори на въпросите поставени от
пълномощника на ищеца.
До ищцата ДА СЕ ИЗПРАТИ СЪОБЩЕНИЕ, в което да се впишат
въпросите, както и предупреждение за последиците по чл. 161 от ГПК от
нейното неявяване или от отказа да отговори на поставените въпроси.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение на допусната съдебно-
техническа експертиза, депозирана от вещото лице Б. Здр. Г. на 08.06.2021 г.,
в срока по чл. 199 от ГПК.
5
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Здр. Г..
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
Б. Здр. Г.: на 59 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.Г.: – Известна ми е наказателната отговорност по чл.
291 от НК. Поддържам представеното заключение.
АДВ. П.: – Въпросите ми касаят въпросния заличен сифон. В т. 4 от
констативно-съобразителна част, в последните три реда от тази точка сте
записал, че: „съществуващата преди това връзка на ваната със скит отвор“
Скит отвор ли се има предвид, или скрит отвор. Това някакъв технически
термин ли е – „скит“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.Г.: – Имал съм предвид, че не е „скит“, а е „скрит
отвор“. Допуснал съм техническа грешка като съм написал „скит отвор“ това
не е технически термин.
АДВ. П.: - Това „облицоване с керамична плочка“, какво ще рече - тази
плочка фиксирана ли е за земята постоянно по някакъв начин, залепена ли е,
завинтена ли е? Какво означава облицована?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.Г.: – Отворът, който е обслужвал ваната е скрит с
една керамична плочка, която е залепена с циментов разтвор, не е подвижна
плочката, няма ролята на ревизионен отвор, трайно е залепена към стената.
6
Тази констатация я направих, защото, както съм записал в моето заключение,
водата от ваната се изтича през мека връзка, тоест сифонът, който се намира
под ваната е свързан към една тръба тип мека връзка – тези, които са като
хармоники, и свободно изтича към пода, и затова попитах този, който ползва
ваната така ли е било и преди това, и разместихме ваната, и той ми показа, че
по-рано, ваната е била свързана директно към скритата канализационна
мрежа, но я е заличил. Обитателят на жилището ми показа, че там е имало, аз
няма как да разбера къде се е намирала, ако не изкъртя. Видимо плочката не
се различаваше от останалите, тя е същият цвят. Това е по думи на
ползвателя, обясни, че там е имало отводнителна тръба – там е била свързана
ваната, но тя е изключена и е заличена, зазидана е чрез плочка.
ВЪПРОС ОТ АДВ. П.: – Само във връзка с това зазиждане, дадоха ли
Ви някакви разяснения, кога е извършено то, и под самата плочка има ли
някакво допълнително запушване на тръбата на скритата канализация?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.Г.: – Не, не съм имал такъв поставен въпрос, не съм
изследвал кога е зазидана тази тръба и дали е запушена добре, и какво е
станало с тази неизползваема вече тръба, която е част от канализационната
система.
ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: – Възможно ли е, ако не е
добре запушена да прелива от тази тръба, ако не е затапена по някакъв начин
да връща канализацията от там вода?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.Г.: – Не, не може да връща вода, тя само поема от
канализационната вода, тя не връща вода, защото то е под формата на
скачените съдове и тя слиза надолу, няма как да се върне обратно. Ако се
запуши главната тръба, тогава започва да търси и да излиза отстрани от
ревизионните отвори, може евентуално, но първо ще излезе през
ревизионните отвори и тогава ще стигне до там.
7
ВЪПРОС ОТ АДВ. П.: – Тази плочка на пода под ваната ли се намира
или на стената до ваната?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.Г.: – Тази плочка се намира на пода под ваната, не е
на стената. Но пак казвам, че не съм категоричен тази плочка какво е
запушила, тъй като не съм я изкъртил да видя – това е само по данните на
този, който ползва ваната.
ВЪПРОС ОТ АДВ. П.: – Възможно ли е от техническа страна, плочката
да бъде извадена без да бъде нарушена нейната цялост, за да се види отдолу
какво е положението?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.Г.: – Когато е залепена с такъв разтвор плочката ще
се счупи при нейното демонтиране.
ВЪПРОС ОТ АДВ. П.: – По отношение на това, което сте констатирал
на долния етаж. Вие сте направил проби изпускане на вода от всички
водоизточници. Колко време беше тази проба? Колко време течеше водата
горе и колко време наблюдавахте съответно отдолу дали се появява нещо като
теч?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.Г.: – Пробата, която направих ми отне някъде около
половин час да напълним ваната, частично, да пуснем всички водоизточници,
и да проверяваме отдолу за теча, като се уговорихме, мисля, че беше майката
на ищеца, вечерта да провери, ако случайно е възникнал теч веднага да ме
извика да пристигна, да констатирам. Тя ми се обади и ми каза, че няма
такова нещо, и затова съм написал, че през целия ден не съм констатирал
течове. Напълнихме до някъде ваната, изпуснахме после водата, през това
8
време пуснахме всички водоизточници да текат известно време, след това
слезнахме и наблюдавахме всичките – двете страни, които присъстваха с мен
състоянието на тавана.
ВЪПРОС ОТ АДВ. П.: – Като махнем настрана степента на овлажненост
на тавана на ищеца, имаше ли следи от предходно наводняване от петна на
тавана или от подобно нещо?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.Г.: – Не. Аз съм го записал в заключението. Не съм
констатирал следи, петна или пък някакъв мухъл останал от предходни
наводнявания. Таванът остана сух през това време. Таванът, аз съм го
записал, той е стоманено-бетонова плоча, върху която стоманено-бетонова
плоча е монтирана метална скара и на тази скара е направен окачен таван.
Извършено е замазване на железобетонната плоча с циментов разтвор.
Плочата е замазана с циментов разтвор – замазване просто, може би за
изравняването на фугите ли е било, или може би нещо друго, което се е
случило преди време, но плочата в момента е замазана с циментов разтвор.
Не констатирах пукнатини. Изместих няколко пана от окачения таван, за да
може да наблюдавам. В този обхват, в който ми беше показан, че идва течът
не съм констатирал пукнатини и наличието на стар мухъл или влага. Не съм
констатирал пукнатини по плочата. Не може да се определи тази замазка кога
е поставена. Само отделни области от плочата са замазвани, може би с
някаква четка, защото си личеше движението на ръката как е замазвано по
самата.
ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: – А тези области, които са
замазвани с тази четка, съвпадат ли с мястото, където беше посочен течът?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.Г.: – Точно това ми беше посочено от представителя
на ответника, че тука е съществувал течът преди това.
9
ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: – А стана ли ясно, това
замазване, дали е направено преди или след теча?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.Г.: – Не съм го изследвал този въпрос и няма как и
да го установя.
ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: – А стана ли ясно защо е
направено това замазване с четка върху бетонната плоча? Това обичайна
строителна практика ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.Г.: – Ами това, което те ми обясниха, мога да кажа –
че е имало някакъв теч, който, по този начин те са се опитали да го замажат с
циментов разтвор или подобие на циментов разтвор от тези циментовите
лепила на циментова основа, за да го отстранят този теч, но аз не мога да кажа
кога е направено това. Това ми бе обяснено от представителя на ищеца.
Докато ответникът, който присъстваше – представителят на ответника, ми
обясни друго нещо, че този теч идва от развалена водосточна тръба, която е
монтирана на фасадата на сградата. Тогава през прозореца установихме, че
външната оградъчна стена от запад, която е стена на процесния офис и на
процесния апартамент, съществува закрепена вертикална пластмасова
отводнителна тръба, която беше разкачена, тоест не беше вкарана в муфата,
която служи за снаждането й, и според него от там се стича вода по фасадата.
ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: – Възможно ли е от вода
стичаща се по фасадата да тръгне по тавана?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.Г.: – Не мога да го кажа това нещо дали е възможно,
защото върху тази фасада е изпълнена топлоизолация, външна.
10
ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: – Вие забелязахте ли следи
от теч по фасадата, по вътрешната страна, там където минава в близост до
тръбата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.Г.: – Не. Никъде в помещенията, както в банята
разположена в офиса, нито в офиса, по стените не забелязах никъде следи от
теч. Отвън по фасадата има промяна на цвета на мазилката в следствие на
изтичане на вода. От вътрешната страна не съм констатирал теч по стените и
в двете помещения.
ВЪПРОС ОТ АДВ. П.: – Погледнали сте, видели сте, че има водосточна
тръба, която е извадена. А забелязахте ли там при нея да има някакво
нарушаване на изолацията на сградата, външната?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.Г.: – Не, нали отговорих, че има само промяна на
боята.
ВЪПРОС ОТ АДВ. П.: – Ако има теч по фасадата, който по принцип е
възможно да проникне вътре, нали, при нарушена изолация и така допускам,
може ли теч, който е по фасадна странична стена да не се отрази на
вътрешната стена, а само на вътрешния таван?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.Г.: – Ами водата има такова свойство, че тя като си
намери някъде т.нар. дамар, влиза от някъде и продължава да си напива, да
влиза, така, че ние не можем да кажем това движение на водата къде е
възможно да мине, без да установим, ако има някакво изтичане, от къде идва.
АДВ. П.: - Приключих с въпросите си към вещото лице.
11
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ц. – Аз искам да Ви попитам, Вие казахте, че сте
преместили паната на окачения таван и сте видели непосредствено тавана.
Направи ли Ви впечатление дали има някаква хидроизолационна шпакловка
този таван?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.Г.: – Да, както обясних преди малко, има извършено
замазване с четка на такава хидроизолационна мазилка по тавана на
циментова основа.
АДВ. Ц.: - Понеже Вие казахте някакво циментово лепило, и затова,
понеже аз не правя разлика.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.Г.: – Ако съм казал – не е така, значи, циментова
основа, такава хидроизолационна смес, която е поставена само на определени
места, като петно е на самата плоча. На едно място има петно от такава
замазка, в неправилна форма, и това съвпада с мястото, където ми посочиха,
че е бил течът, и това е мястото под ваната – там е направено измазването.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ц.: – Имаше ли следи от теч по паната на окачения
таван?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.Г.: – Не, не констатирах.
ВЪПРОС ОТ АДВ. Ц.: – Или по конструкцията нещо – ръжда
примерно?
12
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.Г.: – Не съм констатирал ръжда. Ние прегледахме и
самата конструкция, защото тя е метална. По профилите не констатирах
ръжда или петна. Те са пе-образни профили, направени са от поцинкована
ламарина при тях не открих някакво увреждане и окисляване. Платната на
тавана – също, отгоре и отдолу не съм констатирал петна. Може и да са
подменяни, може и да не са – не мога да кажа нищо.
АДВ. П.: – Господин съдия, не възразявам да бъде прието заключението
в този му вид и с дадените разяснения от вещото лице.
АДВ. Ц.: – Да се приеме заключението.
Съдът счита, че ще следва да се приеме представеното заключение,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза
депозирано от вещото лице Б. Здр. Г. на 08.06.2021 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Б. Здр. Г. в размер на 200
лева, което да се изплати от внесения по делото депозит.
АДВ. П.: - Господин съдия, водим единият свидетел, моля да го
разпитаме днес, а другият да ни дадете възможност да го разпитаме в
следващото съдебно заседание.
АДВ. Ц.: - Господин съдия, ние не водим нашия свидетел. Моля да ни
дадете възможност да го разпитаме в следващото съдебно заседание.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ПЪРВИЯ СВИДЕТЕЛ,
13
ДОПУСНАТ ПО ИСКАНЕ НА ИЩЕЦА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
И. Н. Т.: – на 36 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. И. Т.: – Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината.
Познавам П.Ч.. Той е на моето шуре добър приятел и по тази линия се
познаваме. Аз не съм женен, но живея на семейни начала с една жена и имаме
две деца. Знам, че П. има един офис и моето шуре ми каза да му помогна във
връзка с някакъв теч. Това се случи март месец 2020 г. Като отидох имаше
остатъци от теч – имаше петна, в смисъл, едни петна на тавана, той се води
„Армстронг“ – окачен таван, имаше такива с петна свалени пана, и горе се
виждаха, даже една снимка съм дал на адвоката. Таванът беше разкачен –
някои пана бяха свалени, които бяха с петна, и аз така да съм дръпнал едно-
две, и забелязах, че имаше една тавичка. Една тава, предполагам, че от
предишните собственици са я оставили, за да могат да събират водата. Тавата
беше оставена над конструкцията на окачения таван. Предполагам, то това е
някакъв лек теч и са сложили хората тавичката, за да може да събира водата
да кара повече време. По тавана имаше следи от теч, но не беше мокро. Аз
направих снимка.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Не
възразяваме да се предяви на свидетеля днес представената снимка, за която
се сочи, че е направена от същия.
НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ ПРЕДЯВИ СНИМКАТА ПРЕДСТАВЕНА ОТ
ПЪЛНОМОЩНИКА НА ИЩЕЦА В ДНЕШНО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ С
ОТБЕЛЯЗВАНЕ, ЧЕ Е НАПРАВЕНА ПРЕЗ МЕСЕЦ МАРТ 2020 Г.
14
СВ. И. Т.: – Това е снимката, която направих на тавана на П. в офиса. Те
бяха няколко, ама тази съм я запазил. Тази снимка е моя, аз я дадох на
адвоката на П. – аз му я дадох. П. искаше хидроизолация да се сложи. Аз му
казах, че няма смисъл, ако има теч отгоре. За един ден - ден и половина
замазах мястото, където беше течът с хидроизолация. С Церезид – това е смес
на циментова основа с някакви смоли, които по принцип не пропускат вода,
но казах, че това няма да има ефект, но направих това, за което ме помоли. В
същия ден се качихме горе, защото е логично – течът идва отгоре, качихме се,
сега не помня дали жената или мъжа ми отвори, и попитахме дали горе е баня
или какво е, и тя каза, че над мястото на теча има спалня. Вътре не съм
влизал, разговорът ни беше пред вратата, само това ми обясни, казах й къде е
течът, тя ми каза, че там е спалнята. Питах дали има проблеми по пода в
спалнята дали ламината се е надул и тя каза, че всичко е наред. Някъде месец
по-късно отидох да замажа тавана с хидроизолацията за която Ви казах.
Тогава пак се качвахме в горния апартамент и ми отвори един мъж –
собственикът. Заведе ме до банята, да погледнем, да видим, защото разбрах,
че има баня там. И това, което видях аз е, че в банята има два сифона, и му
казах, че може би е от сифона на ваната – отдолу под ваната. Мисля, че се
виждаше сифонът под ваната – то беше преди една година, нямам спомен, но
съм сигурен, че имаше два сифона. Отдясно се падаше ваната. Не е свободно
да тече по пода, то няма логика да сложиш свободно отдолу под ваната, в
смисъл такъв, то се прави рогов и се връзва с някаква мека връзка. Имаше
сифон под ваната, и не си спомням дали ваната беше вързана към него, но
имаше сифон. И разговорът ни беше, че щом смятам, че е от там, той вика:
„Няколко дена няма да се къпя във ваната“, поне това си го спомням, и от там
насетне вече не знам какво е станало, в смисъл, направих го това нещо и
нямам отношение.
ВЪПРОС ОТ АДВ. П.: - Вие, оглеждайки тавана първоначално, когато
сте отишъл, възможно ли е тази влага, която е останала като петна, да е
тръгвала не отгоре, според Вас, ами от фасада – имаше ли някакви петна по
стени освен по тавана?
15
СВ. И. Т.: – Не, нямаше. Нямаше. Това нещо е към средата на стаята и
по към така като влизаш в офиса отсреща е прозорецът, от лявата страна
имаше такива куфари, където предполагам тръбите вървят, и може би там е
банята над това место така да се каже, но почти цялото помещение беше с
такива петна. Това е към средата снимката. Освен петното на снимката имаше
много петна, но не беше към прозореца, защото по пътя на логиката, като има
теч по фасадата, ще се стича и по стените, в смисъл ще избие – просто да
изкажа мнение. Аз съм замазал целия таван, не съм само едно петно, целият
таван отдолу намазахме. То така искаше момчето, вика: „По хубаво целия“,
защото то имаше на много места петна. По целия таван имаше следи – имаше
тук петно, там петно. Замазах целия таван с тази хидроизолация, и той стана
хомогенен, изглеждаше еднакво целия таван, през април месец да е станало
2020 г. – целия таван замазах с хидроизолация, абсолютно целият таван
замазах.
ВЪПРОС КЪМ СВИДЕТЕЛЯ ОТ СЪДА: - Под банята имаше ли петно?
СВ. И. Т.: – Ами, честно да Ви кажа те бяха на много места, така да се
каже. Както като влезнете, климатикът му е от лявата страна, предполагам
там е и банята. От лявата страна е банята. Видях къде е петното и течът, за
който ме извикаха. Извикаха ме за целия таван, че има петна теч там.
Таваните са два – бетонов и окачен. Когато отидох паната бяха свалени, които
са мокри, които са подгизнали. Поне на 4-5 места бяха, от лявата страна,
може би там където му е банята. Не на едно място, а на 4-5 места имаше
свалени пана.
ВЪПРОС КЪМ СВИДЕТЕЛЯ ОТ СЪДА: - Течът еднакъв ли беше горе-
долу във всичките места, или на места имаше повече, на места по-малко?
СВ. И. Т.: – Не си спомням, ама общо взето ей-така изглеждаше, като
на снимката. Само тази снимка имам, иначе бяха на много места. Четири-пет
пана бяха свалени на различни места, в ляво, и над всяко свалено пано имаше
16
следи от теч по тавана. Само да вмъкна, нали, не съм специалист, направи ми
впечатление, че е много напукана плочата и предполагам, горе като има теч и
си намира пукнатините и от там излиза, и затова са на различни места. Паната
са 60 на 60. 4-5-те пана бяха свалени не едно до друго, а на различни места.
Тази година не съм ходил там – в офиса изобщо. Санитарния възел в офиса е
на съвсем друго място, не съвпада под банята, на съвсем друго място е.
АДВ. П.: - Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. Ц.: - Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят И. Т. напусна съдебната зала.
АДВ. П.: - Господин съдия, имам искане. Моля Ви да допуснете
повторна експертиза, тъй като с оглед свидетелските показания за мен
възникват съмнения в правилността на първото заключение. Тази повторна
експертиза ще моля да отговори на същите въпроси, които съм поставил с
исковата молба, и ако е възможно да допуснете допълнителен въпрос до
вещото лице, като му укажете да демонтира плочката скриваща
съществуващия под ваната подов сифон и да източи ваната именно чрез този
сифон, след което да провери, дали при това положение в имота на моя
доверител се появява теч по тавана, като молбата ми е да я източи поне два
пъти минимум, и естествено с ангажимента, че ние ще поемем разходите по
възстановяване евентуално на плочката в последствие и всичко, което е
нужно за да няма щети за ответника.
АДВ. Ц.: - Уважаеми районен съдия, считам, че искането за повторна
експертиза е неоснователно, тъй като така приетата в днешното съдебно
заседание е достатъчно ясна, вещото лице дава категоричен отговор на
поставените въпроси, не възниква съмнение, обоснована е експертизата. Във
връзка с разпита на свидетеля, самият той даде противоречиви показания. Той
17
твърдеше, че навсякъде по тавана е имало теч в процесния офис, а в същото
време само 4-5 пана, и то от ляво, където е банята са били свалени, което
категорично води до извода, че няма как да има теч в цялото помещение, това
би довело до намокряне на всички пана на окачения таван, затова считам
искането за неоснователно. И във връзка с направеното искане за разкъртване
на плочката, тъй като и вещото лице е направило опити, пуснати са всички
водоизточници в банята, тези проби са правени в присъствието на
представители и на двете страни, както стана ясно от разпита на вещото лице
дори той се е обадил на майката на ищеца, която да му каже дали и вечерта е
имало теч в помещението, така, че аз считам, че искането е неоснователно.
Нямам други искания.
Съдът счита, че искането за повторна експертиза е частично
основателно. Действително са налице противоречия в събрания до момента
доказателствен материал касаещи състоянието на тавана в офиса на ищеца
към момента към който първото вещо лице е извършило огледа. С цел
отстраняване на тези противоречия и изясняването на фактическото
положение в имота към настоящия момент ще следва да се допусне повторна
експертиза, която да отговори на вече поставените от ищеца въпроси в
исковата молба, като вещото лице извърши повторен оглед в двата съседни
имота на страните. Съдът намира за неоснователно искането за допълване
задачите към вещото лице, доколкото така поставената нова задача, по-скоро
касае извършване на експеримент налагащ увреждане имуществото на
ответника и евентуално допълнително увреждане на сградата, чрез
продуциране на нов теч.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторна експертиза от едно вещо лице, със специалност
строителен инженер, което да извърши оглед на двата съседни имота и да
18
даде отговор на въпросите поставени от ищеца в исковата молба, както ида
опише възможно най-точно състоянието на тавана в офиса на ищеца, в т.ч.
поставени ли са мазилки, замазки или други хидроизолационни средства
върху бетонната плоча, от какъв вид и на каква площ.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. С.Б., както и депозит в размер на 200 лв.
вносим от ищеца по набирателната сметка на съда в едноседмичен от днес.
На основание чл. 158 от ГПК ОПРЕДЕЛЯ срок за двете страни, най-
късно до следващото съдебно заседание, да осигурят допуснатите свидетели
до разпит, в противен случай, ако свидетелите не бъдат доведени без да са
налице извинителни причини делото ще приключи без събирането на тези
доказателства.
За събиране на доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 23.09.2021 г. от 10:00 часа, за
която дата страните са уведомени, чрез своите пълномощници, а свидетелите
са при режим на довеждане.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. Б..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:10
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
19