№ 20265
гр. ***, 10.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря МИРЕЛА Р. ЗАХРИДОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20251110111674 по описа за 2025 година
намери следното:
Производството е образувано по искова молба от Т.С. срещу Т. Л. Г., чрез
законен представител В. Л. Г. с искане да бъде осъдена да заплати на
топлофикационното дружество сумите от: 724,84 лева - главница,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от
01.05.2022 г. - 31.10.2023 г., за имот с адрес гр. ***, ж.к. *** (жилищен), ***
ведно със законната лихва от датата на депозиране на настоящия иск до
окончателното изплащане на задължението и 84,50 лева - мораторна лихва за
забава от 02.05.2024 г. до 17.02.2025 г. Ищецът твърди, че е налице
облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за
продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл.
150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период на ответницата топлинна енергия, като купувачът не е заплатил
дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна
енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в срок до 45 дни от изтичането
на срока, за който се отнасят. Ответникът в срока по чл. 131 ГПК не е подал
писмен отговор.
В съдебно заседание страните са редовно призовани. Ищецът не се
явява, изпраща представител, чрез който поддържа исканията си. Ответникът
не се явява, не изпраща представител, взима становище за извършено
плащане, представя доказателства.
Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.
235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:
Предявени са първоначално обективно, кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 318, ал. 2 ТЗ, във вр. чл. 200 ЗЗД,
във вр. чл. 110, ал. 2 ЗС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
1
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на
спорното право се обуславя от осъществяването в обективната действителност
на следните материални предпоставки (юридически факти): 1) наличието на
действително правоотношение по договор за продажба (доставка) на
топлоенергия, по силата на което продавачът се е задължил да прехвърли
правото на собственост върху процесните стоки и да ги предаде, а купувачът
да ги получи и да заплати уговорената продажна цена и 2) продавачът да е
доставил топлинна енергия в твърдяното количество на купувача.
С оглед направените от ответника признания, съдът намира, че всички
правнорелевантни факти, от които произтичат неговите задължения, са
осъществени. Той има качеството на потребител и за процесния период
ищецът му е доставил претендираната топлинна енергия и услуга дялово
разпределение. Възражението за плащане на вземането в цялост също се
доказва от представеното платежно нареждане. С оглед на това исковете са
неоснователни и следва да се отхвърлят.
По отношение на разноските, съдът счита, че въпреки отхвърлянето на
исковете, такива следва да се присъдят в тежест на ответника. Налице е
постоянна задължителна съдебна практика на ВКС, обективирана в
определения, постановени по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК - опр. №
843/17.11.2014 г. по ч. гр. д. № 6176/2014 г. на ВКС, ГК, IV г. о., опр. №
300/20.04.2012 г. по ч. гр. д. № 245/2012 г. на ВКС, ГК, IV г. о., Определение №
595 от 22.11.2017 г. на ВКС по ч. т. д. № 2217/2017 г., I т. о., ТК и цитираните в
последното актове, приемаща, че, когато ответникът е дал повод за завеждане
на делото и в хода на производството е направено оттегляне или отказ от иска,
обусловени от новонастъпили обстоятелства, независещи от ищеца, а
възникнали в резултат действия на ответника, извършени след подаване на
исковата молба и водещи до отпадане необходимостта от съдебна защита на
заявеното като спорно право, например извършено плащане на
претендираната сума, ищецът има право на направените разноски.
Настоящият случай е точно такъв. Направеното от ответника плащане е
направено на 07.07.2025 г. след входирането на исковата молба по настоящото
дело. Когато причината за завеждането на делото се намира в
извънпроцесуалното поведение на ответника и пак поради негово
процесуално или извънпроцесуално поведение последващо се стигне до
прекратяване на производството, поради отпадане на правния интерес от
продължаването му, той следва да понесе отговорността за разноските. От
ищеца се претендират 100 лева – юрисконсултско възнаграждение и 50 лева –
държавна такса, които следва да бъдат присъдени. Заплатените на 15.10.2025
г. допълнителни 86,62 лева (л. 84 от делото) следва да бъдат приспаднати от
тази сума, тъй като, видно от посоченото в платежното нареждане основание,
са заплатени във връзка с настоящото дело. След това приспадане, дължимите
разноски възлизат на 63,38 лева.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Т. ******, ЕИК: *** със седалище и адрес
на управление: гр. ***, ул. *** срещу Т. Л. Г., ЕГН: ********** чрез законен
представител В. Л. Г., ЕГН: ********** с адрес гр. ***, ж.к. ***, *** искове с
правно основание чл. 318, ал. 2 ТЗ, във вр. чл. 200 ЗЗД, във вр. чл. 110, ал. 2 ЗС
2
за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумите 724,84 лева - главница,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от
01.05.2022 г. - 31.10.2023 г., за имот с адрес гр. ***, ж.к. *** (жилищен), ***
ведно със законната лихва от датата на депозиране на настоящия иск до
окончателното изплащане на задължението и 84,50 лева - мораторна лихва за
забава от 02.05.2024 г. до 17.02.2025 г., като погасени чрез плащане.
ОСЪЖДА Т. Л. Г., ЕГН: ********** чрез законен представител В. Л. Г.,
ЕГН: ********** да заплати на Т. ******, ЕИК: *** на основание чл. 78, ал. 1
ГПК сумата от 63,38 лева – юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице-помагач Д.
на страната на ищеца Т. ******.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от
връчването на страните пред Софийски градски съд с въззивна жалба, по реда
на глава ХХ ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3