№ 11611
гр. София, 30.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело №
20211110144772 по описа за 2021 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
дружеството „Т.“ ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице
е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
По доказателствените искания на ищеца за задължаване на третото лице-помагач да
представи документи по реда на чл. 190 ГПК, по искането за допускане на ССчЕ и СТЕ
съдът ще се произнесе в о.с.з. в зависимост от процесуалното поведение на страните.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „Т.“ ООД с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания на ищеца за първото открито
съдебно заседание по делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.02.2022 г. от 10:20 часа, за когато да се
1
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на третото лице-
помагач – препис от исковата молба и доказателствата.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те могат да вземат
становище по изготвения проекто-доклад и дадените със същия указания, най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по-добро и от най-доброто съдебно
решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
УКАЗВА на ответника, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията
– съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато
лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал.2 при неизпълнение на задължението по ал. 1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТО-ДОКЛАД, както следва:
„ДРУЖЕСТВО” ЕАД е предявило срещу ИН. Г. К. /наследник на Р.К. Г./ осъдителни
искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД /съобразно
уточнение на исковата молба, направено с молба от 16.09.2021 г./ за следните суми: сумата
217.18 лв., представляваща стойност на потребена топлинна енергия за имот с абонатен
номер .. през периода 01.05.2017 г. – 30.04.2019 г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното плащане; сумата 34.52 лв. – обезщетение за
забава върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2018 г. до 24.02.2021 г.;
сумата 4.55 лв., такса за дялово разпределение за периода м.02.2018 г. – м.04.2019 г., ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане,
2
сумата 0.96 лв. – обезщетение за забава върху таксата за дялово разпределение за периода
30.03.2018 г. – 24.02.2021 г.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил
дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия на дружеството купувачът на
топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в съответния срок, което той не е
направил, поради което е изпаднал в забава. Претендира разноски.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба.
По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба
между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдяните
количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в
претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира
процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение и че е
възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер. При
установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираните вземания.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга, за което не сочи доказателства.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже съществуването и размера на
главния дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа, за което не сочи
доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3