Решение по дело №930/2022 на Административен съд - Пазарджик

             РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

               АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК

 

 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

№              107 / 2.3.2023г.

 

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК,  II състав в открито съдебно заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и третата година в състав:

 

СЪДИЯ       :    ГЕОРГИ ПЕТРОВ

СЕКРЕТАР :    АНТОАНЕТА МЕТАНОВА

 

като разгледа докладваното от съдия Петров адм. дело  № 930 по описа на съда за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

I. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:

 

1. Производството е по реда на Глава Х, Раздел І от Административно процесуалния кодекс, във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление.

 

2. Образувано по жалба на Община Пазарджик, БУЛСТАТ *********, гр. Пазарджик, бул. „България“, № 2, против Решение № РД-02-36-867 от 26.09.2022 г. на заместник министърът на регионалното развитие н благоустройство и ръководител на Управляващия орган на оперативна „Региони в растеж“ 2014-2020, с което на основание чл. 73, ал. 1 във връзка с чл. 69, ал. 1;  чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление е наложена една, обща финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по Договор № BG 16RFOPOO 1-1.013-0006-С01-S-02 от 31.03.2020 г. с изпълнител „Евастрой“ ЕООД, ЕИК ********* на стойност 57 955 лв. без ДДС /за обособена позиция №3/, Договор № BG16RFOP001-1.013-0006-C01-S-06 от 31.03.2020 г. с изпълнител "Контур 7" ЕООД, ЕИК ********* на стойност 193 770 лв. без ДДС /за обособена позиция № 9/, Договор № BG16RFOP001-1.013-0006-C01-S-08 от 31.03.2020 г. с изпълнител „Кантос БГ“ ЕООД, ЕИК ********* на стойност 171 952,30 лв. без ДДС /за обособена позиция №    12/; Договор № BG16RFOP001-1.013-0006 с01 - S от 31.03.2020          г. с изпълнител „Еко-хидро-90“ ООД, ЕИК *********  на стойност 162 900,00лв. без ДДС /за обособена позиция № 13/ и Договор № BG16RFOP001-1.013-0006-C01-S-12 от 31.03.2020 г. с изпълнител „Гео корект“ ЕООД, ЕИК ********* на стойност 291 320 лв. без ДДС /за обособена позиция № 18/ и 10 % от допустимите разходи по Договор № BG 16RFOP001 -1.013-0006-С01-S-03 от 31.03.2020 г. с изпълнител „Т. – трейд“ЕООД, ЕИК ********* на стойност 199522,50 лв. без ДДС /за обособена позиция № 4/; Договор № BG16RFOP001-1.013-0006-C01-S-07 от 31.03.2020 г. с изпълнител  „Партрейд" ООД, ВИК ********* на стойност 221 084 лв. без ДДС /за обособена позиция № 10/ и  Договор № BG16R.FOP001-1.013-0006-C01-S-10 от 31.03.2020 г. с изпълнител "Торис БГ" ЕООД, ЕИК ********* на стойност 299 640 лв. без ДДС /за обособена позиция № 15/, като финансовата корекция е в общ размер на 349 798,77 лв. с ДДС.

 

3. Поддържа се, че в случая не е налице нарушение на разпоредбата на чл. 160 и следващите от Регламент (ЕС, ЕВРАТОМ) № 1046/2018 г. на европейския парламент и Съвета, изискваща осигуряване на конкуренция на възможно най-широка основа, доколкото това правило е относимо само към възложителите по смисъла на регламента, тоест, то не може да бъде отнесено към националните възложители и поради това не е приложимо в конкретния случай.

Счита се, че текстовото разминаване между посоченото в обявлението изискване „завършено висше образование с придобита образователно квалификационни степен „Магистър” - специалност „Строителство на сгради и съоръжения”/ „Промишлено и гражданско строителство”, или еквивалентно и отговарящ на изискванията на чл.163а от ЗУТ“ и посоченото в документацията за участие изискване „в съответствие с чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ, а именно: ръководител е строителен инженер, архитект или строителен техник, който ръководи строителните работи и осигурява изпълнение на отговорностите по чл. 163, ал. 2, т. 1 - 5 от ЗУТ“ е формално и не представлява съществено нарушение.

Възразява се, че в Решение № РД-02-36-867 от 26.09.2022 г., Управляващия орган на Оперативната програма е квалифицирал по Наредбата за администриране на нередности по Европейските структурни и инвестиционни фондове, едно и също твърдяно нарушение по различни обособени позиции по напълно различен начин: по т. 11,6. „а“ - недискриминационен критерий и по т. 11,6. „б“ - дискриминационен критерий. Сочи се от жалбоподателя, че обществената поръчка е една и заложените в обявлението и документацията изисквания се отнасят за всички обособени позиции, поради което не е ясно заложените критерии за подбор дискриминационни или недискриминационни са според Управляващия орган. Счита се, че неправилната правна квалификация съставлява съществено нарушение на закона и е основание за отмяна на Решението на УО на ОПРР.

Според жалбоподателя, в раздел VI ЗАЯВЯВАНЕ НА УЧАСТИЕ И СЪДЪРЖАНИЕ НА ОФЕРТАТА от обявлението, няма изискване към участниците да представят с офертата си, нито в т. 6.2.1 „Съдържание на заявлението за участие“, нито в т. 6.2.2 „Съдържание на офертата“, документ, удостоверяващ регистрация по БУЛСТАТ. Тези данни се посочват и декларират единствено в ЕЕДОП, както и се представят данни относно публичните регистри, в които се съдържа информация за декларираните обстоятелства или за компетентния орган, който съгласно законодателството на съответната държава е длъжен да предоставя информация за тези обстоятелства служебно на възложителя.

На следващо място, възразява се, че Възложителят не е указал никъде в документацията, че опит в проектирането не може да се докаже чрез инженеринг, а напротив, изрично е уточнил в документацията, че понятието включва „строителство и/или инженеринг“, т.е. проектиране и изпълнение на строеж, следователно възложителят е дал възможност на участниците да докажат опит в проектирането, осъществено в рамките на строителство по договор за инженеринг. Сочи се, че възложителят не може да ограничи участниците и да не им даде възможност да докажат опита си чрез създаване на обединение или ползване на подизпълнител, или трети лица, когато евентуалният участник има изпълнен обект относно СМР, но няма изпълнена услуга – проектиране, като се заявява, че именно за тази цел е създадена т. 2.4.1.1 в документацията. За невярно се възприема твърдението на УО на ОПРР, че уточнението относно инженеринга и съответния по-дълъг срок от 5 години, се отнася само до дейностите по изпълнение на СМР, като се пояснява, че понятието „инженеринг“ и понятието „СМР“ са различни като строително монтажните работи са част от инженеринга, но освен тях тук са включени и дейностите проектиране и авторски надзор.

Според жалбоподателя, посоченото в обявлението изискване за техническия ръководител да отговаря на разпоредбата на чл. 163а от ЗУТ е формулирано широко. Пояснява се, че съгласно чл. 35, ал. 2 от ЗОП, в обявлението следва да се съдържа кратко описание на критериите за подбор. В него следва да са формулирани минималните изисквания. В конкретния случай Община Пазарджик е изискала това лице да отговаря на изискванията на чл. 163а от ЗУТ, като в документацията за участие е конкретизирала подробно изискванията към този експерт, като е посочила, че участникът следва да разполага с технически ръководител с образование в съответствие с чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ, а именно: ръководител е строителен инженер, архитект или строителен техник, който ръководи строителните работи и осигурява изпълнение на отговорностите по чл. 163, ал. 2, т. 1 - 5 от ЗУТ.

По отношение на следващото от процесните нарушения се сочи, че инж. Красимир Шаламанов разполага с пълна проектантска правоспособност по съответната част, което е видно и от вписаното в Регистъра на КИИП Удостоверение за ППП № 01996. Пояснява се в контекста на чл. 7, ал. 7 от Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране, че предметът на процесната поръчка е изпълнение на инженеринг - проектиране, авторски надзор и строително-монтажни работи в многофамилна жилищна сграда, т.е. сграда, която съществува, поради което сложността и обема на поръчката не предполагат евентуално завишени изисквания за опит, а е достатъчно предложеният проектант по съответната част да разполага с проектантска правоспособност и да е осъществил дейност по проектиране/авторски надзор на поне един обект.

В този смисъл се счита, че комисията правилно е преценила, че щом лицето има изпълнен обект, независимо дали е сграда, или улица, и притежава пълна проектантска правоспособност, то същото отговаря на критерия за подбор.

Сочи се също така, че отстраненият от процедурата участник „АС — СТРОЙ - ЯНКО СЛАВЧЕВ ЕООД е посочил един общ гаранционен срок от 60 месеца, с който ще е обвързан по отношение на строително-монтажните работи, като не е уточнил за какви дейности е декларирал същия. Комисията правилно е преценила, че този срок е относим към предмета на настоящата обществена поръчка и е съобразен със законоустановения съгласно чл. 20, ал. 4, т. 3 и т. 4 на НАРЕДБА № 2 от 31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти, но декларираният от участника срок не обхваща дейностите по т. 2 на чл. 20, ал. 4 - за възстановени строителни конструкции на сгради и съоръжения, претърпели аварии, за които минималният гаранционен срок на изпълнени СМР е 8 години или 96 месеца, които също са предвидени за изпълнение в сградата. Счита се, че Комисията правилно и законосъобразно е достигнала до този извод, тъй като посоченият общ срок от 60 месеца е по-нисък от нормативно установения за дейностите по чл. 20, ал. 4, т. 2 в Наредба № 2 от 31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти по отношение на възстановени строителни конструкции на сгради и съоръжения, претърпели аварии - 8 години или 96 месеца.

Подробни съображения са развити в представената по делото писмена защита.

Иска се оспореното решение да бъде изцяло отменено, като на жалбоподателя се присъдят сторените разноски за производството, съобразно представения в тази насока списък.

 

4. Заместник министърът на регионалното развитие и благоустройство и ръководител на Управляващия орган на оперативна „Региони в растеж“ 2014-2020, в представени по делото писмен отговор и писмена защита, чрез процесуалните представители адв. Т. и адв. Х. и на становище, че жалбата е неоснователна. Поддържат се изцяло фактическите констатации и правните изводи, изложени в оспореното Решение № РД-02-36-867 от 26.09.2022 г. Поддържа се, че решението е издадено от снабдения с правомощията за това орган на изпълнителната власт, като властническото волеизявление е обективирано в изискваната от закона форма. Счита се, че при определяне на финансовата корекция по основание и размер са спазени материално правните норми и не са допуснати нарушения на процесуалните правила. Счита се, че правилото на чл. 160 и следващите от Регламент (ЕС, ЕВРАТОМ) № 1046/2018 г. на европейския парламент и Съвета, изискващо осигуряване на конкуренция на възможно най-широка основа и принципно относимо към казуса, доколкото същите принципи са възведени и в националното ни право.

Възразява се, че цитираната в жалбата съдебна практика е относима за други казуси с различна от процесната фактология.

Иска се жалбата да бъде отхвърлена, като се присъдят сторените разноски по производството.

ІІ. За допустимостта :

 

5. Жалбата е подадена в рамките на предвидения за това процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.

 

ІІІ. За валидността и действителността на административния акт :

 

6. Решение за налагане на финансова корекция № РД-02-36-867 от 26.09.2022 г. е постановено в процедура по Глава V, Раздел ІІІ,  на основание чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, според който нормативен текст, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта.

Съобразно чл. 2, ал. 2, т. 2 от ЗУСЕФСУ, Министерският съвет определя структурите, отговорни за разработването на програмите по чл. 3, ал. 2 и за управлението, контрола, координацията и одита на средствата от ЕФСУ;

Според т. 2 от Решение  № 792 на Министерски съвет от 17.12.2013 г. за определяне на органи, отговорни за управлението, контрола, координацията и одита на европейските структурни и инвестиционни фондове и други инструменти и инициативи на европейския съюз през периода 2014-2020 г., функциите на управляващ орган за Оперативна програма „Региони в растеж”, се изпълняват от главна дирекция „Програмиране на регионалното развитие” на Министерството на регионалното развитие(понастоящем Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“).

Съобразно чл. 5, ал. 1, т. 10 от Устройствения правилник на Министерство на регионалното развитие и благоустройството, в съответствие с Конституцията на Република България и в изпълнение на международните договори и законите министърът: организира, координира и контролира дейността на управляващия орган на Оперативна програма „Регионално развитие“ 2007 – 2013 г. и на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 – 2020 г., съгласува и определя състава на Комитета за наблюдение на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 – 2020 г. и Тематичната работна група за разработване на Оперативна програма „Развитие на регионите“ 2021 – 2027 г.

Със Заповед № РД-02-14-790 от 17.08.2022 г. на министъра(л. 273), Десислава Георгиева, на длъжност зам. министър на регионалното развитие и благоустройството е определена за ръководител на управляващия орган на ОП „Региони в растеж“ 2014 – 2020 г.

 

8. На основание чл. 45, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, във връзка с чл. 45, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ, между Министерство на регионалното развитие и благоустройството и Община Пазарджик е сключен Административен договор с номер от ИСУН BG06RFОP001-1.013-0006-C01, рег. № РД-02-37-11 от 12.03.2020 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПРР 2014 – 2020 г.(л. 414), по процедура на директно предоставяне  BG06RFОP001-1.013 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020-Пазарджик“, част от процедура BG06RFОP001-1.013-039 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020“

По силата на чл. 28, ал. 1 от Договора, в случай на установяване на нередност или на друго несъответствие с клаузите на Договора и неговите приложения, Управляващия орган коригира бюджета на проекта, като прилага финансова корекция в процент или конкретна сума пари върху стойността на реално извършените и допустими за верификация разходи по проекта.

 

9. В Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г. е постъпил сигнал за нередност № 2019 вписан в Регистъра за сигнали и нередности в Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“ на министерството(л. 411).

 

10. С Уведомително писмо на ръководителя на Управляващия орган на оперативна „Региони в растеж“ 2014-2020, Община Пазарджик е известена, че по сигнал за нередност № 2019 от Регистъра е стартирана процедура по чл. 73 от ЗУСЕФСУ за нарушения, по отношение на които е направено подробно описание. От Община Пазарджик е подадено Възражение изх. 04-13-33 от 09.06.2022 г.(л. 68) в което са развити конкретни съображения по всяко едно от процесните нарушения. Поддържаните от общината факти и правни изводи във възражението са идентични с тези заявени с жалбата по повод на която е образувано настоящото производство.

 

11. В тази хронологична последователност е постановено Решение № РД-02-36-867 от 26.09.2022 г. на заместник министърът на регионалното развитие н благоустройство и ръководител на Управляващия орган на оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020, с което на основание чл. 73, ал. 1 във връзка с чл. 69, ал. 1;  чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление е наложена една, обща финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по процесните договори с изпълнители по обществената поръчка в общ размер на 349 798,77 лв. с ДДС.

 

12. Описаните факти и тяхната хронология, налагат да се приеме, че оспореното в настоящото производство решение е постановено от снабдения с необходимите правомощия за това административен орган, в рамките на надлежно проведена, нормативно установена за това процедура, в хода на която не се констатира да са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила.

 

ІV. Относно фактите :

 

13. С Решение № 1320 от 18.06.2019 г. на Кмета на Община Пазарджик(л. 724) е открита процедура по Закона за обществените поръчки с предмет: „Изпълнение на инженеринг - проектиране, авторски надзор и строително-монтажни работи в многофамилни жилищни сгради в гр. Пазарджик - II етап“ по Проект „Обновяване и внедряване на мерки за енергийна ефективност в многофамилни жилищни сгради в гр. Пазарджик - II етап“ по ОП „Региони в растеж“ 2014-2020 г. с 20 обособени позиции. Процедурата по ЗОП в Агенцията по обществените поръчки е под номер: 00385-2019-0009.

В Регистъра за обществени поръчки, под уникален номер 917184 е публикувано Обявление за обществената поръчка.

 

14. Със Заповед № 1673 от 29.07.2019 г. на Кмета на Община Пазарджик е назначена тръжна комисия със задача, да отвори, извърши подбор на участниците, разгледа и оцени офертите подадени в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Изпълнение на инженеринг - проектиране, авторски надзор и строително-монтажни работи в многофамилни жилищни сгради в гр. Пазарджик - Етап II”.

С Решение № 1858 от 03.09.2019 г. на Кмета на общината(л.1009), процедурата е частично прекратена по обособени позиции №№ 2, 5, 7, 11, 14 и 16, поради факта, че за тях не са постъпили оферти.

Комисията е проверила подадените от участниците документи, дала е срок за отстраняване на констатирани нередности и непълноти, разгледала е подадените от участниците оферти, извършила е оценка на допуснатите 22 от всичко 24 постъпили оферти и е класирала участниците за всяка една от останалите обособени позиции.

 

15. С решения на Кмета на общината (л.11012 и сл.), са обявени резултатите от класирането и са определени изпълнителите за всяка една от обособените позиции, както следва :

С Решение № 351 от 20.02.2020 г. за изпълнител на поръчката по обособена позиция № 3 е определен „Евастрой“ ЕООД, ЕИК *********. С избрания изпълнител е сключен Договор № BG16RFOP001-1.013-0006-C01-S-02 от 31.03.2020 г. на стойност 57 955 лв. без ДДС(л. 448).

С Решение № 362 от 20.02.2020 г. за изпълнител на поръчката по обособена позиция № 4 е определен „Тoмов-трейд“ ЕООД, ЕИК *********. С избрания изпълнител е сключен Договор № BG16RFOP001-1.013-0006-C01-S-03 от 31.03.2020 г. на стойност 199 522,50 лв. без ДДС(л. 474).

С Решение № 360 от 20.02.2020 г. за изпълнител на поръчката по обособена позиция № 9 е определен „Контур 7“ ЕООД, ЕИК *********. С избрания изпълнител е сключен Договор № BG16RFOP001-1.013-0006-C01-S-06 от 31.03.2020 г. на стойност 193 770 лв. без ДДС(л. 498).

С Решение № 359 от 20.02.2020 г. за изпълнител на поръчката по обособена позиция № 10 е определен „Партрейд“ ООД, ЕИК *********. С избрания изпълнител е сключен Договор № BG16RFOP001-1.013-0006-C01-S-07 от 31.03.2020 г. на стойност 221 084 лв. без ДДС(л. 525).

С Решение № 358 от 20.02.2020 г. за изпълнител на поръчката по обособена позиция № 12 е определен „Кантос БГ“ ЕООД, ЕИК *********. С избрания изпълнител е сключен Договор № BG16RFOP001-1.013-0006-C01-S-08 от 31.03.2020 г. на стойност 171 952,30 лв. без ДДС(л. 552).

С Решение № 357/20.02.2020 г. за изпълнител на поръчката по обособена позиция № 13 е определен „Еко-хидро-90“ ООД, ЕИК *********. С избрания изпълнител е сключен Договор № BG16RFOP001-1.013-0006-C01-S-09 от 31.03.2020 г. на стойност 162 900 лв. без ДДС(л. 608).

С Решение № 356 от 20.02.2020 г. за изпълнител на поръчката по обособена позиция № 15 е определен „Торис БГ“ ЕООД, ЕИК *********. С избрания изпълнител е сключен Договор № BG16RFOP001-1.013-0006-C01-S-10 от 31.03.2020 г. на стойност 299 640 лв. без ДДС(л. 581).

С Решение № 354 от 20.02.2020 г. за изпълнител на поръчката по обособена позиция № 18 е определен „Гео корект“ ЕООД, ЕИК *********. С избрания изпълнител е сключен Договор № BG16RFOP001-1.013-0006-C01-S-12 от 31.03.2020 г.  на стойност 291 320 лв. без ДДС(л. 635).

 

V. За спора с предмет - Несъответствие на критерий за подбор между обявлението и документацията за обществената поръчка :

 

16. Ръководителя на Управляващия орган е констатирал, че в публикуваното Обявление за обществена поръчка, Раздел III.1.3 „Технически и професионални възможности“(л. 766, том ІІІ), е заявен следният критерий за подбор:

„…. 3. Участникът да разполага, през целия период на изпълнение на обществената поръчка в частта на изпълнението на строежа, с лица, които да отговарят за изпълнението на строителството, а именно:

3.1. Технически ръководител:

- Образование: завършено висше образование с придобита образователно квалификационна степен „Магистър” - специалност „Строителство на сгради и съоръжения”/ „Промишлено и гражданско строителство”, или еквивалентно и отговарящ на изискванията на чл.163а от ЗУТ.

    Да има професионален опит в ръководството на поне 1 обект за изпълнение на строително-монтажни работи – СМР - строителство и/или инженеринг на дейности….“

Констатирано е също така, че в Раздел 2.1.4 „Технически и професионални способности“ от Указанията за участие  в обществената поръчка(л. 798, том ІV), изискванията за образование на техническия ръководител са описани по различен начин:

„…. 2.1.4.2. Участникът да разполага, през целия период на изпълнение на обществената поръчка в частта на изпълнението на строежа, с лица, които да отговарят за изпълнението на строителството, а именно:

2.1.4.2.1. Технически ръководител:

✓ Образование: В съответствие с чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ, а именно: ръководител е строителен инженер, архитект или строителен техник, който ръководи строителните работи и осигурява изпълнение на отговорностите по чл. 163, ал. 2, т. 1 - 5 от ЗУТ.

✓ Да има професионален опит в ръководството на поне 1 обект за изпълнение на строително-монтажни работи - СМР - строителство и/или инженеринг на дейности….“

 

17. При това положение е формиран извода, че съобразно съдържанието на двата цитирани текста, изискванията по отношение на образованието на техническия ръководител на обекта са поставени по различен начин в обявлението и в документацията за участие. В обявлението възложителят е определил конкретно образование и се е позовал общо на разпоредбата на чл. 163а от ЗУТ. В документацията възложителят е стеснил кръга на експертите, като се е позовал единствено на  чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ.

В този контекст е счетена, че с поставянето на противоречиви изисквания относно образованието на експерта, възложителят е създал неяснота у потенциалните участници в процедурата какъв експерт да предложат. Чрез заложеното неясно условие са възпрепятствани от участие оференти, разполагащи с технически ръководител, чиято професионална квалификация съответства на едно от двете предвидени от възложителя изисквания. За участниците е неясно в кои случаи ще се приема безспорно, че предложените от тях експерти отговарят на изискванията на възложителя.

Ответния административен орган е счел за неоснователни възраженията на бенефициента, че текстовото разминаване между посоченото в обявлението и посоченото в документацията за участие е формално, не представлява нарушение, което е съществено и не ограничава конкуренцията. Според ответника, не е ясно какво разбира бенефициентът под това, че в обявлението изискването е формулирано широко, тъй като е посочено изискване за това, техническият ръководител да отговаря на разпоредбата на член 163а, при положение, че изрично е посочена „Квалификационна степен Магистър – специалност „Строителство на сгради и съоръжения“/ „Промишлено и гражданско строителство“.

Като е цитирал текста на чл. 59, ал. 4 от ЗОП, ръководителя на Управляващия орган е посочил, че обявлението за обществената поръчка е документът, в който следва да бъдат описани ясно и точно критериите за подбор, като документацията към поръчката не може да ги  изменя. Пояснено е, че във въпросната документацията възложителят може единствено да уточни и обясни критериите за подбор.  Като краен резултат, в случая е прието, че процесния  критерий е формулиран неясно и по различен начин в двата документа, като по този начин възложителят е създал условия за несигурност, ограничаващи кръга на потенциалните участници, доколкото констатираното нарушение оказва пряко влияние върху процеса по вземане на решение за участие в процедурата от евентуално заинтересовани икономически оператори. Счетено е, че с това възложителят е поставил участниците в неяснота и затруднение да разберат, дали отговарят на всички критерии за подбор, което е квалифицирано като нарушение на чл. 59, ал. 5 от ЗОП, водещо до необосновани затруднения за потенциалните участници и поражда разубеждаващ ефект. Според ответния административен орган, нарушението съставлява нередност, доколкото:  произтича от действието на бенефициента;        нарушени са конкретни нормативни разпоредби на националното законодателство: чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 5 от ЗОП; има финансово отражение – нанесена е вреда на средства от ЕСИФ при неспазване принципите на ЗОП, като чрез наличието на посоченото нарушение, което има разубеждаващ ефект спрямо потенциалните икономически оператори, е доведено до намаляване на конкуренцията (неподаване на оферти от икономически оператори, които биха могли да изпълнят поръчката, ако заложеното условие беше законосъобразно формулирано) и следователно до невъзможност за избор на икономически най-изгодната оферта, което съставлява негативен финансов ефект за общностния бюджет.

 

18. Спор между страните относно фактите не се формира. Спора се концентрира относно въпроса, дали в случая е налице твърдяното от ръководителя на Управляващия програмата орган, несъответствие в изискваните заявени в обявлението за обществена поръчка и тези описани в указанията за участие в нея и дали това може да бъде квалифицирано като нередност, съобразно нормативно установеното определение в тази насока.

 

19. Според чл. 143 от Регламент № 1303/2013 на Европейския парламент и на съвета от 17 декември 2013 г. за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент № 1083/2006 на Съвета (Регламент № 1303/2013), държавите членки носят отговорност за разследването на нередностите, за извършването на необходимите финансови корекции и възстановяването на дължимите суми. Съгласно чл. 122, § 2 от Регламент № 1303/2013, държавите членки предотвратяват, откриват и коригират нередностите и възстановяват неправомерно платените суми.

 

18. Според определението съдържащо се в чл. 2, т. 36 от Регламент № 1303/2013,  „нередност“ означава всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.

Нормата на регламента очертава фактически състав, включващ следните елементи : действие или бездействие на икономически оператор; деянието е осъществено в нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагане; деянието има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет.

 

19. Неспорно е, че Община Пазарджик има качеството на икономически субект, защото участва в изпълнението на помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове. В качеството си на икономически субект, страна по договор за безвъзмездна финансова помощ, Община Пазарджик е осъществила действия по възлагане на обществена поръчка за разходване на получено безвъзмездно финансиране от Европейските структурни и инвестиционни фондове.

 

20. Съобразно чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, финансовата подкрепа със средствата на Европейските структурни и инвестиционни фондове може да бъде отменена само на някое от лимитативно посочените в текста на закона основания.

В конкретния казус, ръководителя на Управляващия орган е приел, че е установено нарушение на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 5 от Закона за обществените поръчки. Твърдяното нарушение се субсумира в хипотеза на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ, тоест нередност, която съставлява нарушение на националното право, извършено чрез действие от получателя на безвъзмездната помощ, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове.

 

21. Според чл. 2, ал. 2 от ЗОП, при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.

Несъмнено е, че законът дава възможност на възложителя сам да определи онези критерии за подбор, които счита, че най-пълно биха гарантирали качественото изпълнение на предмета на поръчката. Една от рамките в които това право следва да бъде упражнено от възложителя е очертана в 59, ал. 1 от ЗОП, според който, възложителите посочват критериите за подбор и документите, чрез които се доказва изпълнението им, в обявлението, с което се оповестява откриването на процедурата, или в поканата за потвърждаване на интерес, а при процедурите по чл. 18, ал. 1, т. 8, 9 и 13 – в поканата за участие в преговори. С критериите за подбор се определят минималните изисквания за допустимост.

 

22. В случая сам по себе си установеният критерий – участниците да разполагат с технически ръководител отговарящ на изискванията на чл.163а от ЗУТ, който е участвал в ръководството на поне един обект за изпълнение на строително-монтажни работи, не е незаконосъобразен – същият има за цел да се установи способността на кандидата да изпълни поръчката.

Според чл. 163а, ал. 2, във връзка с ал. 1 от ЗУТ, технически правоспособни да извършват техническо ръководство на строежите са лицата, получили дипломи от акредитирано висше училище с квалификация „строителен инженер“, „инженер“ или „архитект“, както и лицата със средно образование с четиригодишен курс на обучение и придобита професионална квалификация в областите „Архитектура и строителство“ и „Техника“.

Както се посочи обаче, в обявлението за обществената поръчка, тези изисквания са сведени от възложителя да „…Образование: завършено висше образование с придобита образователно квалификационна степен „Магистър” - специалност „Строителство на сгради и съоръжения”/ „Промишлено и гражданско строителство”, или еквивалентно…“. Това е текст, който въвежда изискването на възложителя за образователна степен на техническия ръководител на строежа. Указанието „…или еквивалентно…“, явно се разбира, като друго завършено висше образование, което е еквивалентно на специалностите „Строителство на сгради и съоръжения” и „Промишлено и гражданско строителство”. Допълнението в обявлението – „… и отговарящ на изискванията на чл. 163а от ЗУТ…“, е очевидно указание, че освен образователната степен „магистър“, техническия ръководител следва да отговаря на останалите изисквания на чл. 163а от ЗУТ.

Както правилно е констатирал ответния административен орган, в Указанията за участие  в обществената поръчка, тези изисквания са формулирани по различен начин – „…Образование: В съответствие с чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ, а именно: ръководител е строителен инженер, архитект или строителен техник…“. В явно противоречие с обявлението изискващо образователна степен „магистър“, тук е въведено и  условието за образование „строителен техник“.

Това несъмнено изключва възможността, евентуалните участници в процедурата по обществената поръчка, да формират еднозначен и несъмнен извод, относно изискванията на възложителя относно образователната степен, която трябва да притежава техническия ръководител на строежа – дали е необходимо, той да притежава степен „магистър“ или пък е възможно и да е  „строителен техник“.

Фактическите констатации и правните квалификации на ръководителя на управляващия орган в конкретния казус са правилни и се възприемат изцяло от настоящия съдебен състав, поради което е излишно да бъда повтаряне, включително в частта им относно неоснователността на направените от Общината възражения.

С оглед пълнота на изложението, следва да се допълни, че допълнителното изискване в обявлението – „… и отговарящ на изискванията на чл. 163а от ЗУТ…“освен, че не може да се съотнесе с конкретно заявените от възложителя изисквания за образователна степен, не дава необходимата яснота, на какви точно от изискванията на чл. 163а от ЗУТ, следва да отговаря техническия ръководител на обекта. В този смисъл, според  чл. 163а от ЗУТ, строителят е длъжен да назначи по трудов договор технически правоспособни лица, които да извършват техническо ръководство на строежите. Неясно при това положение е например, дали техническият ръководител следва да е вече назначен на трудов договор към момента на подаване на документите за участие в обществената поръчка или не.

 

23. Видно от изложеното изводът на УО за допуснато нарушение на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 5 от ЗОП е правилен и съответства на доказателствата по делото. Налице е и вторият елемент от фактическия състав на нередността, тъй като допуснатото от възложителя нарушение е на национално право, свързано с правото на Съюза. Установеното нарушение представлява нередност от вида на посочените в т. 11 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности – „Използване на основания за отстраняване, критерии за подбор, критерии за възлагане, или условия за изпълнение на поръчката, или технически спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от настоящото приложение, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците“, като нарушението обхваща: случаите по б.“а”: „нередността се отнася до критерии или условия, които не са дискриминационни по национален/регионален/местен признак, но водят до ограничаване на достъпа на кандидатите или на участниците до конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка“ (за обособени позиции № 3, 13 и 18) и по б. “б”: „случаите, при които са приложени дискриминационни критерии/условия/спецификации, но е налице минимално ниво на конкуренция, т.е. получени са две или повече оферти, които са допуснати и отговарят на критериите за подбор“ (за обособени позиции №№ 4, 9, 10, 12 и 15).

В случая е налице неправомерен критерий за подбор, представляващ несъответствие между критериите за подбор, посочени в обявлението и в документацията което води до разубеждаващ ефект за потенциалните кандидати, съответно до ограничаване на конкуренцията.

В тази част жалбата е неоснователна.

 

VІ. За спора с предмет – Наличие на ограничителен критерий за подбор – изискване на документи за  регистрация по БУЛСТАТ:

 

24. Ръководителя на Управляващия орган на програмата е констатирал, че в Раздел II „Изисквания към участниците“, т. 2.1.1 „Общи изисквания“ от документацията за участие(л. 788, том ІV), възложителят е изискал в случай, че обединението е регистрирано по БУЛСТАТ преди датата на подаване на офертата за обществената поръчка, към офертата да се представят документи, удостоверяващи това обстоятелство, или извлечение от електронния регистър Булстат.

Относно това изискване е съобразено правилото на чл. 67, ал. 8 от ЗОП, според което, възложителят няма право да изисква документи, до които има достъп по служебен път или чрез публичен регистър, или могат да бъдат осигурени чрез пряк и безплатен достъп до националните бази данни на държавите членки. Прието е, че до Регистър БУЛСТАТ към Агенцията по вписванията е предоставен публичен, безплатен, електронен достъп и в този смисъл е констатирано неизпълнение на правилото, възведено в последно цитираната правна норма.

Допълнено в тази насока е, че нито в ЗОП нито в Правилника за приложение на ЗОП, не е предвидено задължението за представяне на документ, удостоверяващ наличието на регистрация в националния регистър Булстат

Според ответния административен орган, в случая липсват и указания относно обединенията - чуждестранни участници, като възложителят не е уточнил следва ли те да удостоверят регистрация в еквивалентен регистър, ако са вписани преди датата на подаване на офертата.

Като краен резултат, ръководителя на Управляващия орган на програмата е приел, че в случая, възложителя е нарушил чл. 2, ал. 2 във връзка с  чл. 67, ал. 8 от ЗОП във връзка с чл. 37 и чл. 39 от ППЗОП. Счетено е, че нарушението има финансово отражение – нанесена е вреда на средства от ЕСИФ при неспазване принципите на ЗОП, като чрез наличието на посоченото нарушение, което има разубеждаващ ефект спрямо потенциалните икономически оператори, е доведено до намаляване на конкуренцията (неподаване на оферти от икономически оператори, които биха могли да изпълнят поръчката, ако заложеното условие беше законосъобразно формулирано) и следователно до невъзможност за избор на икономически най-изгодната оферта.

Според административния орган, нарушението представлява нередност от вида на посочените в т. 11 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности – „Използване на основания за отстраняване, критерии за подбор, критерии за възлагане, или условия за изпълнение на поръчката, или технически спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от настоящото приложение, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците“, като нарушението обхваща: случаите по б.“а”: „нередността се отнася до критерии или условия, които не са дискриминационни по национален/регионален/местен признак, но водят до ограничаване на достъпа на кандидатите или на участниците до конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка“ (за обособени позиции № 3, 13 и 18) и по б. “б”: „случаите, при които са приложени дискриминационни критерии/условия/спецификации, но е налице минимално ниво на конкуренция, т.е. получени са две или повече оферти, които са допуснати и отговарят на критериите за подбор“ (за обособени позиции №№ 4, 9, 10, 12 и 15).

 

25. Действително, в чл. 67, ал. 8 от ЗОП изрично е установено, че възложителят няма право да изисква документи, до които има достъп по служебен път или чрез публичен регистър, или могат да бъдат осигурени чрез пряк и безплатен достъп до националните бази данни на държавите членки. При наличие на такова императивно и обвързващо изискване, не може да се приеме, че в случая не е налице противоправно деяние осъществено от възложителя независимо, че това изискване е вписано само в Указанията за участие в обществената поръчка и липсва в публикуваното обявление за същата. Според чл. 31, ал. 1, т. 4 от ЗОП,  документацията за обществена поръчка трябва да съдържа: образци на документи, както и указание за подготовката им. Това ще рече, че както обявлението, така и указанията за участие съдържат еднакво значими за участника в процедурата условия с които той следва да се съобрази(в подобен смисъл Решение № 13144 от 22.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11294/2021 г., IV о.)

В тази част жалбата е неоснователна.

 

VІІ. За спора с предмет – Наличие на ограничителен критерий за подбор :

 

26. Ръководителя на Управляващия орган на оперативната програма  е констатирал, че в т. 2.1.4 „Технически и професионални способности“ от Указанията за участие в обществената поръчка(л. 797, том ІV), възложителят е поставил следните изисквания към участниците:

„…2.1.4.1.Участникът следва да е изпълнил дейности с предмет, идентични или сходни с тези на поръчката, както следва:

2.1.4.1.1. Проектиране, идентично или сходно с предмета на настоящата обществена поръчка, изпълнено през последните 3 /три/ години, считано от датата на подаване на офертата.

Под „дейности с предмет, идентични или сходни с тези на поръчката“ следва да се разбира изпълнение на услуги по изработване на технически и/или работни инвестиционни проекти, свързани с изграждане и/или реконструкция, и/или основен ремонт, и/или текущ ремонт на сгради.

Възложителят не поставя изискване за обема на идентичното или сходно с предмета на настоящата обществена поръчка изпълнение.

2.1.4.1.2. Изпълнение на строително-монтажни работи – СМР - строителство и/или инженеринг на дейности, идентично/и или сходно/и с предмета на настоящата обществена поръчка, изпълнени през последните 5 /пет/ години, считано от датата на подаване на офертата.

За „дейности с предмет, идентични или сходни с тези на поръчката“ следва да се разбира изпълнение на СМР и/или инженеринг по изграждане и/или реконструкция, и/или основен ремонт, и/или текущ ремонт на сгради.

Възложителят не поставя изискване за обема на идентичното или сходно с предмета на настоящата обществена поръчка изпълнение….“.

В случая трябва да се констатира, че цитираните съобразно Указанията за участие изисквания, се съдържат изцяло и в т.1 и т.2 от Раздел ІІІ.1.3 „Технически и професионални възможности“ от публикуваното Обявление за обществена поръчка(л. 765, том І).

 

27. Въз основа на така заявените условия за участие в процесната обществена поръчка, ответния административен орган е приел, че в конкретния случай възложителят е формулирал две изисквания за опит - в областта на проектирането на сгради, придобит през последните три години, считано от датата на подаване на офертата и в областта на строителството (но без проектиране) с период на придобиване в рамките на последните пет години, считано от датата на подаване на офертата. Счетено е, че това  разделяне е в нарушение на чл. 3, ал. 1 от ЗОП, доколкото действителният предмет на обществената поръчка е „инженеринг“, което включва едновременно проектиране и изпълнение на строителството, по смисъла на посочената разпоредба. Според ответния административен орган, към това следва да се добави и обстоятелството, че като е разделил изискванията за минимален опит в рамките съответно на пет и три години, възложителят е ограничил правото на икономическите оператори да докажат опита си в областта на проектирането, придобит в резултата на инженеринг, изпълнен през последните пет години, а с нормата на чл. 63, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗОП е поставено изискване за опит именно в период от 5 години за строителство.

Действието е квалифицирано като нарушение на правилата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, във връзка с чл.3, ал.1, т.1 буква „б“ от ЗОП и чл.63, ал.1, т.1, буква „а“ от ЗОП. Счетено е, че установеното нарушение представлява нередност по т. 11, б. “а” (за обособени позиции № № 3, 13 и 18) и б. “б” (за обособени позиции №№ 4, 9, 10, 12 и 15), от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, приета с ПМС № 57 от 28 март 2017 г., изм. и доп. ДВ. бр. 19 от 6 март 2020 г.

Становището на общината е, че ограничителен критерий в случая не е налице, доколкото възложителят не е указал никъде в документацията, че опит в проектирането не може да се докаже чрез инженеринг, а напротив, изрично е уточнил, че понятието включва „строителство и/или инженеринг“, т.е. проектиране и изпълнение на строеж, следователно възложителят е дал възможност на участниците да докажат опит в проектирането, осъществено в рамките на строителство по договор за инженеринг.  

Предмета на правния спор в случая, се концентрира в рамките на тези две становища на страните.

 

28. Според чл. 63. ал.1, т. 1 от ЗОП, възложителят може да определя критерии, въз основа на които да установява, че кандидатите или участниците разполагат с необходимите човешки и технически ресурси, както и с опит за изпълнение на поръчката при спазване на подходящ стандарт за качество. Възложителят може да изисква от кандидата или участника: да е изпълнил дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката, за последните:

а) 5 години от датата на подаване на заявлението или на офертата – за строителство;

б) три години от датата на подаване на заявлението или на офертата – за доставки и услуги;

Съобразно чл. 3, ал. 1, т. 1, б. „б“ от ЗОП, обекти на обществени поръчки са: строителството, включително: изпълнение или проектиране и изпълнение на строеж.

Според чл. 2, ал. 2 от ЗОП: „При възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки.“.

 

29. В конкретния случай е несъмнено, че както в Указания за участие в обществената поръчка, така и в Обявление по чл. 49 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета, са налице изисквания участникът, било самостоятелно, като отделен правен субект или съвместно, като съдружие и съучастие в процедурата по обществена поръчка, да е изпълнил през последните три години от датата на подаване на офертата, поне едно проектиране, с предмет и обем, идентични или сходни с тези на настоящата обществена поръчка, а през последните пет години, считано от датата на подаване на офертата, участникът да има опит в изпълнение на строително монтажни работи с предмет и обем, идентични или сходни с тази на поръчката. Повече от очевидно е, че възложителят приема дейностите по „инженеринг“ единствено като относими към изпълнението на строително монтажни работи, но не и към проектирането. Това е ясно разграничено в Указания за участие в обществената поръчка, като изискванията за доказване на професионални способности при проектирането е обособено и обозначено като самостоятелна т. 2.1.4.1.1, а изискванията за доказване на професионални способности при строително монтажните работи е обособено и обозначено като самостоятелна т. 2.1.4.1.2. Придобит опит посредством дейности по „инженеринг“ е предвиден само и единствено в 2.1.4.1.2, тоест възложителя допуска тази възможност, единствено по отношение на доказване на опит в строително монтажните работи, но не и по отношение, доказването на опит в проектирането. Напълно аналогично, същите изисквания, за наличие на опит в проектирането и в строителство, са формулирани и в Обявление по чл. 49 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета, като условията за установяване на опит в проектирането са възведени в Раздел III, т.1.3.1, а условията за установяване на опит в строително монтажните работи са възведени в Раздел III, т.1.3.2. Все в този контекст, трябва да се посочи, че възложителя ясно разграничава двата вида дейности – проектиране и строително монтажни работи, като във втория случай(т. 2.1.4.1.2. от Указанията и т.1.3.2 от Обявлението) използва именно квалификацията „строително монтажни работи“, а не „строителство“.

 

30. В рамките на оперативната самостоятелност на възложителя на обществена поръчка е да определи предмета на поръчката и изискванията към потенциалните участници, като при спазване на разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП е необходимо същите да не ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Възложителят е предвидил различни срокове за наличието на опит в проектирането и строително монтажните работи. Изискването е задължително за участниците в процедурата по обществена поръчка и представлява ограничение за евентуални участници, които имат опит в проектирането в 5-годишен срок, но извън 3-годишния срок заложен от възложителя. Такова изискване за по-дълъг срок може, логично, да се покрие от повече евентуални кандидати, а определянето на по-къс такъв препятства неотговарящите на изискването да участват в процедурата. В този именно смисъл са мотивите, изложени в Решение № 14540 от 24.11.2020 г. по адм. д. № 7902 от 2020 г. на ВАС, седмо отд., които се споделят впълнота от настоящият съдебен състав, поради което е излишно да бъдат преповтаряни.

С оглед изложеното до тук, следва да се приеме, че материалния закон е приложен правилно, като не са налице допуснати съществени нарушения на административно производствените правила.

Крайният извод при това положение е, че в тази част жалбата е неоснователна.

 

VІІІ. За спора с предмет – Наличие на ограничителен критерий за подбор – изисквания за образователна степен относно технически ръководител :

 

31. В случая, както бе описано в т. 16 от настоящото решение, ръководителя на Управляващия орган на оперативната програма е констатирал, че в публикуваното Обявление за обществена поръчка, Раздел III.1.3 „Технически и професионални възможности“(л. 766, том ІІІ), е заявен следният критерий за подбор:

„…. 3. Участникът да разполага, през целия период на изпълнение на обществената поръчка в частта на изпълнението на строежа, с лица, които да отговарят за изпълнението на строителството, а именно:

3.1. Технически ръководител:

- Образование: завършено висше образование с придобита образователно квалификационна степен „Магистър” - специалност „Строителство на сгради и съоръжения”/ „Промишлено и гражданско строителство”, или еквивалентно и отговарящ на изискванията на чл.163а от ЗУТ.

    Да има професионален опит в ръководството на поне 1 обект за изпълнение на строително-монтажни работи – СМР - строителство и/или инженеринг на дейности….“.

В този случай, административния орган е счел, че с оглед правилата установени в чл. 163а, ал. 2 и ал. 4 от ЗУТ, допускащи и лица с друга професионална квалификация и друга квалификационна степен да извършват техническо ръководство на строежите, изискуемата от възложителя квалификация „Магистър“ се явява ограничителна. Според административния орган, чрез заложеното условие са възпрепятствани от участие оференти, разполагащи с технически ръководител, чиято професионална квалификация съответства на предвидената в закона, но е различна от посочената от възложителя.

 

32. Както се описа и обсъди в Раздел V от настоящото решение, по отношение на същото изискване, установено в публикуваното обявление за обществената  поръчка, преценено в контекста на изискването установено в Раздел 2.1.4 „Технически и професионални способности“ от Указанията за участие  в обществената поръчка(л. 798, том ІV), съобразно което:

„…. 2.1.4.2. Участникът да разполага, през целия период на изпълнение на обществената поръчка в частта на изпълнението на строежа, с лица, които да отговарят за изпълнението на строителството, а именно:

2.1.4.2.1. Технически ръководител:

✓ Образование: В съответствие с чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ, а именно: ръководител е строителен инженер, архитект или строителен техник, който ръководи строителните работи и осигурява изпълнение на отговорностите по чл. 163, ал. 2, т. 1 - 5 от ЗУТ.

✓ Да има професионален опит в ръководството на поне 1 обект за изпълнение на строително-монтажни работи - СМР - строителство и/или инженеринг на дейности….“, ръководителя на Управляващия програмата орган е направил констатацията, че съобразно съдържанието на двата цитирани текста, изискванията по отношение на образованието на техническия ръководител на обекта са поставени по различен начин в обявлението и в документацията за участие. Въз основа на това е формирал извода, че с поставянето на противоречиви изисквания относно образованието на експерта, възложителят е създал неяснота у потенциалните участници в процедурата какъв експерт да предложат. Според ответника, чрез заложеното неясно условие са възпрепятствани от участие оференти, разполагащи с технически ръководител, чиято професионална квалификация съответства на едно от двете предвидени от възложителя изисквания. За участниците е неясно в кои случаи ще се приема безспорно, че предложените от тях експерти отговарят на изискванията на възложителя.

 

33. Видно е, че ръководителя на Управляващия орган на програмата от една страна приема, че условията и изискванията относно образователната степен и квалификация относими за технически ръководител на съответния обект от обществената поръчка са формулирани в обявлението и указанията за участие, по такъв противоречив начин, че не позволяват за се направи ясен и еднозначен извод, какво е точно условието поставено от възложителя и това е квалифицирано като нередност, защото препятства възможността, участниците в процедурата да представят оферти, които да са съответни на установените от възложителя изисквания.

В процесния случай обаче, за ръководителя на Управляващия програмата орган, вече става ясно, че изискването относно технически ръководител на съответния обект, включва завършено висше образование с придобита образователно квалификационна степен „Магистър” - специалност „Строителство на сгради и съоръжения” или „Промишлено и гражданско строителство”, или еквивалентно и отговарящ на изискванията на чл.163а от ЗУТ.

Очевидно е, че липсва формална логика веднъж да се приеме за верно съждението, че указанията и изискванията на възложителя относно техническия ръководител на съответния обект са противоречиви и въз основа на тях не е възможно да се установи, каква точна образователна и квалификационна степен се изисква, и след това да се приеме, че тези указания всъщност са ясни и конкретни, като изискваната степен е „Магистър” по съответните специалности.

Вече бе прието, че действително, заложените в обявлението и в указанията за участие изисквания са противоречиви и от тях не става ясно каква образователна и квалификационна степен изисква възложителя относно техническия ръководител на съответния обект. При това положение, фактически, логически и правно неосновано е спрямо същия казус, да се приеме, че тези изисквания са ясни и да бъдат обсъждани, изолирано, само в частта съдържаща се в обявлението за обществената поръчка.

Всъщност, констатираните в този случай нередности в изискванията, публикувани в обявлението за обществената поръчка, изразяващи се в ограничаване на условието за образователна степен до „Магистър” по съответните специалности, са елемент от нередността, изразяваща се в невъзможност да се направи ясен и еднозначен извод, какво е точно условието поставено от възложителя, което препятства възможността, участниците в процедурата да представят оферти, които да са съответни на установените от възложителя изисквания. При това положение, сами по себе си, условията заложения само в Раздел III.1.3.1 от обявлението за обществена поръчка не могат да бъдат определени, като самостоятелна нередност, различна от тази, обсъдена в Раздел V от настоящото решение.

В тази част, жалбата е основателна.

 

ІХ. За спора с предмет – Незаконосъобразно избран изпълнител по обособена позиция № 12 :

 

34. С Решение № 358 от 20.02.2020 г. на Кмета на Община Пазарджик(л. 1024, том V), за класирано на първо място за  обособена позиция № 12 - “Многофамилна жилищна сграда с адрес: гр. Пазарджик, ул. Ованес Соваджиян, № 38” е обявено

„КАНТОС БГ” ЕООД, гр. София с комплексна оценка на оферта 90,01 точки, като това търговско дружество е определено за изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Изпълнение на инженеринг - проектиране, авторски надзор и строително- монтажни работи в многофамилни жилищни сгради в гр. Пазарджик - Етап ІІ” по проект “Обновяване и внедряване на мерки за енергийна ефективност в многофамилни жилищни сгради в гр. Пазарджик - II Етап ” по ОП „Региони в растеж” 2014 - 2020г.” по Обособена позиция № 12 - “Многофамилна жилищна сграда с адрес: гр. Пазарджик, ул. Ованес Соваджиян, № 38. Между Община Пазарджик, като възложител и „КАНТОС БГ” ЕООД, гр. София, като изпълнител е сключен Договор за възлагане на обществена поръчка № BG16RFOP001-1.013-0006-C01-S-08 от 31.03.2020 г.(л.552, том ІІІ).

 

35. Ръководителя на Управляващия програмата орган е констатирал, че в т. 2.1.4.3. от Указанията за участие е записано изискването: “…Участникът да разполага с Екип от експерти – проектанти, притежаващи проектантска правоспособност съгласно чл.230 от ЗУТ и ЗКАИИП или еквивалентни, които да изпълняват услугата – работно проектиране и осъществяване на авторски надзор и чиято компетентност следва да покрива спецификата на поръчката, като минимум: Проектант по част Архитектура; Проектант по част Конструктивна; Проектант по част Геодезия и вертикална планировка; Проектант по част Пожарна безопасност; Проектант по част План за безопасност и здраве; Проектант по част Електро; Проектант по част ОВиК; Проектант по част ВиК; Проектант по част по част Енергийна ефективност; Проектант по част План за управление на строителните отпадъци.

Всяко от лицата, с които участникът изпълнява поставеното изискване по точка 2.1.4.3., следва да притежава професионален опит в областта на услугите по работно проектиране / осъществяване на авторски надзор за минимум един обект. Под професионален опит по работно проектиране/осъществяване на авторски надзор следва да се разбират проектантски услуги във връзка със съответните функции в екипа за изпълнение на услугата на конкретен експерт, свързани с изработване на технически проект в областта на проектирането на сгради и осъществяване на авторски надзор на същия, или еквивалентни….“(л. 798, том ІV).

Във връзка с така заявените от възложителя условия, ответния административен орган е констатирал, че избраното за изпълнител дружество е посочило за проектант по част „Геодезия и вертикална планировка“ експертът инж. Красимир Василев Шаламанов, за когото е даден референтен опит, както следва: „Проектант по част Геодезия и вертикална планировка при изготвянето на инвестиционен проект във фаза работна и осъществяване на авторски надзор по същата част в екипа на обекти: - Прединвестиционно проучване, технически и работен проект по проект „Подобряване средата на живот в общ. Чипровци /с. Мартиново и с. Железна/, чрез реконструкция и изграждане на тротоари, улично осветление и обществени зелени площи“(л. 1568, том VІІ).

С оглед така посочения референтен опит на инж. Шаламанов, ответния административен орган е счел, че за предложения експерт е описано изпълнение на тротоари, улично осветление и обществени зелени площи, но не и на сгради, поради което въпросния експерт не съответства на поставения от възложителя критерий за подбор. При това положение е формиран извода, че комисията е следвало да установи несъответствието и да изиска отстраняването на участника по реда на чл. 54, ал. 8 от ППЗОП.

За неоснователно е счетено възражението на Общината, че предмет на поръчката е изпълнение на инженеринг – проектиране, авторски надзор и строително - монтажни работи в многофамилна жилищна сграда, тоест сграда, която съществува, сложността и обема на поръчката не предполага евентуално завишени изисквания за опит и комисията правилно е преценила, че щом лицето има изпълнен обект независимо дали е сграда или улица и притежава пълна проектантска правоспособност, то отговаря на критерия за подбор, доколкото обратното разбиране, би довело до необосновано ограничаване на правата на участника в процедурата.

Като краен резултат, ръководителя на управляващия орган е приел, че е налице нарушение на чл.107, т. 1 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП, като описаното нарушение представлява нарушение с финансово влияние, тоест налице е съставомерност и същото е квалифицирано като „нередност“.

 

36. Относно инж. Красимир Василев Шаламанов, с тръжната документация от „КАНТОС БГ” ЕООД, гр. София  е представена Декларация за ангажиране на експерт(л. 1574, том VІІ), подписана от Шаламанов, в която е заявено, че е на разположение съм да поема работа по изпълнение на обществена поръчка с предмет: Изпълнение на инженеринг - проектиране, авторски надзор и строително-монтажни работи в многофамилни жилищни сгради в гр. Пазарджик - Етап II; задължава се да работи в съответствие с предложението на участника за качественото изпълнение на поръчката; както и че заявените по отношение на него данни и информация от участника са верни.

Представена е Референция от община Чипровци, обл. Монтана(л. 1596, том VІІ), в която е посочено, че инж. Шаламанов от м. януари 2009 г., като изпълнител на проектантските дейности взема участие в изработване и предаване на следните проекти, финансирани от Община Чипровци:

- Изготвяне на прединвестиционно проучване, технически и работен проект по проект „Подобряване средата на живот в Община Чипровци (с. Мартинова и с. Желета) , чрез реконструкция и изграждане на тротоари, улично осветление и обществени зелени лющи“

- „Подобряване средата на живот в Община Чипровци (гр. Чипровци и с. Превала), чрез реконструкция и изграждане на тротоари, улично осветление, обществени сгради и обществени зелени площи - мярка 322 „Обновяване и развитие на населените места“ на Програма за развитие на селските райони 2007 - 2013 г.

Заявено е, че проектите са били изпълнени съобразно всички изисквания на възложителя, в срок и с много високо ниво и качество.

Представено е и Удостоверение за пълна проектантска правоспособност, рег. № 01996, валидно за 2020 г. (л. 1585, том VІІ), за това, че инж. Красимир Шаламанов, с образователна степен „магистър“ и професионална квалификация „машинен инженер – маркшайдер е включен в регистъра на КИИП за лицата с пълна проектантска правоспособност с протоколно решение на УС на КИИП 09 от 21.08.2004 г. по части: геодезия; приложна геодезия; вертикално планиране; трасировъчни проекти и планове; планове за регулация

 

37. Описаните до тук данни са достатъчни за да се направи несъмнена констатация относно необходимата образователна и професионална квалификация на инж. Шаламанов по част „Геодезия и вертикална планировка“ с оглед изпълнението на обособената част от процесната обществена поръчка с предмет: „Изпълнение на инженеринг - проектиране, авторски надзор и строително- монтажни работи в многофамилни жилищни сгради в гр. Пазарджик - Етап ІІ”.

Освен конкретни изисквания относно образователната степен и професионалната квалификация на проектантите, възложителят е заявил и ясни и конкретни изисквания и по отношение на компонента професионален опит. В количествено отношение, изискванията на възложителя са, съответния проектант да притежава професионален опит в областта на услугите по работно проектиране / осъществяване на авторски надзор за минимум един обект.

С оглед относимтоста на професионалния опит на проектанта към предмета на конкретната обособена позиция от обществената поръчка, възложителят също е заявил конкретни и ясни изисквания -  да е извършвал проектантски услуги във връзка със съответните функции в екипа за изпълнение на услугата, свързани с изработване на технически проект в областта на проектирането на сгради и осъществяване на авторски надзор на същия, или еквивалентни“.

Явно е, че в случая възложителя е допуснал установяването на професионален опит освен чрез участие в изработването на технически проект в областта на проектирането на сгради и осъществяване на авторски надзор на същия и посредством участието в изработването на еквивалентни на тях технически проекти.

 

38. Според чл. 109, ал. 1 от Наредбата № 4 от 21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, обяснителната към част геодезическа на техническия проект записка съдържа: данни за извършените геодезически работи, когато не е изработен идеен проект или те не са отразени в него; данни за проектираните локални геодезически мрежи - вид, описание на решението, разположение на точките, стабилизиране, инструменти, измерване, координатна система, обработка, резултати и точност; изходна основа (точки) за трасиране и контролиране, приетите методи на трасиране, точност, инструменти, стабилизиране; данни и описание на опорната мрежа, на контролните точки и на реперите, стабилизиране, измервания и обработката им, периодичност, анализ и интерпретация при изследване на деформации; обосновка на проектното вертикално решение(курсива мой) за: цялата площадка и за отделни функционално обособени площадки; отделни сгради, съоръжения, площи и пространства, улици, алеи, инженерни мрежи и тяхната взаимна вертикална обвързаност; приетата схема за отводняване и отвеждане на повърхностните води с пояснение за наклоните на прилежащите им терени, настилките на тротоарите, пътищата и площадките; основни коти ± 0,00 на сградите и съоръженията; хоризонталното разместване на земните маси, изкопи, насипи, предписание за разполагане на временни и постоянни депа на изкопните маси съгласувано с част проект за организация и изпълнение на строителството (ПОИС), изисквания за рекултивиране на нарушените терени, изграждане на съоръжения срещу свлачищни и ерозионни процеси и др.; специалното моделиране на земните релефни форми (изкуствени хълмове, била, падини и др.).

Явно е, че цитираните, нормативно установени изисквания относно част геодезическа на техническия проект, не са задължителни само и единствено за проектирането на сгради, а са относими по отношение на всеки един строеж, по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ. Ето защо, възложителят в случая е преценил, че освен чрез участие в изработването на технически проект в областта на проектирането на сгради и осъществяване на авторски надзор на същия, изисквания професионален може да се докаже и посредством участието в изработването на еквивалентни на тях технически проекти.

В случая, няма причина, участието на инж. Шаламанов в изготвяне на прединвестиционно проучване, технически и работен проект по проект „Подобряване средата на живот в Община Чипровци, чрез реконструкция и изграждане на тротоари, улично осветление и обществени зелени лющи“ и „Подобряване средата на живот в Община Чипровци (гр. Чипровци и с. Превала), чрез реконструкция и изграждане на тротоари, улично осветление, обществени сгради и обществени зелени площи - мярка 322 „Обновяване и развитие на населените места“ на Програма за развитие на селските райони 2007 - 2013 г.“, да не бъде прието като участие в изработването на технически проект, който е еквивалентен на проекта на сгради и осъществяване на авторски надзор на същия.

Казано с други дими, твърдяната от административния орган нередност, не се констатира да е налице в конкретния казус.

В тази част, жалбата е основателна.

 

Х. За спора с предмет – Незаконосъобразно отстранен участник по обособена позиция № 9 :

 

39. В т. 12 от Протокол № 2 от 23.09.2019 г. на комисията, назначена със Заповед № 1673 от 29.07.2019 г. е посочено(л. 181), че при разглеждане на оферта вх. № 38-00-117 от 26.07.2019 г. (л. 2231, том ІХ), заявена от едноличен търговец „АС - СТРОЙ - ЯНКО СЛАВЧЕВ” ЕООД, гр. Самоков за участие относно  обособена позиция № 9 от обществената поръчка е представено, Предложение за изпълнение на поръчката”(л. 2237, том ІХ) за Обособена позиция № 9 - Многофамилна жилищна сграда с адрес: гр. Пазарджик, ул. Сан Стефано № 18А, 18Б по Образец № 3 от документацията за участие в процедурата в съответствие с техническите спецификации и изискванията на възложителя, с което участникът е декларирал гаранционен срок, с който ще е обвързан по отношение на изпълнените строително-монтажни работи за период от  60 месеца.

Според комисията, така предложеният от участника гаранционен срок е относим към предмета на процесната обществена поръчка и е съобразен с изискванията на чл. 20, ал. 4, т. 3 и т. 4 на Наредба № 2 от 31.07.2003 г., но декларираният от участника срок не обхваща дейностите по т. 2 на чл. 20, ал. 4 от Наредба № 2 от 31.07.2003 г. - за възстановени строителни конструкции на сгради и съоръжения, претърпели аварии, за които минималният гаранционен срок на изпълнени СМР е 8 години или 96 месеца, които също са предвидени за изпълнение в сградата.

Това е било достатъчно за комисията, за да достигне до извода, че с офертата си „АС - СТРОЙ - ЯНКО СЛАВЧЕВ” ЕООД, гр. Самоков не е предложил всички относими гаранционни срокове за предвидените дейности за Обособена позиция № 9, както и че посоченият общ срок от 60 месеца е по-нисък от нормативно установения за дейностите по чл. 20, ал. 4, т. 2 в Наредба № 2 от 31.07.2003 г.

 

40. Въз основа на тези данни, ръководителя на Управляващия орган на оперативната програма е приел, изискванията към строежа, предмет на обособена позиция № 9 от процесната обществена поръчка, по никакъв начин не могат да се определят като такива вследствие на „авария“ нито по смисъла на дефиницията съдържаща се в чл. 2, ал. 1  от Наредба № 1 от 16.04.2007 г. за обследване на аварии в строителството(обн., ДВ, бр. 36 от 4.05.2007 г.), нито пък на тази, възведена в §1, т. 3 от ДР на Закона за защита от бедствия. В този смисъл, контролния административен орган е приел, че гаранционният срок от 8 г. се отнася до строително – монтажни работи на конструкции на сгради, претърпели аварии, а видно от доклада за извършеното обследване на сградата предмет на обособена позиция №9 от обществената поръчка, конструкцията ѝ е частично компрометирана, но не в резултат на настъпила авария, видно от цитираната по-горе легална дефиниция. Направения краен извод при това положение е, че предложеният от ЕТ „АС-Строй-Янко Славчев“ общ гаранционен срок от 5 г. отговаря на минималните изисквания, предвидени в чл. 20, ал. 4, т. 3 и т. 4  от Наредба № 2 от 31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти (Обн. - ДВ, бр. 72 от 2003 г.), поради което е отстранен неправомерно от процедурата по обособена позиция № 9, в нарушение на чл. 107, т. 1 и т. 2, б. „а“ от ЗОП.  

Според контролния административен орган, нарушението представлява нередност по т. 14 от Раздел II на Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ.

Прието е, че нарушението има финансово отражение – нанесена е вреда на средства от ЕСИФ при неспазване принципите на ЗОП, е отстранен участник, чиято оферта отговаря на изискванията на възложителя. Счетено е, че  са нарушени принципите на равнопоставеност  и недопускане на дискриминация, като това е довело до намаляване на конкуренцията и следователно до невъзможност за избор на икономически най-изгодната оферта. Това е квалифицирано, като негативен финансов ефект за общностния бюджет. Посочено е, че в случая нередността се обосновава с обективно нарушение на материалния закон, чрез което се засяга конкуренцията и се създават предпоставки за некласиране на икономически най-изгодна оферта, което от своя страна води до вреда на националния или бюджета на ЕС.

 

41. В обсъждания казус, преди всички следва да се констатира, че никъде в приложената преписка по обществената поръчка, представена от Община Пазарджик, не се съдържа документ, в който едноличния търговец, да е декларирал гаранционен срок, с който ще е обвързан по отношение на изпълнените строително-монтажни работи за период от  60 месеца. В Представеното по делото  Предложение за изпълнение на поръчката”(л. 2237, том ІХ) за Обособена позиция № 9, такова волеизявление на едноличния търговец не се съдържа. Въпреки изричните и нееднократни указания на съда, други писмени документи освен приобщените по делото не се представиха от общината. Следва да се отбележи, че декларация за обвързване с гаранционен срок по отношение на процесните изпълнено строително-монтажни работи, заявена от едноличния търговец Славчев, не се съдържа и в документите представени на магнитен носител по делото.

Независимо от това, описаните в т. 39 от настоящото решение факти не са спорни между страните.

 

42. С оглед разрешаването на формирания между тях правен спор, трябва да се констатира, че никъде в тръжната документация изготвена от възложителя, не е упоменато по никакъв начин, че инжинеринга, предмет на обществената поръчка има за обект, сграда или сгради, които са претърпели авария.

В публикуваното обявление за обществената поръчка, обекта на обособена позиция № 9 е описана по следния начин(л.744, том ІІ) : „Многофамилна жилищна сграда с адрес: гр. Пазарджик, ул. Сан Стефано, № 18А, 18Б“. Многофамилната жилищна сграда е с идентификатор 55155.503.383.1 - 3 броя надземни жилищни етажи, 1 партерен етаж и РЗП - 1831,59 кв.м. При изпълнение на инженеринг - проектиране, авторски надзор и строително-монтажни работи в жилищни сгради в гр. Пазарджик са предвидени да бъдат изпълнени следните дейности, подробно разписани в техническата спецификация: Преглед и анализ на съществуващото положение и наличната документация за планираните дейности; Изготвяне на технически проект, съгласно изискванията на Наредба № 4 от 21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти; ЗУТ и подзаконовите нормативни актове за прилагането му; Изпълнение на строително-монтажни работи; Осъществяване на авторски надзор по ЗУТ, включващ стриктно спазване на одобрената проектна документация, технически решения, доработки на проекта, технологичен контрол и съдействие при въвеждане на обекта в експлоатация; Изготвяне на екзекутивна документация, в съответствие със ЗУТ.

Идентично е описанието на обекта на обособената позиция № 9, дадено и в Техническата спецификация към обществената поръчка(л. 822)том ІV. Добавено е, че обекта е четвърта категория, по смисъла на чл. 137, ал. 1, т. 4 , б. „б“ от ЗУТ.

В представения по делото Доклад от извършено обследване на процесната многофамилна жилищна сграда с идентификатор 55155.503.383.1, в раздел 1.4 „Анализ на състоянието на обекта“(л.202) е посочено, че ремонтни дейности, преустройства и подмяна на материали за довършителни работи  са извършвани в различен период от експлоатацията на сградата. Посочени са отделни части на сградата, които са в лошо състояние и са компрометирани : фасадната мазилка; покривът на сградата; фасадната дограма. Според предписаните в доклада мерки за поддържане на строежа и срокове за извършване на ремонта(л. 215), може да се направи извод, че и други части на процесната сграда са също частично компрометирани и се нуждаят от ремонт. Нито във въпросния доклад от извършено обследване на сградата, нито пък в останалите представени документи във връзка с процесната обществена поръчка е упоменато, че сградата е претърпяла авария, предвидените в обществената поръчка строително монтажни работи са свързани с отстраняване на последиците от настъпила авария.

Според чл. 2, ал. 1 от Наредба № 1 от 16.04.2007 г. за обследване на аварии в строителството,  авария в строителството съгласно действащите в Република България технически нормативни актове е всяко непредвидено разрушаване на строеж, на отделна негова част или инсталация, както и появата на значителни повреди и деформации в него, водещи до опасност за живота и здравето на хората, до нанасяне на увреждания на околната среда и на близко стоящи строежи и части от тях.

Твърдение за наличието на факти от категорията на тези описани в цитираната правна норма, не съдържат нито в доклада за извършено обследване, нито пък в останалата документация по обществена поръчка.

При това положение, фактическите констатации и правните изводи, формирани от контролния административен орган следва да бъдат определени като истинни и верни..

 

 

 

 

ХІ. Определяне на размера на финансовата корекция :

 

43. С оглед констатациите и правните изводи изложени в Раздел VІІІ и Раздел ІХ от настоящото решение, установените от ръководителя на Управляващия орган на оперативната програма корекции за твърдяната нередност - Наличие на ограничителен критерий за подбор – изисквания за образователна степен относно технически ръководител в размер на :

 25% финансова корекция върху допустимите разходи по следните договори:

- Договор № BG16RFOP001-1.013-0006-C01-S-02 от 31.03.2020 г. с изпълнител „Евастрой“ ЕООД, ЕИК ********* на стойност 57 955 лв. без ДДС;

- Договор № BG16RFOP001-1.013-0006-C01-S-09 от 31.03.2020 г. с изпълнител „Еко-хидро-90“ ООД, ЕИК ********* на стойност 162 900 лв. без ДДС;

- Договор № BG16RFOP001-1.013-0006-C01-S-12 от 31.03.2020 г. с изпълнител „Гео корект“ ЕООД, ЕИК ********* на стойност 291 320 лв. без ДДС. и

 10% финансова корекция върху допустимите разходи по следните договори:

- Договор № BG16RFOP001-1.013-0006-C01-S-03 от 31.03.2020 г. с изпълнител „Тoмов-трейд“ ЕООД, ЕИК ********* на стойност 199 522,50 лв. без ДДС;

- Договор № BG16RFOP001-1.013-0006-C01-S-06 от 31.03.2020 г. с изпълнител „Контур 7“ ЕООД, ЕИК ********* на стойност 193 770 лв. без ДДС;

- Договор № BG16RFOP001-1.013-0006-C01-S-07 от 31.03.2020 г. с изпълнител „Партрейд“ ООД, ЕИК ********* на стойност 221 084 лв. без ДДС;

- Договор № BG16RFOP001-1.013-0006-C01-S-08 от 31.03.2020 г. с изпълнител „Кантос БГ“ ЕООД, ЕИК ********* на стойност 171 952,30 лв. без ДДС;

- Договор № BG16RFOP001-1.013-0006-C01-S-10 от 31.03.2020 г. с изпълнител „Торис БГ“ ЕООД, ЕИК ********* на стойност 299 640 лв. без ДДС;

както и корекциите за твърдяната нередност - Незаконосъобразно избран изпълнител по обособена позиция № 12 в размер на 25% финансова корекция върху допустимите разходи по Договор № BG16RFOP001-1.013-0006-C01-S-08 от 31.03.2020 г. с изпълнител „Кантос БГ“ ЕООД, ЕИК ********* на стойност 171 952,30 лв. без ДДС, са незаконосъобразни.

 

44. При това положение, общата корекция за всички нарушения, засягащи едни и същи разходи, трябва да бъде определена по следния начин :

• 25 % от допустимите разходи по

- Договор № BG16RFOP001-1.013-0006-C01-S-06 от 31.03.2020 г. с изпълнител „Контур 7“ ЕООД, ЕИК ********* на стойност 193 770 лв. без ДДС (за обособена позиция № 9);

• 10 % от допустимите разходи по

- Договор № BG16RFOP001-1.013-0006-C01-S-02 от 31.03.2020 г. с изпълнител „Евастрой“ ЕООД, ЕИК ********* на стойност 57 955 лв. без ДДС (за обособена позиция №3),

- Договор № BG16RFOP001-1.013-0006-C01-S-09 от 31.03.2020 г. с изпълнител „Еко-хидро-90“" ООД, ЕИК ********* на стойност 162 900 лв. без ДДС (за обособена позиция № 13)

- Договор № BG16RFOP001-1.013-0006-C01-S-12 от 31.03.2020 г. с изпълнител „Гео корект“ ЕООД, ЕИК ********* на стойност 291 320 лв. без ДДС (за обособена позиция № 18)

 • 5 % от допустимите разходи по

- Договор № BG16RFOP001-1.013-0006-C01-S-03 от 31.03.2020 г. с изпълнител „Тoмов-трейд“ ЕООД, ЕИК ********* на стойност 199 522,50 лв. без ДДС (за обособена позиция № 4);

- Договор № BG16RFOP001-1.013-0006-C01-S-07 от 31.03.2020 г. с изпълнител „Партрейд“ ООД, ЕИК ********* на стойност 221 084 лв. без ДДС (за обособена позиция № 10);

- Договор № BG16RFOP001-1.013-0006-C01-S-08 от 31.03.2020 г. с изпълнител „Кантос БГ“ ЕООД, ЕИК ********* на стойност 171 952,30 лв. без ДДС(за обособена позиция № 12);

- Договор № BG16RFOP001-1.013-0006-C01-S-10 от 31.03.2020 г. с изпълнител „Торис БГ“ ЕООД, ЕИК ********* на стойност 299 640 лв. без ДДС (за обособена позиция № 15).

При това положение, финансовата корекция е в общ размер на 143769,94 без ДДС или 172523,93 лв. с ДДС.

В тази насока следва да се измени обжалваното в настоящото производство решение на ръководителя на Управляващия орган на оперативната програма.

 

ХІІ. За разноските :

 

45. С оглед констатираната частична основателност на жалбата, на общината се дължи съответната част от сторените разноски по производството, които съобразно представения по делото списък се констатираха в размер на 1043,99лв.

С оглед констатираната  частична законосъобразност на административния акт, на ответната администрация се дължат съответната част от сторените разноски по производството, които съобразно представения по делото списък и документи за плащане, се констатираха в размер на 11033,28 лв. Договорената и заплатена между страните по договора за процесуално представителство парична сума е в рамките на минималния размер, установен в чл. 7, ал. 2, т. 5 във връзка с чл. 8, ал. 1 от Наредба  № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения

Ето защо, Съдът

 

Р    Е    Ш    И  :

 

ИЗМЕНЯ Решение № РД-02-36-867 от 26.09.2022 г. на заместник министърът на регионалното развитие н благоустройство и ръководител на Управляващия орган на оперативна „Региони в растеж“ 2014-2020, с което на основание чл. 73, ал. 1 във връзка с чл. 69, ал. 1;  чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление, като определя една, обща финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по Договор № BG16RFOP001-1.013-0006-C01-S-06 от 31.03.2020 г. с изпълнител „Контур 7“ ЕООД, ЕИК ********* на стойност 193 770 лв. без ДДС (за обособена позиция № 9);  10 % от допустимите разходи по  Договор № BG16RFOP001-1.013-0006-C01-S-02 от 31.03.2020 г. с изпълнител „Евастрой“ ЕООД, ЕИК ********* на стойност 57 955 лв. без ДДС (за обособена позиция №3), Договор № BG16RFOP001-1.013-0006-C01-S-09 от 31.03.2020 г. с изпълнител „Еко-хидро-90“ ООД, ЕИК ********* на стойност 162 900 лв. без ДДС (за обособена позиция № 13), Договор № BG16RFOP001-1.013-0006-C01-S-12 от 31.03.2020 г. с изпълнител „Гео корект“ ЕООД, ЕИК ********* на стойност 291 320 лв. без ДДС (за обособена позиция № 18) и 5 % от допустимите разходи по Договор № BG16RFOP001-1.013-0006-C01-S-03 от 31.03.2020 г. с изпълнител „Тoмов-трейд“ ЕООД, ЕИК ********* на стойност 199 522,50 лв. без ДДС (за обособена позиция № 4); Договор № BG16RFOP001-1.013-0006-C01-S-07 от 31.03.2020 г. с изпълнител „Партрейд“ ООД, ЕИК ********* на стойност 221 084 лв. без ДДС (за обособена позиция № 10); Договор № BG16RFOP001-1.013-0006-C01-S-08 от 31.03.2020 г. с изпълнител „Кантос БГ“ ЕООД, ЕИК ********* на стойност 171 952,30 лв. без ДДС(за обособена позиция № 12);Договор № BG16RFOP001-1.013-0006-C01-S-10 от 31.03.2020 г. с изпълнител „Торис БГ“ ЕООД, ЕИК ********* на стойност 299 640 лв. без ДДС (за обособена позиция № 15), като финансовата корекция е в общ размер на 143769,94 без ДДС или 172523,93 лв. с ДДС.

 

ОСЪЖДА Министерство на регионалното развитие н благоустройство, да заплати на Община Пазарджик, сумата от 1043,99лв. (хиляда четиридесет и три лв. и деветдесет и девет ст.), представляваща извършени от общината разноски по производството.

 

ОСЪЖДА Община Пазарджик да заплати на Министерство на регионалното развитие н благоустройство, сумата от 11033,28 лв.  (единадесет хиляди тридесет и три лв. и двадесет и осем ст.), представляваща извършени от министерството разноски по производството.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.                

 

 

Административен съдия : /п/