МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 79
от 24.09.2019г.
по НОХД № 793/2019г. по описа на КРС
Повдигнати са обвинения
срещу М.А.Б. *** за престъпления
по чл.343б, ал.1 от НК и чл.346, ал.2, т.1, т.2 и т.3 вр. ал.1
от НК, извършени на 28.04.2019г. в гр.Кърджали.
Представителят на Районна
прокуратура-Кърджали поддържа обвиненията срещу подсъдимия. Твърди, че от
събраните по делото доказателства безспорно се установило извършеното
престъпление, за което бил предаден на съд. С действията си Б. осъществил от
обективна и субективна страна съставите на деяние по чл.343б, ал.1 от НК и
деяние по чл.346, ал.2, т.1,
т.2 и т.3 вр. ал.1 от НК. Прокурорът предлага за извършеното
престъпление по чл.343б, ал.1 от
НК на подсъдимия да бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 18
месеца. За престъплението по чл.346,
ал.2, т.1, т.2 и т.3 вр. ал.1 от НК предлага наказанието да бъде
„лишаване от свобода“ за срок от 3 години, при първоначален „строг“ режим на
изтърпяване. Съгласно разпоредбата на чл.58а от НК наложените наказания
следвало да се редуцират с 1/3. В тежест на подсъдимия прокурорът настоява да
се възложат и направените разноски по делото.
В настоящото
наказателно производство съдът конституира пострадалия Й.В.С. като частен обвинител. Същият се представлява от повереник,
който намира за установени фактите и обстоятелствата, изложени в обвинителния
акт. Повереникът моли на подсъдимия за двете извършени престъпления да бъдат
наложени ефективни наказания „лишаване от свобода“, при превес на отегчаващи
отговорността обстоятелства. За Б. били събрани лоши характеристични данни, той
бил осъждан девет пъти за престъпления от общ характер, налагани му били
наказания „лишаване от свобода“, които не изиграли роля за неговото превъзпитание.
Повереникът предлага да се приложи чл.23 от НК, като на подсъдимия се определи
едно общо наказание, което на основание чл.24 от НК да бъде увеличено.
Претендира и за присъждане на направените разноски.
Защитникът на подсъдимия не оспорва описаната
в обвинителния акт фактология, както и дадената правна квалификация на
деянията. Твърди, че Б. още на досъдебното производство оказал пълно съдействие
на разследващите органи, като спомогнал за изясняване на фактическата
обстановка. Моли, въпреки съдебното минало на подсъдимия, да бъде проявена
снизходителност към него. Б. бил млад човек, на който трябвало да се даде
възможност за поправяне. Настоява за престъплението по чл.343б, ал.1 от НК на
подсъдимия да бъде наложено наказание 1 година „лишаване от свобода“. За
престъплението по чл.346, ал.2,
т.1, т.2 и т.3 вр. ал.1 от НК предлага наказанието да бъде 2 години
„лишаване от свобода“. И двете санкции следвало да бъдат редуцирани съгласно
чл.58а от НК, както и следвало да се приложи чл.23 от НК. Защитникът моли също
да бъде приспаднато от наказанието „лишаване от свобода“, времето, през което
подсъдимия бил задържан с мярка за неотклонение.
Подсъдимият в съдебно заседание се признава
за виновен по предявените обвинения. Изразява съжаление и разкаяние за
извършеното и настоява за най-малката присъда. Твърди, че бил млад и искал да
излезе и да работи, както и искал да възстанови щетите по автомобила.
Съдът като взе предвид всички доказателства, събрани по
делото, отчитайки и разпоредбата на чл.373, ал.3 от НПК, прие за установено
следното от фактическа страна:
Подсъдимият М.А.Б. е роден на ***г***,
български гражданин, неженен, със завършен 2-ри клас, безработен, осъждан, с
ЕГН **********. Не се ползва с добри характеристични данни по местоживеене.
От 2016г. подсъдимият М.А.Б. ***, в жилището на свои роднини.
В същия блок във ***, живеели свидетелите Й.В.С. и В.В. С.. Подсъдимият се
познавал със свидетелите Й.С. и В. С., тъй като често посещавал дома им по
различни поводи. Св.В. С. работел като ЕТ „Д-р С.-В. С.“. Като такъв бил
собственик на лек автомобил марка „Тойота“, модел „РАВ 4“, с рег.№ К
7670 АХ. Св.В. С. предоставил на сина си Й.С. да ползва
продължително и да управлява лекия автомобил „Тойота“, модел „РАВ 4“, с
рег.№ К 7670 АХ. Когато св.Й.С. не ползвал автомобила
го паркирал на паркинга пред входа на блока, където живеел.
На 28.04.2019г. М.Б. се намирал в дома на своите роднини в ***.
Същият ден, следобед, той започнал да употребява алкохол, като изпил няколко
бири. След това подсъдимият започнал да употребява твърд алкохол и изпил
няколко ракии.
На 28.04.2019г., около 18.30 часа, подсъдимият Б. решил да
посети дома на свидетелите В. С. и Й.С.. За целта той излязъл от дома, където
живеел и се насочил към жилището на свидетелите В. С. и Й.С., намиращо се в
същия блок на адрес гр.Кърджали, ***, ***. Подсъдимият почукал на входната
врата, но никой не му отворил. След това с ръка отворил вратата и установил, че
не била заключена. Влязъл в хола на жилището на Й.С. и В. С., които по същото
време спели. На масичката в хола, подсъдимия М.Б. забелязал ключовете за лекия
автомобил марка „Тойота“, модел „РАВ 4“, с рег.№ К 7670 АХ. Решил да вземе ключовете за автомобила и да го отнеме
противозаконно, за да го ползва и покара. Б. взел ключовете за колата и
напуснал жилището на свидетелите Й.С. и В. С..
Пред блока подсъдимият срещнал непълнолетния св.В. М. Ч.,
когото познавал. Св.Ч. забелязал, че в ръката си Б. носел ключове за автомобил,
като разпознал същите, че били ключовете за автомобила на св.С.. В. Ч. попитал М.Б.
от къде има тези ключове. Получил отговор от подсъдимия, че св.В. С. му ги бил
дал.
Чрез използване на ключовете, подсъдимият М.Б. отворил
вратата на лекия автомобил марка „Тойота“, модел „РАВ 4“, с рег.№ К 7670
АХ, за който знаел, че се ползва от св.Й.С.. Б. влязъл
в автомобила и седнал на мястото на водача, а на предната дясна седалка - св.В.
Ч.. Подсъдимият пробвал да включи скоростния лост на задна предавка, за да го
изкара от паркинга, но не могъл. Поради тази причина помолил св.В. Ч. да го
извади от паркинга. След като св.Ч. изкарал от паркинга лекия автомобил марка
„Тойота“, модел „РАВ 4“, с рег.№ К 7670 АХ, той го
спрял на по-широко място и станал от мястото на водача. В този момент подсъдимият
Б. се качил на мястото на водача в лек автомобил марка „Тойота“, модел
„РАВ 4“, с рег.№ К 7670 АХ, а св.В. Ч. - на предната
дясна седалка. Въпреки, че бил неправоспособен водач на МПС и бил употребил
алкохол, подсъдимият го привел в движение. Той насочил лекия автомобил по
ул.Райко Жинзифов, гр.Кърджали, в посока детска градина „Райна Княгиня“, като
го управлявал с по-висока скорост. На десен завой на ул.Райко Жинзифов, гр.Кърджали,
преди детска градина „Райна Княгиня“, подсъдимият М.Б. загубил управлението на
лекия автомобил и се ударил в скат в ляво на пътното платно. От удара в ската
по автомобила последвали щети и повреди. Подсъдимият получил охлузни рани,
както и телесни увреждания. Такива настъпили и по тялото на св.В. Ч.. Подсъдимият
Б. слязъл от автомобила, както и св.Ч.. Не след дълго на място пристигнали екип
на Спешна помощ-Кърджали и екип на Пътна полиция-Кърджали, в състав свидетелите
Р.Я.Д., И.В.Г. и Т.К.Т..
Там на място св.В. Ч. обяснил на свидетелите Р.Д., И.Г. и Т.Т.,
че подсъдимия М.Б. бил пиян и той управлявал лекия автомобил марка „Тойота“,
модел „РАВ 4“, с рег.№ К 7670 АХ. В този момент, подсъдимият
побягнал в посока бл.20, кв.Възрожденци, гр.Кърджали. Веднага след него тръгнал
св.Р.Д., за да го залови. В близост до бл.20 в кв.Възрожденци, гр.Кърджали,
свидетелят Димитров заловил подсъдимия Б..*** отвел св.В. Ч. в СПО-Кърджали за оказване
на медицинска помощ. Подсъдимият бил отведен в сградата на РУ на МВР-Кърджали
за изясняване на случая. Там обяснил, че той управлявал лекия автомобил. С уред
„Дрегер 7510“ № 0095, Б. бил изпробван за употреба на алкохол. По време на
проверката уредът отчел 1,93 на хиляда. Издаден му бил талон за изпращане в
СПО-Кърджали за вземане на кръвна проба. Подсъдимият Б. отказал да даде кръвна
проба за химически анализ. Съставени му били актове за установяване на
административни нарушения, както и били извършени огледи на местност и
предмети.
С протокол за доброволно предаване от 29.04.2019г., св.Й.С.
предал на разследващия орган 1 бр. ключ с логото на „Тойота“ и ключодържател
компас.
От заключението на вещото лице изготвило съдебната
автотехническа експертиза се установява, че стойността на нанесените
имуществени вреди по лек автомобил марка „Тойота“, модел „РАВ 4“, с
рег.№ К 7670 АХ, в резултат на деянието от 28.04.2019г.,
възлиза на сума от 2 997.24 лв.
Така възприетата
фактическа обстановка се доказва по несъмнен и категоричен начин от: показанията на разпитаните на досъдебното производство свидетели В. Ч.,
Й.С., Р.Д., И.Г., Т.Т., В. С. и Д. Карамфилов, кредитирани изцяло като логични, последователни и взаимно допълващи се; обясненията
на подсъдимия, дадени на досъдебното производство, в които той се признава за
виновен; Съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 44/2019г.;
Заключение по съдебна автотехническа експертиза
№ 92/19.05.2019г.; Протокол за извършена дактилоскопна експертиза №
88/07.06.2019г.; Протокол за оглед на
пътнотранспортно местопроизшествие от 28.04.2019г., ведно с фотоалбум; Протокол
за оглед на местопроизшествие от 28.04.2019г., ведно с фотоалбум; Протокол за
оглед от 29.04.2019г., ведно с фотоалбум; Протокол за оглед на веществени
доказателства от 30.04.2019г., ведно с фотоалбум-2бр.; Свидетелство за
регистрация на МПС; Акт за установяване на
административно нарушение № 480 от 29.04.2019г.; Акт за установяване на
административно нарушение № 481 от 29.04.2019г.; Акт за установяване на
административно нарушение № 482 от 29.04.2019г.; Талон за изследване № 0028914;
Справка за нарушител/водач на
подсъдимия; Протокол за доброволно предаване от 29.04.2019г.; Заповед за
задържане на лице Рег. № 1947зз-112/28.04.2019г.; Постановление на РП-Кърджали от 29.04.2019г.; Определение от
02.05.2019г. по НЧД № 469/2019г. по описа на Районен съд-Кърджали; Справка за съдимост на подсъдимия;
Характеристична справка на подсъдимия; Декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние на подсъдимия, както и другите писмени доказателства, приети по делото. Установените обстоятелства
се подкрепят изцяло и от самопризнанието на подсъдимия в съдебно заседание,
одобрено от съда по реда на чл.372, ал.4 във вр. с чл.371, т.2 от НПК.
При
така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
Подсъдимият М.А.Б. от обективна и субективна
страна е осъществил състав на престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, тъй като на 28.04.2019г. в гр.Кърджали управлявал моторно превозно средство
- лек автомобил марка „Тойота“, модел „РАВ 4“, с рег.№ К 7670 АХ, с концентрация
на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,93 на хиляда, установено
по надлежния ред. От обективна страна
по делото е безспорно установено, че на 28.04.2019г. в гр.Кърджали
подсъдимият управлявал
моторно превозно средство, като
това управление е било предприето след употреба на алкохол. Установяването
на употребата на алкохол е извършено при спазване на надлежния ред на Наредба №
1 от 19.07.2017г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или
наркотични вещества или техни аналози. Деянието
е извършено при пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал общественоопасният му
характер, предвиждал е обществено опасните последици и е искал тяхното
настъпване, като умисълът се обективира в неговото поведение.
Подсъдимият М.А.Б. от обективна и субективна
страна е осъществил и престъпния състав на чл.346, ал.2, т.1, т.2 и т.3 вр. ал.1 от НК, като на 28.04.2019г. в гр.Кърджали, чрез използване
на техническо средство-ключ, противозаконно отнел чуждо моторно превозно
средство - лек автомобил марка „Тойота“, модел „РАВ 4“, с рег.№ К 7670
АХ, от владението на Й.В.С. ***, без
негово съгласие и с намерение да го ползва, като е последвала повреда на
превозното средство, деянието е извършено в пияно състояние и отнемането е
извършено при условията на чл.195, ал.1, т.4 от НК. Непосредствен обект на
престъплението са
обществените отношения, свързани с безопасността на транспорта, чието
накърняване води до увреждане на имуществени и неимуществени интереси на
неограничен кръг от хора, както и обществените отношения, уреждащи вещното
право на ползване на моторните превозни средства.
Предмет на престъплението извършено от подсъдимия е моторно
превозно средство.
Изпълнителното деяние е осъществено от Б. чрез действие и се изразява в отнемане на моторното превозно средство от
владението на другиго - пострадалия Й.В.С., при което деецът е прекъснал това
правомерно упражнявано владение и е установил свое такова, без съгласието на владелеца и без това да е позволено от закона, като отнемането е
извършено с намерение да се ползва моторното превозно средство. Престъплението е съставомерно по чл.346, ал.2, т.1 от НК - последвала повреда на превозното средство,
тъй като след отнемането на моторното превозно средство и при управлението му, деецът
е причинил и пътнотранспортно произшествие, в резултат на което по лекия
автомобил са били нанесени имуществени вреди, възлизащи на стойност 2 997.24 лв. Налице е и квалифициращото обстоятелство по чл.346,
ал.2, т.2 от НК, защото подсъдимия е извършил
деянието в пияно състояние, с концентрация на алкохол в кръвта 1,93 на хиляда. Деянието
е квалифицирано и по чл.346, ал.2, т.3 от НК
- извършено при условията на
чл.195, ал.1, т.4 от НК, тъй като Б. си е
послужил с техническо средство ключ, за да отнеме превозното средство. Престъплението е осъществено при пряк умисъл,
като подсъдимия е съзнавал общественоопасният му характер, предвиждал е
обществено опасните последици и е искал тяхното настъпване.
По наказанието:
При определяне на наказанието, което следва
да се наложи на М.Б. за престъплението по чл.343б,
ал.1 от НК, съдът се ръководи от разпоредбата на чл.36 от НК относно
целите на наказанието, съобрази предвиденото от закона наказание за престъплението,
както и императивната разпоредба на чл.373, ал.2 от НПК, според която в
случаите по чл.372, ал.4 от НПК, какъвто е настоящия, при постановяване на
осъдителна присъда съдът определя наказанието при условията на чл.58а от НК.
Освен посочените разпоредби, настоящият
състав отчете степента на обществена опасност на деянието - завишена,
тъй като със същото се засяга сигурността на движението по пътищата; степента на
обществена опасност на дееца - висока,
заради обремененото му съдебно минало; смекчаващите отговорността обстоятелства - направеното от подсъдимия още на досъдебното производство
самопризнание /извън одобреното от съда в рамките на съкратеното съдебно
следствие/, младата възраст на дееца и изразеното от него съжаление за
извършеното; отегчаващите отговорността
обстоятелства - предходните
осъждания и недобрите характеристични данни на подсъдимия, както и фактка, че
към процесната дата е бил и непровоспособен водач на МПС. В случая съдът
прие, че наказанието следва да се определи при условията на чл.58а, ал.1 от НК,
тъй като не са налице нито многобройни, нито изключителни по характер
смекчаващи вината обстоятелства, които да мотивират прилагане на разпоредбата
на чл.55 от НК. Затова и с оглед обуславящите отговорността обстоятелства, на подсъдимия бе определено наказание „лишаване
от свобода” за срок от 2 години, което да бъде намалено с 1/3. Така съдът
наложи на дееца наказание от 1 година и 4 месеца „лишаване от свобода”, което на основание чл.57, ал.1, т.2 б.“б“ от ЗИНЗС да изтърпи
при първоначален „строг“ режим. На подсъдимия бе наложено и
кумулативно предвиденото наказание „глоба” в размер от 200 лв., съобразно имотното му състояние.
При определяне на наказанието, което следва
да се наложи на М.Б. за престъплението по чл.346, ал.2, т.1, т.2 и т.3 вр. ал.1 от НК, съдът се ръководи от
разпоредбата на чл.36 от НК относно целите на наказанието, съобрази
предвиденото от закона наказание за престъплението, както и императивната
разпоредба на чл.373, ал.2 от НПК, според която в случаите по чл.372, ал.4 от НПК, какъвто е настоящия, при постановяване на осъдителна присъда съдът
определя наказанието при условията на чл.58а от НК. Освен посочените
разпоредби, настоящият състав отчете степента на обществена опасност на деянието - завишена, заради настъпилото след
извършването му пътнотранспортно произшествие; степента на обществена
опасност на дееца - висока, предвид
обремененото му съдебно минало; смекчаващите отговорността обстоятелства - направеното от подсъдимия още на досъдебното производство
самопризнание /извън одобреното от съда в рамките на съкратеното съдебно
следствие/, младата възраст на дееца и изразеното от него съжаление за
извършеното; отегчаващите отговорността
обстоятелства - предходните
осъждания и недобрите характеристични данни на подсъдимия. В случая съдът
прие, че наказанието следва да се определи при условията на чл.58а, ал.1 от НК,
тъй като не са налице нито многобройни, нито изключителни по характер
смекчаващи вината обстоятелства, които да мотивират прилагане на разпоредбата
на чл.55 от НК. Затова и с оглед обуславящите отговорността обстоятелства, на подсъдимия бе определено наказание „лишаване
от свобода” за срок от 3 години, което да бъде намалено с 1/3. Така съдът
наложи на дееца наказание от 2 години „лишаване от свобода”, което на основание
чл.57, ал.1, т.2 б.“б“ от ЗИНЗС да
изтърпи при първоначален „строг“ режим.
Така наложените наказания се явяват
справедливи, съобразени със степента на обществена опасност на деянието и
дееца, със смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства, и биха постигнали
целите на генералната и специалната превенция.
Тъй като и двете процесни престъпления са
извършени от подсъдимия М.Б. в условията на съвкупност, преди да има вляза в
сила присъда, за което и да е от тях, съдът на основание чл.23, ал.1 от НК му
определи едно общо наказание, а именно най-тежкото от тях - „лишаване от
свобода” за срок от 2
години при първоначален „строг” режим на изтърпяване.
На основание чл.23, ал.3 от НК към
определеното общо и най-тежко наказание бе присъединено и наказанието „глоба” в
размер на 200 лв., наложено на подсъдимия М.А.Б..
На основание
чл.59, ал.1 и ал.2 от НК съдът приспадна от наказанието „лишаване от свобода” времето,
през което подсъдимия М.А.Б. е бил
задържан по реда на ЗМВР за срок до 24 часа със Заповед за задържане на лице
Рег. № 1947зз-112/28.04.2019г., както и времето, през което е бил задържан с
мярка за неотклонение „задържане под стража”, взета с Определение от
02.05.2019г. по НЧД № 469/2019г. по описа на Районен съд-Кърджали, и задържане
с Постановление от 29.04.2019г. на Районна прокуратура-Кърджали на основание
чл.64, ал.2 от НПК.
Настоящата инстанция постанови какво да стане
с веществените доказателства след влизане на присъдата в сила, а именно: 1 бр.
кутия с цигари „Виктори“ и 1 бр. ключ за автомобил „Тойота“, ведно с
ключодържател, да се върнат на Й.В.С. ***; 1 бр. слънчеви очила да се върнат на
подсъдимия М.А.Б. ***.
Предвид изхода на делото, съдът на основание
чл.189, ал.3 от НПК осъди
подсъдимия М.А.Б. да заплати на частния обвинител Й.В.С. сумата от 360 лв., представляваща направени разноски по делото за
адвокатско възнаграждение. В тежест на подсъдимия бяха възложени и направените разноски на досъдебното
производство в размер на 549.95 лв., които следва да заплати по сметка на ОД
МВР-Кърджали.
По изложените
съображения от фактическо и правно естество, съдът постанови присъдата си.
Съдия: