Р Е Ш Е Н
И Е
№
гр.Радомир, 16.12.2019 г.
Радомирският районен съд - наказателна колегия, в публичното заседание на
двадесет и шести ноември , през двехиляди и
деветнадесета година, в състав:
Районен съдия: Ивета Павлова
при участието на
секретаря Т. П., като разгледа докладваното от съдията административно
наказателно дело № 282 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.59
и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление №19-1158-002259/28.06.2019г. началник сектор към ОДМВР-Перник, сектор „Пътна
полиция – Перник“ е наложил на И.В.В., с ЕГН:********** *** на основание чл.179, ал.2 вр.
чл. 179, ал.1, т. 5, пр.4 от Закона за движение по пътищата, административно наказание глоба в размер
на 200 лева, за нарушение по чл.25, ал.2 от
същия закон.
Недоволна от така наложеното
й наказание В. по подробно изложените в жалбата и в представените по
делото „Писмени бележки“ съображения моли
съда да отмени атакуваното наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно.Навеждат
се доводи от страна на жалбоподателката за допуснати съществени процесуални
нарушения от АНО при съставяне на АУАН и издаване на процесното
наказателно постановление, довели до нарушаване на правото й на защита. Сочи се за липса на точно
описание в атакуваното НП на механизма на настъпилото ПТП предвид императивната
разпоредба на чл.57 , ал.1, т.5 от ЗАНН, както и за неправилно отразяване от контролните органи
в АУАН и НП на часа и мястото на настъпване на ПТП -то.Развиват се съображения
относно липсата на конкретизация в АУАН и НП, и точно описание на извършеното от жалбоподателката
В. адм.нарушение по чл.25, ал.2 ЗДвП, което е довело до нарушаване правото й на защита и
невъзможността да разбере, за какво точно административно нарушение е
санкционирана.По същество на правния спор се развиват доводи, че описаната в акта
за установяване на административно нарушение и в издаденото въз основа на него
наказателно постановление фактическа обстановка е недоказана предвид приложените в АНП писмени
доказателства и жалбоподателката не е извършител на
административното нарушение, аз което й е наложно административно наказание с
атакуваното наказателно постановление.
Административно-наказващият орган, редовно и своевременно призован, не е
изпратил представител и с писмено
становище депозирано по делото моли съда
да потвърди същото като законосъобразно издадено.
Районна прокуратура гр.Радомир, редовно и своевременно призована, не
изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Радомирският районен съд, като взе
предвид становищата на страните и като прецени събраните по делото доказателства
по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, приема от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е в срок, поради което се дължи нейното разглеждане по същество.
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
По делото се установява,
от съставения АУАН №446078/06.06.2019г., че на
06.06.2019г., в 9.04 часа в община Радомир по Автомагистрала Струма с
посока към гр.Дупница, В. е управлявала лек автомобил- „Форд фокус“, с peг.№ .и на км. 37+200 при
извършване на маневра за навлизане в крайна лява лента не е пропуснала движещия се след нея лек автомобил
марка „Ауди А 3“, с рег.№ ., с което става причина ПТП, като вследствие
на удара лекия автомобил „Ауди“ последователно се удря в ляво и в дясно в
крайпътната мантинела.
На мястото на пътно-транспортното произшествие пристигнали служители на ОД
МВР-Перник, а именно св.А.Г. и св.М.С., разпитани в хода на съдебното
следствие. Изпълнявайки служебните си задължения същите след обстоен преглед на
фактическата обстановка и разположението на автомобилите, участници в ПТП-то , както
и след снемане обясненията на водачите участници в пътно-транспортното произшествието
свидетелят Г. съставил акт за
установяване на административно нарушение на жалбоподателката
В., като свидетели по акта, подписали
същият са св. М.С. и св.К. П.-другият участник в настъпилото ПТП. Изготвен е
снимков материал на ПТП-то и Протокол за ПТП №1728004 подписан от двамата
участници в пътно-транспортното произшествие.
В
срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН В. не е депозирала
писмено възражение срещу издадения АУАН.
АНО въз основа на
събраните в АНП доказателства съставения АУАН и предвид постъпилото от В.
възражение е
издал атакуваното НП
№19-1158-002259/28.06.2019г. като е
наложил на жалбоподателката И.В., на основание чл.179,
ал.2 вр. чл. 179, ал.1, т. 5, пр.4 от Закона за движение
по пътищата административно наказание глоба в размер на 200 лева, за нарушение
по чл.25, ал.2 от същия закон.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Преди да се пристъпи към разглеждане на делото по същество,
съдът следва да се провери дали при съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и при издаване въз основа на него на наказателното
постановление административно-наказващият орган е спазил императивните
изисквания предвидени от законодателя и визирани в разпоредбите на чл.42 и
чл.57, ал.1 и 2 от ЗАНН, както и спазени ли са останалите законови разпоредби в
производството по установяване на административните нарушения и налагане на
административните наказания по ЗАНН. В разпоредбата на чл.42 от ЗАНН са изброени
изчерпателно и подробно реквизитите на акта за установяване на административно
нарушение. Видно от процесния АУАН и НП в
обстоятелствената част на същите липсва точно описание на механизма на
настъпване на ПТП.Отразено е единствено от АНО, че В. „….е управлявала лек автомобил- „Форд фокус“, с peг.№ . и на км. 37+200 при извършване на маневра за навлизане в крайна лява лента не пропуска
движещия се по нея лек автомобил марка „Ауди А 3“, с рег.№
., с което става причина ПТП“, като се сочи, че с това е нарушила
разпоредбата на чл.25, ал.2 от ЗДвП.Съгласно цитираната правна норма, обаче
законодателят е посочил, че при извършване на маневра, която
е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е
длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея.В
настоящият случай наказващият орган не е посочил дали В. е навлязла изцяло или частично в съседна пътна
лента.Т.е видно от
обжалваното НП административно-наказващия орган се е задоволил да посочи само
основната правна норма без да посочи точно коя от хипотезите на правната норма
е нарушила В.. Това представлява съществено процесуално нарушение довело до
нарушаване правото на защита на жалбоподателката. Липсата
на точно посочване на нарушените правни норми поставя в невъзможност жалбоподателката да организира защитата си. Освен това е
допуснато от АНО още едно процесуално нарушение при съставяне на АУАН и
издаване на НП, а именно касателно посочения час на
настъпване на ПТП, който е съответно и часа на извършване на адм.нарушение. В АУАН и НП е посочен час на извършване на
нарушението 9.04 часа, докато в
Протокола за ПТП №1728004 изготвен на място от контролните органи е
посочен час на настъпването му 7.45 часа.
Този час на настъпване на ПТП-то съвпада с твърдения от В. час на настъпването
му, а и със събраните в хода на
съдебното следствие доказателства. Видно от писмо приобщено към доказателствения материал по делото в хода на съдебното
следствие от Д. „Н.с.1.“*** се установява по безспорен начин, че на тел.112 е
съобщено от жалбоподателката В. за настъпило ПТП на
06.06.2019г. в
7.53 часа т.е непосредствено след
настъпването му.
Предвид горните процесуални
нарушение допуснати от АНО и доколкото административният процес съгласно нашето
законодателство притежава силно изразен формализъм, и следва да се спазват
всички императивни изисквания, а наличието на описаните нарушения при издаване
на акта за установяване на адм. нарушение и при
издаденото въз основа на него наказателното постановление представляват
съществени процесуални нарушения съдът намира, че подадената жалба следва да
бъде уважена и наказателното постановление отменено като неправилно и
незаконосъобразно, като не следва да бъдат обсаждани останалите наведени доводи
от жалбоподателката за допуснати други съществени
процесуални нарушения от АНО. Горепосочените от съда процесуални нарушения са от типа на
съществените такива, които всякога водят до нарушаване правото на защита на
нарушителя и до отмяна на издаденото НП.
За правна изчерпателност настоящият състав на решаващия съд
следва да отбележи по същество
на спора относно съображенията на жалбоподателката
за недоказаност на извършеното административно нарушение, то
предвид ангажираните от страните в хода
на съдебното дирене гласни доказателства
и приложените в административно-наказателната
преписка писмени такива съдът намира, че е доказано от административно-наказващият орган, че жалбоподателката
е извършила административното нарушение, за което й
е наложено административно наказание с атакуваното наказателно постановление. Свидетелите А. и С. в
хода на съдебното дирене дават пълни и подробни обяснения относно настъпилото
ПТП, като поддържат изцяло фактическата обстановка описана в АУАН и НП. Свидетелите сочат, че при
пристигането си на мястото на произшествието двата автомобила са се намирали в
положението след настъпването на ПТП-то, като не са били премествани и
контролните органи, в изпълнение на
служебните си задължения след снемане на обясненията на участниците в ПТП-то
св.С. е съставил Протокол за ПТП, в който е описал точно и ясно механизма на
настъпването му. Изготвен е и снимков материал приложен в АНП.Свидетелските
показания на св.А. и С. относно механизма на настъпване на ПТП-то напълно се
припокриват и кореспондират помежду си и са кореспондиращи със приложените
писмени доказателства –Протокол за ПТП и снимков материал, и пресъздават една и
съща безпротиворечива фактическа обстановка отразена
в АУАН и НП, поради което съдът им дава вяра.Относно възраженията на В. и
оспорване на отразената в АУАН и НП фактическа обстановка, както и ангажираните в тази връзка гласни и писмени
доказателства, то съдът намира, че същите подкрепят единствено защитната теза
на В., че не е извършила адм.нарушение, за което е
санкционирана с атакуваното НП. Приложеният снимков материал, изготвен
непосредствено след настъпване на ПТП-то не доказва фактическа обстановка
различна от описаната в АУАН и НП. На същите снимки са отразени повреди на автомобилите
участници в ПТП-то, но предвид тези повреди съдът не би могъл да стигне до извод различен от този на контролните
органи относно механизма на настъпване на ПТП-то. Относно показанията на
свидетелите, сочени от жалбоподателката И.С. и
В.Д. касателно
механизма на настъпване на ПТП-то, то последните подкрепят защитната теза на жалбоподателката и не опровергават фактическата обстановка
описана от АНО относно механизма на настъпване на ПТП-то. Същите не са
подкрепени с никакви други гласни или писмени доказателства, поради което съдът
не им дава вяра.
Мотивиран от горното и в същия смисъл, и на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН, районният съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно
постановление №19-1158-002259/28.06.2019г., с което началник сектор към ОДМВР-Перник,
сектор Пътна полиция - Перник, е наложил на И.В.В., с ЕГН:********** *** административно наказание глоба в размер на 200 лева за
нарушение по чл.25, ал.2 от Закона за движение по пътищата, на основание
чл.179, ал.2 вр. чл. 179, ал.1, т. 5, пр.4 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
по реда на
АПК пред Пернишки административен съд в 14 – дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено с мотивите.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: