№ 13125
гр. София, 03.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20221110125345 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:17 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Д.О.З.“ ЕАД – редовно призовани, представляват се от адв. Д., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗД „Б.И.“ АД – редовно призовани, представляват се от юрк. И., с
пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ С. Д. С. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ И. П. И. - редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ Ц. Б. И. - редовно призован, не се явява.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 11.07.2022г.
ДОКЛАДВА молба от вещото лице с вх. № 193792/19.09.2022г.
Адв. Д. - Поддържам предявения иск. Моля да приемете приложените към нея
писмени доказателства. Запознат съм с проекто-доклада на съда. Завявам, че нямам
възражения по него.
1
Юрк. И. - Оспорвам предявения иск. Моля да приемете приложените към отговора
на исковата молба писмени доказателства. Запознат съм с проекто-доклада на съда. Завявам,
че нямам възражения по него.
На основание чл. 146 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА обективирания в определението за насрочване проекто доклад за
окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора към нея, писмени
доказателства, като по отношение на тяхната относимост ще се произнесе с крайният
съдебен акт.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатият свидетел на ищцовата страна.
В залата се въведе свидетелят.
Съдът снема неговата самоличност, по представена лична карта.
И. П. И. - 33 г., неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят И. П. И. - обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Д., свидетелят: Участвал съм в ПТП в началото на 2022г. с
автомобил „Сеат Леон. Събитието се случи се в ***. Карам по ул. „Обиколна“ и завивам
надясно. Пред БЛ.* имаше ремонтни дейности, мисля от С.В. и бяха разкопали улицата.
Един човек беше застанал в моето платно, пред самия блок. Има парко места и той е
застанал в моето платно. Аз правя десен завой и се удряме двете коли. Тогава валеше, беше
сутринта, преди обед. Той беше спрял и трябваше да влезне в моята улица. Трябва да излезе
към главния булевард. Аз завивам надясно, той завива наляво. Събрахме се двете коли.
Щетите по моя автомобил са фар, калник, броня, от лявата страна почни цялата.
Написахме двустранен протокол и го предявихме пред компанията. В този протокол не сме
писали никой за виновен, защото нито аз се чувствал за виновен, нито човека каза, че се
чувства за виновен. Аз съм си написал, че съм невинен, защото така си мисля, че съм,
защото той е в моето платно.
Адв. Д.: Моля, да се предяви протокола за ПТП.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля двустранен констативен протокол за ПТП на л. 8 от
делото.
Свидетелят: Попълнил съм го аз. Моя подпис е под буква „Б“. Нямаше как да
нарисуваме, че има ремонти дейности пред автомобил „А“.
2
Преди това съм завел в ДЗИ. Всичко там ми е снимано, направено. Нямаше
неотстранени щети.
На въпроси на юрк. И., свидетелят: Ударът настъпи в моето платно, като завивах
надясно. Неговият автомобил стои на половината в моето платно, защото правят шахта тука,
а там пред блока има паркирали автомобили. Той трябва да мине в моето платно, за да завие.
Аз затова не можах да преценя, че ще направя завоя. Ако няма ремонта дейност, има как да
се разминем два автомобила. В случая, не можахме да се разминем. Видях другият
автомобила преди това. Той беше спрял и чакаше да завие наляво.
На въпроси на вещото лице, свидетелят: Това се случи през светлата част на
денонощието. Преди обед. Валеше дъжд, защото си спомням, че го писахме протокола на
седалките на колите, защото валеше. Карах с 15 км./час, даже може и да са по-малко. Той
тръгва да завива наляво, а аз завивам надясно и се ударихме. Аз трябва да се кача на
тротоара, за да може да се разминем. То така се получи. По спомен, бил е спрял, или се е
движел с 1-2 км./час. Беше някаква джипка, стара. Завивам надясно, той е в моето платно и
не може да се разминем. Може и аз да не съм преценил да завия.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Да се изплати възнаграждение на свидетеля в размер на 50 лв. от внесеният депозит,
за което се издаде 1 РКО.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше освободен от залата.
В залата СЕ ЯВЯВА свидетеля Ц. Б. И..
СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатият свидетел на ответната страна.
В залата се въведе свидетелят.
Съдът снема неговата самоличност, по представена лична карта.
Ц. Б. И. - 75 г., неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят Ц. Б. И. - обеща да каже истината.
На въпроси на юрк. И., свидетелят: Спомням си за ПТП в началото на 2022 година.
Управлявам „Хонда“, другият господин е със „Сеат“, жълт. На Т-образно кръстовище аз
спирам, за да се огледам. Той ми идва отляво. Щях да завия наляво, но той идва отляво. Аз
съм в статично положение и той ме удря в предно ляво колело, преден ляв калник и т.н.
3
Отдясно обикновено идват коли и аз спирам, за да се огледам. Това ми е квартала,където
живея, така че ми е позната ситуацията. Имаше достатъчно място там да се разминат два
автомобила. Аз съм спял в дясната лента. Другият автомобил, за да се чуе такъв удар и
съседа-гумаджията да дойде, ясно беше, че е с висока скорост и не е успял да вземе хубаво
завоя. Всичко това е отразено в протокола. Пред мен няма препятствия, това е Т-образно
кръстовище. Отдясно има спрени автомобили, затова аз нямам достатъчно видимост, затова
спирам, за да се огледам дали не идва отдясно човек. Тогава звъннахме на полицията, на тел.
112. Те казаха, че вече не регистрират тези неща, да си направим протокола. Нямахме
разногласия относно вината. Той каза: „няма страшно, ще оправим протокола, ще оправим
всичко“. И двамата го попълвахме, но преди всичко той. Обади се някакъв негов приятел.
Въртя телефони, каза че „това тука трябва да е така“
Юрк. И.: Моля, на свидетеля да се предяви протокола за ПТП.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля двустранен констативен протокол за ПТП на л. 8 от
делото.
Свидетелят: Аз съм се подписал под буква „А“. Аз съм си го попълнил. Скицата я
нарисува другият водач.
На въпроси на адв. Д., свидетелят: От дясната улица са паркирали автомобили.
Нямаше никакви ремонти дейност. Няма дупки и други препятствия. На ъгъла, където той
трябваше да завие, по принцип има един храст, едно дърво и може би той се е опитал да го
избегне него, да не закачи клоните. Може би, нямам идея.
На въпроси на вещото лице, свидетелят: В момента на удара, моя автомобил беше
в покой. Той ме удря в ляво колело, за да се изкриви амортисьора. С параболата на завоя,
удара настъпи в моята лента. Храста не ми ограничаваше видимостта. Не е имало ремонта
дейност от ВиК. Зад мен нямаше други автомобили. Обстановката беше съвсем спокойна, не
динамична, да е имало други автомобили. По време на удара имаше видимост. Не валеше
дъжд в момента.
На въпроси на юрк. И., свидетеля: Тротоари има и сега. От дясната страна има
тротоар. След тротоара нататък има паркирали коли. От моята лява страна няма тротоар.
Точно там е старото дърво.
На въпроси на съдът, свидетеля: За да дойде гумаджията, не е от ламарината само,
моя ляв амортисьор беше изкривен от удара.
На въпроси на адв. Д., свидетелят: Според мен другият водач се е разсеял и при
тази скорост не е могъл да вземе завоя. Според мен, ако караше с по-ниска скорост щеше да
вземе завоя без съприкосновение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
4
Да се изплати възнаграждение на свидетеля в размер на 50 лв. от внесеният депозит,
за което се издаде 1 РКО.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше освободен от залата.
Адв. Д.: С оглед показанията на първият свидетел, за наличието на ремонтни
дейности, извършвани от С.В., моля, да ми се даде кратък срок за представяне на молба до
третото, неучастващо по делото лице - С.В. за снабдяване с информация относно това
обстоятелство
СЪДЪТ счита, че следва да допусне направеното от ищцовата страна доказателствено
искане за задължаване на трето, неучастващо по делото лице - С.В., касаещо информация
относно обстоятелството осъществяван ли е ремонт в процесния участък. С оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна да представи по делото молба до трето
неучастващо по делото лице „С.В.“ЕАД за задължаването му да представи информация за
извършвани ремонти в района на настъпването на процесното ПТП към датата на
настъпването му.
За изслушване на САТЕ, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 07.11.2022г. от 10:00 часа, за която дата
страните са редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:39
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5