№ 11121
гр. София, 10.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Йоанна Н. Станева
при участието на секретаря ЙОАНА П. ПЪРВАНОВА
като разгледа докладваното от Йоанна Н. Станева Гражданско дело №
20241110176632 по описа за 2024 година
Ищецът В. Б. С. е посочил, че на 09.04.2019г. е сключил Договор за управление на
недвижими имоти с „Управление.БГ“ ЕООД. По силата на договора възложил да управлява
от негово име и за негова сметка срещу възнаграждение чрез отдаване под наем собствения
му недвижим имот, съставляващ апартамент № 95, находящ се в *** с площ от 81,77 кв.м.
Сочи, че съгласно чл. 14 и чл. 20 от договора за управление, ответникът се задължил да се
грижи за имота, отговаряйки за всички вреди, които наемателят бил причинил умишлено
или небрежно, уведомявайки го незабавно и предприемайки всички действия по опазване на
имуществото му. Било възложено ответникът да следи за редовното плащане на
консумативите на имота от страна на наемателя, отговаряйки лично за неплатените от
наемателя сметки. В изпълнение на договора, предал държането на апартамента на
ответника на 24.04.2019г., за което бил съставен приемо-предавателен протокол. Твърди, че
част от вещите, които били описани като изчезнали и повредени, не били включени в
протокола. Апартаментът бил предоставен под наем на А.П. с Договор за наем на недвижим
имот от 14.06.2019г. и бил напуснат от наемателя на 17.01.2020г., за което бил уведомен от
ответника с писмо на електронната му поща на 21.01.2020г. На 25.01.2020г. посетил имота
заедно с негов приятел- З.Т., като достъп осъществил с ключове, взети от офиса на ответното
дружество, тъй като след напускането на наемателя бил сменен патрона на въшната страта.
Повод за посещението бил проведен телефонен разговор с представител на ответника- А.А.,
който го уведомил, че след напускането на наемателя бил започнат ремонт и смятат да
претапицират дивана в хола, който бил увреден. Уговорили се да получи ключ и да им
предостави дамаска с цел претапициране на цялата гарнитура. При посещение на адреса
установил, че закупеният от него топ от същата дамаска липсвал като уведомил за това г-н
А. веднага. При посещението на 25.01.2020г. заварил апартамента си в ужасно състояние.
1
Ответникът бил започнал ремонт /боядисване/ на апартамента и всички мебели и вещи били
натрупани в средата на хола и една от спалните, безразборно и небрежно, като някои от тях
били повредени от тежестта на други. Мебелите не били покрити и част от тях били
зацапани с боя. Плътните завеси в хола и едната спалня не били свалени, поР. което били
непоправимо зацапани с латексова боя, скъпият ониксов плот на една от масите бил спукан.
Направил снимки и съставил констативен протокол, в който били отбелязани констатираните
липси и повреди. Провел разговор с пълномощника на ответното дружество като бил много
разстроен и афектиран и му предложил да уведомят веднага полицията за липсващите вещи,
на което г-н А. отговорил „Никаква полиция няма да уведомяваме, това не е кражба или
присвояване, това е само несъответствие между приемно-предавателния протокол и
сегашното състояние на имота и всичко ще бъде оправено, ще си получите апартамента във
вида, в който сме го приели“. На 05.02.2020г. изпратил писмо до г-н А. с предложение да
направят съвместен оглед на апартамента и да уточнят липсите и повредите съобразно
приемо-предавателния протокол от 24.04.2019г. Твърди, че не можел да установи контакт с
представител на дружеството и предвид поведението му и отказа да му съдейства за
отстраняване на повредите и възстановяването на апартамента и липсващите вещи, у него се
породило желание да прекрати договора. На 01.02.2020г. от страна на приятели на бившия
наемател му били възстановени следните вещи: телевизор „Самсунг“ – 22 инча, работещ, и
маса от ковано желязо със стъклен плот със счупен плот. Един от приятелите на наемателя-
А.П., бил живял заедно с него в наетия имот, за което била плащана месечна такса на
касиера, за което ищецът не бил уведомен от страна на „Управление.БГ“ ЕООД. Поддържа,
че некоректното, непочтително и грубо, арогантно поведение на ответника и на неговия
представител- А.А., го разстроили много. В продължение на няколко месеца сънят му бил
нарушен, имал главоболие, световъртеж, замаяност, сърцебиене, получавал ежедневни
хипертонични кризи, които не можел да овладее с обичайно използваните от него лекарства.
Посетил доктор от Националната кардиологична болница, който завишил и коригирал
терапията му. На 14.04.2020г. във връзка с оплаквания, свързани с мъчителни пулсации в
главата му, особено силни през нощта и засилване на световъртежа с нестабилност на
походката и залитане, постъпил за лечение и изследване в Клиниката по нервни болести на
УМБАЛ „Александровска“, където било установено, че бил прекарал исхемичен мозъчен
инсулт. Сочи, че ответникът отказал да съдейства за решаване на проблема с липсващото и
увредено имущество, поР. което му изпратил нотариална покана, връчена на 04.03.2020г., че
разваля сключения договор за управление на недвижими имоти поР. неизпълнение на
задължението да поддържат имота в състоянието, в което го приели и да го уведомяват
незабавно за посегателства върху имуществото, както и да предприемат от негово име
нужните действия, свързани с отстраняване на липсите и повредите. Поканил ответника да
му предаде имота на 12.03.2020г. в 15:00 часа, на адреса на апартамента, за което да се
състави приемо-предавателен протокол. На посочената дата не се бил явил представител на
апартамента. Твърди, че бил съставен Протокол за неявяване на лице в присъствието и със
заверка на нотариус, в който протокол били отбелязани отчетните стойности на
измервателните уреди за ток, вода и парно, както и бил сменен патрона на входната врата на
2
апартамента.
Твърди, че от апартамента липсвали следните вещи: сгъваем стол- 1 бр. от комплект
от 4 стола; старинна месингова кошница за дърва с керамична дръжка- 1 бр.; комплект
прибори за хранене- 6 бр., алпака с позлата; кухненски ножове- 2 бр. /от комплект с
поставка, немска стомана/; нощна лампа в стил „Тифани“ с поставка от масивен месинг;
ниска месингова маса с плот от оникс- 2 бр. от комплект 3 броя; голяма кошница за дърва-
масивен месинг; аксесоари за камина- 2 бр. – месинг и дърво /от комплект с 5 броя/;
английски каминен часовник- стилен; резервна дамаска за холна гарнитура; родопско
одеало- голямо, чиста вълна.
Вещите, които били сериозно увредени, били следните: джакузи в банята- повредена
хидравлична помпа и механизъм on/off- предстои ремонт поР. липса на помпа, която
трябвало да се достави; тоалетен шкаф в банята- раздути плоскости от обливане с вода-
унищожен; повреден механизъм на плъзгащ се прозорец на кухненския балкон- ремонт и
подмяна; диван- разтегателен от холна гарнитура: смачкана седалка и обгаряния от цигари-
ремонт и претапициране; фотьойли и табуретки от холна гарнитура- силно замърсени и с
обгаряния от цигари- претапициране; спукан плот от оникс на кръгла маса в хола-
унищожен; счупен висок месингов лампион, изтръгнати кабели- унищожен; счупена
масивна месингова настолна лампа, изтръгнати кабели- унищожена; повредена
прахосмукачка AEG- пълна с отпадъци и боя- ремонт; напълно изсъхнали многогодишни
декоративни растения на балкона- 2 броя туя на 10 години и 10 бр. юниперус на 5 години-
унищожени; силно замърсен килим в хола с тъмни петна- унищожен; силно замърсен матрак
на спалня 2- почистване; счупен сгъваем стол 1 брой от комплект 4 броя- унищожен;
повреден орехов фурнир на конзолни маси в спалня 2 и антре- за ремонт; некачествен
ремонт на паркет в спалня- 2, образува „цветно петно“- нов ремонт; петна от боя на паркета
в хола – за почистване; силно зацапан и непочистен паркет в хола- почистване; неизмити
съдове в кухнята- прибрани в шкафа- почистване; счупена капачка на дръжка за отваряне на
ПВЦ врата „хармоника“ към балкона на хола- ремонт и подмяна; повреден климатик
„Панасоник“- ремонт; кафе-машина в кухнята- изцапана с боя- почистване; маса от ковано
желязо на балкона – счупен стъклен плот- унищожен.
След оглед, извършен от вещо лице- оценител, на 27.05.2020г., установил
допълнително липси и повреди на имущество, опис на които представил в съдебно
заседание: липсващо имущество- дъска за гладене; тенджери за готвене от алпака- 4 броя;
комплекти с инструменти- отвертки, ножици, четки за обувки; повредено имущество-
повреден климатик в хола, повреден звънец на входната врата, счупена порцеланова
китайска ваза, Н =42 см, остъргана дървена рамка на входната врата, счупени колела на
фотьойлите в хола- 3 бр., зацапани с латексова боя плътни завеси в хола и спалня 2.
Поддържа, че повиканият техник за отстраняване на повредата на хидромасажната вана в
банята установил, че хидравличната помпа била повредена и трябвало да се смени.
Установил, че не били заплатени и сметките към „Топлофикация София“ ЕАД за
периода от 24.04.2019г. до 12.03.2020г. в размер на общо 319,84 лева по прогнозни данни на
3
базата на консумацията през 2018/2019г., когато не бил ползвал имота. Сочи, че инициирал
производство по обезпечаване на доказателства, за което било образувано гр. дело №
14074/2020г. по описа на СРС, 87-ми състав, което приключило на 10.06.2020г. с приемане на
назначените от съда експертизи. Поддържа, че поР. невъзможност да извърши ремонтните
дейности в имота преди огледа на вещото лице-оценител на 27.05.2020г. и нуждата от време
за организиране и провеждане на разнообразни по вид ремонти, не могъл да пристъпи към
ново отдаване на апартамента под наем, от което бил претърпял пропуснати ползи в размер
на 4000 лева за месеците 02, 03, 04, 05 и 06 на 2020г. – по 800 лева на месец. Претендира
стойността на липсващото и увредено имущество в размер на 4884 лева, сметките към
„Топлофикация София“ ЕАД в размер на 319,84 лева, сторените разноски в производството
по обезпечаване на доказателства в общ размер от 1640 лева, както и разноските, сторените
по разваляне на договора- 36 лева, нотариална покана за разваляне на договора, 54 лева-
констативен протокол от нотариус № 1435/12.03.2020г., 120 лева- нотариална покана за
доброволно изпълнение. Претендира за пропуснати ползи в размер на месечния наем за
периода от 01.02.2020г. до 30.06.2020г. да му бъде заплатена сума в размер на 4000 лева,
представляваща обезщетение в размер на месечния наем за 5 месеца по 800 лева месечно.
По отношение на претърпените тревоги и страдания претендира сумата от 10 000 лева.
С уточнителна молба от 27.10.2020г. ищецът е посочил, че претендираната сума от
4884 лева включва стойност на липсващи вещи в размер на 1851 лева, от които сгъваем стол
/от комплект 4 броя/- на стойност 48 лева; старинна месингова кошница за дърва с керамична
дръжка на стойност 320 лева; комплект прибори за хранене /алпака с позлата/ на стойност
168 лева; кухненски ножове комплект с поставка на стойност 48 лева; нощна лампа
„Тифани“ с поставка- масивен месинг на стойност 128 лева; ниска месингова маса с плот от
оникс- 2 бр. /от комплект 3 броя/ на стойност 288 лева; голяма кошница за дърва- масивен
месинг на стойност 273 лева; аксесоари за камина месинг и дърво /от комплект 5 броя/ на
стойност 166 лева; английски каминен часовник- стилен на стойност 114 лева; резервна
дамаска за холна гарнитура на стойност 210 лева; родопско одеало голямо /вълна/ на
стойност 88 лева. Стойност на непоправимо увредени /унищожени/ вещи – 1699 лева, от
които повреден механизъм on/off на джакузи /подмяна/ на стойност 120 лева; раздути
плоскости на шкаф в банята /подмяна/ на стойност 250 лева; сгъваем стол от комплект
/подмяна/ на стойност 80 лева; повреден механизъм на плъзгащ се прозорец- ремонт и
подмяна- 25 лева; висок месингов лампион /подмяна/ на стойност 304 лева; масивна
месингова настолна лампа /подмяна/ на стойност 240 лева; прахосмукачка AEG на стойност
90 лева; килим подмяна на стойност 200 лева; „Туя“ 10-годишна 2 броя на стойност 40 лева;
„Юниперс“ 5 годишен 10 броя подмяна на стойност 350 лева. Стойност за ремонти на
поправимо увредени вещи – 1334 лева, включващи кафе-машина /ремонт/ на стойност 30
лева; конзолна маса с орехов фурнир ремонт на стойност 91 лева; конзолна маса с орехов
фурнир ремонт на стойност 104 лева; повреден паркет 3 кв.м. ремонт на стойност 120 лева;
силно замърсен матрак почистване на стойност 50 лева; разтегателен диван подмяна
седалка- ремонт на стойност 150 лева; разтегателен диван претапициране на стойност 180
лева; фотьойли от холна гарнитура претапициране на стойност 140 лева; табуретки от холна
4
гарнитура претапициране на стойност 80 лева; кръгла маса с плот от оникс ремонт на
стойност 144 лева; паркет- петна от боя почистване на стойност 70 лева; маса от ковано
желязо със стъклен плот на стойност 50 лева; климатик „Панасоник“ модел К 410 А ремонт
на стойност 125 лева. Сочи, че претендира неимуществени вреди на общо стойност от 10 000
лева за периода от 25.01.2020г. до 10.08.2020г., в който период при непрекъсната ескалация
изживял силен стрес, фрустрация, депресия, чувство на обида, унижение, безпомощност,
безизходица, депресия, натрапливо и мъчително премисляне на създалите се проблеми,
довели до безсъние, главоболие, световъртеж, замаяност, сърцебиене, чести хипертонични
кризи и мозъчен инсулт, за които провежда лечение и сега и ще провежда до края на живота
си. Причина за така претърпените болки и страдания било противоправното поведение на
ответника, изразяващо се в пълното му бездействие по охраняване на предоставения му за
управление имот и същевременно отказ да му съдейства за отстраняване на вредите,
прераствал в грубо и арогантно отношение. Сочи, че междувременно била излязла
изравнителна сметка от „Топлофикация София“ ЕАД като бил заплатил допълнително
сумата от 620,24 лева. ПоР. което увеличава претенцията си на сумата от 940,08 лева.
Искането към съда е да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
се оспорват предявените искове. Намира, че предявените искове са недопустими, тъй като
дружеството не било пасивно легитимирана страна в производството. Сочи, че липсвала
яснота какви вреди се претендирали – от неизпълнение на договорни задължения или от
ангажирана деликтна отговорност. Не оспорва, че на 09.04.2019г. бил сключен мандатен
договор на основание чл. 280-292 ЗЗД между страните с посочения в него предмет, както и
че на 24.04.2019г. бил съставен приемо-предавателен протокол, съгласуван и подписан
между страните, като в него били включени всички вещи в апартамента с посочени техни
характеристики, заедно с допълненията, предварително коментирани между тях
/включително посочените в имейла от 18.04.2019г./. Сочи, че на 14.06.2019г. бил сключен
договор за наем на недвижим имот с А. И. П., както и идентичен приемо-предавателен
протокол за състоянието на имота. Счита, че дружеството било изпълнило всички
ангажименти, поети с договора за управление до самото му прекратяване. Твърди, че на
17.01.2020г. било констатирано освобождаване на имота от наемателя П. в негово отсъствие,
за което бил съставен констативен протокол. Причината за прекратяване на наемните
отношения била неизпълнение на парични задължения за заплащане на комунални разходи
от страна на наемателя при отправено седемдневно предизвестие за прекратяване на
договора, изтекло на 17.01.2020г. За освобождаване на имота, дружеството било уведомило
ищеца на 21.01.2020г. Твърди, че с Констативен протокол № 1 от 17.01.2020г. били
отбелязани щетите по имота, заварени от представител на дружеството, а именно: „в
коридор- разделени плочки на праг на врата, зацапан латекс във вграден гардероб,
кухня/трапезария/бокс- зацапан латекс, две крушки не светят, липсва ТВ- Самсунг- 22 инча
1 бр. + дистанционно 1 бр; хол- зацапан латекс, изгорена дамаска на табуретка, продънен
диван, зацапани дамаски на диван, зацапани дамаски на фотьойли- 2 бр., зацапани дамаски
на табуретки- 2 бр., липсва месингова кошница за дърва, две крушки не светят, силно
5
замърсен килим, липсват желязна маса със стъклен плот от балкона; спалня 1 /до кухня/ -
интериорна врата не се затваря, скъсан матрак, стенен часовник не работи, разкачено перде,
една крушка не свети, силно замърсен килим, липсва настолна лампа; спалня 2 /преходна/-
зацапан латекс, скъсан държач на картина, липсва конвектор, неработещ ключ за осветление,
нарушено покритие за шпакловка на Р.атор; тоалетна- липсва стъкло на аплик; имотът е за
почистване, не е предадена декларация от домоуправителя. Ще бъдат заявени извънредни
отчети към комуналните дружества. Не са предадени ключове от жилището. Ще бъде
изваден един комплект. Показания: „водомери“ за студена вода- 453 куб.м.; за топла вода-
386 куб.м.; топломери кухня- 76/6431/762; хол- 0/6478/752; спалня 1- 0/6432/1626; спалня 2-
0/6477/1469“. Поддържа, че за поправка на гореописаните щети били извършени
необходимите ремонтни дейности съгласно чл. 14 от договора, описани подробно в
количествено стойностна сметка от 30.01.2020г. и констативен протокол от същата дата за
извършените дейности, издадени от дружеството-изпълнител „Хитис“ ЕООД на обща
стойност 1384,80 лева с ДДС. Дружеството било заплатило и всички задължения към
комуналните дружества, които наемателят оставил непогасени при освобождаване на имота,
както и всички разходи по смяна на патрон на врата, почистване и заявени извънредни
отчети към „Софийска вода“ АД и „Топлофикация София“ ЕАД след напускането му на
стойност 1120,90 лева. Твърди, че на 11.02.2020г. било изпратено писмено уведомление за
прекратяване на договора за управление на недвижим имот, като въпреки същото и
приключването на договорните отношения между страните, ищецът продължавал да отправя
нови и нови забележки, критики и претенции, касаещи състоянието на имота, като и да
констатира и претендира нови повреди, липси и пр. Оспорва да е налице неизпълнение на
договорни задължения от тяхна страна. Твърди, че е положена добросъвестна грижа за
управлявания имот като са се заели непосредствено с освежаването му и привеждането му в
подходящ вид за последващо ползване, за което прилага съответните документи за
извършени СМР дейности и разходи по основното почистване на имота. Поддържа, че
вредите не са нанесени от неправомерни действия на „Управление.БГ“ ЕООД или на негови
служители и не били непосредствено произтекли от неизпълнение на договора за
управление на недвижим имот, сключен между страните. Сочи, че имотът бил приет във
вида и с вещите, описани в приемо-предавателен протокол от 24.04.2019г. Оспорва изцяло
предявения иск за сумата от 4884 лева. Оспорва иска за присъждане на сумата от 4000 лева,
пропуснати ползи, тъй като липсвали качествата реалност и сигурност на пропуснатите
ползи. По отношение на претенцията за неимуществени вреди твърди, че липсва пасивна
процесуална легитимация на ответника. Оспорва твърдението, че били налице неизплатени
суми към „Топлофикация София“ ЕАД за периода от 24.04.2019г. до 12.03.2020г. Сочи, че
сумите, начислени по фактури № ********** и № ********** от месец април 2019г. в общ
размер от 33,85 лева били заплатени от дружеството, но приспаднати към доверителя по
договора за управление, за което прилага справка от системата на дружеството. Заплатените
за този период суми от наемателя били в размер на 357,93 лева. Ищецът бил дал съгласие за
извънреден отчет към топлинното дружество „Директ“ ООД за разделяне на изравнителната
сметка след приключване на отоплителния сезон и такъв бил осъществен на 17.05.2019г.
6
Твърди, че не били налице предпоставките за провеждане на предварителното производство,
разноските за него в размер на 1640 лева били изцяло неоснователно търсени от ищеца за
сметка на дружеството. Поддържа, че същите не били дължими и не следвало да се
присъждат в негова тежест. Оспорва дължимостта на сумата от 210 лева за присъждане на
разноски по разваляне на договора за управление по чл. 87, ал. 2 ЗЗД. Искането към съда е
да отхвърли предявените искове като недопустими, неоснователни и недоказани.
С уточнителна молба от 08.06.2021г., подадена от ищеца, е посочено, че в исковата
молба изрично било посочено, че между страните било възникнало валидно
правоотношение, при което ищецът бил предоставил на ответника управление на процесния
имот като имотът бил предаден обзаведен, без повреди, в идеално състояние. Твърди, че в
исковата молба били посочени всички обстоятелства, от които съдът можел да квалифицира
предявените искове. По пера индивидуализира същите, както следва: на основание
договорна отговорност се претендирала сумата от общо 4884 лева, от която 1851 лева,
включваща стойност на липсващи вещи /сгъваем стол от комплект 4 броя на стойност 48
лева, старинна месингова кошница за дърва с керамична дръжка на стойност 320 лева,
комплект прибори за хранене /алпака с позлата/ на стойност 168 лева, кухненски ножове
комплект на стойност 48 лева, нощна лампа „Тифани“ с поставка – масивен месинг на
стойност 128 лева, ниска месингова маса с плот от оникс 2 броя от комплект 3 броя на
стойност 288 лева, голяма кошница за дърва- масивен месинг на стойност 273 лева,
аксесоари за камина месинг и дърво от комплект 5 броя на стойност 166 лева, английски
каминен часовник- стилен на стойност 114 лева, резервна дамаска за холна гарнитура на
стойност 210 лева, родопско одеало – голямо /вълна/ на стойност 88 лева/; от която сумата от
1699 лева, включващи повреден механизъм на джакузи на стойност 120 лева, раздути
плоскости на шкаф в банята на стойност 250 лева, сгъваем стол от комплект 4 броя на
стойност 80 лева, повреден механизъм на плъзгащ се прозорец ремонт и подмяна на
стойност 25 лева, висок месингов лампион подмяна на стойност 304 лева, масивна
месингова настолна лампа на стойност 240 лева, прахосмукачка на стойност 90 лева, килим
на стойност 200 лева, туя 10 годишна- 2 броя на стойност 40 лева, юниперс 5 годишен 10
броя на стойност 350 лева; от която сумата от 1334 лева, включваща кафе- машина на
стойност 30 лева, конзолна маса с орехов фурнир ремонт на стойност 91 лева, конзолна маса
с орехов фурнир на стойност 104 лева, повреден паркет 3 кв.м. на стойност 120 лева, силно
замърсен матрак на стойност 50 лева, разтегателен диван подмяна на седалка на стойност
150 лева, разтегателен диван претапициране на стойност 180 лева, фотьойли от холна
гарнитура претапициране на стойност 140 лева, табуретки от холна гарнитура
претапициране на стойност 80 лева, кръгла маса с плот от оникс за подмяна на плота на
стойност 144 лева, паркет – петна от боя на стойност 70 лева, маса от ковано желязо със
стъклен плот на стойност 50 лева, климатик „Панасоник“ модел К410 А на стойност 125
лева, от която сумата от 940,08 лева, заплатени сметки към „Топлофикация София“ ЕАД,
както и обезщетение за пропуснати ползи за реализиране на месечен наем за периода от
01.02.2020г. до 30.06.2020г. На извъндоговорна отговорност се претендира сумата от 10 000
лева, претърпени неимуществени вреди за периода от 25.01.2020г. до 10.08.2020г. Общият
7
размер на претенциите бил 21674,08 лева. Претендира законна лихва от датата на подаване
на исковата молба до окончателното изплащане на сумите.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и относими към
разрешаване на спора доказателства приема за установено от фактическа страна следното:
По делото е приет Договор за управление на недвижими имоти от 09.04.2019г.,
сключен между В. Б. С. /в качеството му на доверител/ и „Управление.БГ“ ЕООД /в
качеството му на довереник/ с предмет възлагане на управление от негово име и за негова
сметка срещу възнаграждение чрез отдаване под наем собствените на ищеца недвижими
имоти, а именно: апартамент № 95, находящ се в ***, площ от 81,77 кв.м. Съгласно чл. 8
доверителят се задължава да предостави правата за управление и отдаване на недвижимите
си имоти само и единствено на довереника за срока на договора. В чл. 9 е посочено, че
доверителят поема за своя сметка всички трайни подобрения и ремонтни дейности, свързани
с имотите, повреди на инсталации, общи части на сгР.те, бяла и черна техника, бойлери,
климатици, данъци и такси, свързани със собствеността на имотите /данък „сгР.“, такса
„смет“ и други финансови задължения, които могат да бъдат определени във връзка с
получаваната от него наемна цена/. Съгласно чл. 10 от договора доверителят предава на
довереника държането на имотите с приемно-предавателен протокол, удостоверяващ
състоянието на имотите и наличното имущество в тях. Съгласно чл. 11 довереникът се
задължава да се грижи за имотите на доверителя като следи и информира доверителя за
редовното плащане на консумативните разходи /ел. енергия, отопление, вода, входни такси,
електронна охрана и др./ и месечният наем съгласно условията на договора за наем.
Съгласно чл. 14 довереникът не носи отговорност за причинени вреди умишлено или
небрежно от трети лица с изключение на наемателите, както и природни бедствия,
вандализъм или други посегателства върху имотите, над които няма контрол. В тази връзка
довереникът се задължава да съобщава незабавно на доверителя и да предприеме от негово
име нужните действия, свързани със задълженията на страните по договора за наем.
Договорът е сключен за срок от 3 години, считано от 10.04.2019г. В чл. 20 е посочено, че
довереникът гарантира на доверителя цялостно плащане от страна на наемателите на всички
консумативи към дружествата за комунални услуги, както и състоянието на имотите за срока
на действие на договора. В случай на неплащане от страна на наемателите, довереникът се
задължава за своя сметка да плати всички неплатени консумативи на имота за срока на
ползването му от наемателите.
Прието е Споразумение към Договор за управление на недвижими имоти от
09.04.2019г., сключен между страните, в което е посочено, че В. С. доброволно и свободно
бил предоставил своите данни за контакт и данни за банкова сметка с оглед изпълнение на
сключения между страните договор.
Приет е приемо-предавателен протокол за недвижим имот от 24.04.2019г., сключен
между В. С. и „Управление.БГ“ ЕООД, в който е описано състоянието на имота, настилки,
обзавеждане и инвентар, както и са посочени показания на водомерите за студена и топла
вода, както и показанията на електромера.
8
Приет е Констативен протокол за липсващото и повредено имущество към
25.01.2020г., както и показания на топломери и водомери към 25.01.2020г.
Приет е Констативен протокол Акт 109, том Първи, рег. № 1435 от 12.03.2020г. на
помощник-нотариус Б. Параловска- помощник-нотариус на К.Б., нотариус с рег. № 043 НК.
Приета е нотариална покана от 02.03.2020г., изпратена от В. С. до „Управление.БГ“
ЕООД, получена на 04.03.2020г., в която е посочено, че прекратява Договор за управление от
09.04.2019г. без предизвестие поР. неизпълнение на задълженията по договора.
От имейл от 21.01.2020г., изпратен от А.А., до В. С., се установява, че представител
на ответното дружество е уведомил ищеца, че на 17.01.2020г. наемателят е освободил имота,
както и че не са успели да осъществят контакт с него, като наемът за 01.2020г. не бил платен.
Посочено е, че преведеният наем за януари 2020г. ще бъде прихванат при намиране на
следващ наемател за имота.
На 31.01.2020г. е изпратен имейл от А.А. до В. С., в който е посочено, че имотът му е
приведен във вид /включително паркета/ и е готов за пускане в обява като същият се пуска в
предлаганата досега цена от 800 лева. Посочено е, че за дивана не са се уточнили какво ще се
прави, поР. което ще се направи на по-късен етап. На 05.02.2020г. е изпратен имейл от В. С.
до А.А., с който ищецът се е противопоставил на предлагането на имота на нови наематели.
Предложил е да бъде извършен съвместен оглед на апартамента и да бъдат установени
липсите съобразно приемо-предавателния протокол от 24.04.2019г., да бъдат довършени
възстановяването и ремонта на апартамента, в това число на паркета в спалнята, който да се
направи с оригиналния паркет, предоставен от него, след изпълнение на горното- да бъдат
обсъдени условията за предлагане на имота на нов наемател или за прекратяване на
договора между тях.
Приет е Амбулаторен лист № 832 от 28.02.2020г., издаден от д-р Б. И.а, в който в част
„Анамнеза“ е посочено, че В. С. има артериална хипертония от дълги години с уточнена от
кардиолог терапия. Посочено е, че от месец януари завишава стойностите на АН до 180/80
ежедневно с главоболие, сърцебиене, безсъние във връзка с неприятности с наемател. Лесна
умора и задух при физически усилия, понякога сърцебиене с прескачане на сърцето.
Приета е Епикриза от УМБАЛ „Александровска“ ЕАД, издадена на В. С., постъпил в
болницата на 14.04.2020г. и изписан на 18.04.2020г., с окончателна диагноза: КП 50.1
Диагностика и лечение на исхемичен мозъчен инсулт без тромболиза при лица над 18
години: МКБ 163.5 исхемичен мозъчен инсулт в басейна на лява средна мозъчна артерия,
ограничена корова атрофия, леко когнитивно нарушение; хронична вертебробазиларна
недостатъчност, комбиниран вестибуларен синдром, артериална хипертония, дислипидемия,
пристъпно предсърдно мъждене.
Приет е имейл от 11.02.2020г., изпратен от А.А. до В. С., в който е посочено, че се
изпраща известие за прекратяване на договора за управление. Приложено е предизвестие, в
което е посочено, че желае да прекрати договора и го отправя за периода от 11.02.2020г. до
16.03.2020г.
9
Приет е препис от Договор за наем на недвижим имот от 14.06.2019г., сключен между
А.П. и „Управление.БГ“ ЕООД с предмет временно и възмездно ползване на следния
недвижим имот- апартамент № 95, находящ се в гр. София, кв. ***, ет. 19, както и
Споразумение към него от 14.06.2019г. и приемо-предавателен протокол от 14.06.2019г.
Приет е Констативен протокол № 1 от 17.01.2020г., в който е посочено, че са влезли
във владение в апартамент № 95, находящ се в гр. София, кв. ***, ет. 19, в отсъствието на
А.П. в качеството му на наемател, който бил напуснал имота предварително, без да ги
уведоми и без да се оформят необходимите документи, като при проверка на състоянието на
имота било констатирано следното: в коридор- разделени плочки на праг на врата, зацапан
латекс във вграден гардероб, кухня/трапезария/бокс- изцапан латекс, две крушки не светят,
липсва ТВ- Самсунг- 22 инча 1 бр. + дистанционно 1 бр; хол- изцапан латекс, изгорена
дамаска на табуретка, продънен диван, зацапани дамаски на диван, зацапани дамаски на
фотьойли- 2 бр., зацапани дамаски на табуретки- 2 бр., липсва месингова кошница за дърва,
две крушки не светят, силно замърсен килим, липсват желязна маса със стъклен плот от
балкона; спалня 1 /до кухня/ - изцапан и скъсан матрак, интериорна врата не се затваря,
стенен часовник не работи, разкачено перде, една крушка не свети, силно замърсен килим,
липсва настолна лампа; спалня 2 /преходна/- зацапан латекс, скъсан държач на картина,
липсва конвектор, неработещ ключ за осветление, нарушено покритие за шпакловка на
Р.атор; тоалетна- липсва стъкло на аплик; имотът е за почистване, не е предадена декларация
от домоуправителя. Ще бъдат заявени извънредни отчети към комуналните дружества. Не са
предадени ключове от жилището. Ще бъде изваден един комплект. Показания: „водомери“ за
студена вода- 453 куб.м.; за топла вода- 386 ку.м.; топломери кухня- 76/6431/762; хол-
0/6478/752; спалня 1- 0/6432/1626; спалня 2- 0/6477/1469.
Приет е имейл от 04.02.2020г., изпратен от А.А. до В. С., в който е посочено, че
имотът е пуснат за предлагане миналата седмица като в четвъртък почти сигурно ще имат
капаро. Предвид което е направено искане да бъде върнат 1 комплект ключове за имота. На
05.03.2020г. е изпратен имейл, в който е посочено, че предизвестието изтича на 16.03.2020г.
като жилището е приведено във вида, в който е прието от него. Посочено, че е останала
невъзстановена предплатената сума за м.01.2020г.
Приета е количествено-стойностна сметка от 30.01.2020г., изготвена от „Хитис“
ЕООД, в която е посочено, че са извършени следните видове работи: боядисване с латекс
цвят, облепване и опаковане, материали, латекс и грунд, лепене на плочки на праг, крушки
за кухня и хол, ремонт на интериорна врата, ремонт на матрак, монтаж на перде, крушка за
спалня, ремонт на държач за картина, ключ за осветление и монтаж, шпакловка под Р.атор,
ремонт на аплик в тоалетна на обща стойност 1384,80 лева с ДДС, както и фактура № 1370
от 30.01.2020г., издадена от „Хитис“ ЕООД на „Управление.БГ“ ЕООД и платежно
нареждане от 31.01.2020г.
Прита е и фактура № ********** от 05.02.2020г., издадена от „Ибрис Сейфти“ ЕООД
на „Управление.БГ“ ЕООД за сумата от 360 лева с ДДС за услуга за еднократно почистване,
както и платежно нареждане от 07.02.2020г.
10
Приета е фактура № 3328 от 20.01.2020г., издадена от ЕТ „Бертоне ИК“ на ответното
дружество за сумата от 80 лева за услуги- патрон Мауергард, смяна на патрон, изработка на
касов ключ, изработка на секр. ключ, чип за достъп, както и фискален бон за извършено
плащане.
Приети са разписки за извършени плащания в полза на „Топлофикация София“ ЕАД,
„Софийска вода“ АД и „ЧЕЗ Електро“ АД.
Свидетелят С.Ц.-З. е посочила, че познава ищецът повече от 35 години, били близки
приятели. Знаела, че В. С. бил закупил жилище, което отдавал под наем, закупил го през
1999г., била поръчител на заема. Ремонтът на жилището продължил повече от 15 години,
било обзаведено красиво и уютно. Сочи, че когато жилището било опустошено, В. изпаднал
в стрес, шок, объркване, не можел да повярва, че това се случило с жилището. Твърди, че с
ищеца били много близки, често се чували и виждали. Първоначално, А.А. му бил казал, че
нямало нужда да викат полиция за откраднатите вещи, че те ще се справят с всички ремонти,
че ще намерят вещите и ще ги възстановят, както и че ще извършват ремонти, което не било
сторено. Сочи, че В. получил януари- април главоболие, пулсация в главата, а през месец
април получил инсулт и влязъл в болница. През целия период се опитвал да се свърже с
дружеството, но молбите му били отхвърляни грубо и безапелационно. Преди това бил
абсолютно спокоен и уравновесен човек. Била изненадана как след всеки разговор с тях,
изпадал в нервни състояния. Твърди, че най-шокиран бил от това, че те отхвърлили
исканията му за контакт, за извършване на съвместен оглед, за съдействие, били направени
„смехотворни“ ремонти. Сочи, че нямало вулгаризми, имало пренебрежително отношение
към него и категоричен отказ за съдействие. От В. знаел, че не се стигнало до
претапициране. Твърди, че В. не бил дребнав човек, не страдал толкова от увреждането на
вещите, а от отношението, от това че бил оставен сам да се бори и от това, което му било
казано да се бори сам. Знаела, че В. имал проблеми с кръвното налягане, имал тежки
хипертонични кризи, не можел да ходи и лежал на легло. Преди този случай В. имал само
типични за възрастта си здравословни проблеми.
Свидетелят Николай Н. твърди, че имал фирма за ремонт, имал сключен договор с
„Управление.БГ“ ЕООД за ремонт на техни жилища. Получавал заявка по имейл и заявка с
позиции и започвал да работи по заявката. Спомня си за два ремонта в ж.к. ***- един ремонт
при наемател и един ремонт след напускане на наемател. През 2019г. и през януари 2020г.
Сочи, че имало теч от кондензната тръба на климатика, която се била наводнила, стичала се
вода по стената и съответно била стигнала до паркета и той се бил надигнал- това било при
първото посещение, когато имало наемател. Твърди, че се бил получил конденз, тръбата била
спукана в стената, не се виждала и съответно мокрила паркета. Запушили отвора на
кондензната тръба, подменили самия ключ, там също текла вода през стената и през ключа,
били подменени кабелите, самият ключ и съответно стената била шпаклована, боядисана и
бил направен ремонт на паркета, който се бил надигнал. При втория ремонт – боядисали
стените, извършили ремонт на интериорна врата по заявка на „Управление.БГ“ ЕООД.
Твърди, че нямало неизплатени суми към него от страна на „Управление.БГ“ ЕООД. Нямал
11
заявка за тапициране на диван и такава услуга не била извършена. Сочи, че когато не
можели да извършват нещо, го носили на специалисти. Твърди, че били подменили ключове,
крушки и контакти, извършили боядисване в процесния имот. Били подменили матрак.
Освен дивана нищо друго не му направило впечатление- мебелите били стари.
Свидетелят И.П. твърди, че познава г-н С. от 90-те години, станали приятели покрай
любовта си към оперното изкуство. Знаел, че притежава апартамент в ж.к. Борово и помнел
периода, в който го закупил като имало идея да играе роля на вила, защото апартаментът бил
на последен етаж. Използвал апартамент почти всяка събота да кани близък кръг приятели.
Твърди, че апартаментът бил супер луксозен. През 2019г. помолил д-р С. да му го отдаде под
наем. Казал, че ще си помисли, че имал намерение да го отдава под наем, но предпочита
фирма, защото те се грижели за апартаментите и ще е по-сигурен за собствеността си.
Разбрал, че го бил отдал под наем в началото на 2020г. Решил, че било удачно да наеме
апартамента и рязко поставил въпроса дали може да му бъде отдаден. Отговорил му, че под
наем го държи една фирма. След това, в началото на месец февруари му се обадил, че имал
ходене до апартамента, защото бил чул от съседи, че там имало някакви проблеми. Помолил
го да го придружи, отишли с неговия автомобил. Твърди, че в апартамента не можело да се
влезе от миризма на развалена храна. Имало струпани мебели, в кухнята било нещо
страшно, неизмити съдове, печка с отворена фурна с мухлясали хранителни продукти. По
пътя В. С. на няколко пъти спирал колата, защото имал проблеми с високото кръвно
налягане, пиел хапчета и не можел да шофира заР. видяното в апартамента. Казал му, че го
кани на рождения му ден на 11.02.2020г. и тогава да обсъдят въпроса за наема на
апартамента. Преди това фирмата трябвало да оправят апартамента. На 11.02.2020г. д-р С.
му се обадил и му казал, че бил получил обезпокоително известие от фирмата, която държи
апартамента под наем, и се чувства много зле и отменя празненството. На следващия ден се
чули и му казал, че имал намерение да вземе апартамента под наем на цена от 800 лева, като
д-р С. му казал, че имало проблеми с фирмата и ще се стигне до дело, щяло да има вещи
лица, които да оценят щетите и да се чуят допълнително след седмица. Чували се през
седмица до месец май 2020г. Наел апартамент на друго място в края на месец май 2020г.,
защото се бил отчаял, че няма да може да го вземе този имот поР. споровете между д-р С. и
фирмата, която го била стопанисвала. Д-р С. му се обадил през м. юни 2020г. и му казал, че
вече има възможност да се наеме апартамента, но плановете му били променени. Сочи, че
преди да влязат в апартамента не му било казвано, че било почиствано и ремонтирано. Било
му казано, че имало оплаквания от съседи във връзка с миризма. Д-р С. имал ключ от
апартамента, не намерили никого там. След посещението на апартамента през месец
февруари не бил ходил в апартамента. Освен миризмата и натрупаните чинии в апартамента
му направило впечатление един нацапан скъп килим. Имало натрупани мебели на купчини.
Виждал бил този апартамент през годините в безупречен вид. Никога нямало и грам
недостатък. При самата гледка, В. С. бил изпаднал в шок. Не му било известно да са
извършвани ремонтни дейности по това време. При проведени телефонни разговори
установил, че фирмата не спазвала задълженията си и не въвежда апартамента в
необходимия вид за отдаване, поР. тази причина не могъл да го наеме и се отказал.
12
Свидетелят А.А. твърди, че от 10 години бил управител на фирма Управление БГ.
Занимавал се с управление на имоти. Посещавал бил апартамент с адрес: *** във връзка с
оглед за започване на сключване на договорни отношения. Посетил го август 2018г. Видял
имота, но не стигнали до консенсус по отношение на цената на имота. Отношенията
започнали някъде около април 2019г. Неговото становище било че този имот бил на цена не
повече от 800 лева. Сочи, че не искал да работят с ищеца, причината била, че предполагал,
че ще стигнат до настоящата ситуация. Плащанията вървели до януари 2020г., когато
наемателят избягал. Твърди, че половината пари от наема, за да няма забавяне, плащали в
аванс, а когато човек избягал, издавали фирмено уведомление за наем, с което приканвали да
се възстанови разликата в наема. През това време имало само един отчет към Топлофикация
за коригиране на потреблението. Твърди, че състоянието на имота към предаването му било
добро. Имотът бил ползван, добър със сравнително старо обзавеждане, не бил луксозен в
никакъв случай. Сочи, че ищецът посещавал имота, което не било редно, когато имало
наемател. Ищецът ги уведомявал постфактум, че бил ходил в имота. Комуникацията с г–н С.
протичала много трудно и тежко, това била една от причините да не искал да работи с него.
Сочи, че ищецът обсебвал разговорите с продължение на повече от 30-40 мин. Нямал
физическото време да комуникираме по този начин и затова му написал в един имейл, че
предпочита да кореспондира само по имейл. Сочи, че след като получили информация не се
съставил приемо-предавателен протокол и не му било известно състоянието на имота. Били
предприети действия по отстраняване на вредите и имало разговор да се претапицира
дивана. Изпълнили си ангажиментите, поети по договор. Разплатили сметки и привели
имота във вида, в който е бил. Отстранили повредите. Не знаел какви вещи липсвали, знаел
само че се правели ремонтни дейности. Твърди, че повредите, които били причинени от
наемателя били отстранени. По отношение на липсващите вещи имали колебания, тъй като
ищецът имал перманентен достъп до тях. По отношение на претапициране на дивана
същото не се състояло, тъй като не се били разбрали по отношение на дамаската. Твърди, че
не бил съставен приемо-предавателен протокол, тъй като с г-н С. след като му бил писал
последните няколко пъти нямал абсолютно никакъв отговор. Не бил получил лично
уведомление за прекратяване на отношения между него и г-н С.. Сочи, че в момента, в който
бил освободен имота, задействали процедура като ангажирали фирма, която да направи
ремонта и почистването. Били ангажирали фирма, която да оправи паркета, както и фирма
по застрахователно събитие, която връщали 3-4 пъти, не можел да каже дали бил сложен
паркетът.
От приетата съдебно-медицинска експертиза, изготвена от д-р Б. /специалист
вътрешни болести/ и д-р И. /специалност кардиология/, се установява, че настоящото
здравословно състояние на ищеца не е задоволително, пациентът бил преживял дистрес,
довел до хипертонични кризи и исхемичен мозъчен инсулт. Уточнено е, че пациентът има
леко когнитивно нарушение, което можело да прогресира поР. преживелия инсулт и
неоптималния контрол на артериалната хипертония. От заключението се установява, че
артериалната хипертония стои в основата на всички сърдечно-съдови заболявания – в
началото на т. нар. „Кръг на Браунвалд“, както и че дистресът повлиява на вече изявените
13
заболявания на ищеца- ГЕРБ, пангастрит, кръвна захар в гранични стойности,
пипотиреоидизъм, предсърдно мъждене, диастолна дисфункция- сърдечна недостатъчност
със запазена фракция на изтласкване, депресия и тревожност. Вещите лица са посочили, че
от наличните медицински документи от лекарски консултации и клинични изследвания и
свидетелски показания се установявало, че състоянието на ищеца се влошило в соматично и
в невро-психологично отношение. След огледа на апартамента през месец януари В. С. бил
получил ежедневни хипертонични кризи с АН до 180 САН с реален риск за живота и тежки
инвалидизиращи усложнения, обостряне на вестибулопатия, реализиране на исхемичен
лакунарен мозъчен инсулт в БЛСМА, доказан през месец април 2020г., безсъние,
тревожност, депресия, предсърдно мъждене, леко когнитивно нарушение, нарушение на
съня, затруднение в работата и социалното функциониране /изолация/, латентна левостранна
ценрална хемипареза, дизкоординационен синдром и леко когнитивно нарушение, което
можело да прогресира поР. нервно-психични фактори. Експертите са посочили, че
съзнанието /ЦНС/ - процесът на невроцепция- осъзнаване и оценка на фактори от
социалната среда, осъществяван в темпоралните зони на кората на големите полукълба на
главния мозък. По този механизъм социалната среда детерминирала поведението на
индивида и неговото невробиологично състояние. Посочено е, че стресорът /нанесените
материални и нематериални щети от поведението на ответника/ е имал силата и
продължителността на дистрес с автоматична декомпенсация на смарт вагуса и директно
навлизане във фазата на „бягство-атака“- класически дистрес, описан от Селие. Вещите лица
са посочили, че невротрофините и цитокините, тригерирани от симпатикусовата нервна
система и нейните ефектори, както и последващите нервнохормонални и хормонални
дългосрочни ефекти, били причинили: неповлиявани от лечение стойности на САН
/систолно АН/- хипертонични кризи, които освен реален риск за живота по време на кризата,
били довели до остър съдов инцидент, потенциално фатален- исхемичен мозъчен инсулт,
който наред с високото артериално налягане, бил влошил когнитивните функции на ищеца, а
оттам бил довел до намалена работоспособност, на самочувствие и нарушено социално
функциониране. Високото АН било довело и до изявата на предсърдно мъждене-
самостоятелен, независим рисков фактор за исхемичен мозъчен инсулт. Експертите са
посочили, че органичните промени в мозъка водят до нарушена функция, като при пациента
се установявало екокогнитивно нарушение, което при неадекватен контрол на артериалната
хипертония- каквито условия създава продължаващия дистрес с вече необратима
стимулация на нервноендокринни и еднокринни ефекти- предимно секреция на кортизол,
който повишава артериалното налягане – това нарушение ще прогресира. Социалното
функциониране било нарушено и поР. депресията- нарушенията на съня, намалена
работоспособност, трудна концентрация. Лечението на това нарушение било невъзможно-
можело само да се забави скоростта на неговата прогресия чрез стриктен контрол и
адекватна терапия на артериалното налягане. Посочено е, че понесеният исхемичен мозъчен
инсулт и перманентното предсърдно мъждене обуславят трайна инвалидизация. В
заключение експертите са посочили, че настоящият казус бил доказателство за правилността
на поливагалната теория на Порджес и валидността на Скалата за реадаптация на Холмс и
14
Рае. В социалната среда д-р С. се бил сблъскал с така нареченото „Тъмно ядро на индивида“,
което било дефинирано от немски и датски учени и съдържало злоба, нарцисизъм, търсене
на лична изгода, психопатия, психологическа привилегия, садизъм, егоизъм, макиавелизъм,
морално освобождаване. Този сблъсък бил довел до засягане на ядрото на личността на д-р
С.- вътрешният източник на мотиви, вътрешната психологическа дейност и независимост на
индивида. Ядрото било източник на силата, с която дадена личност посрещала очакванията
си за околната среда и житейските събития. Реализираният дистрес бил преодолял
последната бариера- СМАРТ вагуса, пред органичното увреждане на организма и се било
стигнало до психическа депресия, физически преживян мозъчен инсулт и предсърдно
мъждене, когнитивни нарушения и социална дисфункция.
В проведеното съдебно заседание на 01.12.2021г. д-р И. е посочил, че процесният
инцидент бил влошил нервното и кардиологичното здраве, влошила се сърдечната дейност,
ритъма на сърцето, кръвното налягане било повишено постоянно, а по отношение на
нервната система той развил мозъчно-съдовите заболявания, които ги установил
вестибуларния синдром- оплакванията на световъртеж, нестабилна походка. Посочил е, че в
анамнезата от Александровска болница пишело, че оплакванията датират от м. април 2020г.,
когато сърдечните пулсации зачестили и се появила болка в главата зад лявата ушна мида.
Съгласно поправка на протокола, извършена в проведеното съдебно заседание на
05.10.2022г., д-р И. е посочил, че освидетелстваният д-р С. има хронични заболявания,
сърдечно-съдови заболявания, които на тази възраст се отразяват на нервната му система.
Това събитие, което се явява стрес, увеличава хипертонията. Инсултът се явява след момента
на стреса и случката с апартамента, който го заварва разстроен. Обострянето на хроничните
заболявания се обясняват от теорията на Селие. Случката с апартамента го разстройва.
Хипертонията, която е имал, се изостряла и надвишавала допустимите стойности.
Исхемичната болест на мозъка не датирала отпреди инцидента, защото дотогава нямало
регистрирано исхемично заболяване. То било установено в неврологичната клиника на
„Александровска“. Според анамнезата от м. април 2020г. тези оплаквания датирали от три-
четири месеца. Експертът е посочил, че категорично процесният инцидент бил влошил
неврологичното и кардиологичното здраве на пациента: влошава се сърдечната дейност,
ритъма на сърцето, кръвното налягане било повишено постоянно, а по отношение на
нервната система се развивали мозъчно-съдови нарушения и вестибуларен синдром-
оплакванията за световъртеж и нестабилна походка.
Д-р Б. е посочила, че не може предходни заболявания да са предизвикали влошаване
здравословното състояние на ищеца. Уточнила е, че не познава В. С., знаела че е добро вещо
лице и един от водещите експерти по психиатрия.
От приетата съдебно-психологична експертиза, изготвена от Б.К., се установява, че
според събраните по делото данни /свидетелски показания и данни от проведеното за целите
на СПЕ психологично изследване/ В. С. бил преживял остър стрес при посещението му на
имота на 25.01.2020г., описано от него като „ступор“. Посочено е, че ако се придържат към
МКБ 10 можело да се говори за настъпила остра стресова реакция при виждането на
15
натрупаните и повредени скъпи вещи, заедно с установяването на много липсващи такива.
Състоянието му се било утежнило допълнително от факта, че той не бил предупреден за
станалото и видяното за него било шокиращо. Анализът на достъпните данни сочел, че след
преживяната остра стресова реакция с предимно депресивни черти ищецът бил емоционално
потиснат, с чувство за безизходица и безпомощност, обърканост, натрапливо търсене на
решение на проблема, безсъние, главоболие, соматични усложнения. Посочено е, че
наблюдаването по време на проведеното за целите на експертизата психологическо
изследване и достъпните по делото данни свидетелствали за непреработено травматично
преживяване у С., свързано с преживения стрес от разрушаването на създаденото от него.
Положението се усложнявало поР. възприемането му на последващото поведение на
ответника, напълно противоречащо на приемливото според ценностната система на ищеца.
Уточнено е, че не се наблюдава никакъв процес на вътрешна преработка на понесената
психическа травма, до голяма степен поР. поведението на ответника, възприето от ищеца
като пренебрежение и нежелание за комуникация.
В проведеното съдебно заседание на 05.10.2022г. вещо лице Корнажева е посочила, че
е използвала психоаналитично интервю, което давало повече информация от тестовете,
доколкото ищецът бил психиатър и бил запознат с тестовете и знаел как да отговори.
Уточнено е, че психоаналитичното интервю изследвало интелектуалното развитие на човека
и в това не влизало какъв бил той като дете, а как се бил формирал като личност. Изследвало
се кое за момента за ищеца било важно и кое не, т.е. ценностната система. В конкретния
случай ищецът изключително много ценял нещата да са подредени, красиви, така както той
ги възприема. За него това било по-важно отколкото за много други хора. Определяла го
като свръхценностна ориентация към точност и красота.
От приетото експертно заключение от 01.11.2022г., изготвено от вещо лице Б.К., се
установява, че експертът не е разполагал с данни за преживявания на ищеца в периода от
месец януари до месец април 2020г. и/или преди този период, които да са повлияли
негативно на психичното му състояние в процесния период. Не били установени
травматични следи от преживени от ищеца през този период събития с изключение на
свързаните с процесния апартамент. Според достъпните анамнестични данни ищецът бил
възприел ситуацията с коронавируса и обявеното извънредно положение като временно
ограничаване на обичайния начин на живот без това да е довело до промени в нагласата му-
предприел е нужните според него мерки за предпазване- ваксинация, продължил е
професионалната си дейност по обичайния начин, намалил бил задграничните си пътувания
поР. въведените от някои държави ограничения. Посочено е, че резултатите от проведените
психологични изследвания обрисували ищеца като стабилна личност без никакви
отклонения от нормално психологичното. Експертът е посочил, че към периода на
провеждане на допълнителната СПЕ соматичните прояви на преживяното били отстъпили
място на неосъзнат стремеж за избягване на стимулите, свързани с травматичното
преживяване- карайки автомобила си несъзнателно заобикалял местоположението на блока,
в който се намирал апартамента; опитвал се да отлага и избягва прочитането на съобщенията
16
от домоуправителя и др. Към тези преживявания се прибавяли негативните преживявания,
свързани с възприетото от ищеца като бавно решаване на съдебното дело и свързаните с
това чувства на обида и незачитане от страна на ответника. Обобщено е, че и към периода на
работа по допълнителната експертиза при ищеца се наблюдавали белези на непреработена
психическа травма, свързана с проблемите около процесния апартамент без тези белези да
притежават характера на психопатология.
В проведеното съдебно заседание на 09.11.2022г. вещо лице Корнажева е уточнила, че
ищецът е посочил процесния апартамент като единственото нещо, което бил създал, това
било нещо като негово дете, много повече от нещо материално. Относно грижите за
родителите си- експертът не е установил травматични следи. Вещото лице е посочило, че
при ищеца има особености, но при всеки човек се наблюдавали такива. Стремежът за
избягване бил характерна черта за някого, когато има актуален травматичен опит,
непреживяна психотравма.
От изисканото ч.гр. дело № 14074/2020г. по описа на СРС, 87-ми състав, образувано
по молба на ищеца по чл. 207 ГПК за обезпечаване на доказателства, се установява, че са
допуснати изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза и съдебно-оценителна експертиза.
От приетата съдебно-оценителна експертиза се установява, че обект на експертизата били 33
броя движими вещи с битово предназначение, мебели, декоративни лампи, аксесоари за
камина, уреди- бяла техника, претапицировка за мека мебел, прибори за хранене,
декоративни растения, килими, подови покрития, намиращи се в жилищен имот на адрес:
***. Вещото лице е посочило, че част от изделията са липсващи, други били с предизвикани
дефекти и увреждания, в резултат на което били със силно намалено функционално
състояние и техническа изправност и се налагало да бъдат заменени с нови, да се
ремонтират или да им се извърши възстановяване или профилактика. Вещото лице е
посочило, че действителната пазарна стойност на вещите се апроксимира с пазарната
стойност на нови закупени такива с отчитане на амортизацията за срока на тяхното
ползване, физическо и морално износване, както и на разходите за техния ремонт,
възстановяване и профилактика. От заключението се установява, че за част от движимите
вещи липсвали данни за годината на тяхното производство и били претърпели влошаване на
качествата на материала, от който били изработени, а така също било налице и известно
овехтяване. Експертът е уточнил, че за липсващите движими вещи оценката била изготвена
по данните, съдържащи се в предоставения опис на същите, както и на визуална и експертна
оценка в резултат от извършения непосредствен оглед и на данни от независими източници.
Експертът е посочил, че стойността на липсващите вещи е на обща стойност от 1851 лева, а
на вещите с установени повреди- 3033 лева. От заключението се установява, че вещите,
които могат да бъдат възстановени, били тези, посочени в Таблица № 1 с поз. № 14, 18, 19,
20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 29, 30, 32 и 33, а вещите и стойностите им възлизала на 1533 лева, а
тези които следвало да бъдат подменени били с поз. № 12, 13, 15, 16, 17, 24, 28 и 31, като
стойността им се равнявала на 1240 лева. В проведеното на 10.06.2020г. съдебно заседание
вещо лице Желязков е посочил, че не е възможно да се установи кога е настъпило
17
увреждането, защото всяка една движима вещ в зависимост от нейното функционално
предназначение би могла да се увреди по различен повод. Уточнил е, че от молителя му е
бил предоставен протокол, в които били описани липсващите вещи и кои били налице.
Вещите, които липсвали, ги бил оценил по експертен път и по данни от фирмите, които бил
посочил.
От приетата ССчЕ по ч.гр. дело № 14074/2020г. по описа на СРС, 87-ми състав се
установява, че за периода от 24.04.2019г. до 12.03.2020г. за кл. № ********** било
установено съществуване на незаплатено задължение за консумация на студена вода
/водомер № 20468117/ в размер на 2,77 лева /1 куб.м./; към „ЧЕЗ Електро България“ АД за
периода от 24.04.2019г. до 12.03.2020г. за кл. № 300072369419 нямало незаплатени
задължения за периода, а към „Топлофикация София“ ЕАД за периода от 24.04.2019г. до
12.03.2020г. за кл. № 071697 били констатирани задължения по прогнозни фактури за
месеците февруари и март, ведно със задължения към фирмата за дялово разпределение, в
общ размер от 319,84 лева.
По горецитираното гражданско дело е разпитан свидетелят З.Т., който е посочил, че
познава д-р С. от около 20 години, като знаел че имал имот в ж.к. ***, апартаментът бил на
19-ти етаж, обзаведен. Сочи, че апартаментът бил отдаван под наем с цялото обзавеждане,
имало пълен комплект с прибори за хранене, чинии, тенджери, домакински уреди за кухня.
Твърди, че чиниите били от алкопал, а от алпака били тенджерите, приборите за хранене
били с позлата в краищата, по ръбовете им. В апартамента имало кафе машина,
микровълнова печка, готварска печка, хладилник, пълно обзавеждане. Сочи, че бил посетил
апартамента малко преди да бъде отдаден под наем, началото на миналата година, тъй като
помагал за пренасянето на някои мебели и подреждане на някои дребни неща. Нямал спомен
да е имало повредени или замърсени вещи. Твърди, че посетил апартамента след като
договорът за наем бил прекратен като първото нещо, което му направило впечатление било,
че диванът бил преместен в средата на хола, фотьойлите били приближени до дивана, върху
дивана била сложена холната маса. Сочи, че при посещението му в апартамента, бил
съставен протокол. След това били посетили имотът допълнително. Твърди, че при първото
посещение установили, че липсвали аксесоари от комплекта за камина, кошницата за дърва,
която била от масивен месинг, огромна и тежка. Върху единия от фотьойлите била сложена
една от масите, която също била от месинг, с ониксов плот, а той бил спукан. Така бил
поставен, че било неизбежно да се спука. Липсвали приборите за хранене, както и лампа в
стил „Тифани“. Една лампа била повредена, с изтръгнати кабели и абажура не можел да се
сглоби отново. Горната част била изкривена и имало липсващи части. Лампионът бил така
разглобен, че половината от него липсвал. Липсвал и топ с дамаска за претапициране на
дивана и фотьойлите. В спалнята паркетът бил повреден заР. теч от климатик. Паркетът не
бил пренаправен с паркета, който бил предоставен от д-р С., а с друг, който не съответствал
на цвят и вид и на качеството на оригиналния паркет. Дистанционното на климатика също
било повредено, но се оказало, че трябвало да се сменят батериите и след това климатикът
започнал да работи, но с пълна мощност, наложило се да бъде поправян. Сочи, че на балкона
18
имало многогодишни дългогодишно отглеждани зелени хвойнови растения- две огромни
туи на около 5 години и други по-стари цветя, които не били поливани, поддържани и били
абсолютно изсъхнали и на практика унищожени. Имало два телевизора в апартамента, но
намерили само един от тях, липсвал телевизора от кухнята. Твърди, че видял описаното в
протокола и го подписал. В апартамента ходили с д-р С. в края на януари като влезли с негов
ключ. На 12.03.2020г. пак били влезли с ключ. Сочи, че извикали ключар, за да смени
патрона на входната врата. Твърди, че в апартамента имало четири бели сгъваеми столове
преди да бъде отдаден под наем, а след това били само три като един от тях бил счупен и не
можело да се използва повече. Твърди, че намерили част от старинен английски часовник,
липсвала маса със стъклен плот от ковано желязо, основата била на балкона при зеленината.
Сочи, че пералнята била закупена чисто нова за наемателите.
По горецитираното гражданско дело е разпитан и свидетелят Т.Ш., която е посочила,
че познава д-р С. от около 3 години, като в началото на април миналата година била
помолена да почисти негов апартамент в ***. Сочи, че чистила целия апартамент две
денонощия, два дена последователно, апартаментът бил пълен с предмети, които били
качествени, ценни, старинни и изисквали повече внимание. На 27.03 посетила апартамента с
д-р С. като първото нещо, което видяла при влизането било една счупена ваза, точно във
фоайето и празни рафтчета. Твърди, че столовете в кухнята били три вместо четири и
единият бил повреден. Рафтовете били абсолютно празни, а преди имало предмет на всеки
рафт. В шкафовете имало останали само 3 тенджери, нямало тигани, липсвали два ножа от
комплекта за хранене, както и лъжици и вилици по-ежедневни. Сочи, че бил развален
плъзгачът на остъкления балкон. Липсвала старинна, месингова кошница за дърва с
порцеланова дръжка, настолна лампа „Тифани“. Килимът бил на петна, гардеробът имал
стърготини. Гардеробът бил чисто нов, била чистила стърготините от сглобяването. Липсвал
старинен английски, стилен часовник над камината, растенията на балкона били изсъхнали.
Сочи, че килимът в хола бил за изхвърляне, не можел да се почисти. Само единият фотьойл
имал колелца, другите стържели по паркета. По дамаската имало изгаряния от цигари и било
заливано с нещо. Твърди, че паркетът в спалнята не бил поправен добре, не бил ефективен
ремонта, било шарено и грозно. Сочи, че в банята имало джакузи, което било мръсно и
неработещо, шкафовете в банята били подпухнали- били им отделени пластовете. Твърди, че
и прахосмукачката била абсолютно повредена.
При така събраната доказателствена съвкупност съдът намира следното от правна
страна:
С Решение № 20079904 от 18.02.2023г., постановено по гр.д. № 36661/2020г. на СРС,
ГО, 150 състав, са уважени предявените от В. Б. С. срещу “Управление.БГ” ЕООД обективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл. 88, ал. 1, вр. чл. 87, вр. чл. 82 от ЗЗД
за заплащане на сумата от 3 880, 13 лева, представляваща обезщетение за претърпени от
ищеца имуществени вреди – липсващо и увредено обзавеждане и разходи за топлинна
енергия, като претенцията е отхвърлена за разликата до пълния предявен размер от 6 034, 08
лева. Със същото решение са отхвърлени предявените искове с правно основание чл. 88, ал.
19
1, вр. чл. 82 от ЗЗД за заплащане на сумата от 4 000 лева, представляваща обезщетение за
имуществени вреди под формата на пропуснати ползи – невъзможността на ищеца да
получава доходи от наем на негов недвижим имот в периода от 01.02.2020г. до 30.06.2020г.,
както е отхвърлен и иска с правно основание чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на
сумата от 10 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени
вреди – хипертонични кризи, исхемичен мозъчен инсулт, отрицателни психични
преживявания и накърняване на честта и достойнството му.
Така постановеното решение е било обжалвано и е образувано в.гр. дело №
8132/2023г. по описа на СГС, II-А въззивен състав. С Решение № 4505 от 25.07.2024г.,
постановено по в.гр. дело № 8132/2023г. по описа на СГС, е обезсилено Решение №
20079904 от 18.02.2023г., постановено по гр.д. № 36661/2020г. на СРС, ГО, 150 състав и
делото е върнато на СРС за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд за
произнасяне по предявените искове. В мотивите на задължителното за настоящата съдебна
инстанция решение на СГС е посочено, че предмет на делото са обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 2-ро от ЗЗД за заплащане на
сумата от 1 851 лева за липсващо имущество и за сумата от общо 3 033 лева /обща стойност
на увреденото до степен на унищожено имущество и на увреденото, подлежащо на
възстановяване чрез ремонт/; с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД за
заплащане на сумата от 940, 08 лева– стойността на консумативните разноски за топлинна
енергия; иск с правно основание чл. 88, ал. 1, изр. 2-ро от ЗЗД за заплащане на сумата от 210
лева – сторени от ищеца разходи във връзка с разваляне на договора; иск за заплащане на
обезщетение в размер на 4000 лева, представляваща обезщетение за пропуснати ползи от
невъзможността на ищеца да реализира приходи от имота чрез отдаването му под наем с
правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 2-ро от ЗЗД, както и иск с правно основание чл. 82 ЗЗД
за заплащане на сумата от 10 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, претърпени в резултат на неизпълнение на поетите с договора задължения по чл. 14 и
чл. 20 от договора.
По претенцията по чл. 79, ал. 1, предл. 2-ро от ЗЗД за заплащане на сумата от 1851
лева за липсващо имущество и за сумата от общо 3 033 лева /обща стойност на увреденото
до степен на унищожено имущество и на увреденото, подлежащо на възстановяване чрез
ремонт/ съдът намира следното:
По така предявените искове в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно
и главно доказване съществуването на облигационно правоотношение между страните по
договор за управление на недвижими имоти, настъпване на твърдените имуществени вреди
и техния размер, обстоятелството, че вредите са пряка и непосредствена последица от
неизпълнението на ответника.
На първо място, между страните не е спорно обстоятелството, че е бил сключен
Договор за управление на недвижими имоти от 09.04.2019г., с който ищецът е възложил на
ответното дружество да отдава под наем собствения му недвижим имот- ап. № 95, находящ
се в ***.
20
Безспорно е и че при сключване на гореописания договор е бил съставен Приемо-
предавателен протокол за недвижим имот от 24.04.2019г., подписан от ищеца и представител
на ответното дружество, в който е било описано състоянието на имота, настилки,
обзавеждане и инвентар. Относно състоянието на имота и обзавеждането на процесния
апартамент съдът кредитира именно протокола от 24.04.2019г., подписан от страните,
доколкото същият удостоверява постигнатото съгласие относно обзавеждането на имота.
Видимо и от двата преписа, представени от страните, същите съдържат корекции,
извършени на ръка, като всяка от страниците е подписана. Следва да бъде посочено, че от
приложената към отговора на исковата молба имейл кореспонденция, водена между
страните, се установява че на 17.04.2019г. представител на ответното дружество е изпратил
протокол на ищеца, който с имейл от 18.04.2019г. /предхождащ гореописания протокол/ е
посочил, че следва да бъдат извършени малки допълнения към протокола, които се надява да
бъдат вмъкнати в текста и след това да го подпише- л. 116 от делото. Описаните в имейла
уточнения са включени в текстовото съдържание на приемо-предавателния протокол като са
налице и допълнителни дописвания на ръка. Предвид гореизложеното и с оглед водените
между страните разговори относно съдържанието на протокола, съдът приема, че имотът е
бил предаден именно в състоянието, описано от страните, за което същите са постигнали
съгласие като са го подписали. С оглед на което не следва да се споделят доводите на ищеца,
че е имало и други вещи, които е следвало да бъдат описани в протокола, които в
последствие са липсвали от апартамента.
Съгласно протокола от 24.04.2019г. обзавеждането в коридора е следното: входна
врата, портманто с двукрилен гардероб, огледало и закачалки, малка масичка, двукрилен
гардероб с плъзгащи се врати- огледални – 1бр., пералня Канди 1 бр. /7 кг/, осветителни
тела- пендели- 2 бр; в кухнята/трапезария/бокс- интериорна врата – 1 бр., кухненски
шкафове- горни 5 бр., долни- 2 бр., чекмеджета- 2 бр., кухненски умивалник + смесител,
готварска печка- Горение 1 бр. + кристални котлони – 4 бр., портативно Р.о СД плейър Айва
с дистанционно, тостер Бош, стенен часовник с таймер, микровълнова печка- Conegliano,
малка кафе машина Делонги, кухненска теракота между горни и долни кухненски шкафове,
хладилник Канди, алуминиев Р.атор- 1 брой с топломер, ПВЦ дограма- балконска врата с
два прозореца- плъзгащи се крила, плот, ТВ Самсунг 22 инча +1 дистанционно, трапезна
маса 1 брой, столове- 4 броя сгъваеми, шублер между кухня и спалня, осветително тяло-
полилей, абсорбатор- Бадер; балкон- ПВЦ дограма- плъзгащи се прозорци, малък шкаф- 1
бр; хол 1 – интериорна врата със стъкло, диван, фойтьойли – 2 броя, табуретки- 2 броя,
килим, камина с мраморна облицовка, огледало, аксесоари за камина- комплект,
месингова кошница за дърва, ниски масички- 3 броя пред дивана- плот камък, висока
масичка в ъгъла с плот от камък, абажур, стойка за ТВ на две нива, ТВ Панасоник- 46 инча,
плазма + дистанционно, ПВЦ прозорци, ПВЦ дограма- балконска врата+ прозорци,
алуминиев Р.атор+топломер, корниз- месинг, завеси- плътни, осветително тяло- полилей;
балкон- желязна маса със стъклен плот, метални столове, парапет- метален; спалня 1 /до
кухня/- интериорна врата, спалня с ракла, матрак с амортисьор, гардебор двукрилен,
огледало, малка масичка, настолна лампа, килим, стенен часовник, холна секция- модулна с
21
шкафове, трапезна маса – венге, столове- 4 броя, канапе едноместно, алуминев Р.атор с
топломер, ПВЦ прозорци, външни ролетни щори, корниз – месингов, пердета, JVC уредба,
две колони, Subwoofer JVC, осветително тяло- полилей; спалня 2 преходна- интериорна
врата, спалня 2 персона 1 брой ракла, матрак двулицев, килими, гардероб четирикрилен с
надстройка, огледало с тоалетка, масичка зад вратата с каменен плот, ПВЦ врата към балкон
и два прозореца, корници, завеси, външни ролетни щори- плъзгащи се + дистанционни за
тях, прахосмукачка АЕG, алуминиев Р.атор с топломер, корниз-месинг, пердета, осветително
тяло полилей, втора масичка с плот оникс; баня- интериорна врата, хидромасажна вана,
душ-смесител с поставка за стена и подвижен душ, умивалник Идеал стандарт 1 брой +
смесител, горен шкаф за баня с огледални вратички, закачалки, поставка за сапун,
осветително тяло; тоалетна- интериорна врата, моноблок с биде, малка мивка със смесител +
огледало, осветително тяло- аплик. Посочено е, че бялата техника не е в гаранция само
пералнята е нова, както и че имотът е бил ползван, плотовете на масите били със следи от
ползване като холните маси били от оникс.
Съдът кредитира заключението на вещото лице по съдебно-оценителната експертиза,
приета по гр. дело № 14074/2020г. по описа на СРС, 87-ми състав, като пълно и компетентно
изготвено относно стойността на липсващите и увредените вещи. Предвид което и с оглед
съдържанието на приемо-предавателния протокол от 24.04.2019г. приема, че установените
липсващи вещи в процесния апартамент са както следва: сгъваем стол – 1 брой на стойност
48 лева; старинна месингова кошница за дърва с керамична дръжка на стойност 320 лева;
ниска месингова маса с плот от оникс – 2 броя на стойност 288 лева; аксесоари за камина-
месинг и дърво на стойност 166 лева, английски каминен часовник на стойност 114 лева,
както и нощна лампа на стойност 128 лева.
Следва да бъде посочено, че съгласно сключения между страните договор за
управление на недвижими имоти ответникът е поел задължение за състояние на имота – арг.
чл. 20 от договора, като е изключена отговорността за причинени вреди, умишлено или
небрежно от трети лица с изключение на наемателите, природни бедствия, вандализъм или
други посегателства върху имотите, над които и той няма контрол. Т.е. ответникът е поел
задължение да поддържа имота в състоянието, в което същият е бил предаден, като отговаря
за вещите, с които е предаден имота- тяхната повреда или липса.
Предвид което съдът намира, че предявеният иск по чл. 79, ал. 1, предл. 2 ЗЗД е
основателен и следва да бъде уважен до сумата от 1064 лева, която е общата стойност на
установените липсващи движими вещи, а за разликата над този размер до пълния предявен
размер от 1851 лева искът подлежи на отхвърляне като неоснователен и недоказан.
По отношение на увредените вещи съдът по-гореизложените съображения намира, че
следва да бъде ангажирана договорната отговорност на ответника, доколкото същият не е
изпълнил задължението си да поддържа отдадения под наем недвижим имот и да отстрани
повредите по вещите след като наемателят е напуснал същия.
От приетия приемо-предавателен протокол и от приетата СОЕ се установява, че
увредените вещи в апартамента са следните: повреден механизъм на хидромасажна
22
вана/джакузи- 120 лева, увреден шкаф в баня- 250 лева, изцапана с боя кафе-машина на
стойност 30 лева, увреден сгъваем стол на стойност 80 лева, повреден механизъм на плъзгащ
се прозорец- 25 лева, увредена трапезна маса/конзолна маса с орехов фурнир- 91 лева,
увредена трапезна маса/конзолна маса с орехов фурнир- 104 лева, увредена настолна лампа-
240 лева, увредена прахосмукачка- 90 лева, некачествен ремонт на паркет 3 кв.м.- 120 лева,
замърсен матрак – 50 лева за почистване, смачкана седалка на диван и изгаряния на
тапицерията му- 330 лева; замърсени и обгорени фотьойли -140 лева, обгорени табуретки- 80
лева, кръгла маса със спукан плот от оникс- 144 лева, силно износен и замърсен килим- 200
лева, петна от боя по паркет- 70 лева, маса от ковано желязо със счупен стъклен плот- 50
лева, ремонт на климатик- 125 лева. Тоест общият размер на увредените вещи е 2339 лева,
до който размер предявеният иск е основателен, а за разликата над този размер до пълния
предявен размер от 3033 лева предявеният иск е неоснователен и недоказан поР. което
следва да бъде отхвърлен.
В допълнение следва да бъде посочено, че СОЕ е изготвена на 27.05.2020г., т.е. след
извършените ремонтни дейности от страна на изпълнителите, на които ответното дружество
е било възложило извършване на СМР и дейности по почистване, както и след като
представител на ответното дружество е заявил, че имотът е възстановен в състоянието, в
което е бил предаден.
По предявения иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за заплащане на
сумата от 940,08 лева, представляваща стойност на консумативните разноски за топлинна
енергия съдът намира следното:
Съгласно чл. 20 от договора за управление ответното дружество е поело задължение
да гарантира на ищеца цялостно плащане от страна на наемателите на всички консумативи
към дружествата за комунални услуги като съгласно изр. 2 в случай на неплащане от страна
на наемателите довереникът се е задължил за своя сметка да плати всички неплатени
консумативи на имота за срока на ползването му от наемателите.
В конкретния случай от приетата ССчЕ, изготвена по гр. дело № 14074/2020г. по
описа на СРС, 87-ми състав, се установява, че за периода от 04.2019г. до 03.2020г.
съществуват неплатени задължения по прогнозни сметки за топлинна енергия в размер на
314,78 лева, формирани от фактурите за месец февруари и март 2020г., както и задължения
за услугата дялово разпределение в общ размер от 5,06 лева за февруари и март 2020г.
Експертът е посочил, че няма стари неизплатени задължения по предходни отоплителни
сезони, както и задължения за услугата дялово разпределение извън посочените.
С оглед възраженията на ответника следва да бъде посочено, че извършеното
плащане от 11.03.2020г. е отчетено при изготвяне на заключението. Видно от приетата
разписка за извършено плащане № 2000000206635408 от 11.03.2020г. – л. 146 от делото,
същата е на стойност 149,47 лева, които са отчетени от експерта и са описани в таблицата на
стр. 3 от заключението, както и в Приложение № 1 към заключението.
Така от заключението на вещото лице, което съдът кредитира като пълно и
компетентно изготвено на основание чл. 202 ГПК, се установява, че за периода от
23
24.04.2019г. до 12.03.2020г. за кл. № 071697 са налице неплатени задължения за топлинна
енергия, вкл. вземания за цена на услуга за дялово разпределение, в общ размер от 319,84
лева.
Към молба от 27.10.2020г. ищецът е посочил, че увеличава претенцията си с оглед на
обстоятелството, че на 01.10.2020г. е заплатил 623,17 лева след издадената обща фактура №
********** от 31.07.2020г. За заплащането на сумата е приет касов бон от 01.10.2020г.- л. 86
от делото. От съдържанието на съобщението към фактурата, в което са описани издадените
кредитни известия към фактури за прогнозно начислена топлинна енергия за периода от
01.05.2019г. до 30.04.2020г. за процесния апартамент, аб. № 71697/********** се установява,
че за периода от м. 05.2019г. до м. 04.2020г. е начислена прогнозно потребена топлинна
енергия на стойност 774,12 лева. В съобщението е посочено,че окончателното задължение за
периода от 01.05.2019г. до 30.04.2020г. е формирано както следва: 1016,44 лева /сума за
реално консумирана топлинна енергия/ - 345,75 лева /платени суми по фактури/ - 72, 83 лева
/обща сума за възстановяване чрез прихващане от бъдещи сметки във връзка с промяна на
цената на топлинната енергия/ - 22,38 лева /прихваната сума за 06.2020г./ - 50,45 лева
/прихваната сума от обща фактура/, общо 620,24 лева окончателна сума за доплащане по
издадената обща фактура.
Следва да бъде посочено, че и двете страни са отправили искания за прекратяване на
правоотношението между тях като ответното дружество е изпратило имейл на 11.02.2020г., в
което са посочили, че прекратяват правоотношението, както и че предизвестието изтича на
16.03.2020г. От друга страна ищецът е изпратил нотариална покана, с която е посочил, че
прекратява сключения между тях договор за управление без предизвестие. Нотариалната
покана е връчена на представител на ответното дружество на 04.03.2020г.- л. 25 от делото. С
оглед на което съдът приема, че волята и на двете страни е била ясна и недвусмислена като
са целели преустановяване на възникналото между тях правоотношение. В случая
развалянето няма обратно действие, тъй като договорът е с продължително действие, тъй
като дължимите по него престации не са с еднократно изпълнение. Предвид твърденията на
ищеца съдът приема, че страните са били обвързани от облигационна връзка за периода от
09.04.2019г.- 04.03.2020г. С оглед на което именно за този период следва да се изчисли дали
са били налице неплатени задължения за доставка на топлинна енергия при спазване на
принципа за диспозитивно начало, регламентиран в чл. 6, ал. 2 ГПК. Съдът на основание чл.
162 ГПК, използвайки съдържанието на общата фактура, намира, че останалата окончателна
сума за доплащане за целия процесен период е в размер на 347,62 лева, формирана след като
от общо останалата дължима цена на топлинна енергия от 620,24 лева се извади цената на
топлинна енергия извън процесния период. Следва да бъде посочено, че при издаването на
общата фактура са включени, както платените през целия отоплителен сезон суми, така и
посочените от вещото лице ССчЕ неплатени суми в размер от 314,78 лева, доколкото същите
са били прогнозни и окончателно е изчислена дължимата цена на топлинна енергия именно с
издаването на общата фактура.
Предвид което останалите незаплатени от ответното дружество суми за топлинна
24
енергия за периода, през който е действал процесния договор за управление, са 347,62 лева,
до който размер предявеният иск е основателен, а за разликата над този размер до пълния
предявен размер от 940,08 лева искът подлежи на отхвърляне като неоснователен и
недоказан.
По отношение на претенцията по чл. 88, ал. 1, изр. 2 ЗЗД за заплащане на сумата от
210 лева, представляваща обезщетение за вреди от неизпълнението на договора, съдът
намира следното:
От събраната доказателствена съвкупност се установява по категоричен начин, че
ответното дружество, след освобождаване на процесния апартамент, е възложило
извършване на ремонтни дейности в процесния апартамент на „Хитис“ ЕООД и на „Ирбис
Сейфти“ ЕООД. Горното се установява, както от приетите писмени документи, така и от
свидетелските показания на св. Н., св. А., св. Т., св. Ш. и св. Ц.-З. Съдът намира, че
извършените ремонтни дейности не са били извършени в достатъчен обем и качество за
възстановяване на имота в състоянието, в което същият е бил предаден. Горното се
установява от показанията на св. Т. и св. Ш., чиито показания в тази част кореспондират на
приетия констативен протокол за извършени СМР на адрес гр. София, кв. ***, ет. 19, ап. 95
от 30.01.2020г.- л. 147 от делото, издаден от представител на „Хитис“ ЕООД, в който е
посочено, че след извършените СМР има разлепени плочки на прага на врата, зацапан латекс
във вграден гардероб, зацапан латекс в кухня, две крушки не светели, зацапан латекс в хол,
две крушки не светят в хол, интериорна врата не се затваря в спалня 1, скъсан матрак,
разкачено перде, една крушка не свети в спалня 1, в спалня 2- зацапан латекс, скъсан държач
на картина, не работещ ключ за осветление, нарушено покритие на шпакловка до Р.атор, в
тоалетна- липсва стъкло на аплик. На следващо място, не е спорно между страните, че
дамаската на дивана не е била сменена от страна на ответното дружество.
Предвид събраните доказателства съдът приема, че и след своевременно възложените
от ответника ремонтни дейности са били налице неотстранени СМР в процесния
апартамент. С неизпълнение на задължението да гарантира за състоянието на имота
ответникът е нарушил разпоредбата на чл. 20 от сключения между тях договора и за ищеца е
възникнало субективното потестативно право да развали същия. Горното е упражнено с
изпращането на нотариална покана № 1224 от 02.03.2020г.
От приетите писмени доказателства се установява, че ищецът е сторил разходи в
размер на претендираната сума от 210 лева за заплащане на 2 броя нотариални такси за
изготвяне и връчване на нотариални покани, както и за изготвяне на констативен протокол
от 12.03.2020г. за установяване на показанията на измервателните уреди в имота. Горните са
в причинна връзка с неизпълнението на задълженията на ответното дружество да възстанови
процесния имот в състоянието, в което е бил при предаване на имота, както и да заплаща
дължимите консумативни разходи.
Предвид което предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен в пълния му
предявен размер от 210 лева.
По отношение на претенцията по чл. 79, ал. 1, предл. 2 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД за
25
заплащане на сумата от 4000 лева, представляваща претърпени имуществени вреди под
формата на пропусната полза, съдът намира следното:
Съгласно задължителната съдебна практика - Тълкувателно решение № 3 от
12.12.2012г. на ОСГТК на ВКС, при предявен иск по чл. 82 ЗЗД за обезщетяване на вреди
под формата на пропуснати ползи, произтичащи от забавено изпълнение на задължение за
изграждане на обект, трябва да съществува сигурност за увеличаване на имуществото на
кредитора, която сигурност не се предполага. В посоченото решение е разяснено, че
установяването на пропуснатата полза се основава на предположение за състоянието, в
което имуществото на кредитора би се намирало, ако длъжникът беше изпълнил точно
задължението си, съпоставено с имуществото му към момента на неизпълнението. Тъй като
пропуснатата полза представлява реална, а не хипотетична вреда, това предположение
трябва винаги да се изгражда на доказана възможност за сигурно увеличаване на
имуществото и не може да почива на логическо допускане за закономерно настъпване на
увеличаването. ПоР. това ищецът следва да установи наличието на правоотношения с трети
лица по повод ползването или разпореждането с обекта, които са били осуетени именно в
резултат на забавата на длъжника или да установи, че при конкретни пазарни условия в
периода на забавата е съществувала реална възможност за отдаване на обекта под наем, за
получаване на доходи чрез използването му за осъществяване на търговска дейност или за
разпореждане с обекта при изгодни условия. В Решение по т. д. № 28/2012г. на ВКС, ТК, II т.
о., е прието, че сигурна възможност за увеличаване на имуществото ще е налице, когато на
база доказани обективни факти и при обичайното развитие на нещата, отчитайки
особеностите на конкретния случай, може да се направи достатъчно обоснован извод, че в
патримониума на ищеца действително е могла да настъпи положителна промяна.
В производството по чл. 82 ЗЗД ищецът следва да установи наличието на
правоотношения с трети лица по повод ползването или разпореждането с обекта, които са
били осуетени именно в резултат на действията на ответника, или да установи, че при
конкретните пазарни условия в периода на неизпълнението е съществувала реална
възможност за отдаване на обекта под наем, за получаване на доходи чрез използването му
за осъществяване на търговска дейност, или за разпореждане при изгодни условия.
В конкретния случай съдът намира, че от показанията на св. И.П. се установява, че
същият е изявявал желание да наеме процесния апартамент, както през 2019г., така и през
2020г. Свидетелят е заявил, че е посетил процесния апартамент през месец февруари и е
описал състоянието на апартамента като „ужасно“. На 12.02.2020г. свидетелят твърди да е
провел разговор с ищеца и да е заявил, че държи на апартамента и би искал да го наеме на
цена, която може да си позволи, а именно 800 лева. От приетия имейл от 04.02.2020г. се
установява, че служител на ответното дружество е уведомил ищеца, че имотът е пуснат в
предлагане и за четвъртък почти сигурно ще имат капаро /л. 123 от делото/. На 05.02.2020г.
ищецът е отговорил на гореописания имейл като е посочил, че категорично се
противопоставя на това апартаментът да бъде предлаган на нови наематели- л. 36 от делото.
Предвид така събраната доказателствена съвкупност съдът намира, че независимо от
26
неизпълнението на задълженията на ответника да възстанови процесния имот в
състоянието, в което същият е бил предаден от ищеца, не е налице причинно-следствена
връзка с пропуснатата полза на ищеца, изразяваща се в пропуснатия наем за периода от
01.02.2020г. до 30.06.2020г. На първо място, самият свидетел П. е възприел непосредствено
състоянието на процесния апартамент към началото на месец февруари и е заявил готовност
да наеме същия за абсолютно същата наемна цена на която се е предлагал имота до този
момент- 800 лева. Същият е изявявал желание и готовност да наеме процесния апартамент
до месец май 2020г. като независимо от волята му, ищецът не се е съгласил.
На следващо място, представител на ответното дружество в началото на месец
февруари е заявил, че имотът отново се предлага и се очаква в рамките на същата седмица
получаване на капаро. Непосредствено след получаване на описания имейл, ищецът е
изпратил имейл, в който категорично се е противопоставил на отдаването под наем на имота
в състоянието, в което е бил същия, независимо че му е било доведено до знанието, че е
имало потенциален наемател, склонен да наеме имота независимо от констатираните
повреди.
При така събраната доказателствена съвкупност съдът приема, че единствената
причина поР. която апартаментът не е бил отдаван под наем през процесния период е волята
на ищеца да не бъде отдаван за временно ползване имота в състоянието, в което същият се е
намирал.
Предвид което съдът намира, че действително в патримониума на ищеца е могла да
настъпи търсената положителна промяна, представляваща получаване на наемна цена за
процесния период, като вследствие единствено на поведението на ищеца, който е отказал да
предостави имота под наем, докато не бъде извършен съответен на очакванията и
възприятията му за ред и красота ремонт, не се е стигнало до увеличаване на имуществото
му. С оглед на което не е налице причинно-следствена връзка между неизпълнението на
задълженията на ответното дружество по чл. 20 от Договора за управление и претърпяната
от ищеца пропусната полза и предявеният иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По отношение на предявения иск по чл. 82 ЗЗД за заплащане на обезщетение за
неимуществени вреди от неизпълнение на поети с договора задължения по чл. 14 и чл. 20 от
Договора за управление, съдът намира следното:
Съгласно мотивите на Тълкувателно решение № 4/2012г. на ОСГТК на ВКС, при
липсата на обща уредба на вредата от неизпълнението или неточното изпълнение на
договорни задължения и наличието на общи правила за пределите на отговорността за
обезщетение на имуществени вреди в чл. 82 ЗЗД и за начина на определяне на
обезщетението за неимуществени вреди в чл. 52 ЗЗД, следва да се приеме, че и
нарушаването на общата забрана да се вреди другиму, и нарушаването на договорно
задължение може да причинят неимуществени вреди, които подлежат на обезщетяване.
Когато неимуществените вреди са причинени от неизпълнението или неточното изпълнение
на договорни задължения, на обезщетяване подлежат вредите, доколкото те са пряка и
непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при
27
пораждане на задължението, а при установена по делото недобросъвестност на длъжника
/знание на фактите, обуславящи по-тежката му отговорност/ - обезщетението е за всички
преки и непосредствени неимуществени вреди.
В тежест на ищеца е да установи възникването на договорно отношение между него и
ответника със сочения предмет, виновно договорно неизпълнение на задълженията от
страна на ответника, наличието на претърпени вреди, техният вид и размер, и причинна
връзка между вредите и соченото неизпълнение.
В настоящия случай съобразно задължителните за настоящата съдебна инстанция
указания се претендират вреди от неизпълнение на договорно задължение, а именно на
поетите от ответното дружество задължения с разпоредбите на чл. 14 и чл. 20 от договора,
които настоящият съдебен състав възприе, че са били нарушени от страна на ответника. В
този смисъл по делото е установено, че ответникът е нарушил своето задължение да
възстанови състоянието на имота, както и да отстрани своевременно и в обема и дължимото
качество установените в имота повреди и липси на движими вещи.
По отношение на претърпените от ищеца неимуществени вреди съдът намира, че
същите се установяват при съвкупна преценка на събраните по делото доказателства. В
частност на писмените документи- епикриза, приетите СМЕ и СПЕ, както и изслушаните по
делото свидетелски показания. По делото се установява и причинно-следствената връзка
между претърпените вреди и поведението на ответното дружество, както и от свидетелските
показания на св. П. и св. Ц.-З. така и от изводите на вещите лица по СМЕ и СПЕ. Предвид
което съдът намира, че ищецът е претърпял стрес, шок, бил е в „ступор“ в края на месец
януари при вида на процесния апартамент, което е довело до повишаване на кръвното му
налягане /св. П. е заявил, че на няколко пъти се е наложило да спират поР. повишаване на
кръвно налягане/, безпокойство, тревожност, безсъние и физическо неразположение.
Предвид което съдът намира, че ищецът е претърпял неимуществени вреди
вследствие на неизпълнението на задължението на ответното дружество да поддържа имота
след освобождаването му от страна на наемателя и да го възстанови в състоянието, в което е
бил при отдаването му като следва да бъде отчетено, че ищецът е възприел апартамента по
време на извършваните ремонтни дейности. Т.е. възприел е струпването на мебелите по
време на извършваните СМР, а не при окончателното им завършване. Независимо от това по
делото се установи некачествено изпълнени СМР от страна на изпълнителите, на които е бил
възложен ремонта, както и липсващи вещи в отдавания под наем апартамент, обуславящи
неизпълнение на договорното задължение от страна на „Управление.БГ“ ЕООД. Касае се за
предвидими вреди, доколкото в договорения между страните обем на задълженията е била
грижата за имота и причините от наемателите вреди. С оглед на което предявеният иск е
доказан по основание.
При определяне на обезщетението за неимуществени вреди съдът намира, че следва
да бъдат отчетени обстоятелството, че се касае за отдаван под наем недвижим имот, т.е.
житейски логично е очакванията на наемодателя да са че наемната вещ ще се използва по
предназначение и в този смисъл ще овехтява и е възможно да настъпят увреждания по
28
обзавеждането, както и ел. уредите в имота вследствие на ежедневната им експлоатация.
Касае се за договорни отношения, при които собственикът на имота се съгласява същия да се
ползва продължително от чужди за него лица. Т.е. овехтяване на имота, както и обичайни за
експлоатацията на вещите вреди се предполагат при сключването на самия договор за
възлагане на управление на недвижими имоти. На следващо място, съдът отчита, че
установените по делото увреждания са свързани с обичайното ползване на имота- повреда
на механизъм на джакузи в банята, раздуване на шкафове вследствие на влага, замърсяване
на матрак вследствие на употреба, обгаряния на диван и фотьойли от цигари и
замърсявания, замърсявания на килим. Следва да бъде отчетено, обаче, че част от повредите
са свързани с неправилно и некачествено извършени ремонтни дейности- изцапване с латекс
на мебели и паркет, некачествено извършен ремонт на паркет, спукване на плотове от оникс
вследствие на неправилно преместване на мебели по време на извършване на ремонтни
дейности.
Съдът намира, че следва да бъде отчетена възрастта на ищеца- 74 години към 2020г.,
както и че към януари 2020г. е страдал от следните придружаващи заболявания, описани в
приетата епикриза от Клиника по нервни болести /л. 42 от делото/- артериална хипертония
системно следена и лекувана с обичайни стойности на АН на фона на терапия 130/60;
хипертонично сърце; пристъпно предсърдно мъждене; дислипидемия; ГЕРБ; езофажеална
хиатална херния; пангастрит; хроничен пиелонефрит; двустранна коксартроза; двустранна
гонартроза; хипотиреоидизъм. В този смисъл здравословното състояние на ищеца не е
задоволително, доколкото същият е претърпял дистрес, довел до хипертонични кризи и до
негова остра стресова реакция при виждане на натрупаните и повредени негови вещи,
заедно с установяването на липсващи такива. Съдът отчита изводите на вещите лица, че
след януари 2020г. се наблюдава влошаване на нервното и кардиологично здраве на ищеца,
както и че е развил адаптационна реакция с предимно депресивни черти- бил емоционално
потиснат с чувство за безизходица и безпомощност, обърканост, безсъние, натрапливо
търсене на решение, като намира, че същите са последица от поведението на ответното
дружество, но и са свързани с предишни и придружаващи заболявания на ищеца, които са се
отразили на неговата нервна система, както и на неговата свръхценностна ориентация към
точност и красота.
Следва да бъдат отчетени установените чрез СПЕ очаквания на ищеца към околната
среда и възприятието му към житейските събития, че ищецът е лекар и има по-високи
очаквания към комуникацията с другите и е възприел поведението на служители на
ответното дружество като пренебрежение и засягане на чувството му на чест и достойнство.
Съдът взе предвид и отношението на ищеца към процесния апартамент, възприемането му
като нещо лично, съкровено, в което е подбирал специално вещи и ги е подреждал, за да
отговарят на неговите представи за красота и ред. В този смисъл вещото лице Корнажева в
проведеното съдебно заседание на 09.11.2022г. е посочила, че ищецът описва процесния
апартамент като единственото нещо, което е създал, много повече от нещо материално.
Така при определяне на справедливо обезщетение по смисъла на чл. 52 ЗЗД за
29
претърпените неимуществени вреди съдът отчете всички гореописаните обстоятелства,
както и социално-икономическите условия в страната към датата на действието на договора
за управление и намира, че същото следва да бъде в размер от 1500 лева. За разликата над
този размер до пълния предявен размер от 10000 лева предявеният иск следва да бъде
отхвърлен като неоснователен.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски имат и двете страни. В производството по
чл. 207 ГПК ищецът е сторил разноски в общ размер от 1640 лева /държавна такса в размер
на 40 лева, депозит за експертизи в размер на 1300 лева и претендира адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лева/. С оглед уважената част от исковете следва да му се
присъдят разноски в размер от 436,53 лева.
В производството пред СРС, 150-ти състав ищецът е сторил разноски в размер от
общо 3671,95 лева /866,95 лева, държавна такса, 1705 лева, адвокатско възнаграждение и
1100 лева, депозити за вещи лица/. С оглед уважената част от исковете в полза на ищеца
следва да се присъдят разноски в размер от 977,39 лева. Ответникът е сторил разноски в
производството пред СРС, 150-ти състав в размер от общо 2157, 30 лева /1680 лева,
адвокатско възнаграждение и 447,30 лева, депозит за експертизи/. С оглед отхвърлената част
от исковете в полза на ответника следва да се присъдят разноски в размер от 1583,07 лева.
В настоящото производство ищецът претендира разноски в размер от 1000 лева, като
с оглед уважената част от исковете следва да му се присъдят разноски в размер от 266,18
лева.
В производството пред СГС въззивникът-ищец В. С. е сторил разноски в общ размер
от 3116,38 лева /316,38 лева, държавна такса +1400 лева, адвокатско възнаграждение за
въззивна жалба + 1400 лева, адвокатско възнаграждение за насрещна въззивна жалба/. С
оглед уважената част от исковете на ищеца следва да се присъдят разноски в размер от
829,51 лева. В производството пред СГС „Управление.БГ“ ЕООД е претендирал разноски в
размер от 1830 лева, като с оглед отхвърлената част от исковете на ответника следва да се
присъдят разноски в размер от 1342,89 лева.
Така мотивират, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Управление.БГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: ***, да заплати на В. Б. С., ЕГН **********, с адрес: ***, на основание чл. 79,
ал. 1, предл. 2 ЗЗД сумата от 1064 лева, представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди- стойност на липсващо обзавеждане вследствие на неизпълнение на
задължения по Договор за управление на недвижими имоти от 09.04.2019г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба- 10.08.2020г., до окончателното
изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за разликата над уважения размер
30
до пълния предявен размер от 1851 лева.
ОСЪЖДА „Управление.БГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: ***, да заплати на В. Б. С., ЕГН **********, с адрес: ***, на основание чл. 79,
ал. 1, предл. 2 ЗЗД сумата от 2339 лева, представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди- стойност на увредено до степен на унищожено имущество и на
увредено, подлежащо на възстановяване чрез ремонт имущество, вследствие на
неизпълнение на задължения по Договор за управление на недвижими имоти от 09.04.2019г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба- 10.08.2020г., до
окончателното изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за разликата над
уважения размер до пълния предявен размер от 3033 лева.
ОСЪЖДА „Управление.БГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: ***, да заплати на В. Б. С., ЕГН **********, с адрес: ***, на основание чл. 79,
ал. 1, предл. 1 ЗЗД сумата от 347,62 лева, представляваща стойност на консумативни
разходи, дължима на основание чл. 20 от Договор за управление на недвижими имоти от
09.04.2019г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба-
10.08.2020г., до окончателното изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за
разликата над уважения размер до пълния предявен размер от 940,08 лева.
ОСЪЖДА „Управление.БГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: ***, да заплати на В. Б. С., ЕГН **********, с адрес: ***, на основание чл. 88,
ал. 1, изр. 2 ЗЗД сумата от 210 лева, представляваща обезщетение за вреди от неизпълнение
на Договор за управление на недвижими имоти от 09.04.2019г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба- 10.08.2020г., до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „Управление.БГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: ***, да заплати на В. Б. С., ЕГН **********, с адрес: ***, на основание чл. 82
ЗЗД сумата от 1500 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени
в резултат на неизпълнение на поетите с Договор за управление на недвижими имоти от
09.04.2019г. задължения по чл. 14 и чл. 20, ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба- 10.08.2020г., до окончателното изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ
предявения иск за разликата над уважения размер до пълния предявен размер от 10 000 лева.
ОТХВЪРЛЯ предявения от В. Б. С., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу
„Управление.БГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, иск с
правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 2 ЗЗД за заплащане на сумата от 4000 лева,
представляваща обезщетение за пропуснати ползи от невъзможността да реализира приходи
от собствения си имот от отдаването му по наем за периода от 01.02.2020г. до 30.06.2020г.,
вследствие на неизпълнение на договорни задължения на ответника по Договор за
управление на недвижими имоти от 09.04.2019г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба- 10.08.2020г.
ОСЪЖДА „Управление.БГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: ***, да заплати на В. Б. С., ЕГН **********, с адрес: ***, на основание чл. 78,
31
ал. 1 ГПК сумата от 436,53 лева, представляваща разноски в производството по
обезпечаване на доказателства, сумата от 977,39 лева, представляваща разноски в
производството пред СРС, 150-ти състав, сумата от 829,51 лева, представляваща разноски в
производството пред СГС, както и сумата от 266,18 лева, представляваща разноски пред
настоящата инстанция.
ОСЪЖДА В. Б. С., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на „Управление.БГ“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, на основание чл. 78, ал. 3
ГПК сумата от 1583,07 лева, представляваща разноски в производството пред СРС, 150-ти
състав, както и сумата от 1342,89 лева, представляваща разноски в производството пред
СГС.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчване на препис от
съдебния акт на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
32