ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№………………2021 г. гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
административен съд, двадесет и четвърти състав
на
шестнадесети ноември 2021 г., в закрито заседание
в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ
като
разгледа докладваното от председателя
частно
административно дело №2337 по описа за 2021 година
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.103, ал.3 вр. чл.197 и сл. от АПК.
В жалбата се твърди, че заповедта е
незаконосъобразна, тъй като е издадена при съществено нарушение на
процесуалните правила и при нарушение на материалния закон. Изложени са
съображения за нищожност на Заповед №271/20.10.2017 г. на Кмета на Община
Варна, както и за незаконосъобразност на издадената въз основа на нея Заповед №
4425/10.12.2020 г. за прокарване на временен път. Жалбоподателите твърдят, че
едва след издаването на последната заповед са узнали, че проекта за уличната
регулация не е бил съгласуван с „Електроенергиен оператор“ ЕАД. Твърдят, че
този факт е ново обстоятелство по смисъла на чл.99 т.2 от АПК, което не е съобразено
от административния орган при постановяване на атакувания отказ. Молбата към
съда е за отмяна на заповедта и връщане на преписката с указания за ново
произнасяне със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.
Претендират се разноските по делото.
Ответника по жалбата, не изразява
становище по съществото на спора.
След запознаване с материалите по
делото, съдът установи от фактическа страна, че жалбоподателите са собственици
на УПИ ІV-708,710, кв. 75 по плана на СО“Планова“ гр. Варна. С Решение № 3411-7
по протокол 35/22, 23 и 29.06.2011 г. на Общински съвет гр. Варна, е бил
одобрен ПУП-ПУР на с.о.“Планова“.
Въз основа на това решение на
20.10.2017 г. е била издадена Заповед №271 на Кмета на Община Варна, с която на
основание чл.16, ал.6 от ЗУТ са били урегулирани имотите на жалбоподателите.
Заповедта не е била обжалвана от заявителите Опреви и е влязла в законна сила.
Със Заповед № 4425/10.12.2020 г.,
кмета на Община Варна е разрешил на съседи на жалбоподателите да прокарат
временен път, засягаш имота на Опреви. В хода на обжалването на тази заповед
Опреви са узнали, проекта за улична регулация, приет с Решение № 3411-7 по
протокол 35/22, 23 и 29.06.2011 г. на Общински съвет гр. Варна, с което е бил
одобрен ПУП-ПУР на с.о.“Планова не е бил съгласувано с „Електроенергиен
оператор“ ЕАД. Това ново, за жалбоподателите, обстоятелство води до
незаконосъобразност на Решение № 3411-7, както и на всички останали
административни актове издадени въз основа на него, включително процесната
Заповед №271/20.10.2017 г. и Заповед №4425/10.12.2020 г.
Разгледана по същество жалба се явява неоснователна по
следните съображения:
Основанията за възобновяване на влязъл в сила
административен акт са изчерпателно изброени в чл.99 от АПК и не могат да бъдат
тълкувани разширително. В тази връзка, съдът намира за правилни и
законосъобразни мотивите на административния орган, с които е отказано
възобновяване на производството по издаване на Заповед №271/20.10.2017 г. на
Кмета на Община Варна.
Дори и да се приеме, че несъгласуването на проекта на
ПУП-ПУР на СО“Планова“ с „Електроенергиен оператор“ ЕАД, представлява ново
обстоятелство, то това обстоятелство касае издаването на Решение № 3411-7 по
протокол 35/22, 23 и 29.06.2011 г. на Общински съвет гр. Варна, с което е бил
одобрен ПУП-ПУР на с.о.“Планова, а не на Заповед №271/20.10.2017 г. на Кмета на
Община Варна, чието възобновяване целят жалбоподателите.
Възраженията за нищожност на Решение № 3411-7 по
протокол 35/22, 23 и 29.06.2011 г. на Общински съвет гр. Варна, не би могло да
бъде разгледано в хода на настоящото производство, тъй като нито съда, нито
административният орган могат да осъществят инцидентен контрол за валидност на
който и да е индивидуален административен акт, в рамките на производството по
чл.99 т.2-7 от АПК.
Водим от горното съдът намира, че заповедта на кмета
на Община Варна, с която е отказано възобновяване на производството по издаване
на административен акт по отношение на Заповед №271/20.10.2017 г. на Кмета на
Община Варна е правилно и законосъобразно.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на 1. „Опреви – ИТ“ ООД, ЕИК *******със седалище
и адрес на управление гр. Варна, ул. „****, представлявано от Т.К.О.; 2. Т.К.О.
и 3. И.К.О., срещу Заповед №2962/17.09.2021 г. на кмета на Община Варна с която
е отказано възобновяване на производството по издаване на административен акт
по отношение на Заповед №271/20.10.2017 г. на Кмета на Община Варна.
Определението подлежи на обжалване пред ВАС с частна
жалба, в седмодневен срок от получаване на съобщението.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: