№ 474/15.07.2019 година, гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският
районен съд, Девети граждански състав
на петнадесети
юли две хиляди и деветнадесета година
в закрито
заседание в следния състав:
Председател:
Петър Вунов секретар:
прокурор:
като разгледа докладваното от съдията Петър Вунов гражданско дело номер 533 по описа на съда за 2019
година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 250 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.
Образувано е по молба от ответника „ЕВН България Електроснабдяване„ ЕАД за допълване на постановеното
по делото Решение № 388/10.06.2019 г., като се посочи банковата сметка, по която да се преведат присъдените суми, или друг
посочен от ищеца начин за плащане.
Насрещната страна по
молбата не изразява
становище.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните, данните по делото и приложимия
закон, намира следното:
Молбата е
процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок, от надлежно легитимирана страна, с правен интерес, пред компетентния съд, като не е необходимо призоваването на страните в
открито заседание.
Разгледана по същество, молбата е неоснователна поради следните съображения:
Безспорно се приема в правната
теория и в съдебната практика, че допълване на постановено решение се налага тогава, когато
същото не обхваща целия спорен предмет, т.е. когато съдът не се е произнесъл по
част от спорно право, по един от съединените искове
или по други
допълнителни искания, които са свързани с главния предмет на делото (например
присъждането на плодове или на законна лихва).
В настоящия случай с постановеното решение
съдът се е произнесъл по цялото отричано от ищеца право,
очертано от заявените в исковата молба основание и петитум.
Вярно е, че съгласно чл. 236, ал.
1, т. 7 ГПК част от съдържанието на съдебното решение е и банковата сметка, по която да се преведат присъдените суми, или друг посочен от ищеца
начин за плащане. Тази
част, обаче,
е обусловена от изпълнение на
задължението му по
чл. 127, ал. 4 ГПК да посочи с исковата си молба по осъдителен иск за парично вземане банкова
сметка, по която се превеждат
присъдените суми.
Най – напред следва да се
отбележи, че в случая е предявен не осъдителен, а отрицателен
установителен иск. Освен това, в исковата молба ищецът не е посочил банкова сметка или друг начин на плащане. Това не е сторено и до датата на
постановяване на съдебното
решение, поради което съдът не е бил
сезиран с искане да посочи в крайния си акт банкова сметка, по която да бъдат заплатени присъдените суми, нито пък
друг начин за плащането им, определен от ищеца, и съотв. по тази причина не е част
от
съдържанието му.
По тези съображения постъпилата молба следва да бъде оставена без
уважение.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата от „ЕВН България
Електроснабдяване„ ЕАД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. ”Христо
Г. Данов” № 37, за допълване на Решение №
388/10.06.2019 г., постановено
по гр. д. № 533/2019 г. по описа на Районен съд - Хасково.
Решението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд - Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар:М.Б.