№ 5
гр. Смолян, 19.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Валентина Т. Бошнякова
Събинска
при участието на секретаря Недялка М. Кокудева
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска
Търговско дело № 20225400900030 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Сдружение „М.“, редовно призован, не се явява и не
изпраща представител. От същия, чрез адв. Г.В., е постъпила по имейла
Молба с вх. № 221/17.01.2023 година, ведно с уведомително писмо и
извлечение за връчена пратка, както и Молба вх. № 139/12.01.2023 г.
ОТВЕТНИКЪТ „КАМЕЛИЯ МЕНИДЖМЪНТ“ ООД, редовно
призован, се представлява от адв. И.З., редовно упълномощен по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Д., редовно призован, не се явява. От него е
постъпила Молба по имейла с вх. № 179/13.01.2023 година, с която същият
моли за изслушване в следващо съдебно заседание, предвид късното
изготвяне на експертизата, свързано с късното му призоваване като вещо
лице.
АДВ. З. - Няма пречка да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което следва да бъде даден такъв и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. З. - Оспорваме исковата молба с отговора на исковата молба,
допълнителния отговор и поддържаме така направеното оспорване.
1
Продължаваме да считаме, че искът е неоснователен както по основание, така
и по размер.
СЪДЪТ констатира, че са налице технически грешки в мотивната част
на Определение № 137/16.11.2022 година, касаещо проекта за доклад по
делото, а именно: на стр. 6, абзац 2, „ответникът сочи“ следва да се чете
„ищецът сочи“, както и на стр. 4, т. 5, навсякъде е изписано „композитор и
автор на текста“, като следва да се чете само по отношение на първия абзац
„Композитор“, а по отношение на останалите, а именно: втори, трети и
четвърти - „Автор на текста“.
СЪДЪТ пристъпи към доклад на делото и
ДОКЛАДВА същото, съгласно мотивите на Определение
137/16.11.2022 година с направените промени.
АДВ. З. - Нямам възражения по доклада на съда, същият обективно
отразява претенцията по делото, съответно възраженията срещу претенцията.
СЪДЪТ докладва направеното искане от ищеца за изменение на
исковата претенция, касаещо музикалното произведение по т. 7, като
посоченият на трето място композитор и автор на текста да се чете “COHN
MATTHEW S“ /КОН МАТЮ С/“, член на американското дружество ASCAP,
представляван от М..
АДВ. З. - Като поправка на исковата молба считам, че е допустимо
искането за поправка на тази грешка, същата не представлява изменение на
иска.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне направеното уточнение от
страна на ищеца, като същото бъде взето предвид и в доклада, поради което
следва да измени доклада в тази му част и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА конкретизация на исковата молба от страна на ищеца в
частта в т. 7, като посоченият на трето място композитор и автор на текста да
се чете “COHN MATTHEW S“ /КОН МАТЮ С/, член на американското
дружество ASCAP, представляван от М..
АДВ. З. - По отношение на тези писмени доказателства, които са
допуснати като доказателства с Определение № 137/16.11.2022 година,
считам, че същите следва да бъдат приети. По отношение на експертизата, тя
2
е назначена.
СЪДЪТ докладва постъпил в оригинал касов бон, изискан от ищеца,
представен по делото с Молба вх. № 139/12.01.2023 година.
АДВ. З. – Запознат съм с това доказателство. Оригиналът на този касов
бон, който се представя, в сравнение с копието, което е представено с
исковата молба, имат разлика - единствено няма идентичност по мащаб.
СЪДЪТ намира, че представените с ИМ и допълнителната ИМ писмени
документи под опис, както и представеният оригинал на фискален бон се
явяват допустими, относими и необходими доказателства, поради което
същите следва да бъдат приети и приложени като доказателства по делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото представените с ИМ и
допълнителната ИМ писмени документи под опис, както и представеният
оригинал на фискален бон.
АДВ. З. - По искането за свидетелите - по принцип искането за гласни
доказателства е допустимо, направено е своевременно. В конкретния случай
нашите възражения по искания от ищеца свидетел са свързани с
обстоятелството, че същият е ползван от ищеца многократно по различни
съдебни спорове, все с една функция, а именно: че е ходил и посещавал
някакви обекти, там констатирал нарушения на авторски права на определени
музикални произведения, които установява със собствения телефон по
програмата „Sh“ /Ш./ и след което се явявал по делата като свидетел на
ищеца. Затова считам, че неговите показания изначално не следва да бъдат
допускани, защото този свидетел, което е установено от други приключили
дела, че този свидетел изначално е ходил и по-скоро твърди, че е ходил
някъде, за да обосновава и доказва искова претенция на този същия ищец. В
тази посока ще представя решения на други съдилища със същия ищец и със
същия свидетел, които съдебни решения са публикувани както в сайта на
ВСС, така и в информационните програми Апис, Сиела и т.н. Представям ги
като сведения. От тях се вижда, че този свидетел, работейки там и
получавайки пари за да свидетелства в полза на ищеца, би следвало
изначално да не бъде допускан, защото ще влезе в режим на
лъжесвидетелстване, видно от другите показания, които е давал досега. Ако
3
решите да го допуснете за обстоятелства, които сочи ищеца, то моля да
допуснете един свидетел в полза на ответника, който да опровергава
твърденията на ищеца, при режим надовеждане.
СЪДЪТ намира искането за допускане на гласни доказателствени
средства за установяване на факта на използване на процесните музикални
произведения в обекта „Лоби бар“, находящ се в комплекс „Камелия“, чрез
разпит на свидетели - по един на всяка от страните, при режим на довеждане,
за относимо, допустимо и необходимо, тъй като за установяването на този
факт не са ангажирани и не са поискани други доказателства, а искането е
направено своевременно. Обстоятелството, че посоченият от ищеца свидетел
се явява в качеството на свидетел и по други подобни дела само по себе си не
обосновава неоснователност на искането същият свидетел да бъде разпитан в
това му качество и в настоящото производство. Взаимоотношенията между
свидетелите и страните по делото като цяло, както и техните показания ще
бъдат преценявани от съда по отделно и в съвкупност със събраните по
делото доказателства. Следователно преценката на събраните гласни
доказателства също не е основание за недопустимост и неоснователност на
направеното искане за събиране на гласни доказателствени средства. Освен
това, поисканият от ищеца свидетел е посочен като лице, което е
констатирало нарушението, предмет на исковата претенция, поради което
няма пречка същият да бъде разпитан именно и с оглед действията, които сам
е извършил в качеството на очевидец, които в последствие ще бъдат
анализирани с оглед цялостния доказателствен материал по делото и затова
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит по един свидетел на всяка една от страните, при
режим на довеждане, за установяване на факта дали процесните музикални
произведения са били използвани в обекта „Лоби бар“, находящ се в
комплекс „Камелия“ на посочената дата - 05.02.2022 година.
СЪДЪТ намира, че представените решения от адв. З. не представляват
доказателства по делото, поради които същите не следва да бъдат приемани и
прилагани като доказателства, а следва да бъдат приложени на последната
корица на делото, за справка и затова
О П Р Е Д Е Л И:
4
ДА СЕ ПРИЛОЖАТ на последната корица на делото представените в
днешно съдебно заседание от адв. З. съдебни решения, за справка.
АДВ. З. - Имаме доказателствено искане за разпит по чл. 176 от ГПК на
изпълнителния директор на ищеца, чрез което искаме да докажем
съществуващите връзки между ищеца и току-що допуснатия свидетел Ч.В.П.,
тъй като по настоящото дело те не са доказани, частично се твърдят от ищеца,
т.е. би могло там, където съвпадат, да бъдат отделени за безспорни, защото в
тази молба от 12.01.2023 г. той посочва, че лицето е сътрудник на „М.“ без да
сочи на какво основание е сътрудник - на някакво трудово-правно,
гражданско-правно или друг вид правоотношение, съществуващо между тях.
Думата сътрудник в конкретния случай не говори за ангажиментите на лицето
спрямо ищеца. Ако по време на разпита бихме могли да попитаме свидетеля в
какви правоотношения се намира с ищцовото дружество от една страна, но от
друга страна трудно бихме проверили верността на тези показания без да
имаме кореспондиращо от източника. При условие, че го допускате като
свидетел така или иначе вариантите от наша посока са два - или
представителят на ищцовото сдружение да отговори на тези въпроси, които
сме поставили по отношение на този свидетел, или да предостави някаква
информация от типа на трудово-правни отношения или някакъв друг вид
договор, или въобще да обясни в какви отношения е с това лице - доброволен
сътрудник ли е, платен сътрудник ли е. Това за мен е от съществено значение,
защото това са данни, въз основа на които Вие ще цените обективността на
неговите показания в съвкупност с останалите. Би било релевантно, едно е,
ако свидетелят е безпристрастно лице, друго е, ако е платено лицето, поради
което даването на показания в полза на ищеца един вид обуславя заплатата му
или хонорара. Поддържам искането по чл. 176 от ГПК не само, но и
независимо от произнасянето във връзка с допуснатите свидетели.
СЪДЪТ намира, че на този етап не следва да се произнася по искането,
направено в днешно съдебно заседание, с правно основание чл. 176 от ГПК,
тъй като: това искане е направено с допълнителния отговор на
допълнителната искова молба, и то във връзка с произнасянето по
доказателственото искане на ищеца за допускане на свидетел. Съдът вече се
произнесе като допусна до разпит свидетели и на двете страни. При снемане
самоличността на свидетелите съдът изяснява въпроса за техните отношения
и връзки със страните по делото, както ги предупреждава и за наказателната
5
отговорност, която носят, включително и за възможността за отказ от
свидетелстване в случай, че са налице такива основания. Към настоящия
момент липсва основание за съда да прецени необходимостта от допускане на
това доказателство, поради което произнасянето по същото следва да бъде
направено след разпит на свидетелите при ново искане и затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА произнасянето на направеното от ответника искане с правно
основание чл. 176 от ГПК за след разпит на допуснатите по делото свидетели
и при релевиране на ново искване в този смисъл.
АДВ. З. - Имам още доказателствени въпроси - единият въпрос е
свързан с искане за приемане като доказателства на 10 броя имейли, за което
в допълнителния отговор на допълнителната искова молба сме изразили
становище, че това доказателствено искане е преклудирано, защото тези
имейли са били налични и ищецът ги е притежавал още преди подаването на
исковата молба. От тази гледна точка същите се явяват преклудирани. По
същия начин стои въпросът според нас и с Уведомителното писмо с изх. №
108- 1848/24.02.2022 година, което ищецът иска да бъде прието като
доказателство с допълнителната си молба от 12.01.2023 г., заедно с
придружаващите доказателства за връчването на това уведомително писмо
към самото уведомително писмо. В тази връзка ще Ви моля да не ги
приемате, като преклудирани. Правя възражение относно допуснатата
експертиза, която не е депозирана в срок и вещото лице, по която може да
бъде изслушано в следващото съдебно заседание. По отношение на това
искане на вещото лице аз считам, че същото е основателно и следва на
вещото лице да му се даде възможност да защити заключението си в
следващото открито съдебно заседание. Изтъкнатите от него обстоятелства са
обективни и уважителни, и следва да бъде уважена молбата му. Ако
приемете, че следва да бъде прието като доказателство по делото
уведомителното писмо за връчена пратка, то възразяваме за надлежното
връчване на това писмо дотолкова, доколкото се води получено от Й., с
каквато служителка не разполага ответното дружество и на практика не може
да разпознае коя е тази г-жа Й., поради липса на други имена, ЕГН,
длъжности или някаква връзка с ответното дружество.
СЪДЪТ намира, че възражението на адв. З. за неприемане на имейлите
6
като доказателства по делото, с оглед късното им представяне, се явява
неоснователно, тъй като тези имейли, обективирани в писмени документи, са
приложени към допълнителната искова молба. Същите са допуснати като
доказателства по делото с Определение № 137/16.11.2022 г. В днешното
съдебно заседание адв. З. взе становище за допускането им и приемането им
като доказателства, и с определение, постановено след доклада на делото,
същите са приети и приложени като доказателства. Съдът намира, че не са
налице основания за преразглеждане на определението, с което тези
доказателства са приети и приложени по делото, тъй като не са изложени
мотиви в тази насока и основанията за приемането им са посочени в
цитираното определение на съда. По отношение на възражението на адв. З. за
неприемане на представеното с молбата от 17.01.2023 година уведомително
писмо и извлечение за връчване, съдът намира, че същото се явява
неоснователно, тъй като представените доказателства са приложени към
молба, изпратена по имейла преди първото по делото съдебно заседание, в
което се преклудират правата на страните за представяне на доказателства с
посочените в ГПК изключения. Тези доказателства са представени във връзка
с оспорването на имейлите от „Sh“ и във връзка с доказателственото искане
по чл. 176 от ГПК на ответника. Представените документи са относими към
спора на делото, поради което същите следва да бъдат приети и приложени
като доказателства. С оглед направеното възражение, че Й. е посочена като
получател, но не е позната в ответното дружество, съдът дава възможност на
ответника да ангажира доказателства в този смисъл. Също така, дава
възможност и на ищеца да ангажира доказателства досежно оспорване
качеството на лицето Й. на получател на уведомителното писмо и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника за неприемане
на представените от ищеца имейли.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото Уведомително
писмо и справка за връчването му, представени с молба от 17.01.2023 г.
ДАВА възможност на двете страни по делото да ангажират
допълнителни доказателства във връзка с обстоятелството дали посоченото
като получател лице Й. има връзка с ответното дружество, респективно дали
се явява получател.
7
АДВ. З. - По принцип допускането на писмените доказателства във
Вашето определение го възприех, че става въпрос единствено само за
писмените доказателства, а не за тези, които представляват електронни
документи. Конкретните 10 броя имейли са електронни документи,
обективирани върху хартиен носител. Самите 10 броя имейли в
допълнителния отговор на допълнителната искова молба сме обосновали
преклузията на основание чл. 372, ал. 2 от ТЗ, която преклузия настъпва
между исковата молба и допълнителната искова молба. В конкретния случай
това нещо се е случило. Освен това, в условията на евентуалност сме заявили,
че оспорваме тяхното съдържание, дата и автентичност, като неистински
документи, така, че от тази гледна точка би следвало ако ищецът се ползва от
тях и очевидно има такова желание, да бъде открито производство по тяхното
оспорване и да задължите ищеца да представи оспорваните документи на
електронен носител, тъй като представените копия на хартиен носител на
практика имат стойността на копия на електронен документ, а не негов
оригинал. Електронният документ на основание чл. 184 от ГПК може да бъде
представен на хартиен носител, както е сторил ищеца, но при поискване на
страната е длъжен да представи документа на електронен носител. Ние
правим такова искане. Освен това оспорваме истинността на тези електронни
документи. С оглед това оспорване, ако разпределите върху нас
доказателствената тежест, макар, че това са документи, които се представят
от ищеца, не носят подписа на ответника, би следвало доказателствената
тежест по установяване на тяхната истинност да бъде възложена на ищеца.
СЪДЪТ намира, че представените и приети по делото имейли,
обективирани на хартиен носител, представляват електронни документи по
смисъла на чл. 3, ал. 1 от ЗЕДЕП, във връзка с чл. 3, т. 35 от Регламент
910/2014 г. на Европейския парламент и Съвета. В този смисъл същите те
представляват и писмени документи, но тъй като не носят квалифициран
електронен подпис, те се явяват неподписани, поради което не следва да бъде
откривано производство по реда на чл. 193 от ГПК, във връзка с тяхното
оспорване. Направеното оспорване на съдържание, дата и автентичност от
страна на ответника следва да бъде преценено с оглед събраните по делото
доказателства и тъй като имейлите представляват електронен документ, и на
основание чл. 184, ал. 1 от ГПК ищецът следва да бъде задължен да ги
представи на електронен носител. Освен това за проверка на тяхното
8
съдържание, дата и автентичност следва да бъде назначена съдебно-
компютърна експертиза, вещото лице, по която след като направи
необходимите справки да отговори на следните въпроси:
1. Има ли и какви електронни писма са изпратени, съответно получени
на 05.02.2022 г. от електронния адрес *************@*****.*** на
електронния адрес **********@********.*** и с какви часове на изпращане,
респективно получаване?
2. Какво е съдържанието на тези електронни писма? Има ли в тях
автоматично генерирани електронни писма от мобилното приложение „Sh“
/Ш./? Подписани ли са и как - с КЕП или не? Ако са подписани с КЕП, дали
подписаното съдържание отговора на съдържанието на документа, какъв е
статуса и валидността на сертификата на подписа?
3. От какъв IP адрес и от какво клиентско приложение са изпратени
имейлите, както и от коя мрежа?
4. С какъв IP адрес и мрежа е разполагал комплекс „Камелия“ към
05.02.2022 г.?
5. След проверка на мобилното приложение „Sh“, инсталирано в
телефона на лицето Ч.В.П., дали приложението е разпознало процесните
песни, на коя дата и в колко часа, от кой източник и коя мрежа?
Експертизата следва да бъде възложена на вещото лице Л. А. от
Дирекция „Авторско право“ към Министерство на културата, при депозит в
размер на 500 лв., вносими от ищеца, с оглед разпределението на
доказателствената тежест, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, в който срок също следва да представи по делото и
доказателства за това, в противен случай определението за назначаване на
експертизата ще бъде отменено и заключението няма да бъде изготвено и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да представи на електронен носител електронните документи -
имейли, приложени към допълнителната искова молба в заверени копия на
хартиен носител, с копие за насрещната страна.
НАЗНАЧАВА съдебно-компютърна експертиза, вещото лице, по
9
която след като направи необходимите справки да отговори на следните
въпроси:
1. Има ли и какви електронни писма са изпратени, съответно получени
на 05.02.2022 г. от електронния адрес *************@*****.*** на
електронния адрес **********@********.*** и с какви часове на изпращане,
респективно получаване?
2. Какво е съдържанието на тези електронни писма? Има ли в тях
автоматично генерирани електронни писма от мобилното приложение „Sh“
/Ш./? Подписани ли са и как - с КЕП или не? Ако са подписани с КЕП, дали
подписаното съдържание отговора на съдържанието на документа, какъв е
статуса и валидността на сертификата на подписа?
3. От какъв IP адрес и от какво клиентско приложение са изпратени
имейлите, както и от коя мрежа?
4. С какъв IP адрес и мрежа е разполагал комплекс „Камелия“ към
05.02.2022 г.?
5. След проверка на мобилното приложение „Sh“, инсталирано в
телефона на лицето Ч.В.П., дали приложението е разпознало процесните
песни, на коя дата и в колко часа, от кой източник и коя мрежа?
ВЪЗЛАГА изготвянето на експертизата на вещото лице Л. А. от
Дирекция „Авторско право“ към Министерство на културата, при депозит в
размер на 500 лв., вносими от ищеца.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението
да внесе сумата в размер на 500 лв., представляваща депозит за назначената
съдебно-компютърна експертиза и в същия срок да представи по делото
доказателства за това, в противен случай определението ще бъде отменено и
заключението няма да бъде изготвено.
АДВ. З. - Нямам други доказателствени искания на този етап.
СЪДЪТ намира, че следва да отложи делото за нова дата, с оглед
предоставяне на възможност за събиране на допуснатите доказателства и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и насрочва делото за 01.03. 2023 г. от 11,30 ч., за която дата и
час страните редовно уведомени.
10
Да се призове вещото лице Д., а вещото лице А. да се призове след
представяне на електронните документи, както и доказателства за внесен
депозит.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 12,40 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
11