№ 3444
гр. Варна, 19.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско
дело № 20223100501937 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на СТ. СТ. Т. срещу решение № 2352
от 14.07.2022 г., постановено по гражданско дело № 8742 по описа за 2021 г. на 9 състав на
Районен съд – Варна, с което са отхвърлени предявените от въззивника искове с правно основание
чл.127 и чл.143 СК, като упражняването на родителските права по отношение на детето л.с Т.а,
ЕГН ********** е предоставено на майката Б. Б. Б., определено е местоживеене на детето при
майката на адрес в гр.Варна, ул.“Злетево“№22,; определен е режим на личен контакт на детето
Лидия с бащата С.Т., като последният е осъден да заплаща в полза на детето Лидия месечна
издръжка в размер на 300лв., считано от 05.08.2021г.
Във въззивната жалба се излага, че решението е неправилно, необосновано, постановено
при съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния
закон. Сочи се, че събраните по делото доказателства не са обсъдени и анализирани преценени
всестранно и изцяло в тяхната връзка. В нарушение на процесуалните правила, съдът не е събрал
гласните доказателства, за които с определение е приел, че исканията в тази връзка са
своевременно направени, като обстоятелствата, които ще се установяват с тях са относими към
предмета на спора и не е изслушал родителите. Излага се доводи, че решението е постановено при
превратно тълкуване на събраните доказателства. Необосновано в мотивите на решението е
прието, че предвид възрастта на детето, за формиране на базисните потребности от внимание,
нежност, топлина, доверие и обич се формират от майката, както и, че тя е полагала преките и
непосредствени грижи от раждането на детето, както и че то има повече потребност от майка си.
Не са обсъдени представените поделото доказателства, че майката е възпрепятствала и създавала
затруднения бащата да вижда детето. Излагат се твърдения, че представените по делото социални
доклади, изготвени от ДСП Варна са неточни, непълни, при неизяснена фактическа обстановка и
са в интерес на майката, като съдът не е изслушал социалния работник, които е извършил
обследването. Твърди също, че на адреса, на който се отглежда детето, живеят и други лица, както
и че то се отглежда в неблагоприятна среда. Оспорва като неправилен и необоснован извода на
съда, че не са установени данни за злоупотреба с алкохол и употреба на наркотични вещества от
страна на майката на детето, тъй като тестове за наркотици на Б.Б. не се извършени и по двете
експертизи, въпреки изрично отправеното искане. По отношение на определената издръжка за
детето посочва, че същата е в завишен размер съобразно индивидуалните потребности на детето и
възрастта му. Посочва се също, че бащата освен че е заплащал издръжка в размер на 200лв.
месечно е участвал със средства при закупуването на облекло, храна и играчки за него. Счита, че
издръжка в размер на 200лв. месечно от страна на бащата е достатъчна за покриване на разходите
на детето. Освен това съдът не е отчел настъпилите в хода на процеса обстоятелства, а именно:
детето е било при бащата и на дати, които са извън определения с привременните мерки режим на
1
лични отношения , поради обстоятелства, независещи от него, гледал е детето и го е водил на
лекар и изследвания, тъй като майката не се е чувствала добре. По изложените съображения моли
решението да се отмени като се постанови ново решение, с което упражняването на родителските
права по отношение на детето Лидия се предостави на бащата, при който да се определи и
неговото местоживеене; да се определи режим на личен контакт на детето с майката, последната
да бъде осъдена да заплаща издръжка в полза на детето в размер на 170лв., считано от завеждане
на исковата молба – 16.06.2021г. В условие на евентуалност моли да се отмени решението, в
частта, с която е уважен предявеният от Б.Б. иск с правно основание чл.143 СК за разликата над
200лв. до присъдения размер от 300лв, като искът за тази част се отхвърли като неоснователен.
С въззивната жалба са отправени искания: да се допусне изслушване на страните по делото;
да се допусне ангажиране на гласни доказателства , посредством разпит на двама свидетели при
режим на довеждане в съдебно заседание за изложените в исковата молба факти и обстоятелства и
опровергаване на тези изложени в отговора и насрещната искова молба; да се задължи ДСП Варна
да изпрати в съдебно заседание социалният работник, който е обследвал домовете на страните и
беседвал с тях и детето; да се допусне провеждане на медицински изследвания и тестове за
наркотици на Борислава Буренска; да се издаде съдебно удостоверение, по силата на което
въззивникът да се сдобие с информация /справка/свидетелство за съдимост за лицето Васил
Георгиев Николов. Доказателствените искания се обосновани с допуснати от първоинстанционния
съд процесуални нарушения.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, с който същата се
оспорва и се изразява становище за потвърждаване на решението, постановено от ВРС. Счита, че
решението на ВРС е правилно и законосъобразно, като постановено въз основа на събраните
доказателства и осигурява в пълна степен най добрия интерес на детето. Моли да се предостави
възможност на въззиваемата, при уважаване на доказателствените искания на въззивника, да
ангажира доказателства за опровергаване на същите.
Съдебният състав на въззивния съд, като взе пред вид относимостта, допустимостта,
необходимостта и новостта на исканите доказателствени средства, както и след като
съобрази разпоредбата на член 266 от ГПК, намира следното:
Съгласно тълкувателно решение № 1 от 9.12.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г.,
ОСГТК, доколкото основната функция на съда е да осигури прилагането на закона, тази му
дейност не може да бъде обусловена от волята на страните, когато следва да се осигури
приложение на императивен материален закон, установен в обществен интерес. Затова, когато
законът е възложил на съда служебно да следи за интереса на някоя от страните в процеса, негово
задължение е служебно да събере доказателствата в подкрепа или опровержение на
правнорелевантните факти, както и да допусне поисканите от страните допустими и относими
доказателства без ограничения във времето. При проверка на правилността на
първоинстанционното решение въззивният съд може да приложи императивна материалноправна
норма, дори ако нейното нарушение не е въведено като основание за обжалване. Поради това,
когато за приложението на тази императивна материалноправна норма е необходимо събирането
на доказателства, въззивният съд следва служебно да събере тези доказателства, дори ако във
въззивната жалба не е въведено оплакване за допуснато от първата инстанция процесуално
нарушение или за необоснованост на фактическите изводи, поставени в основата на
първоинстанционното решение.
Спорът пред въззивната инстанция е досежно определяне местоживеене и упражняване на
родителски права, режима на лични отношения и издръжка за малолетно дете, тоест съдът следва
да съобрази интересите на детето.
Доколкото във въззивната жалба не се твърдят новонастъпили обстоятелства и като взе
предвид, че при първоинстанционното разглеждане на делото са приети относимите към спора
доказателства, включително СПЕ и социални доклади, пред настоящата инстанция следва да се
допуснат гласни доказателства чрез разпит на по двама свидетели за всяка от страните, при
условията на довеждане за установяване на твърденията, изложени в исковата молба, насрещната
искова молба и отговорите, депозирани от страните. Също така следва да се задължат страните да
представят данни относно местоработата си, работния си график, както и размера на получаваното
трудово възнаграждение. Исканията за задължаване на ДСП Варна, да изпрати в съдебно
заседание социалният работник извършвал обследването и събеседването със страните, и издаване
на СУ, по силата на което въззивникът да се снабди с информация /свид. За съдимост/ за лицето
2
Веселин Георгиев Николов следва да се оставят без уважение, тъй като със същите се цели
установяване на обстоятелства, които са неотносими към предмета на настоящия спор. По делото
са изготвени, представени и приети три социални доклада на ДСП Варна, в съдебно заседание се е
явил представител на ДСП Варна, който е изразил становище по делото. Представените доклади
подлежат на преценка от съда, в съвкупност с всички останали събрани по делото доказателства.
Като неоснователно следва да се остави без уважение искането на въззивника за провеждане на
изследвания и тестова за наркотици на въззиваемата. В първоинстанционото производство са
приети заключения на две проведени СППЕ, със задачи, които са включвали и исканите с жалбата
изследвания. Изследвания са извършени, като по делото се съдържат в писмен вид резултати от
същите. Вещите лица са отговорили компетентно на поставените въпроси и не са констатирали
данни за употреба или злоупотреба с алкохол и наркотични вещества от страна на въззиваемата, а
и не се твърдят новонастъпили обстоятелства в тази насока.
На основание чл.59, ал.6 СК СТ. СТ. Т. и Б. Б. Б. следва да бъдат задължени да се явят
лично за изслушване в съдебно заседание.
С оглед гореизложеното и на основание чл. 267, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс,
настоящият състав на Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Дава възможност на СТ. СТ. Т. да се ползва от показанията на двама свидетели при
условията на довеждане в съдебно заседание за установяване на твърденията, изложени в исковата
молба.
Дава възможност на Б.Б. да се ползва от показанията на двама свидетели при условията на
довеждане в съдебно заседание за установяване на твърденията си в отговора на исковата молба и
насрещната искова молба..
ЗАДЪЛЖАВА СТ. СТ. Т. и Б. Б. Б. да представят данни относно местоработата си,
работен график и размер на трудово възнаграждение.
ЗАДЪЛЖАВА СТ. СТ. Т. и Б. Б. Б. да се явят лично в съдебно заседание за изслушване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за задължаване на ДСП Варна да изпрати в
съдебно заседание социалният работник, който е обследвал домовете на страните и беседвал с тях
и детето; за допускане провеждане на медицински изследвания и тестове за наркотици на Б.Б.; за
издаване на съдебно удостоверение, въз основа на което въззивникът да се сдобие с информация
/справка/свидетелство за съдимост за лицето Васил Георгиев Николов.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.10.2022 г. от 10
часа, за която дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3