Р Е Ш Е Н И Е - 453
гр. Видин, 09.10.2013г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд гр.
Видин, гражданска колегия, в публично заседание на девети септември през две хиляди и тринадесета година в състав
:
Председател
: Владимир Крумов
при секретаря Г. Н. като разгледа докладваното от съдията Крумов гр. дело
№ 758 по описа за 2012 год. и за да се
произнесе, взе предвид следното :
Предявени са
искове с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, чл. 92 от ЗЗД и чл. 55, ал.
1 от ЗЗД от Община Видин против „МАРИНА
ИНТЕРНЕШАНЪЛ” ЕООД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление гр.
Видин, ул.”Димчо Дебелянов” № 33.
Твърди се, че на 08.05.2009г. страните се
договорили за продажба на следния недвижим имот – частна общинска собственост :
Поземлен имот /ПИ/ с идентификационен номер № 10971.507.569, находящ се в гр.
Видин, кв. „Нов път” с площ 545кв.м. Поддържа се, че по силата на чл. 4 от
процесния договор ответникът е следвало до изтичане на две години от датата на
изповядване на сделката да направи инвестиции в размер на 20 000,00лв.,
инвестициите да бъдат реализирани за срок от две години, да изгради гара, която
да обслужва транспорта и пътниците на кв.”Нов път”, както и да разкрие 6/шест/
работни места. Сочи се, че със Заповед № РД – 02 – 11 – 94 / 07.02.2012г. е
разпоредена проверка от ищеца за наличие на изпълнение на договора. Твърди се,
че на 13.02.2012г. с констативен протокол е установено, че ответното дружество
не е изпълнило поетите в чл. 4 от договора задължения, като в двугодишния срок,
изтекъл на 08.05.2011г., не са реализирани инвестициите от 20 000,00лв.,
не е изградена гара и не са разкрити 6 работни места. Със заявление изх. № 2600
– 8444 / 19.03.2012г., ищецът е уведомил ответника, че разваля договора,
считано от датата на получаване на заявелнието, както и го е поканил в три
дневен срок да плати уговорената неустойка по договора, но плащане не е
постъпило. Поддържа се, че не са установени обективни пречки за реализация на
договореното строителство на автогара, поради наличие на подробен устройствен
план.
Иска се от Съда да постанови решение, с
което да развали сключения на 08.05.2009г. договор за продажба на описания по –
горе имот поради неизпълнение на условията по договора, както и ответникът да
бъде осъден да заплати обезщетение за неизпълнение на договора, уговорено в чл.
8, а именно: неустойка в размер на 0,01% върху размера на нереализираните
инвестиции 20 000,00 лева за периода от 08.05.2011г. до 02.04.2012г. в
размер на 658.00 лева, както и неустойка в размер на 0.01% за перидоа от
02.04.2012г. до датата на връщане на имота, както и ответникът да бъде осъден да отстъпи собствеността и предаде владението върху имота.
От ответната страна е постъпил писмен
отговор. Оспорва допустимостта и основателността на исковете. Направила е
доказателствени искания. Въведени са възражения, че ищеца е неизправната страна
по договора, тъй като още преди да продаде имота е разрешил на трети лица
изграждането на мрежи и съоръжения на БТК, на електроснабдително
дружество, на „Егосат” ЕООД и учредил
преминаване в полза на трети лица, както и, че ищецът по всякакъв начин
препятства извършването на строителството. Посочва се също, че не изпълнението
не се дължи на причина, за която отговаря ответника, а задължението за
инвестиране на 20 000,00лв. е изпълнено.
По делото са
събрани писмени доказателства. Назначени и изслушани са две съдебно-счетоводни
експертизи и четири съдебно – технически експертизи.
Съдът, като взе предвид постъпилата искова
молба, становищата на страните и преценявайки събраните по делото
доказателства, прие за установено от фактическа страна :
Не се спори, че на 08.05.2009г. ищецът, като
продавач, е прехвърлил правото на собственост върху процесния недвижим имот ПИ
10971.507.569, находящ се в кв. „Нов път” гр. Видин с площ от 545кв.м. при
съседи : ПИ 10971.507.48, ПИ 10971.507.570, ПИ 10971.507.92, на ответното
дружество, като купувач, за сумата от 2 800,00лева, която сума е заплатена
от купувача на 07.05.2009г. Съгласно раздел ІІІ, чл. 4 от договора купувачът се
е задължил да направи инвестиции в размер на 20 000,00 лева, които
инвестиции да бъдат реализирани за срок от две години, да изгради гара, която
да обслужва транспорта и пътниците на кв. „Нов път”, както и да разкрие шест
работни места. Продавачът от своя страна се е задължил да предаде владението на
имота, освободен от ограничени вещни права, ипотеки, възбрани и каквито и да е
други тежести. Страните са уговорили, в чл. 8 от договора, че при неизпълнение
на поетите от купувача задължения по чл. 4 от договора, същият дължи на
продавача неустойка в размер на 0,01% за нереализираните инвестиции за всеки
просрочен ден, като заплащането на неустойката не освобождава купувача от
изпълнение на поетите задължения. В чл. 9 от договора страните са договорили,
че продавачът има право да развали договора при виновно неизпълнение на поетите
от купувача задължения по чл. 4 от договора след писмена покана за изпълнение
със срок не по-малко от един календарен месец. На 13.02.2012г. комисия,
назначена със заповед на кмета на Община Видин е извършила проверка на
процесния имот и е установила, че няма построена гара, която да обслужва
транспорта и пътниците на кв. „Нов път”, с което не са изпълнени задълженията
по договора от 08.05.2009г. Комисията е установила също, че в имота са
извършени изкопни работи и са поставени конструкции за построяване на ограда,
за което е издадено разрешение за строеж от 08.12.2011г. Със заявление рег. №
2600 – 8444 / 19.03.2012г. получено от
ответника на 23.03.2012г., Община Видин е уведомила ответното дружество за
извършените констатации и е направила изявление, че ще развали договора поради
неизпълнение на поетите задължения от
страна на ответното дружество. На 09.07.2010г. ответната страна, като
възложител, е сключила договор с търговец, като изпълнител, с предмет доставка
на строителни материали за изграждане на автогара в процесния имот, почистване,
подравняване и подготовка за строеж в същия имот и осигуряване на 6 броя
работници за изпълнение на горните дейности, като стойността на договора е в
общ размер на 29 240,00лв. На 10.03.2012г. ответната страна, като
възложител, е сключила договор с търговец, като изпълнител, с предмет
почистване на строителни отпадъци в имот в гр. Видин, в който се изгражда
бензиностанция и автогара. На 07.05.2012г. ответната страна, като възложител, е
сключила договор за консултантски услуги с търговец, като изпълнител, с предмет
консултиране при изготвянето, реализацията и отчитането по изграждането на гара
в процесния имот. С приемно-предавателен протокол от 12.09.2012г. ответникът е
приел работата уговорена в договора от 10.03.2012г.
Вещото лице по назначените съдебно – счетоводни
експертизи е дало заключения, че не са намерени в счетоводните регистри на ответника
направени инвестиции в процесния имот за периода от 08.05.2009г. до
08.05.2011г., както и, че направените разходи отразени в счетоводните отчети на
ответника са от месец март на 2012г. до месец юли на 2012г. включително. Според
заключението на вещото лице всички направени инвестиции са през 2012г. и са на
обща стойност 51 224,17лева, в т.ч. за материали и почистване – 33 224,17лева
и за наем на 6 бр. работници – 18 000,00
лева. Ответната страна е
предприела действия единствено по отношение на построяване на ограда в имота,
за което й е издадено разрешение за строеж № 120 / 23.11.2011г. от главен архитект
на Община Видин. В имота има подземни комуникации – оптични кабели на трети
лица - търговци. Съоръженията пречат да се реализира строителство с посочените
параметри, като технически е възможно да се извърши преместване на
преминаващите през процесния имот кабели, като за това е необходимо съгласие на
техните собственици. Не е издавано строително разрешение за строителство на
гара. Съгласно предвиденото застрояване към 08.05.2009г. в имота е било
допустимо да се построи гара, която да обслужва транспорта и пътниците на кв.
„Нов път”.
Съдът дава вяра на заключенията на вещите
лица като обективно и компетентно изготвени и не противоречащи на останалите
събрани по делото писмени доказателства.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира от правна страна :
Относно иска с
правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД :
Ищецът
е прехвърлил
правото на собственост върху процесния имот на ответното дружество и е предал
владението върху него. Ответното дружество е поело задължения освен заплащане
на уговорената продажна цена, което е сторено, така и реализиране на инвестиции
в размер на 20 000,00 лева за срок от две години, изграждане на гара, която да обслужва
транспорта и пътниците на кв. „Нов път”, както и задължение за разкриване
на шест работни места. От събраните по
делото доказателства – фактури и изслушаните и приети съдебно – счетоводни експертизи,
се установи, че ответното дружество е направило инвестиции дори в повече от
договорения размер, но не в уговорения срок от две години, т.е. до
08.05.2011г., а едва след завеждане на настоящото дело. Не се установи
ответното дружество да е изпълнило поетото задължение да изгради гара, която да
обслужва транспорта и пътниците на кв. „Нов път”. Този факт не се оспорва от
ответника. Последния въвежда възражение за обективна невъзможност да изпълни
поетото задължение поради преминаване на оптични кабели в имота. От събраните
по делото доказателства, действително се установи, че през процесния имот
преминават подземни комуникации. Този факт обаче сам по себе си не е основание да
се приеме, че е налице обективна невъзможност за изграждане на гара. От
заключението на техническата експертиза, безспорно се установи, че към датата
на сключване на договора – 08.05.2009г. съгласно предвиденото застрояване в
имота е било допустимо да се построи гара, която да обслужва транспорта и
пътниците на кв. „Нов път”. В тежест на ответника е да посочи безспорни
доказателства относно защитната си теза за невъзможност за изпълнение на
поетото задължение по договора поради обективни пречки -
например
поискана, но неиздадена виза, неиздадено
разрешение за строеж и др. /Решение № 177 от 13.03.2006г. на ВКС по т.д. №
440/2005г. ТК І т.о./. Не се установи ответната страна да е извършила действия
във връзка с изграждане на гарата както след получаване на предупреждението за
разваляне на договора от ищеца на 22.03.2012г., така и в процеса на делото.
Ответникът не се е възползвал и от възможността, предвидена в чл. 87, ал. 3,
изр. 2-ро от ЗЗД да предложи изпълнение в течение на процеса. Не се установи
ответното дружество да е изпълнило и поетото по договора задължение да разкрие
шест работни места. Съдът не споделя твърдението на ответника, че е изпълнил
това задължение като е сключил договор от 05.07.2010г. с трето лице - търговец,
съгласно който това трето лице се е задължило да осигури на ответника шест
работници за изпълнение на конкретни дейности за определен период от време. Смисълът
на уговорката в чл. 4, ал. 4 от договора е, ответното дружество да разкрие шест
работни места като наеме работници по трудово правоотношение. Доказателства в
такава насока не се събраха. Поради горното, съдът намира, че е налице виновно
неизпълнение от страна на ответното дружество на поетите в чл. 4 от договора
задължения. Макар и със забава е налице изпълнение единствено на задължението
за инвестиции, но въпреки това, съдът намира, че в настоящият случай не може да
намери приложение разпоредбата на чл. 87, ал. 4 от ЗЗД, тъй като неизпълнението
на останалата част от задължението не е незначителна с оглед интереса на
кредитора. С оглед на това, договорът ще следва да бъде развален поради
неизпълнението му.
Относно иска с правно основание чл. 92 от ЗЗД.
Съгласно чл. 8 от договора, при неизпълнение
на поетите в чл. 4 задължения, купувачът дължи на продавача неустойка в размер
на 0,01% за нереализираните инвестиции за всеки просрочен ден. Съгласно чл. 92
от ЗЗД неустойката обезпечава изпълнението на задължението и служи като
обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е нужно те да се доказват. Установи
се, че ответното дружество е реализирало инвестиции, но след изтичане на
уговорения двегодишен срок до 08.05.2011г. Поради това същото е изпаднало в
забава по отношение на това задължение.
С оглед гореизложеното, искът за заплащане
на неустойка за периода от 08.05.2011г. до 02.04.2012г. за сумата от 658,00
лева се явява основателен и доказан и като такъв ще следва да бъде уважен в
пълен размер, като в останалата част за периода от 02.04.2012г. до датата на
връщане на имота – ще следва да се отхвърли като неоснователен, тъй като се доказа,
че инвестициите са реализирани.
Относно иска с правно основание чл. 55, ал.
1, предложение трето от ЗЗД – отпаднало основание.
Искът е неоснователен. Развалянето на
процесния договор няма обратно действие съгласно разпоредбата на чл. 88 ал. 1,
предложение първо от ЗЗД. Процесният договор има продължително изпълнение с
оглед договорените от страните задължения на купувача в чл. 4 от договора,
неизпълнението на които е основание за разваляне на договора. Хипотезите на чл.
55 от ЗЗД – начална липса на основание, неосъществено основание и отпаднало
основание, с обратна сила, не намират приложение в настоящия случай с оглед
обстоятелството, че договорът се разваля с влизане в сила на настоящето
решение.
С оглед изхода на
делото, ответникът ще следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноски
съобразно уважената част от исковете в общ размер на 746,21лв. На ищецът следва
да се присъдят разноски по настоящето производство, в които не се включват
разноските по обезпечителното производство, още повече, че при искане за
обезпечение на предявен иск, какъвто е настоящия случай, не се дължи държавна
такса, като такава се дължи при искане за обезпечение на бъдещ иск.
Ищецът следва да
заплати на ответника разноски в общ размер на 296,67лева съобразно отхвърления
иск.
Воден от горното,
съдът
Р Е Ш И :
Разваля на основание
чл. 87, ал. 3 от ЗЗД сключеният на 08.05.2009г. Договор за покупко - продажба
на общински имот по реда на Закона за общинската собственост, по силата на който Община Видин е продала на „МАРИНА ИНТЕРНЕШАНЪЛ” ЕООД, ЕИК : *********,
със седалище и адрес на управление гр. Видин, ул.”Димчо Дебелянов” № 33 следния недвижим имот : ПИ 10971.507.569,
находящ се в кв. „Нов път” гр. Видин с площ от 545кв.м. при съседи : ПИ
10971.507.48, ПИ 10971.507.570, ПИ 10971.507.92.
Осъжда „МАРИНА ИНТЕРНЕШАНЪЛ” ЕООД, ЕИК : *********,
със седалище и адрес на управление гр. Видин, ул.”Димчо Дебелянов” № 33, да заплати на Община Видин сумата от 658,00лева,
представляваща неустойка за периода от 08.05.2011г. до 02.04.2012г., като в
останалата част за периода от 02.04.2012г. до датата на връщане на имота –
отхвърля иска като неоснователен.
Отхвърля предявения от Община Видин против „МАРИНА
ИНТЕРНЕШАНЪЛ” ЕООД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление гр.
Видин, ул.”Димчо Дебелянов” № 33
иск за връщане на недвижим имот : ПИ 10971.507.569, находящ се в кв. „Нов път”
гр. Видин с площ от 545кв.м. при съседи : ПИ 10971.507.48, ПИ 10971.507.570, ПИ
10971.507.92., като неоснователен.
Осъжда „МАРИНА ИНТЕРНЕШАНЪЛ” ЕООД, ЕИК : *********,
със седалище и адрес на управление гр. Видин, ул.”Димчо Дебелянов” № 33, да заплати на Община Видин сумата от 746,21лв.
направени разноски по производството, като искането в останалата част отхвърля
като неоснователно.
Осъжда Община
Видин да заплати на „МАРИНА ИНТЕРНЕШАНЪЛ” ЕООД, ЕИК : *********, със седалище и
адрес на управление гр. Видин, ул.”Димчо Дебелянов” № 33, сумата от 296,67лв. направени разноски по
производството, като искането в останалата част отхвърля като неоснователно.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд гр. Видин в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия : / П /
Вярно с оригинала
Секретар: