Р Е Ш Е Н И Е
№ 123 20.10.2021 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Търговище касационен състав
На деветнадесети
октомври 2021 година
В открито заседание в следния състав:
Председател: Красимира Тодорова
Членове: Албена Стефанова
Иванка Иванова
Секретар: Гергана Бачева
Прокурор: Васил Ангелов
Като разгледа докладваното от
съдията-докладчик Иванка Иванова
КНАХД № 124 по описа за 2021 година
За да се произнесе, съдът взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК, във
връзка с чл. 348 от НПК и чл. 63 от ЗАНН.
Делото е образувано по касационната жалба на В.Р.Д.
ЕГН ********** с адрес: *** против Решение № 229/ 09.08.2021 г. постановено по
НАХД № 20213530200438/ 2021 г. по описа на РС – Търговище, с което е потвърден
Електронен фиш за налагане на глоба (ЕФ) серия
К, № 3871412 от 09.08.2020 г. на ОД на МВР- Търговище, с който за нарушение на
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1,
т. 2 от ЗДвП и е наложено адм. наказание „глоба” в размер на 50 лв. В жалбата е
посочено като касационно основание за отмяна – нарушение на процесуалните
правила. В съдебно заседание касаторът редовно призован, не се явява и не се
представлява. От същия е постъпило писмено становище за даване ход на делото в
негово отсъствие и становище за отмяна на оспорения съдебен акт.
Ответникът по касация – ОД на МВР-Търговище, редовно
призован, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Прокурорът дава заключение, че жалбата е неоснователна,
а решението е законосъобразно и няма основания за неговата отмяна.
Съдът, след като обсъди оплакванията в
жалбата във връзка със събраните
доказателства по делото пред първата инстанция, и съобрази правомощията
си в касационното производство, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално
допустима, а разгледана по същество е неоснователна при следните съображения:
За да потвърди процесният електронен фиш (ЕФ),
въззивният съд е приел за установено от фактическа страна, че на 09.08.2020 г.
в 17.42 ч. в обл.Търговище, с. Пробуда, ул. „Витоша“ в близост до кръстовището
с ул. „Добрич“, с посока на движение гр. София, касаторът В.Д.,*** управлявал
МПС , л.а. Тойота Корола Версо , с ДК № ...със скорост 66 км/ч, при максимално
допустима от 50 км/ч. Скоростта била засечена и фиксирана с автоматизирано
техническо средство- стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на
пътното движение /СПУКС/ ARH CAM S1 и заснета. На основание гореизложено е
издаден и процесния Електронен фиш от ОД на МВР гр. Търговище, с който на
основание чл. 182, ал. 1, т.2 от ЗДвП на касатора е наложено адм. наказание
„глоба” в размер на 50.00 лева.
От правна страна въззивният съд е приел жалбата за
процесуално допустима, а по същество за неоснователна. Описаното в ЕФ серия К №
3871412 на ОД на МВР Търговище адм. нарушение, а именно – управление на МПС със
скорост 66 км/ч , или 16 км/ч над разрешената от 50 км/ч, се потвърждава от
писмените доказателства по делото. Приложен и приет по делото е снимка №
11743С4/0198088. Видно от нея се установява, датата на нарушението, точния час,
максимално разрешената скорост, локацията на автомобила и контролния номер на
установеното МПС. В ЕФ е описано, че е нарушена разпоредбата на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП, като на основание чл. 182 ал. 1 т. 2 от ЗДвП е наложено адм. наказание –
глоба . Разпоредбата на чл. 182 ал. 1 т. 2 от ЗДвП е визира, че при превишаване
на разрешената в населено място скорост 11 до 20 км/ч., която в процесния
случай е 16 км/ч. водачът се наказва с глоба от 50.00 лева. Засечената скорост
на движение на процесния автомобил е 69 км/ч., като е отчетен толеранс от 3
км/ч. Автомобилът не е бил спрян, като използваното техн. средство работи в
автоматичен и автономен режим, без участие и намеса на служител. Техн. средство
измерва скоростта на преминаващите автомобили, като заснема само тези, които се
движат с превишена скорост, като разпознава автоматично регистрационния номер на
МПС. Преносът на информацията на използваното техн. средства се извършва
автоматично, посредством 3G мрежа. СПУКС работи напълно автоматично, като
стационарна камера за контрол на скоростта, като служител на реда само
разполага техн. средство, въвежда необходимите параметри за контрол и изключва
същото при приключване на работа, като по време на работа не стои до него и не
наблюдава установяване на нарушението и нарушителя. Именно в отсъствие на касатора,
съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е издаден и процесния ЕФ. Видно
от направената справка от АИС-КАТ, ЕФ срещу Д. е издаден на 13.08.2020 г.
Съгласно ТР № 1 /26.02.14 г на ВАС, ЕФ е своеобразен властнически акт с
установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно на АУАН и
НП, само по отношение на правното му действие, но не и по форма, съдържание,
реквизити и процедура по издаване. От което следва, че изискванията за форма,
съдържание и ред за издаване на АУАН и НП регламентирани в ЗАНН, са неприложими
по отношение на ЕФ. Относно формата на последния, то тя се определя и е
посочена в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Изискването на чл. 7 от
Наредба № 8121з-532/12.05.15 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата на
движение по пътищата, местата за контрол с мобилни стационарни автоматизирани
технически средства и системи да се обозначават с пътен знак Е-24 и да се
оповестяват чрез средствата за масово уведомяване или по интернет страницата на
МВР, е отменено с Наредбата за изменение и допълнение на тази от 2015 г., в
сила от 16.01.2018 г. В конкретния случай са изпълнени изискванията на чл. 4 от
Наредбата, контролът да се осъществява от АТСС, одобрени по реда на Закона за
измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване и
преминали първоначални и последващи проверки. Използването на мобилната АТСС на
съответното място за контрол е удостоверено с протокол, съставен от
обслужващият полицейски служител, в който са посочени точното място за контрол
и посоката, в която е осъществяван въведения за контролирания участък скоростен
режим, режима на измерване, идентификация на служебния автомобил, в който е
монтирано АТСС, началото и края на работната смяна и номера на първия и
последен запис. В случая данните от протокола, ведно с приобщения снимков
материал от записа, извършен от АТСС доказват, че нарушението е установено в
границите на контролирания участък, при максимално разрешена скорост от 50
км/ч., като касаторът е управлявал с превишена такава от 66 км/ч. Св. А. в
съдебно заседание пояснява, че на процесната дата била назначена в наряд за
работа със стационарно преносим уред за контрол на скоростта. Били са на две
локации, като били до с. Пробуда, а после до разклона на с. Буховци.
Свидетелката пояснява, че средството е било настроено съгласно Методическите
указания на производителя, съгласно организационно[1]методическите
правила за работа със Стационарно преносими уреди за контрол на скоростта. Св. А.
заявява, че на процесната дата техническото средство е било позиционирано в
началото на с. Пробуда, посока гр. Търговище и е било насочено към самото село.
Самото техн. средство е могло да измерва скорости от 10 до 300 метра
разстояние. Относно настройката на техн. средство св. А. пояснява, че е било
настроено така, че да отчита от около 100-120 метра, за да може да е четлив на
самата снимка регистрационния номер на автомобила, който е превишил скоростта,
а след това да се установи и собственика на МПС. Св. А. пояснява, че са били
проверени дали са на място табелите за начало и край на населеното место, във
връзка с въпроса, дали пътуващият е могъл да разбира, че се движи и намира в
населено място.
Настоящата инстанция счита изводите на
въззивния съд за правилни и законосъобразни. Постановеният съдебен акт е
подробно и обстойно мотивиран. Изложени са подробни съображения по приложимите
правни норми. Обсъдени са всички събрани по делото доказателства и наведените
възражения от наказаното лице. Касаторът навежда пред настоящата инстанция
възражения, които по същността си касаят доводи навеждани пред въззивния съд,
на които последния е дал подробни мотиви, които съдът счита, че не следва да
преповтаря на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 63 от ЗАНН.
Останалите доводи в жалбата касаят необоснованост на постановения съдебен акт,
която не е касационно основание за настоящата съдебна инстанция.
При положение, че
при първоинстанционното дело не е допуснато нарушение на правилата на съдопроизводството, като са събрани конкретни доказателства относно
относимите факти, процесуално недопустимо е при проверка
на въззивното решение, касационният
състав да подменя вътрешното убеждение на съда по същество. Правилни са изводите на въззивния съд за
съставомерност на деянието на касатора по чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.
2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП – за превишение на разрешената скорост на
движение в населено място с 16 км/ч. Нарушението е безспорно установено и
доказано пред въззивния съд от АНО, като всякакви възражения в обратната насока
са неоснователни и необосновани. По делото е доказано и обстоятелството, че извършеното
нарушение е установено и заснето със стационарно техническо средство, което е
обозначено по надлежния ред.
При тези съображения настоящият съдебен състав счита, постановения
съдебен акт за валиден и допустим. Не се констатираха нарушения на материалния
закон, поради което постановеното първоинстанционно решение следва да бъде
оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр.
с чл.223 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 229/09.08.2021 г., постановено по НАХД № 20213530200438/ 2021
г. по описа на РС – Търговище.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:……….
..………..