№ 574
гр. гр.Н., 15.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – Н., V-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мария М. Берберова Георгиева
при участието на секретаря Красимира Ил. Любенова
като разгледа докладваното от Мария М. Берберова Георгиева Гражданско
дело № 20212150101295 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по повод исковата молба на „.............“
ООД с ЕИК ....................., със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „П.“ № 6,
ет. 6, ап. ..., представлявано от Т.П.Г., подадена чрез процесуалния им представител -
адв. Н.Д. Г. от АК-Бургас, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. „.................. против
ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ на комплекс „......“, сграда с идентификатор
61056.501.647.1, с адрес: с. Р., ул. „Н.“ № 2, представлявана от Председателя на
Управителния съвет Л.Й.Л..
В исковата молба се сочи, че дружеството ищец е собственик на следните
недвижими имоти:
- самостоятелен обект в сграда с идентификатор 61056.501.647.1.59 - апартамент
№ В 401,
- самостоятелен обект в сграда с идентификатор 61056.501.647.1.59 - апартамент
№ В 404,
- самостоятелен обект в сграда с идентификатор 61056.501.647.1.88 - апартамент
№ В 8,
- самостоятелен обект в сграда с идентификатор 61056.501.647.1.89 - апартамент
№ В 9,
- самостоятелен обект в сграда с идентификатор 61056.501.647.1.90 - апартамент
№ В 10,
- самостоятелен обект в сграда с идентификатор 61056.501.647.1.91 - апартамент
№ В 11.
Твърди се, че на 30.08.2021г. управителя на дружеството-ищец „.............“ ООД
видял поставена покана за свикване на ОС на ЕС на сграда с идентификатор
61056.501.647.1, с адрес: с. Р., ул. „Н.“ № 2, насрочено за 02.08.2021г. от 18.00 часа с
обявен дневен ред от 13 точки. Събранието следвало да се проведе в дворно
пространство до басейна на сграда с идентификатор 61056.501.647.1. Сочи се, че в
18.00 часа на 02.09.2021г. представител на дружеството се явил за участие в общото
събрание, но се оказало, че никой от собствениците в сградата не присъствал. Излага
1
се, че по-късно управителят на дружеството разбрал, че съществува изготвен протокол
за проведено общо събрание на 02.08.2021г. и били взети решения по всички 13 точки
от предварително обявения дневен ред. Навежда се, че въпреки исканията, отправени
до Л. не бил предоставен препис от протокол от 02.09.2021г. Сочи се, че събранието не
било изборно и взетите решения не попадали в хипотезата на чл. 46б от ЗУЕС за
уведомяване на Община Н., поради което протокол не може да бъде получен от там.
Ищецът твърди се, че не бил спазен реда за свикване на Общото събрание на етажните
собственици, не била залепвана покана на видно и общодостъпно място на сградата не
по-късно от 7 дни преди датата на събранието. Сочи се, че не била налице нито една от
посочените в чл. 12 от ЗУЕС хипотези касаещи инициативата за свикване на общо
събрание, както и че не бил налице неотложен случай. Навежда се, че поканата е
видяна за първи път от представител на дружеството ищец на 30.08.2021г. Сочи се, че
общо събрание изобщо не било проведено. Оспорва се посочения в протокола кворум
и начина, по който е изчислен процента на представените идеални части от общите
части на сградата на присъствалите на общото събрание лица. Сочи се, че Общото
събрание не било изпълнило правилно законовото си задължение за определяне на
съдържанието на правото на глас за всеки собственик на отделен обект. Твърди се, че
сочения в протокола от Общото събрание кворум не е бил налице и че то е било
проведено при неправилно изчислен, неизяснен кворум. Сочи се, че е била нарушена
разпоредбата на чл.16, ал. 5 от ЗУЕС. Излага се, че липсват пълномощни и се оспорва
наличието на пълномощни и тяхната валидност. Сочи се, че неправилно били
допуснати за участие в общото събрание лица без представителна власт и че кворумът
на Общото събрание и мнозинството, с което били приети решенията са неверни.
Твърди се, че не е било налице законоустановеното мнозинство за приемане на
решение по т.1 от дневния ред. Оспорват се като незаконосъобразни решенията по т. 4
и т. 5 от дневния ред. Сочи се, че било незаконосъобразно приемане на бюджет за
2021г. и 2022г. Твърди се, че не била спазена разпоредбата на чл.16, ал. 7 от ЗУЕС.
Предвид гореизпложеното се моли да се отменят решенията, взети на
проведеното на 02.09.2021г. Общо събрание на етажната собственост на комплекс
„......“. Представят писмени доказателства. Моли се да бъде допуснат един свидетел в
режим на довеждане. Прави се искане да бъде задължена ответната страна да
представи на основание чл.190 от ГПК копие на следните документи, ведно с
оригинали на същите за справка: протокол от проведеното ОС с всички страници и
приложения; списък на присъствалите лица; пълномощни за представителство; покана
за свикване на ОС на ЕС; актове за собственост на присъствалите и упълномощените.
Претендира се присъждане на заплатените по делото разноски.
Предявен е иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК, по делото е постъпил отговор на исковата молба
от ответника, подаден чрез процесуалния му представител - адв. Ж.И. от АК-Бургас, с
който се моли производството да бъде прекратено, като недопустимо. В тази връзка се
сочи, че ищецът няма качество на етажен собственик, тъй като не е представил сочения
с исковата молба документ за собственост. Твърди се, че Общото събрание не било
провеждано на сочените от ищеца дати – 02.09.2021г., 03.09.2021г. и 02.08.2021г.
Излага се, че тъй като не било провеждано общо събрание не са били взимани решения
от Общото събрание на етажната собственост и не бил съставян протокол, поради
което се твърди, че липсва предмет на иска по чл.40, ал.1 от ЗУЕС. Твърди се, че
ищецът не бил отправял искане до управителния съвет да му бъдат предоставяни
протоколи на ОС на ЕС от тези дати и че ако е бил отправил е щяло да му бъде
2
отговорено, че не е било провеждано ОС на ЕС, не са били вземани решения и че няма
протокол. При условията на евентуалност се моли съда да отхвърли предявения иск,
като неоснователен и недоказан. Представят писмени доказателства. Претендират
присъждане на заплатените по делото разноски. Правят възражение за прекомерност
на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение, като молят същото да бъде
присъдено в минималния предвиден от Наредбата размер. Молят съда да задължи на
основание чл.183 от ГПК ищецът да представи в оригинал приложената към исковата
молба – покана за свикване на общо събрание от 25.08.2021г. и при неизпълнение
същата да бъде изключена от доказателствения материал по делото.
В съдебно заседание, за ищцовото дружество се явява процесуалния им
представител - адвокат Н.Г. от Ак-Бургас, която поддържа исковата молба от името на
доверителя си. Заявява, че след получаване на отговора на исковата молба и проекта за
доклад по делото е направила опит да се свърже с представител на ищцовото
дружество, но не е успяла да осъществи контакт. Моли съдът да се произнесе с
решение съобразно събраните по делото доказателства.
За ответната Етажна собственост на комплекс „.................“ в съдебно заседание
се явява процесуалния им представител - адвокат Ж.И. от АК-Бургас, която поддържа
отговора на исковата молба.
Съдът, като анализира събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Предявеният иск, предмет на разглеждане на настоящото дело, черпи правното
си основание от разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗУЕС, според която всеки собственик
може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание, и има за
предмет установяване законосъобразността или незаконосъобразността на проведено
Общо събрание на етажна собственост. Претенцията е заявена в преклузивния срок по
чл.40 ЗУЕС.
Съобразно разпределението на доказателствената тежест в гражданския процес,
ищецът следва да докаже, че е собственик на самостоятелен обект в процесната сграда
- Етажна собственост, както и че атакуваните решения са взети на проведеното на
02.09.2021г. Общо събрание на ЕС на комплекс „......“, с.Р., общ.Н.. В тежест на
ответната страна е да докаже, че при вземане на решенията са спазени правилата за
свикване и провеждане на общото събрание, и за вземане на решения от същото,
регламентирани в ЗУЕС. С Определение № 97 от 22.01.2022г., съдът е указал тежестта
на доказване на страните по делото.
Относно допустимостта на иска, за да се произнесе, съдът съобрази:
Ответната страна твърди, че искът е недопустим, тъй като ищецът „.............“
ООД няма активна процесуална легитимация, поради липса на доказателства за
правото на собственост. Доводите касаят не допустимостта на иска, а неговата
основателност. Процесуалната легитимация се свързва с принадлежността на правото
на иск /чл. 124, ал. 1 и аргумент от чл. 26, ал. 2 ГПК / и принадлежи на лицето,
претендиращо, че е носител на материалното право, засегнато от правния спор, а
редовността на исковата молба се преценява с оглед спазване изискванията на чл. 127
ГПК. Дали ищецът е доказал, че е носител на материалното право, чиято защита
претендира е релевантно към основателността, а не към допустимостта на иска или
редовността на исковата молба. Следователно липсата на доказателства към исковата
молба, че „.............“ ООД е собственик на самостоятелен обект в етажната собственост
3
е неотносимо към допустимостта на предявения иск, съответно на постановените по
него решения. В този смисъл Решение № 67 от 14.02.2012 г. на ВКС по гр. д. №
768/2011 г., II г. о., ГК.
На отмяна подлежат положителните решения на ОС на ЕС, т.е. тези с които се
приема предложение /Решение № 39 от 19.02.2013 г. на ВКС по гр. д. № 657/2012 г., I г.
о., ГК./. В този смисъл предявяването на иск срещу позитивно решение на ОС на ЕС се
явява условие за неговата допустимост. В настоящото съдебно производство не се
представиха доказателства да е било проведено процесното общо събрание, съответно
да са взимани решенията, чиято отмяна се иска от ищеца. Тъй като за допустимостта на
иска се следи служебно по време на цялото развитие на производството, съдът счита,
че са налице основания за прекратяване на настоящото съдебно производство, поради
липса на предмет на иска по чл.40, ал.1 от ЗУЕС.
С оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.4 от ГПК, на ответната етажна
собственост следва да бъде присъдени заплатените по делото разноски в размер на 600
/шестстотин/ лева, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното, Н.ският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата молба на „.............“ ООД с ЕИК
....................., със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „П.“ № 6, ет. 6, ап. ...,
представлявано от Т.П.Г., подадена чрез процесуалния им представител - адв. Н.Д. Г.
от АК-Бургас, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. „.................. против ЕТАЖНАТА
СОБСТВЕНОСТ на комплекс „......“, сграда с идентификатор 61056.501.647.1, с адрес:
с. Р., ул. „Н.“ № 2, представлявана от Председателя на Управителния съвет Л.Й.Л., с
правно основание чл.40 от ЗУЕС, за отмяна на всички решения, взети на проведеното
на 02.09.2021г. Общо събрание /ОС/ на Етажната собственост /ЕС/ на комплекс „......“,
като недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1295/2021г. по описа на Районен
съд-Н..
ОСЪЖДА „.............“ ООД с ЕИК ....................., със седалище и адрес на
управление: гр. Бургас, ул. „П.“ № 6, ет. 6, ап. ..., представлявано от Т.П.Г., със съдебен
адрес: гр. Бургас, ул. „.................. /чрез адв.Н.Д. Г. от АК-Бургас/ да заплати на
ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ на комплекс „......“, сграда с идентификатор
61056.501.647.1, с адрес: с. Р., ул. „Н.“ № 2, представлявана от Председателя на
Управителния съвет Л.Й.Л., сумата в размер на 600 /шестстотин/ лева,
представляваща заплатени разноски за адвокатско възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните пред Окръжен съд-гр.Бургас.
Съдия при Районен съд – Н.: _______________________
4