Решение по дело №3729/2020 на Районен съд - Пловдив

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№ 260429

гр. Пловдив, 22.10.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивски районен съд, ХХV н.с., в публичното заседание на седми октомври през две хиляди и двадесета година в състав:

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:  ВИОЛЕТА НИЗАМОВА

 

при участието на секретаря СИЙКА РАДЕВА, като разгледа докладваното от съдията АНД № 3729/2020г. по описа на ПРС, ХХV н.с., за да се произнесе взе предвид следното:

 

          Производството е по реда на чл.53 и следващите от ЗАНН.

          Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 494733-F524302 от 13.02.2020г. на Директор на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП гр.Пловдив, с което на А.И.А., ЕГН **********, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 500.00 /петстотин/ лева, на основание чл.179, ал.1, пр.четвърто от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, за нарушение на чл.125, ал.5, вр. чл.125, ал.1 от ЗДДС.

Жалбоподателят в жалбата си прави искане за отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно, постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, алтернативно се сочи наличието на маловажен случай. В съдебно заседание се представлява от адв. П., който навежда аргументи за наличие на процесуални нарушения при съставяне на АУАН и иска отмяна на наказателното постановление.

Въззиваемата страна – ТД на НАП – Пловдив, представлявана в съдебно заседание от ст. юриск. Е.,  която пледира за отхвърляне на жалбата и потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно, като навежда доводи за това.  Претендира присъждане на разноски за осъществена юрисконсултска защита.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в предвидения от закона седмодневен срок, предвид което е допустима, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:         

Жалбоподателят А.И.А. бил представляващ регистрираното по ЗДДС ДЗЗД „Контрол Инвест Йода“ с БУЛСТАТ *********, поради което и съгласно изискванията на чл.125, ал.5 вр. чл.125, ал.1 от ЗДДС в срок до 15-то число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят следвало да се подаде в ТД на НАП Пловдив справка – декларация по чл.125, ал.1 от ЗДДС. В законоустановения срок до 16.09.2019 г. включително А. не подал изискуемата справка – декларация за данъчен период 01.08.2019 – 09.08.2019г. Отчетните регистри била подадени на 11.11.2019г. Нарушението било констатирано на 17.09.2019 г. при извършена проверка от служители на ТД на НАП гр.Пловдив. За констатираното нарушение на 11.11.201 г. спрямо А.И.А. бил съставен АУАН за административно нарушение по чл.125, ал.5 вр. чл.125, ал.1 от ЗДДС. АУАН  бил съставен в отсъствието на А. на лице, за което било прието, че е негов пълномощник – П. Д. Д. В представеното пълномощно А.И.А. упълномощавал П. Д. Д. да представлява ДЗЗД „Контрол Инвест Йода“ пред ТД на НАП Пловдив. В законоустановения срок постъпило възражение от името на А.А., подписано от П. Д.

НП е издадено въз основа на сочения АУАН. Обстоятелствата, изложени в АУАН и описаната фактология са аналогични, както и в обжалвания административен акт. Отбелязано е в НП, че нарушението е за първи път.

В качеството на свидетел по делото бе разпитан съставителя на акта С.К., която сочи какви действия са извършили проверяващите, както и как е установено че, жалбоподателят А. не е изпълнил задължението си да подаде в срок справка декларация по смисъла на чл.125, ал.1 от ЗДДС. Свидетелските показания на разпитания актосъставител съдът кредитира като логични и в пълно съответствие с приетите по делото писмени доказателства.

Горепосочената фактическа обстановка се установява от следните доказателства по делото – НП, АУАН, пълномощно, покана, разписка за връчване на поканата, възражение срещу АУАН от 11.11.2019 г., справка – декларация, протокол за приемане на данни, договор за гражданско дружество, справка от регистър БУЛСТАТ, оправомощителна заповед.

При така установената фактическа обстановка съдът счита, че в конкретния случай, жалбоподателя А. е осъществил състав на административно нарушение по смисъла на чл.125, ал.5 вр. чл.125, ал.1 от ЗДДС, тъй като не е подала в ТД на НАП гр.Пловдив в законоустановения срок /до 16.09.2019 г. включително/ дължимата справка-декларация по чл.125, ал.1 от ЗДДС за отчетния период м.август 2019 г. Като не са спазени посочените в ЗДДС срокове за процесния отчетен период и е подадена справка - декларация едва на 11.11.2019 г., А.,  като представляващ регистрирано по ЗДДС лице е нарушил разпоредбите на ЗДДС, за които е ангажирана административнонаказателната му отговорност. 

Въпреки доказаността на извършеното нарушение, съдът намира, че в конкретния случай е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до ограничаване правото на защита на санкционираното лице. По делото е налична покана до ДЗЗД „Контрол-Инвест Йода“ с БУЛСТАТ ********* и до представляващия го А.И.А., в качеството му на у. на посоченото дружество. С издаденото наказателно постановление обаче е наказан жалбоподателя А. в качеството на физическо лице. Той обаче не е бил поканен за съставяне на АУАН. С изложеното административно наказващия орган е допуснал нарушение на разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН и е ограничил правото на защита на нарушителя. Правилата разписани в чл. 40, ал. 1 от ЗАНН са императивни по своя характер и всяко тяхно нарушаване води до издаване на незаконосъобразно наказателно постановление. Разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН изисква АУАН да се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите. Едва ако нарушителя след нарочна покана, не се яви и не изпрати упълномощено от него лице, АУАН следва да се състави в негово отсъствие. В настоящия случай обаче нарушителя А. не е бил поканен, а АУАН е съставен в присъствието на лице упълномощено от него, но в качеството му на управител на ДЗЗД „Контрол-Инвест Йода“, а не в лично качество. Това лице е било упълномощено да представлява дружеството пред органите на НАП, но не е било упълномощено да представлява физическото лице А., срещу когото е бил съставен акта. Това нарушение е особено съществено с оглед обстоятелството, че именно със съставяне на АУАН се счита за образувано административно наказателното производство. Очевидно е в случая, че А. е бил лишен от възможност да участва лично в производството при съставянето на АУАН. Този порок не може да бъде саниран от наказващия орган по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН, поради което и издаденото НП се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

В случая не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, като нарушението разкрива една типична степен на обществена опасност на нарушение от този вид.

Предвид изхода от спора, искането на въззиваемата страна за присъждане на разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение, се явява неоснователно и не следва да бъде уважено, а искане за разноски от жалбоподателя не е направено, макар да са представени доказателства за извършени такива.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът 

Р   Е   Ш   И:

 

            ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ №494733-F524302 от 13.02.2020г. на Директор на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП гр.Пловдив, с което на А.И.А., ЕГН **********, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 500.00 /петстотин/ лева, на основание чл.179, ал.1, пр.четвърто от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, за нарушение на чл.125, ал.5, вр. чл.125, ал.1 от ЗДДС.

 

          Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му пред Административен съд гр.Пловдив по реда на АПК.

                                                                           

 

     РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/

 

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

С.Р.